b450792c-aae5-43c3-959b-cae00a06ab44 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-703-368/2016                                                                                                                                       Teisminio proceso Nr. 2-18-3-01125-2015-1                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5.; 3.2.4.4; 3.3.1.1.; 3.3.1.14. (S)                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 17 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs atsakovų G. G. ir R. G. apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-34-457/2016 pagal ieÅ¡kovo V. Å . ieÅ¡kinį atsakovams G. G. ir R. G., trečiajam asmeniui Akmenės rajono vaikų globos namams, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatymo, Teismas iÅ¡nagrinėjęs, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. Å . kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas nuginčyti tėvystę, t. y. nustatyti, kad atsakovas R. G. nėra biologinis nepilnamečio atsakovės G. G. sÅ«naus G. G. tėvas, ir nustatyti, kad ieÅ¡kovas yra minėto vaiko tėvas.Atsakovė G. G. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Atsakovas R. G. prašė ieÅ¡kinį tenkinti, pripažino, kad nėra vaiko tėvas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė             JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. gegužės 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, nustatė, kad atsakovas R.

G. nėra biologinis G. G. tėvas, kad ieškovas V. Š. yra G. G. tėvas; priteisė iš atsakovės G. G. 20,73 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, 121,52 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų; priteisė iš atsakovo R. G. 20,74 Eur žyminio mokesčio ir išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, 121,51 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų.Teismas nurodė, kad patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos valstybei.

Atitinkamai iÅ¡ atsakovės G. G. valstybei priteistinas 15,50 Eur žyminis mokestis, 121,52 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos ir 5,23 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, viso 142,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ atsakovo R. G. valstybei priteistinas 15,50 Eur žyminis mokestis, 121,51 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos ir 5,24 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, viso 142,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovai G. G. ir R.

G. praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovų materialinė padėtis sunki. Atsakovė niekur nedirba, nes augina vaikus, jos mėnesines pajamas sudaro tik invalidumo paÅ¡alpa vaikui. Atsakovė praeityje ne kartÄ kreipėsi į teismÄ ir jai bÅ«davo suteikiama valstybės garantuojama teisinės pagalba, ji 100 procentų atleidžiama nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantų (atsakovų) G. G. ir R. G. apeliacinis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Teismas, remdamasis iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų Å¡ioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).Nagrinėjamu atveju atsakovai nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu iÅ¡ atsakovų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei. Byloje nustatyta, kad apeliantė G. G. (duomenys neskelbtini) pagimdė sÅ«nų G. G.. Atsižvelgiant į tai, kad vaikÄ pagimdė motina, kuri yra susituokusi, kaip vaiko tėvas gimimo įraÅ¡e įraÅ¡ytas vaiko motinos sutuoktinis, t. y. apeliantas R.

G.. Atsižvelgiant į šalių paaiškinimus bei DNR tyrimo duomenis nustatyta, kad ieškovas V. Š. yra biologinis nepilnamečio G. G. tėvas, todėl ieškinys tenkintas visiškai. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro 31 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas, nes jam teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, 10,47 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, bei 243,03 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš viso 284,50 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai byloje nesinaudojo valstybės garantuojama teisine pagalba, jie nėra atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, pirmos instancijos teismas vadovaudamasis CPK 96 straipsniu visas nagrinėjimo metu susidariusias bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovų po lygiai, t. y. po 142,25 Eur.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bylinėjimosi išlaidos kyla dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla. CPK 93 ir 96 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Remiantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.Pagal CPK 96 straipsnio 7 dalį, kai iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ neįmanoma dėl objektyvių priežasčių arba kai priverstinis jų iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės pablogintų fizinio asmens, iÅ¡ kurio priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas valstybei, ar jo Å¡eimos turtinę padėtį, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas Å¡io asmens praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį ar kitas aplinkybes, motyvuota nutartimi raÅ¡ytinio proceso tvarka turi teisę iÅ¡ dalies atleisti tokį asmenį nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei.

Nuo dalies priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei teismas gali atleisti įvertinęs tokį praÅ¡ymÄ pateikusio asmens turtinę padėtį apibÅ«dinančių aplinkybių visumÄ , tokio asmens elgesį viso bylos nagrinėjimo proceso metu bei atsižvelgdamas į žyminio mokesčio instituto bei kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirtį bei tikslus.IÅ¡ apeliacinio skundo matyti, kad atsakovai praÅ¡o atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei, nes nedirba, jokių pajamų ir turto neturi.

Tačiau galimybė atleisti bylos Å¡alį nuo bylinėjimo iÅ¡laidų atlyginimo valstybei numatyta paminėtoje CPK 96 straipsnio 7 dalyje. Tai reiÅ¡kia, kad apeliantai tokį praÅ¡ymÄ turi pateikti bylÄ iÅ¡nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui, kuris praÅ¡ymÄ iÅ¡sprendžia nutartimi. Atsakovams nesutikus su pirmosios instancijos teismo nutartimi, jie turi teisę paduoti atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismui. Kadangi atsakovai tokio praÅ¡ymo pirmosios instancijos teismui nepateikė, jų praÅ¡ymas atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei nesvarstytinas, nes apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis).

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį apeliantų apeliacinio skundo motyvais keisti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta apeliacinis skundas atmestinas, JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atsižvelgiant į tai, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2016 m. birželio 6 d. nutartimi atidėjo apeliantams 31 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme, todėl skundÄ atmetus, Å¡is mokestis priteistinas valstybei iÅ¡ apeliantų priteistina po lygiai, t. y. po 15,50 Eur.

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti nepakeistÄ JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. sprendimÄ . Priteisti iÅ¡ apeliantės G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 15,50 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimÄ valstybei.Priteisti iÅ¡ apelianto R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 15,50 Eur žyminį mokestį už apeliacinio skundo pateikimÄ valstybei. Teisėjas             Egidijus Mockevičius