2017-05-25 Nr. AB-10980-3-63-3-00832-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

A. Tilindė

Administracinė byla Nr. A-446-438/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00832-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.1; 6.6; 7.1; 7.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gegužės 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. M. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinio socialinio fondo valdyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir atsakovas, VSDFV Klaipėdos skyrius) 2015 m. kovo 6 d. ataskaitą „Apie draudėjo P. M. tikrosios ūkinės bendrijos „Beržas“ valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimą“; 2) panaikinti VSDFV Klaipėdos skyriaus 2015 m. kovo 9 d. raštą Nr. (1.8)SI-12282 „Dėl informacijos pateikimo“.

Paaiškino, kad pareiškėjas nuo 1995 m. kovo 22 d. nebėra P. M. tikrosios ūkinės bendrijos (toliau – ir TŪB) „Beržas“ narys. Tuo atveju, jeigu P. M. TŪB „Beržas“ yra skolinga VSDFV biudžetui, tuomet atsakingi už skolas yra likę bendrijos nariai arba jų palikimą priėmę asmenys. Pabrėžė, kad antstolė A. P. 2015 m. kovo 3 d. raštu Nr. S-3031 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo, kad vykdomoji byla Nr. 0124/02/00762 pagal VSDFV teritorinio skyriaus sprendimą Nr. 104, išduotą 2002 m. balandžio 18 d. dėl 2 917,56 Lt išieškojimo iš P. M., užbaigta vykdyti 2008 m. lapkričio 10 d. Todėl pareiškėjui neaišku, kokiu pagrindu atsakovas skaičiuoja bendrijos skolas VSDF biudžetui už laikotarpį nuo 1999 m. sausio 1 d. iki 2015 m. sausio 1 d. Manė, kad atsakovo 2015 m. kovo 6 d. ataskaita neatitinka tokiam aktui keliamų reikalavimų.

Atsakovas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė atmesti.

Akcentavo, kad pareiškėjas skundą argumentuoja Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-25-479/2015 ištrauka ir nesiremia visu sprendimu, kuriame aiškiai pasisakyta, kad, nesilaikius teisės aktais reglamentuotos išstojimo iš tikrosios ūkinės bendrijos tvarkos, pareiškėjas liko P. M. TŪB „Beržas“ nariu. Nesutiko su antstolės A. P. 2015 m. kovo 3 d. rašte Nr. S-3031 „Dėl informacijos pateikimo“ esančia informacija, kadangi atsakovas išieškotų lėšų iš antstolės negavo, o išieškojimo neatsisakė. Nurodė, kad skundžiamame VSDFV valdybos Klaipėdos skyriaus 2015 m. kovo 9 d. rašte nurodyta P. M. TŪB „Beržas“ 6 328,45 Eur skola VSDF biudžetui išieškota iš bendrijos tikrojo nario A. K., pareiškėjas, kaip P. M. TŪB „Beržas“ narys, nebeturi 6 328,45 Eur prievolės atsakovui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepimu nesutiko su pareiškėjo patikslintu skundu ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime trečiasis suinteresuotas asmuo iš esmės pateikė analogiškus argumentus, kuriuos atsiliepime nurodė atsakovas.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas akcentavo, kad pareiškėjas nagrinėjamoje byloje iš esmės neginčija skundžiamu raštu ir skundžiama ataskaita apskaičiuotų VSD ir PSD įmokų bei delspinigių dydžių, tačiau mano, kad pareiškėjui apskritai tokia skola neturėjo atsirasti, kadangi jis nuo 1995 m. kovo 22 d. nėra P. M. TŪB „Beržas“ narys. Šiuo aspektu teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 7 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2A-25-479/2015 konstatavo, jog pareiškėjas P. M. iš P. M. TŪB „Beržas“ nustatyta tvarka neišstojo. Remdamasis aptartu Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 7 d. sprendimu, teismas sprendė, kad P. M. TŪB „Beržas“ teisės aktų nustatyta tvarka veikla nėra pasibaigusi ir pareiškėjui teisės aktų nustatyta tvarka neišstojus iš P. M. TŪB „Beržas“, jis vis dar yra jos narys. Teismas pabrėžė, kad civilinėje byloje nustatyti faktai nebegali būti kvestionuojami administracinėje byloje.

Byloje nustatyta, kad duomenų, jog iš P. M. būtų buvusi išieškota 2 917,56 Lt skola į VSDF biudžetą, nėra. Pareiškėjas teismo posėdyje patvirtino, kad iš jo sąskaitų anksčiau jokia skola VSDF biudžetui už P. M. TŪB „Beržas“ skolas nebuvo išieškota, nes, pareiškėjo teigimu, išieškotojas nuo išieškojimo atsisakė. Teismo vertinimu, tai, kad antstolės A. P. 2015 m. vasario 9 d. rašte Nr. S-1726 „Dėl informacijos“ nurodyta, kad kontoroje vykdomoji byla Nr. 0124/02/00762 pagal VSDFV Šilutės skyriaus sprendimą Nr. 104 dėl 2 917,55 Lt išieškojimo iš P. M. visiškai įvykdyta 2008 m. lapkričio 10 d., nesudaro pagrindo konstatuoti, kad ši suma buvo grąžinta VSDFV Palangos miesto skyriui, ar VSDFV Palangos miesto skyrius būtų atsisakęs išieškojimo, nes minėtame rašte aiškiai nurodyta, kad išieškotojas yra būtent VSDFV Šilutės skyrius, be to, nenurodyta, kad ši suma buvo išieškota, o nurodyta, kad vykdomoji byla užbaigta, nepateikiant duomenų, kokiu teisiniu pagrindu ir kokiomis aplinkybėmis ši vykdomoji byla buvo užbaigta. Teismas sprendė, jog minėtos aplinkybės paneigia faktą, kad anksčiau buvo išieškota 2 917,55 Lt skola VSDF biudžetui iš P. M. už P. M. TŪB „Beržas“ įmokas ar VSDFV Palangos miesto skyrius būtų atsisakęs išieškojimo.

Vadovaudamasis aktualiu teisiniu reguliavimu (Lietuvos Respublikos ūkinių bendrijų įstatymo 2 str. 5 d., 8 str. 1 d., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.50 str. 4 d.). teismas sprendė, visi P. M. TŪB „Beržas“ tikrieji bendrijos nariai už P. M. TŪB „Beržas“ skolas atsako solidariai. Remdamasis aktualiomis Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo įstatymo nuostatomis, teismas darė išvadą, jog P. M. TŪB „Beržas“ už tikruosius narius privalėjo mokėti VSD ir PSD įmokas. Skundžiamoje ataskaitoje yra išdėstytas teisinis reglamentavimas, kuriuo remiantis P. M. TŪB „Beržas“ buvo apskaičiuotos VSD ir PSD įmokos, o, jų laiku nesumokėjus, ir delspinigiai.

Byloje nustatyta, jog pareiškėjui buvo siunčiamas skundžiamas raštas kartu su pridėta skundžiama ataskaita, kuri yra sudėtinė šio rašto dalis. Skundžiamas raštas buvo pasirašytas įgalioto asmens. Tai, kad raštas nepatvirtintas antspaudu ar kad ataskaitoje nėra įgalioto asmens parašo ar antspaudo, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo konstatuoti šių administracinių aktų neteisėtumą, kadangi minėtuose skundžiamuose aktuose pareiškėjui pateikti išsamūs paaiškinimai apie privalomas VSD ir PSD įmokas bei detalūs jų paskaičiavimai, be kita ko, nurodyti teisės aktai, kuriais remiantis tokie paskaičiavimai atlikti. Teismo įsitikinimu, formalus skundžiamo rašto neatitikimas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 3 dalies nuostatai nelaikytinas esminiu pažeidimu, lemiančiu administracinių aktų neteisėtumą.

Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, kad skundžiama 2015 m. kovo 6 d. ataskaita „Apie draudėjo P. M. tikrosios ūkinės bendrijos „Beržas“ valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimą“ bei VSDFV Klaipėdos skyriaus ir 2015 m. kovo 9 d. raštas Nr. (1.8)SI-12282 „Dėl informacijos pateikimo“ yra teisėti ir pagrįsti, iš esmės atitinkantys Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl nėra teisinio pagrindo juos panaikinti ir tenkinti pareiškėjo skundą.

III. Pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, jog bylos esmė liko neatskleista, kadangi nebuvo paneigta antstolės pateikta informacija apie skolos išieškojimą. Pareiškėjo įsitikinimu, teismas turėjo išsiaiškinti, kokiu pagrindu buvo užbaigta vykdomoji byla prieš pareiškėją. Šiuo aspektu mano, jog byloje būtina surinkti naujų įrodymų.

Atsakovas VSDFV Klaipėdos skyrius atsiliepime su pareiškėjo apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Nurodo tokius pačius argumentus, kaip ir atsiliepime į pareiškėjo skundą. Sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti.

Nurodo analogiškus argumentus kaip ir atsakovas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015 m. kovo 6 d. ataskaitos „Apie draudėjo P. M. tikrosios ūkinės bendrijos „Beržas“ valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų apskaičiavimą“ ir 2015 m. kovo 9 d. rašto Nr. (1.8)SI-12282 „Dėl informacijos pateikimo“.

Šiais raštais pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad P. M. tikroji ūkinė bendrija „Ąžuolas“ socialinio draudimo fondo biudžetui už laikotarpį nuo 1999 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. yra skolinga 6382,45 Eur už laiku nesumokėtas valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas bei su jomis susijusius delspinigius.

Pareiškėjas sutinka , kad valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos turi būti skaičiuojamos už tikruosius P. M. tikrosios ūkinės bendrijos „Beržas“ narius, tačiau nurodo, kad jis nuo 1995 m. kovo 22 d. nebėra šios bendrijos narys, todėl neturi solidariai kartu su kitais nariais atsakyti už šios bendrijos skolas. Be to, bendrijos skolos, kurios buvo susidariusios iki 2008 m. lapkričio 10 d., yra antstolio atsakovui išieškotos, todėl pastarasis nepagrįstai už šį laikotarpį siekia pakartotinai išsiieškoti tas pačias sumas.

Tai, kad pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka nėra išstojęs iš P. M. tikrosios ūkinės bendrijos „Ąžuolas“ bei kad ši bendrija nėra nutraukusi veiklos, yra konstatuota Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartimi. Ši nutartis yra įsiteisėjusi, todėl ja nustatytos aplinkybės iš naujo yra nebeįrodinėtinos ir jomis yra remiamasi nagrinėjant šią bylą (ABTĮ 58 str. 2 d.).

Įrodymų vertinimo prasme tai reiškia, kad yra paneigti pareiškėjo teiginiai, kad jis nebėra P. M. tikrosios ūkinės bendrijos „Ąžuolas“ narys bei kad jis negali atsakyti už šios bendrijos skolas.

Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėjas neįrodė, jog iki 2008 m. lapkričio 10 d. susidariusi P. M. tikrosios ūkinės bendrijos „Ąžuolas“ skola atsakovui buvo antstolio išieškota iš pareiškėjo.

Iš byloje esančių antstolio raštų matyti, kad juose pateikta informacija apie atsakovo sprendimų vykdymą, priverstinai išieškant skolą iš pareiškėjo, yra prieštaringa. 2015 m. vasario 9 d. rašte nurodoma, kad atsakovo 2002 m. balandžio 18 d. sprendimas Nr. 104 dėl 2917,55 Lt išieškojimo iš pareiškėjo buvo pilnai įvykdytas 2008 m. lapkričio 10 d., o 2015 m. kovo 3 d. rašte nurodoma, kad tas pats atsakovo sprendimas buvo užbaigtas vykdyti 2008 m. lapkričio 10 d., tačiau kokiu pagrindu buvo baigtas atsakovo sprendimo vykdymas, nurodyti negali, nes vykdomoji byla yra sunaikinta (b. l. 27;132).

Iš šios antstolio pateiktos informacijos galima daryti tik prielaidas, kad aptariama 2917,55 Lt suma galėjo būti išieškota iš pareiškėjo, arba kad tai nebuvo padaryta, nes atsakovo sprendimas galėjo būti dėl atitinkamų priežasčių neįvykdytas bei grąžintas atsakovui arba baigtas vykdyti dėl kitų priežasčių, neišieškojus minėtos sumos iš pareiškėjo (CPK 631; 632 str.).

Tai reiškia, kad ši informacija yra prieštaringa bei nepakankama aptariamai aplinkybei nustatyti. Pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles pareiga įrodyti savo teiginių pagrįstumą bei teisingumą visų pirma tenka pareiškėjui (ABTĮ 57 str. 4 d.). Byloje nagrinėjamu atveju pareiškėjas turėtų pateikti įrodymus, kokiu būdu ir kada jis atsakovui sumokėjo 2917,55 Lt sumą. Paprastai, tai yra atliekama sumokant piniginės lėšas į antstolio arba atsakovo atitinkamą sąskaitą, gaunant atitinkamą buhalterinės apskaitos dokumentą, patvirtinantį pinigų sumokėjimo faktą. Ir priešingai, kreditorius, kuriam nėra sumokėti pinigai, neišduoda skolininkui atitinkamo dokumento, patvirtinančio pinigų sumokėjimo fakto, todėl ir neturi galimybės pateikti tokio įrodymo.

Visa tai apibendrinus darytina išvada, kad pareiškėjui nepateikus kitų įrodymų, jis įrodymų vertinimo prasme neįrodė 2917,55 Lt sumos sumokėjimo atsakovui fakto, dėl ko priešingi šiuo klausimu pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai yra atmetami.

Dėl paminėto tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. M. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ramūnas Gadliauskas

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas