b44f5b8d-a74f-42e8-94f8-59637d33d98e · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1396-493/2013Proceso Nr. 4-69-3-07606-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.; 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 31 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucijos) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nu­ta­rimo N. H. administracinio teisės pažeidimo byloje,n u s t a t ė :

N. H. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2013-11-11, 10.02 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį BMW 320D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas 0,76 promilių girtumas. Å iais savo veiksmais N. H. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto, 1 pr. 303 p. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.Kauno apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimu pripažino N. H. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 1 d., ir skyrė jam administracinę nuobaudÄ - 1000 Lt (vieno tÅ«kstančio litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Institucija skundžia Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį pakeisti ir N. H. paskirti - 1300 litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 mėnesių.

Skunde nurodoma, kad Kauno apylinkės teismas netinkamai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, o būtent į tai, kad asmuo yra periodiškai traukiamas administracinėn atsakomybėn už įvairius pažeidimus. Pažymėtina, kad jis nuo 2002 m. iki 2013-09-13 16 kartų buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus, anksčiau jam taikytos poveikio priemonės (nuobaudos) nebuvo efektyvios, iš jų jis nepasimokė ir išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro.

Be to, pažeidimo padarymo metu jis turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už KET pažeidimÄ . Todėl teismas nepagrįstai pažeidėjui paskyrė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ nuobaudÄ , konstatavęs, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Institucijos nuomone, jam turėjo bÅ«ti paskirta griežtesnė nuobauda.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ negauta.Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas.Ginčo dėl ATPK 126 str. 1 d. pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtÄ pažeidimÄ .

Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas - Institucija praÅ¡o sugriežtinti pažeidėjui paskirtÄ nuobaudÄ , todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas N. H. buvo suraÅ¡ytas ir už APK 124¹ str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , tačiau apylinkės teismo nutarimu už šį pažeidimÄ pažeidėjas nubaustas nebuvo, Institucija savo skundu to neskundžia, todėl aukÅ¡tesnysis teismas dėl Å¡io pažeidimo nesprendžia.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų nau­jų teisės pažeidimų. Vadovaujantis ATPK 30 str. 1 d., administracinė nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsa­ko­my­bę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl ad­mi­nis­tracinių teisės pažeidimų.AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas administracinę nuo­bau­dÄ už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ N. H., nepakankamai iÅ¡samiai įvertino pažeidėjo asmenybę, neatsižvelgė į tai, kad N. H. turi vienÄ galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ ir nuo 2002 m. net 16 kartų buvo baustas už KET pažeidimus, tačiau anksčiau jam skirtos nuobaudos nebuvo efektyvios, iÅ¡ jų jis nepasimokė ir toliau akivaizdžiai ignoravo visuomenėje nustatytas el­gesio taisykles.

Apygardos teismas sutinka su Institucijos apeliacinio skundo argumentu, kad apylinkės teismas, skirdamas administracinę nuobaudÄ pažeidėjui, nepagrįstai nepripažino esant ATPK 32 str. 1 d. 5 p. numatytos pažeidėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės – tai, kad pakartotinai per metus buvo padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda. IÅ¡ byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad N. H. 2013-09-13 padarė administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Nepripažindamas Å¡ios pažeidėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, apylinkės teismas pažeidė ATPK 302 str. nuostatas, kuriose numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sank­ci­joje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Atsižvelgiant į tai ir į tai, kad automobilio vai­ra­vi­mas esant neblaiviam yra vienas iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik trans­por­to eismo saugumui, bet ir žmonių gy­vy­bei bei sveikatai, nors ir nesukėlęs sunkių padarinių Å¡iuo atveju, vertintina, kad N. H. apylinkės teismo paskirta sankcijoje numatyta minimalaus dydžio administracinė nuobauda yra per Å¡velni ir neadekvati pada­ry­tam administraciniam teisės pažeidimui, todėl pažeidėjui skirtina griežtesnė, ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos vidurkiui artima nuobauda – 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 (penkiolikai) mėnesių.

AukÅ¡tesniojo teismo manymu, tokia nuobauda pažeidėjo atžvil­giu gali bÅ«ti pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios ins­tan­cijos teismas neteisingai individualizavo N. H. skirtÄ administracinę nuobaudÄ , todėl Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nutarimas kei­Äia­mas sugriežtinant pažeidėjui paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .Vadovaudamasis ATPK 30211str., 30212 str. 1 d. 6 p., teismasn u t a r i a:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Admi­nis­tra­ci­nės veiklos skyriaus apeliacinį skundÄ patenkinti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarimÄ pakeisti:N. H., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., padarymÄ paskirti administracinę nuobaudÄ - 1300 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 15 (penkiolikai) mėnesių.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                  Arūnas Paštuolis