b44edafc-e58c-47b5-9509-77193bc1ca7f · Klaipėdos apygardos teismas

                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-587-174/2012      Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00522-2012-7        Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; 45.4.; 45.4.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutarimo, kuriuo M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 301 str., nubaustas pagal ATPK 124 str. 6 d. 1 000 Lt bauda be specialiosios teisės atėmimo, pagal ATPK 123 str. 5 d. – 80 Lt bauda. Remiantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtos nuobaudos subendrintos apėmimo bÅ«du ir M. Å . paskirta galutinė nuobauda – 1 000 Lt baudÄ be specialiosios teisės atėmimo.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė:

M. Š. 2012 m. liepos 4 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. liepos 4 d., apie 17.57 val., (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone, vairuodamas automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas privalomuoju civiliniu draudimu, važiavo 115 km/h greičiu, esant leistinam maksimaliam ribotam 50 km/h greičiui, viršydamas važiavimo greitį 65 km/h. Šiais savo veiksmais M. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 135 ir 238 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 6 d. ir 123 str. 5 d.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012 m. liepos 18 d. nutarimu M.

Å . pripažino kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 6 d. ir 123 str. 5 d., ir, pritaikius 301 str. nuostatas, paskyrė jam pagal ATPK 124 str. 6 d. 1 000 Lt baudÄ be specialiosios teisės atėmimo, pagal ATPK 123 str. 5 d. – 80 Lt baudÄ . Remiantis ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrino apėmimo bÅ«du ir M. Å . paskyrė galutinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Lt baudÄ be specialiosios teisės atėmimo.Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininkas Kęstutis Vitkauskas praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti M.

Å . administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, tinkamai kvalifikuojant padarytÄ pažeidimÄ . Teigia, jog skundžiamas nutarimas yra neteisėtas, kadangi teismas, skirdamas M. Å . nuobaudÄ už ATPK 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymÄ , be pagrindo pritaikė ATPK 301 str. nuostatas ir neatėmė teisės vairuoti transporto priemones, nors ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta bauda nuo 1 000 iki 1 500 litų ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vieno iki trijų mėnesių.Apeliantas nurodo, jog M.

Å . padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ pažeidė eismo taisyklių reikalavimus, virÅ¡ijo leistinÄ važiavimo greitį mieste bei vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.ATPK 301 str. numatyta galimybė skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau Å¡iai galimybei realizuoti įstatymų leidėjas kelia tam tikras sÄ lygas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytoms taisyklėms, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau LVAT) ne kartÄ yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobÅ«dis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei Å¡velninti, todėl M. Å . nurodytos aplinkybės, kad specialioji teisė jam yra bÅ«tina tiesioginių darbinių funkcijų atlikimui, byloje nėra reikÅ¡minga.Administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma teisinga sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencijos tikslų.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visos visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant per prevencinių priemonių taikymÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ , norint iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ M.

Å . praÅ¡o palikti galioti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-07-18 nutarimÄ , o Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK VPS Kelių policijos poskyrio virÅ¡ininko apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Nors apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir grÄ Å¾inti M. Å . administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, tinkamai kvalifikuojant jo padarytÄ veikÄ , tačiau iÅ¡ apeliacinio skundo turinio apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčo dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, ginčijamas tik netinkamas ATPK 301 str. nuostatų taikymas skiriant nuobaudÄ M.

Š.. Būtent šiuo klausimu apygardos teismas ir pasisako.Skundžiamu nutarimu M. Š. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 str. 6 d. ir 123 str. 5 d. Ginčo dėl šių pažeidimų nėra ir apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius paminėtus pažeidimus. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad M.

Å . už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 6 d., padarymÄ paskirta nuobauda, netaikant specialiosios teisės atėmimo, yra per Å¡velni.ATPK 124 str. 6 d. numatyta, kad nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ â€“ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1 000 Lt iki 1 500 Lt ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vieno iki trijų mėnesių arba septynių parų administracinį areÅ¡tÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vairuotojams, neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – baudÄ nuo 1 000 Lt iki 1 500 Lt ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienerių metų iki vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių ir vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo 1 500 Lt iki 2 500 Lt litų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo dvideÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų.

ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, atsakomybė gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos                    Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007).

Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių nagrinėjamoje byloje nėra. Tai, kad M. Å . gailisi dėl padarytų pažeidimų, yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), tačiau Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti įvertinta parenkant administracinę nuobaudÄ , neperžengiant sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribų. M. Å . darbo pobÅ«dis nėra iÅ¡imtinė aplinkybė, leidžianti jam skirti mažesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas tokio pobÅ«džio bylas, yra ne kartÄ pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. lapkričio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1756/2006 ir kt.). Kitos pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės (nėra pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, M.

Å . per 7 metų vairavimo staÅ¾Ä už tokio pobÅ«džio administracinį teisės pažeidimÄ traukiamas pirmÄ kartÄ ) nėra iÅ¡imtinės ar ypatingos, todėl taip pat neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo. Å ių aplinkybių nepakanka, kad bÅ«tų taikoma ATPK 301 str. numatyta administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybė. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį smarkiai virÅ¡ydamas leistinÄ greitį.

Pabrėžtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Pažeidėjas, negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, (duomenys neskelbtini) kaime, Klaipėdos rajone važiavo virÅ¡ydamas leistinÄ greitį net 65 km/h, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad M.

Å . anksčiau ne kartÄ baustas už KET pažeidimus, tai neigiamai apibÅ«dina pažeidėjo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta ir įvertinęs byloje surinktus duomenis, apygardos teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta nuobauda yra aiÅ¡kiai per Å¡velni, neproporcinga padarytam pažeidimui, ji buvo netinkamai individualizuota, pagrindo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neskirti M.

Å . už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d., vienos iÅ¡ Å¡io straipsnio sankcijoje numatytų nuobaudos sudedamųjų dalių – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – nebuvo. Dėl Å¡ios priežasties apylinkės teismo nutarimas keistinas dėl netinkamo ATPK 301 str. taikymo ir M. Å . už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d., atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, skirtinas minimalus Å¡io straipsnio sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.Teisėja, vadovaudamasi ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 18 d. nutarimÄ pakeisti ir M. Å . už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d., paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ vienam mėnesiui.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                Violeta Miliuvienė