b44eaefd-a35f-4b25-af2d-85cccde4fe5b · Vilniaus apygardos teismas

 NuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. ATP-618-256/2014 Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00189-2014-4 Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.5.; 79.1. (S)                                          VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gegužės 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Å vedienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L.

P. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimo, kuriuo L. P., a/k (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal ATPK 130 str. 1 d. 3500 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams, n u s t a t ė: L. P. nubaustas už tai, kad 201-02-14, apie 22.37 val. Trakų r. sav., Trakuose, Vilniaus g. vairuodamas automobilį Citroen C1, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti automobilį, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių17 punkto reikalavimus.

L. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad pareigÅ«nai prieÅ¡ patruliavimo pradžiÄ turėjo atsižvelgti į meteorologines oro sÄ lygas, jog buvo tamsus paros laikas, rÅ«kas ir stabdant jo automobilį privalėjo policijos patrulio automobilyje įjungti mėlynos spalvos Å¡vyturėlius, tačiau jie nebuvo įjungti, todėl nesuprato, jog buvo stabdomas bÅ«tent jis. Nesutinka su teismo argumentais, kad patrulių stovėjimo vieta buvo gerai apÅ¡viesta ir turėjo matyti policijos postÄ , tačiau patrulis stabdymo veiksmus atlikinėjo tamsioje vietoje, t.y. buvo toli nuo policijos patrulio automobilio jam jau pravažiuojant.

Mano, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles nesivadovaudamas vaizdo įraÅ¡u ir liudytojos Ž. S. parodymais. Ä®vykio metu nuo pareigÅ«nų nebėgo, nebuvo jokių priežasčių nevykdyti pareigÅ«nų reikalavimų, nes nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio ir kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariatas atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2014-04-03 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad teismas aktyviai iÅ¡tyrė bylos įrodymus, juos įvertino ir priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ . Skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė tam, kas nepaklÅ«sta uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukia iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. L. P. kaltė įrodyta ir veika kvalifikuota teisingai.Ä®rodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti (ATPK 256 str. 1 d.).

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Tai, kad L. P. 2014 m. vasario 14 d., 22.37 val. vairuodamas automobilį nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, įrodo Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato patrulio M. B. tarnybinis praneÅ¡imas bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti tiek jo, tiek ir A. S. parodymai, vaizdo įraÅ¡o medžiaga, kita bylos medžiaga.IÅ¡ policijos patrulio M. B. 2014-02-14 tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad gerai apÅ¡viestoje vietoje, išėjęs į važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ , 22.37 val. stabdė automobilį Citroen C1 krivule su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, buvo apsirengęs tarnybinę uniformÄ ir liemenę su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais, tačiau automobilis nesustojo ir nuvažiavo toliau.

Pastebėjo, kad vairuotojas pasižiÅ«rėjo į jį ir tikrai matė, kad buvo stabdomas, todėl minėtÄ automobilį pasivijo ir sustabdė. Vairuotojas ir automobilio keleiviai teigė, kad matė, kad policijos pareigÅ«nas stabdo, tačiau manė, kad ne juos. Liudytojai M. B. ir A. S. teisme parodė, kad stabdant automobilį nespėjo tarnybiniame automobilyje įjungti Å¡viesos Å¡vyturėlių, nes minėtas automobilis staiga atvažiavo iÅ¡ posÅ«kio ir pamatęs pareigÅ«nus vairuotojas automobilį pristabdė, kas sukėlė įtarimų, tačiau stabdymo metu kitų automobilių nebuvo ir smarkaus rÅ«ko, kaip teigia apeliantas, taip pat nebuvo.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų parodymais, jų suinteresuotumo bylos baigtimi ar Å¡aliÅ¡kumo taip pat nenustatyta, nes iki pažeidimo jie L. P. nepažinojo, nėra susiję su juo. Apelianto pateikta Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos pažyma apie hidrometeorologines sÄ lygas (b. l.

24) patvirtina, jog maždaug įvykio metu, t. y. 2014-02-14, nuo 22.33 val., buvo stebėtas rÅ«kas, tačiau iÅ¡ liudytojo A. S. parodymų matyti, kad stipraus rÅ«ko tikrai nebuvo ir stabdymo vieta buvo gerai apÅ¡viesta, be to, toje sankryžoje negalėjo bÅ«ti didesnis greitis nei 30-40 km/h, nes ėjo kelio vingis, todėl apelianto teiginiai, kad nematė stabdymo dėl prastų oro sÄ lygų yra nepagrįsti; pareigÅ«nas stabdė M. B. stabdė su LED Å¡viesa Å¡viečiančia stabdymo lazdele, o pareigÅ«no apranga buvo su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais ir tarnybinis automobilis stovėjo su įjungtais žibintais.Esant tokioms aplinkybėms teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti skundo motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: atmesti L.

P. skundÄ ir palikti galioti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutarimÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja (paraÅ¡as)                                                                              Virginija Å vedienėNuoraÅ¡as tikras: Teisėja                                                                                                        Virginija Å vedienė