b44e7a35-e4fe-404d-b539-b5bfb7d347fe · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-303-571/2016Proceso Nr.2-28-3-05402-2015-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.29.3; 3.2.6.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 12 d. Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Minibank“ ieÅ¡kinį atsakovui K. K. dėl skolos ir nuostolių priteisimo, ir      n u s t a t ė :ieÅ¡kovas UAB „Minibank“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo K.

K. 755,63 Eur skolÄ , 120,26 Eur nuostolius, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, paskelbtas praneÅ¡imas specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt, nustatyta procesinių dokumentų įteikimo data – 2015-12-18 (CPK 130 str. 1 d.), teisme atsiliepimai negauti, todėl laikoma, kad yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių (LR CPK 142 str.).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IÅ¡ ieÅ¡kinio ir kartu su juo pateiktų priedų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pagal su atsakovu 2013-01-28 sudarytÄ vartojimo kredito sutartį, suteikė 434,43 Eur kreditÄ 24 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei mokėti sutartines palÅ«kanas sutartyje nustatyta tvarka iki 2015-01-28.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė.Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia pateiktu ieÅ¡kiniu ir jo priedais: operacijos informacija apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ (5 b.l.), informacija apie „Pinigine.LT“siÅ«lomÄ vartojimo kreditÄ (7-10 b.l.), vartojimo kredito sutartimi (11-14 b.l.), vietinio mokėjimo nurodymu (15 b.l.), kita bylos medžiaga.CK 6.38 str., 6.245 str. 3 d. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku. Paskolos gavėjo pareiga grÄ Å¾inti paskolÄ sutartyje numatytais terminais numatyta ir CK 6.873 str. 1 d.

Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę atsiskaityti, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 434,43 Eur negrÄ Å¾intas kreditas ir 321,20 Eur palÅ«kanos. CK 6.261 str. nustatyta, jog skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Vartojimo kredito sutarties 9.1 p. jeigu pasibaigus kredito grÄ Å¾inimo terminui kredito gavėjas negrÄ Å¾ina kredito davėjui kredito ar jo dalies ir/ar nesumoka palÅ«kanų ar jų dalies, taip pat jeigu suėjus periodinės įmokos mokėjimo terminui, kredito gavėjas nesumoka periodinės įmokos ar jos dalies, jis įsipareigoja atlyginti kredito davėjui nuostolius.

Esant nurodytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 120,26 Eur nuostoliai.Sutinkamai su CK 6.874 str. 1 d. jeigu paskolos gavėjas laiku negrÄ Å¾ina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2015-12-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 26 Eur žyminį mokestį ir 175,45 Eur patirtas iÅ¡laidas teisinei pagalbai, kuriÄ suteikė UAB „Ekonomistas“, apmokėti už ieÅ¡kinio parengimÄ .

CPK 56 straipsnis nustato baigtinį ratÄ asmenų, kurie gali bÅ«ti teisme atstovais pagal pavedimÄ . Pagal Å¡iÄ proceso normÄ fiziniam asmeniui pagal pavedimÄ teisme gali atstovauti tik su juo susiję artima giminyste, bendra veikla, CPK 56 straipsnio 1 dalies 3–5 punktuose nurodyti asmenys. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus tik advokatas arba advokato padėjėjas, kaip su atstovaujamu asmeniu kitokiais – ne atstovavimo – teisiniais santykiais nesusiję asmenys, gali bÅ«ti fizinio asmens atstovais teisme.

Juridiniams asmenims, be CPK 56 str. 1 d. 1,2 ir 3 p. nurodytų asmenų, gali atstovauti jų darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad joks kitas asmuo, jei jis nepatenka į įstatymo nustatytÄ asmenų ratÄ , negali atstovauti fiziniam asmeniui civiliniame procese pagal pavedimÄ . Atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteistos. Procesinio dokumento, parengto ne advokato ar advokato padėjėjo, parengimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos bÅ«tinosiomis ir pagrįstomis iÅ¡laidomis pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ .

Pagal kasacinio teismo praktikÄ CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos. Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos, o atstovavimo iÅ¡laidos (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡laidos už UAB „Ekonomistas“ suteiktas teisines paslaugas iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 26 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 eurai dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,  n u s p r e n d ž i a :ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti ieškovui UAB „Minibank“, juridinio asmens kodas 301850677, J.Janonio g. 17, Klaipėda, a.s.Nr.LT377230000003467003, UAB „Medicinos bankas“, b.k. 72300 iš atsakovo K.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 875,89 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis eurus 89 centus) skolÄ su nuostoliais, 5 procentus metinių palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2015-12-07 iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 26 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidas.  KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.     Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Vilma GadiÅ¡kienė            Â