b4487a37-c4fa-49b8-a164-ec004ff70aee · Kauno apygardos teismas

Teisėja Loreta Masevičiūtė                                                              Baudž. byla Nr. 1A-20-383-2014Pranešėjas Valdas Vitunskas                                                       (Proceso Nr. 1-91-1-00613-2013- 6)                                                                                                          Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                                                                 (S)                                                                                                                     2.4.7.; 2.4.6.3.1.; 2.4.6.3.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                2014 m. sausio 6 d.                                                                         Kaunas              Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Rimo Švirino, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Viktorijai Akelienei, dalyvaujant prokurorui Linui Frančiakui, nuteistajai E. A., jos gynėjui advokatui Gvidui Byčiui, nukentėjusiųjų O.

T., J. T. atstovei advokatei Ritai Petručionytei, nukentėjusiųjų V. P., A. P., M. P., G. P. atstovui advokatui Mariui Zabitai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistosios E. A., nukentėjusiųjų A. P., V. P. (kuris kartu yra ir nepilnamečių M. P. ir G. P. įstatyminis atstovas) ir J. T. (kuri kartu yra ir nepilnametės O. T. įstatyminė atstovė) apeliacinius skundus dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo E. A. nuteista pagal BK 281 str. 3 d. - laivės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Pritaikius BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų; paskirtų nemokamų darbų atlikimui nustatytas 2 mėnesių terminas, tai yra per mėnesį iÅ¡dirbant po 20 valandų nemokamų darbų; taip pat įpareigojant be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Taip pat civiliniai ieÅ¡kiniai tenkinti iÅ¡ dalies ir priteista iÅ¡ atsakovo UAB DK „(duomenys neskelbtini)“: 1 434,34 Lt turtinės žalos ieÅ¡kovui V.

P.; 1 000 Lt neturtinės žalos V. P.; 604,88 Lt turtinės žalos ieškovei A. P.; 1 500 Lt neturtinės žalos A. P.; 500 Lt neturtinės žalos ieškovei G. P.; 700 Lt neturtinės žalos ieškovui M. P.; 800 Lt neturtinės žalos ieškovei O. T.; 2 364,85 Lt turtinės žalos ieškovui V. P.; 1 000 Lt neturtinės žalos V. P.; 824,12 Lt turtinės žalos sveikatai ieškovei J. T.; 2 800 Lt turtinės žalos dėl sugadinto turto J. T.; 3 125 Lt neturtinės žalos J. T.; 4 734,82 Lt turtinės žalos ieškovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui.

Iš E. A. priteista: 7 000 Lt neturtinės žalos V. P.; 8 500 Lt neturtinės žalos A. P.; 2 500 Lt neturtinės žalos G. P.; 4 300 Lt neturtinės žalos M. P. (G. P., M. P. priteistas lėšas uzufrukto teisėmis pavesta tvarkyti įstatyminiam atstovui V. P.); 5 200 Lt neturtinės žalos O. T. (O. T. priteistas lėšas uzufrukto teisėmis pavesta tvarkyti įstatyminiai atstovei J. T.); 7 000 Lt neturtinės žalos ir 1 500 Lt patirtų atstovavimo išlaidų V. P.; 26 875 Lt neturinės žalos J. T..

Nukentėjusiosios J. T. civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl negautų pajamų priteisimo palikta nenagrinėta, pripažinta civilinei ieÅ¡kovei J. T. teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir nutartÄ klausimÄ dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Kitoje dalyje ieÅ¡kiniai atmesti.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : E. A. nuteista pagal BK 281 str. 3 d. už tai, kad 2011-11-13, apie 20.50 val., kelyje (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, (duomenys neskelbtini) rajone, vairuodama automobilį „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodama iÅ¡ Å¡alutinio kelio nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės ir susidÅ«rė su automobiliu „C. T. & Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu V. P., tuo pažeisdama kelių eismo taisyklių 158 punkto reikalavimus, t. y. kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančios prie sankryžos pagrindiniu keliu. Automobiliu „C. T. & Country“ važiavo ir eismo įvykio metu buvo sužaloti V.

P., V. P., M. P., G. P., O. T., A. P., kuriems padaryti nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai ir J. T., kuriai padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, bei įvykio metu buvo apgadintas V. P. priklausantis automobilis „C. T. & Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam padaryta 13 019 Lt turtinė žala.Apeliaciniu skundu nuteistoji E. A. praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ papildomam tyrimui. Skunde ji teigia, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme iki galo nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos aplinkybės, nuo ko nukentėjusiajai J.

T. kilo sunkus sveikatos sutrikdymas ir ar yra priežastinis ryÅ¡ys tarp Å¡io sužalojimo ir apeliantės veikos. Ji teigia, kad teisme paaiÅ¡kėjo, jog nukentėjusieji nebuvo prisisegę saugos diržais ir tai galėjo sukelti sunkesnius sveikatos sutrikdymus. Be to, nukentėjusioji, dirbant medikams, buvo iÅ¡mesta iÅ¡ neÅ¡tuvų ant žemės. Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti minėtas aplinkybes, buvo pateiktas praÅ¡ymas nustatyti ir į teismo posėdį iÅ¡kviesti visus autoįvykyje dalyvavusius asmenis - greitosios medicinos pagalbos brigadų narius ir juos apklausti bei teismo medicinos ekspertÄ dėl to, ar pas nukentėjusiuosius yra sužalojimų, bÅ«dingų juos patiriant prisisegus saugos diržus, o nukentėjusiųjų vaikams padarytas sveikatos sutrikdymas bÅ«dingas iÅ¡kritimui iÅ¡ transporto priemonės. Tai bÅ«tų padėję nustatyti, ar apeliantės veika kvalifikuota teisingai, tačiau tokius praÅ¡ymus teismas atmetė.

Nuteistoji taip pat nesutinka ir su priteistais civilinių ieÅ¡kinių dydžiais, nes visiÅ¡kai neįvertintas pačių nukentėjusiųjų prisidėjimas prie sveikatos sutrikdymo, nes akivaizdu, kad vaikai nebuvo prisisegę saugos diržais. Ji teigia, kad nukentėjusieji nesako tiesos, o jų parodymai apie vaikų prisegimÄ saugos diržais yra melagingi. Apeliantė mano, kad pilnai iÅ¡siaiÅ¡kinus Å¡ias aplinkybes, vairuotojui kiltų atsakomybė ne pagal BK, o pagal ATPK, o tuo pačiu ir turėtų bÅ«ti mažintinas civilinis ieÅ¡kinys.

Apeliantė teigia, kad ji negali bÅ«ti atsakinga ir už medikų netinkamai suteiktÄ medicininę pagalbÄ . Be to, apeliantės nuomone, teismas netinkamai įvertino jos galimybes atlyginti žalÄ ir Å¡eimos aplinkybes, tinkamai neįvertino kaltės laipsnio, nepagrįstai atmetė dvi lengvinančias atsakomybę aplinkybes, kad gailisi dėl to ir iÅ¡ dalies atlygino žalÄ . Tai, kad savo civilinę atsakomybę ji yra apdraudusi, rodo, jog ji elgėsi apdairiai, o draudimo bendrovė atlygino nukentėjusiesiems žalÄ , kas galėtų bÅ«ti laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe.Apeliaciniu skundu nukentėjusieji A.

P. ir V. P. (kuris kartu yra ir nepilnamečių M. P. ir G. P. įstatyminis atstovas) praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti: nuteistajai taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ; iÅ¡ nuteistosios priteisti V. P. ir A. P. po 50 000 Lt, o M. P. ir G. P. po 30 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, pavedant Å¡iuos pinigus uzufrukto teisėmis tvarkyti atstovui pagal įstatymÄ tėvui V. P.; priteisti iÅ¡ nuteistosios 3 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme.

Skunde nukentėjusieji teigia, kad teismas E. A. paskyrė neteisintÄ bausmę, kadangi nusikalstama veika padaryta ne dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo, o dėl nusikalstamo pasitikėjimo, kas sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužaloti visi septyni kitame automobilyje važiavę asmenys. Nuteistoji nukentėjusiųjų neatsiprašė ir nuoÅ¡irdžiai nesigailėjo, nesiėmė priemonių padarytai žalai sumažinti. Be to, nuteistoji Å¡iurkščiai pažeidė KET, todėl teismas nepagrįstai teigė, kad BK 67 str. nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė neturėtų bÅ«ti taikoma.

Skunde teigiama, kad dėl nuteistosios nusikalstamų veiksmų, nukentėjusysis V. P. patyrė didelės neturtinės žalos, kuriÄ Ä¯vertino 50 000 Lt, kadangi jam ne tik buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, bet jis patyrė didelius fizinius skausmus, didelius emocinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ , stresÄ , nemigÄ , iÅ¡gyvenimus dėl savo vaikų sužalojimo, kurie patyrė nesunkius sužalojimus ir savo žmonos sužalojimų, kuri patyrė galvos traumas. Jam teko vaduoti kitus maÅ¡inoje buvusius asmenis, dėl ko jis papildomai patyrė skausmÄ , visa Å¡eima buvo gydoma ligoninėje, jam ja teko rÅ«pintis, nors buvo pats sužalotas.

Traumos pasekmės jaučiamos iki Å¡iol, taip pat jaučiamos ir psichologinės pasekmės (jaučia baimę vairuojant automobilį, kankina nemiga). Skunde nurodoma, kad nukentėjusioji A. P. įvykio metu dėl galvos traumos patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , kuris sÄ lygojo didelius skausmus, ji buvo iÅ¡tikta komos ir gydoma stacionare, o pasekmės jaučiamos iki dabar (dažnai skauda galvÄ , nuo skausmo dažnai prabusdavo, jaučiamas atminties susilpnėjimas, apsvaigimas, nervingumas). Ji patyrė ir didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus, kurie jaučiami iki Å¡iol (sapnuoja koÅ¡maÅ¡us, bijo tiek vairuoti, tiek važiuoti automobiliu).

Dėl nukentėjusiųjų vaikų G. P. ir M. P., tai M. P. įvykio metu patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , jam buvo apribotas judėjimas, jis nuolat jautė fizinį skausmÄ , mėnesį negalėjo keltis iÅ¡ lovos, patyrė didelius nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį sukrėtimÄ , psichologinę traumÄ , nes buvo privertas mesti sportÄ . Pasekmės jaučiamos iki Å¡ios, nes tapo irzlesnis, baimingesnis ir uždaras, vengia važiuoti automobiliais, sutriko miego ritmas. G. P. įvykio metu padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl ko ji buvo gydoma stacionare, du mėnesius apribotas judėjimas, ji patyrė didelį fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinius sukrėtimus, psichologinę traumÄ .

To pasekmės jaučiamos iki Å¡iol, nes įgijo baimę važiuoti automobiliu, sutriko miego ritmas, pasidarė uždaro bÅ«do, vengia bendravimo. Todėl skunde manoma, kad priteistos sumos yra neadekvačios patirtai neturtinei žalai, tačiau to teismas tinkamai neįvertino, o ieÅ¡kinių sumažinimo tinkamai nemotyvavo. Skunde teigiama, kad teismas nukentėjusiajam V. P. nepriteisė atstovavimo iÅ¡laidų ir visiÅ¡kai to nenurodė, nors teisme jų advokatas pateikė keturių nukentėjusiųjų atstovavimo teisme, civilinio ieÅ¡kinio paruoÅ¡imo, teisinės konsultacijos iÅ¡laidas pagrindžiantį dokumentÄ â€“ pinigų priėmimo kvitÄ (3 000 Lt sumai), jas praÅ¡ant priteisti iÅ¡ E. A..Apeliaciniu skundu nukentėjusioji – civilinė ieÅ¡kovė J.

T. (kuri kartu yra ir nepilnametės O. T. įstatyminė atstovė) praÅ¡o skundžiamÄ nuosprendį pakeisti, skirti E. A. realiÄ bausmę pagal BK 281 str. 3 d., taikyti BK 67 str. 2 d. 1 p. ir atimti teisę vairuoti transporto priemonę, taikyti BK 75 str. 2 d. 1, 2, 4 p. ir įpareigoti atlyginti arba paÅ¡alinti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų, pradėti dirbti; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria atmestas O. T. ieÅ¡kinys dėl 4500 Lt turtinės žalos atlyginimo ir priteisti Å¡iÄ Å¾alÄ , pavedant uzufrukto teisėmis lėšas tvarkyti J.

T.; panaikinti nuosprendžio dalį, kuria atmestas jos ieÅ¡kinys dėl 40 000 Lt bÅ«simų gydymo iÅ¡laidų priteisimo, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , pripažįstant jai teisę kreiptis civilinio proceso tvarka; pakeisti nuosprendžio dalį, kuria jai priteistas iÅ¡ E. A. 26 875 Lt neturtinės žalos atlyginimas, padidinant jį iki 76 875 Lt (80 000 – 3 125 Lt); pakeisti nuosprendžio dalį, kuria iÅ¡ E. A. O. T. priteistas 5 200 Lt neturtinės žalos atlyginimas, padidinant jį iki 9 200 Lt (10 000 - 800 Lt); priteisti 1 500 Lt turėtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ ikiteisminiame tyrime ir teisme, taip pat suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ ir už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme.

Skunde ji teigia, kad teismas nuteistajai paskyrė neteisingÄ bausmę, nemotyvavo, kodėl skyrė mažesnę nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmę, kodėl atidėjo jos vykdymÄ , nors nurodė, kad ji savo noru neatlygino žalos, jos nepaÅ¡alino, nors pripažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , tačiau ji nuoÅ¡irdžiai nesigailėjo ir buvo abejinga kilusioms pasekmėms, neatsiprašė. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo, kad E. A. buvo blaivi, nes alkotesteriu jai nustatyta 0,06 promilės alkoholio koncentracija organizme, kas, kaip Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas, galėjo sÄ lygoti nusikaltimo padarymÄ .

Ä®vertinęs tai, ir nuteistosios maÅ¾Ä vairavimo staÅ¾Ä , teismas turėjo vertinti tai kaip jos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat atimti specialiÄ teisę vairuoti transporto priemones. Be to, duodama parodymus dėl matomumo įvykio vietoje, nuteistoji buvo nenuoÅ¡irdi. Apeliantė teigia, kad teismas neįvertino, jog dėl nuteistosios sukelto įvykio jai atsirado ilgalaikės pasekmės – neteko darbo, tapo neįgali, o dėl finansinių sunkumų, ji negalės finansuoti vaiko mokslų.

Teismas be pagrindo netaikė BK 75 str. nustatytų įpareigojimų: atlyginti arba paÅ¡alinti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų, pradėti dirbti. Apeliantė teigi, kad remdamasi gydymo įstaigos gauta pažyma apie operacijos kaina, ji reiÅ¡kė savo dukros interesais ieÅ¡kinį dėl 4500 Lt bÅ«simų gydymo iÅ¡laidų priteisimo, tačiau teismas vadovavosi draudimo atstovės paaiÅ¡kinimu, kad iÅ¡laidos neįrodytos, reikalavimÄ atmetė, tačiau konstatavo prieÅ¡ingai, kad ji dėl to gali kreiptis civilinio proceso tvarka, nors tokia iÅ¡vada dėl ieÅ¡kinio atmetimo užkirto keliÄ ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti civilinio proceso tvarka, nes civilinį ieÅ¡kinį atmetus, civilinis procesas negalimas.

Be to, teismas be pagrindo laikė, kad tik gydymo planas bÅ«tų tinkamas įrodymas, tačiau teismas pripažino, kad randų Å¡alinimo operacija O. T. yra reikalinga. Apeliantė nurodo, kad mažametė O. T. jaučia ilgalaikes pasekmes, apmokamai lankosi pas psichologÄ , ji patyrė didelį stresÄ dėl jos ir motinos sužalojimų. J. T. pažymi, kad teismas, konstatavęs, jog dėl veido asimetrijos jai reikalingos plastinės operacijos, 40 000 Lt ieÅ¡kinį atmetė ir taip užkirto keliÄ jai dėl plastinių operacijų iÅ¡laidų atlyginimo kreiptis civilinio proceso tvarka, nes nepripažino jai tokios teisės. Priteisdamas neturtinę žalÄ , teismas vertino tik nuteistosios asmenį, klaidingai ir formaliai jos veiksmus vertinamas kaip neatsargų nusikaltimÄ , bet nevertino to, kad nukentėjusioji patyrė sunkų kÅ«no sužalojimÄ su liekamaisiais reiÅ¡kiniais, Å¡iuo metu konstatuoti sveikatos pablogėjimai, yra nedarbinga, nors turėjo gerai apmokamÄ darbÄ .

Tuo tarpu nuteistoji yra jauno amžiaus, darbinga, sveika ir gali užsidirbti. Skunde teigiama, kad teismas priteisė V. P. 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, konstatavęs, jog neaiÅ¡ku už kÄ yra sumokėta 3000 Lt, tačiau iÅ¡ pavedimų datų ir byloje pateikto orderio advokatė tris nukentėjusiuosius atstovavo ikiteisminiame tyrime, Å akiuose susipažino su bylÄ , atvykusi į Marijampolę iÅ¡ Kauno dalyvavo apeliantės apklausoje, civilinį ieÅ¡kinį surašė visų vardu. Procesinis dokumentas yra didelės apimties, daug raÅ¡ytinių įrodymų, todėl V.

P. visų trijų interesais padarė pavedimÄ advokatei 2500 Lt sumai, o J. T. - 500 Lt sumai. Tačiau teismas nepasisakė, kodėl jai nepriteisė tų 500 Lt bei be pagrindo jai ir jos dukros interesais nepriteisė 1500 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsiliepimu į apeliacinius skundus civilinio atsakovo UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ atstovė Bendrųjų žalų skyriaus vyresnioji teisininkė D. B. praÅ¡o nukentėjusiųjų - civilinių ieÅ¡kovų V. P., A. P. bei J. T. apeliacinius skundus atmesti, o nuteistosios apeliacinį skundÄ tenkinti.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinius skundus atmesti, atstovai advokatai R.

P. ir M. Zabita prašė jų atstovaujamųjų apeliacinius skundus tenkinti, nuteistosios gynėjas prašė nuteistosios skundÄ tenkinti.Nuteistosios apeliacinis skundas atmetamas, nukentėjusiųjų apeliaciniai skundai tenkinami iÅ¡ dalies. Skundžiamas nuosprendis keičiamas BPK 328 str. 1, 4 p. pagrindais. Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimoIkiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad E. A., nustatytu laiku ir vietoje vairuodama automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio ir nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės, bei susidÅ«rė su automobiliu C. T. & Country, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamu V. P., tuo pažeisdama kelių eismo taisyklių 158 punkto reikalavimus, t. y. kelių sankryžoje Å¡alutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, artėjančios prie sankryžos pagrindiniu keliu. Tokie nuteistosios veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su Å¡io eismo įvykio kilimu ir tai buvo pagrindinė Å¡io eismo įvykio kilimo sÄ lyga.

Šio eismo įvykio metu dėl E. A. kaltės buvo sutrikdyta net septynių nukentėjusiųjų sveikata, šešiems jų sveikata sutrikdyta nesunkiai, o vienai nukentėjusiajai padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Todėl E. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281 str. 3 d.Įvertinęs nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymus, apylinkės teismas nustatė, kad saugos diržais automobilyje C. T. & Country, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prisisegę visi nukentėjusieji, išskyrus vaikus M. P. ir G.

P.. Nusikalstama veika pagal BK 281 str. 3 d. šioje byloje kvalifikuota pagal sunkiausius padarinius, t. y. pagal tai, kad nukentėjusiajai J. T. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Bylos duomenimis nepaneigta, kad ši nukentėjusioji buvo neprisisegusi saugos diržais, kas galėtų būti vertinama kaip aplinkybė, įtakojusi sunkesnius sužalojimus J. T. ir kas galėtų turėti esminės įtakos E. A. nusikalstamų veikų kvalifikacijai. Įvertinus paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad nuteistosios apeliacinio skundo motyvai, kad bylos tyrimo metu nebuvo išaiškintos aplinkybės, nuo ko nukentėjusiajai J.

T. kilo sunkus sveikatos sutrikdymas, o pasekmėms kilti įtakos turėjo, anot apeliantės, neprisisegimas saugos diržais ir galimai netinkamas įvykio vietoje dirbusių medikų darbas, dėl ko byla turi bÅ«ti grÄ Å¾inti papildomam tyrimui, atmetami kaip nepagrįsi. Tuo pagrindu atmetamas ir nuteistosios apeliacinio skundo motyvas dėl jos atsakomybės kvalifikavimo tik pagal ATPK atitinkamÄ straipsnį. Kadangi bylos aplinkybės teisme iÅ¡tirtos iÅ¡samiai ir objektyviai, nėra pagrindo abejoti apylinkės teismo sprendimu atmesti praÅ¡ymus iÅ¡kviesti ir teisme apklausti visus autoįvykyje dalyvavusius greitosios medicinos pagalbos brigadų narius ir teismo medicinos ekspertÄ .

Dėl atsakomybę lengvinančių aplinkybiųNors nuteistoji ir teigia, kad gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos ir tai turėtų bÅ«ti pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis V. P. iÅ¡reiÅ¡kė nenorÄ pamatyti E. A., tačiau akivaizdu, kad vien tokiu nukentėjusiojo nenoru pasimatyti E. A. nebuvo apsunkinta galimybė reikÅ¡ti norÄ padėti nukentėjusiesiems ar jų atsipraÅ¡yti. Pati nuteistoji teisme patvirtino, jog nukentėjusiųjų neatsiprašė, nesiÅ«lė jiems kokios nors pagalbos.

Todėl nuteistosios gailėjimasis Å¡iuo atveju vertinamas tik kaip formalus, kuriuo apeliantė siekia suÅ¡velninti savo atsakomybę. Nesant bÅ«tinos sÄ lygos, numatytos BK 59 str. 1 d. 2 p., t. y, nuoÅ¡irdaus gailėjimosi, vien tik formalus nuteistosios prisipažinimas dėl nusikaltimo padarymo, negali bÅ«ti vertinamas kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.Nuteistoji skunde taip pat nurodė, kad jos atsakomybę lengvina ir tai, kad ji iÅ¡ dalies atlygino žalÄ . Tačiau bylos duomenimis nenustatyta, kad E. A. draudikas - UAB DK „(duomenys neskelbtini)“ arba pati E. A. kam nors yra atlyginę bent dalį eismo įvykio metu padarytos žalos.

Todėl apylinkės teismas pagrįstai nepripažino nuteistosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji savo noru atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ . Dėl paskirtos bausmėsBylos duomenimis nustatyta, kad E. A. padarė neatsargų nusikaltimÄ , kurio metu buvo sužalota septynių nukentėjusiųjų sveikata, padaryti nesunkÅ«s ir sunkus sveikatos sutrikdymai. Tačiau Å¡is nusikaltimas padarytas ne dėl piktybiÅ¡ko nuteistosios elgesio ar Å¡iukÅ¡taus Kelių eismo taisyklių pažeidimo.

E. A. anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, yra jauno amžiaus, Å¡iuo metu niekur nedirba, registruota darbo biržoje, turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡eimÄ , augina nepilnametį vaikÄ , bylos duomenimis charakterizuojama teigiamai. Ä®vertinęs tai, ir tai, kad piniginės baudos skyrimas dar labiau pablogintų E. A. ir jos Å¡eimos turtinę padėtį ir sumažintų galimybę atlyginti žalas visiems nukentėjusiesiems, E. A. teismas parinko tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu teisingÄ bausmę - laisvės atėmimÄ , kurios dydis yra mažesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas tokios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Be to, kaip jau minėta, E. A. Å¡i neatsargų nusikaltimÄ padarė bÅ«dama neteista, administracine tvarka nebausta, augina nepilnametį vaikÄ . Todėl apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir E. A. pagrįstai pritaikė BK 75 str. nuostatas bei laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėjo. Be to, atsižvelgęs į tai, kad E. A. yra jauno amžiaus, sveika, Å¡iuo metu nedirba, nes ieÅ¡ko darbo, teismas jai pagrįstai paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų viešųjų darbų, taip pat įpareigojimÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Įvertinus tai, nukentėjusiųjų apeliacinių skundų motyvai, kad E. A. paskirta neteisinga bausmė, nepagrįstai atidėtas jai paskirtos bausmės vykdymas, be pagrindo netaikyti BK 75 str. nustatyti įpareigojimai - atlyginti arba paÅ¡alinti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , atsipraÅ¡yti nukentėjusiųjų, pradėti dirbti, yra atmetami kaip nepagrįsti.

Be to, įvykio metu nuteistoji buvo blaivi, t. y. jai nebuvo nustatytas girtumas, kuris pagal galiojančias Kelių eismo taisykles yra vertinamas kaip transporto priemonės vairavimas asmens, kuris yra apsvaigęs nuo alkoholio. Todėl J. T. apeliacinio skundo motyvas, kad įvykio metu vairuodama automobilį nuteistoji nebuvo blaivi ir tai yra Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas, yra atmetamas.Be to, nusikaltimas, už kurio padarymÄ E. A. yra nuteista, padaromas neatsargia kaltės forma. Å ioje byloje teisingai nustatyta, kad E. A.

šį nusikaltimÄ padarė dėl nusikalstamo nerÅ«psetingumo, o ne dėl nusikalstamo pasitikėjimo. E. A. nesuvokė, kad daro pavojingÄ ar rizikingÄ veikÄ , kad pažeidžia kelių eismo taisykles ir dėl to nenumatė, kad dėl pažeidimo gali kilti BK 281 str. 3 d. numatyti padariniai, tačiau, turėdama vairuotojo pažymėjimÄ ir bÅ«dama pakankamai atidi, turėjo ir galėjo numatyti galimus padarinius ir jų iÅ¡vengti – prieÅ¡ įvažiuodama į pagrindinį keliÄ iÅ¡ Å¡alutinio, privalėjo įsitikinti, kad Å¡is jos manevras bus saugus ir nesudarys kliÅ«ties transporto priemonėms, važiuojančioms sankryža pagrindiniu keliu.

Todėl nukentėjusiųjų A. P. ir V. P. skundo motyvai dėl neatsargaus nusikaltimo vertinimo yra atmetami. Dėl baudžiamojo poveikio priemonėsNeskirdamas E. A. baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, apylinkės teismas nurodė, kad Å¡is nusikaltimas padarytas ne dėl labai Å¡iurkÅ¡taus KET pažeidimo, toks jos pažeidimas buvo atsitiktinis, E. A. vairavo bÅ«dama blaivi, yra neteista, jauno amžiaus, turi Å¡eimÄ , augina nepilnametį vaikÄ .

Tačiau apylinkės teismas tinkamai neįvertino to, kad vairuodama automobilį E. A. pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl ko kilo eismo įvykis, kurio metu nukentėjo septyni žmonės, kurių vienam padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, o kitiems nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai. Šį nusikaltimÄ nuteistoji padarė naudodamasi specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Todėl teisėjų kolegija mano, kad BK 41 str. numatytiems tikslams pasiekti E. A. turi bÅ«ti taikoma ir baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d., 68 str.).

Å ioje dalyje sutinkama su nukentėjusiųjų apeliacinių skundų motyvais, todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas nuosprendis keičiamas. Dėl civilinių ieÅ¡kiniųIÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nukentėjusiajam V. P. dėl eismo įvykio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl ko jis patyrė tiek fizinį skausmÄ , tiek dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus – pačiam nukentėjusiajam sužalota koja ilgai gijo, iki Å¡iol jaučiamas skausmas tiek kojoje, tiek nugaros srityje.

Akivaizdu, kad dėl tokio įvykio ir sveikatos sutrikdymo nukentėjusiajam sutriko normalus gyvenimo ritmas, buvo suvaržyta galimybė rÅ«pintis kitais Å¡eimos nariais. Nukentėjusiajai A. P. dėl eismo įvykio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl ko ji patyrė tiek fizinį skausmÄ , tiek dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus – nukentėjusiajai nuo smÅ«gio į galvos sritį buvo iÅ¡siliejęs kraujas po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, buvo iÅ¡tikta komos, daugiau nei mėnesį laiko gydėsi ligoninėje, sanatorijoje, kurį laikÄ buvo priklausoma nuo artimųjų žmonių pagalbos, tačiau teisme ji nurodė, kad jokių liekamųjų reiÅ¡kinių Å¡iuo metu nejaučia.

Nukentėjusiesiems G. P. ir M. P. dėl eismo įvykio buvo padaryti nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai, dėl ko jie patyrė tiek fizinį skausmÄ , tiek dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus – kurį laikÄ gydėsi ligoninėje, po įvykio tapo jautresni, baimingesni, uždaresni, tikėtina, jog bijo važiuoti automobiliu. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad nukentėjusiajai G. P. dėl patirto sužalojimo yra iÅ¡likę liekamieji reiÅ¡kiniai. Be to, įvertinami ir nepakankami atsargÅ«s nukentėjusiųjų M.

P. bei G. P. veiksmai – neprisegti saugos diržai. Nukentėjusiajai O. T. dėl eismo įvykio buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, dėl ko ji patyrė tiek fizinį skausmÄ , tiek dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus, kadangi mergaitė kiek daugiau nei dvi savaites buvo gydyta VÅ¡Ä® Kauno klinikose, todėl tikėtina, jog atsiliko nuo mokymosi, po įvykio buvo jautri, nerimastinga. Be to, iki Å¡iol yra iÅ¡likę randai ant nugaros, pereinantys į sėdmenis, kurie turi neigiamos įtakos pilnaverčiam vaiko gyvenimui.

Ateityje randams paÅ¡alinti bus bÅ«tina chirurginė operacija. Tuo tarpu nukentėjusiajai J. T. dėl eismo įvykio buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, dėl ko ji patyrė tiek fizinį skausmÄ , tiek dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus – ilgÄ laikÄ gydėsi, buvo priklausoma nuo artimo žmogaus, pati negalėjo rÅ«pintis savo sužalota dukra, po įvykio neteko dalies darbingumo ir buvo atleista iÅ¡ darbo, sumažėjo Å¡eimos pajamos. Å iuo metu nukentėjusioji jaučia liekamuosius reiÅ¡kinius, dalis jų yra akivaizdžiai matomi, jai bus reikalingos operacijos, todėl patirti sužalojimai sukelia ne tik nepatogumus, bet ir sunkius iÅ¡gyvenimus.Tačiau apylinkės teismas įvertino ir tai, kad nukentėjusiesiems V.

P., A. P., M. P., G. P., O. T. nesunkus sveikatos sutrikdymas, o J. T. sunkus sveikatos sutrikdymas padaryti dėl neatsargaus nusikaltimo, E. A. yra jauno amžiaus, turi Å¡eimÄ , augina nepilnametį vaikÄ , Å¡iuo metu nedirba, registruota darbo biržoje, Å¡iuo metu asmeninių pajamų ar savo vardu registruoto nekilnojamojo turto neturi. Todėl įvertinęs paminėtas apylinkes ir vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, taip pat teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartys Nr. 2K 97/2013, 2K-64/2009, 2K-401/2009, 2K-390/2012, 2K-299/2012), apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai įvertino nukentėjusiųjų neturtinę žalÄ , t. y.

V. P. - 8 000 Lt, A. P. - 10 000 Lt, M. P. – 5 000 Lt, G. P. – 3 000 Lt, O. T. – 6 000 Lt, o J. T. – 30 000 Lt. Tuo pagrindu daroma išvada, kad nuteistosios apeliacinio skundo motyvas, kuriuo ji nesutinka su priteistų civilinių ieškinių dydžiais ir nukentėjusiųjų apeliacinių skundų motyvai, kad priteistos sumos yra neadekvačios patirtai neturtinei žalai, o ieškinių sumažinimas tinkamai nemotyvuotas, yra atmetami kaip nepagrįsti.Nukentėjusioji – civilinė ieškovė J.

T. (kuri kartu yra ir nepilnametės O. T. įstatyminė atstovė) apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti O. T. ieÅ¡kinį dėl 4500 Lt turtinės žalos atlyginimo, o ieÅ¡kinio dalį dėl 40 000 Lt bÅ«simų gydymo iÅ¡laidų priteisimo palikti nenagrinėtÄ , pripažįstant jai teisę kreiptis civilinio proceso tvarka. Nepilnametės O. T. atstovė, grįsdama praÅ¡ymÄ priteisti turtinės žalos dydį, civiliniame ieÅ¡kinyje nurodė, kad mergaitei dėl gilių plėštinių žaizdų sėdmenyse ir juosmens srityje liko randai – 18 cm ir 4 cm ilgio, kas sÄ lygoja nepatogumus ir diskomfortÄ , nes grubÅ«s randai vizualiai nemalonÅ«s. Prie ieÅ¡kinio buvo pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ medicininių dokumentų, kuriame nurodoma, jog operacijÄ rekomenduojama atlikti 2013 metais, suminkÅ¡tėjus randams.

Nurodoma, jog bus atliktos dvi operacijos, kurių planuotina kaina yra 4 500 Lt. Tuo tarpu teismui nekilo abejonių, kad O. T. operacija ar operacijos dėl randų paÅ¡alinimo bus bÅ«tinos, tačiau pateiktoje pažymoje nėra detaliai įkainotos visos medicininės procedÅ«ros ir kitos su planuojamomis operacijomis susijusios iÅ¡laidos, kas leistų daryti iÅ¡vadÄ dėl nurodomos 4 500 Lt dydžio sumos pagrįstumo. Tačiau nukentėjusiosios O. T. įstatyminės atstovės J. T. praÅ¡ymÄ priteisti 4 500 Lt bÅ«simas gydymo iÅ¡laidas apylinkės teismas atmetė.

Tokiu bÅ«du teismas užkirto įstatyminei atstovei galimybę pareikÅ¡ti tokį reikalavimÄ civilinio proceso tvarka, nes atmetus civilinį ieÅ¡kinį ar jo dalį, jo negalima įrodinėti civilinio proceso tvarka. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad O. T. operacija ar operacijos dėl randų paÅ¡alinimo bus bÅ«tinos, tačiau pateiktoje pažymoje nėra detaliai įkainotos visos medicininės procedÅ«ros ir kitos su planuojamomis operacijomis susijusios iÅ¡laidos, kas leistų daryti iÅ¡vadÄ dėl nurodomos 4 500 Lt dydžio sumos pagrįstumo.

Todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas nuosprendis keičiamas nurodant, kad reikia pripažinti nepilnametės O. T. atstovei J. T. teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. AnalogiÅ¡kais pagrindais apylinkės teismas netinkamai iÅ¡sprendė ir J. T. ieÅ¡kinio dalį, kuria ji prašė priteisti 40 000 Lt bÅ«simas gydymo iÅ¡laidas. Teismui nekilo abejonių, kad J. T. bus reikalinga operacija ar operacijos, tačiau byloje nebuvo patekta įrodymų, kas leistų daryti iÅ¡vadÄ dėl nurodomų 40 000 Lt dydžio bÅ«simų gydymosi iÅ¡laidų buvimo.

Todėl apylinkės teismas nukentėjusiosios J. T. praÅ¡ymÄ priteisti 40 000 Lt bÅ«simas gydymo iÅ¡laidas atmetė kaip nepagrįstas. Tokiu bÅ«du teismas taip pat užkirti galimybę J. T. pareikÅ¡ti tokį reikalavimÄ civilinio proceso tvarka. Todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas nuosprendis taip pat keičiamas nurodant, kad reikia pripažinti nukentėjusiajai J. T. teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Dėl proceso iÅ¡laidų priteisimoBPK 106 str. 2 d. numatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Nukentėjusieji A. P. ir V. P. apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti iÅ¡ nuteistosios 3 000 Lt atstovavimo iÅ¡laidų už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme, kadangi teismas nukentėjusiajam V. P. nepriteisė atstovavimo iÅ¡laidų ir visiÅ¡kai to nenurodė. Toks nukentėjusiųjų skundo motyvas laikomas pagrįstu, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu (t. 2, b. l. 133) Å¡ių nukentėjusiųjų advokatas M. Zabita pateikė pinigų priėmimo kvitÄ už paslaugas (3 000 Lt sumai), kurias sudarė keturių nukentėjusiųjų atstovavimas teisme, civilinio ieÅ¡kinio paruoÅ¡imas, teisinės konsultacijos suteikimas.

Šis kvitas advokato prašymu buvo prijungtas prie bylos, tačiau iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas šių proceso išlaidų iš E. A. nepriteisė, o tokio savo sprendimo nepagrindė. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir tai, kad keturių nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų interesus pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatas, kuris taip pat paruošė civilinį ieškinį, kuris teismo buvo tenkintas iš dalies, teikė teisines konsultacijas, todėl šių nukentėjusiųjų išlaidos advokatui (3 000 Lt) pirmosios instancijos teisme laikomos pagrįstomis ir priteistinos jų naudai iš nuteistosios E. A..

Be to, apeliacinės instancijos teisme nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , nukentėjusiųjų advokatas taip pat pateikė pinigų priėmimo kvitÄ (1 000 Lt sumai), kuris prijungtas prie bylos. Tokios nukentėjusiųjų iÅ¡laidos už advokato paslaugas laikomos pagrįstomis, nes buvo paruoÅ¡tas ir pateiktas apeliacinis skundas, advokatas atstovavo keturis nukentėjusiuosius apeliacinės instancijos teisme. Todėl Å¡ios iÅ¡laidos taip pat laikomos pagrįstomis ir priteistinos jų naudai iÅ¡ nuteistosios E. A..Nukentėjusioji – civilinė ieÅ¡kovė J.

T. (kuri kartu yra ir nepilnametės O. T. įstatyminė atstovė) apeliaciniu skundu praÅ¡o priteisti 1 500 Lt turėtas iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ ikiteisminiame tyrime ir teisme, taip pat suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ ir už atstovavimÄ apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nukentėjusiojo V. P. ir J. T. atstovė teismo paprašė priteisti nukentėjusiesiems patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ atstovaujant pirmosios instancijos teisme ir pateikė teismui pinigų priėmimo kvitÄ 3 000 Lt sumai.

Tačiau apylinkės teismas nukentėjusiajam V. P. priteisė tik 1 500 Lt atsižvelgęs į bylos pobÅ«dį ir tai, kad advokatas ruošė ieÅ¡kinį, kuris tenkintas iÅ¡ dalies, atstovavo nukentėjusiuosius dviejuose teismo posėdžiuose, į E. A. turtinę padėtį (neturi turto, pajamų). Tačiau apylinkės teismas tinkamai neįvertino to, kad nukentėjusiojo V. P. ir J. T. atstovė teismo paprašė priteisti visiems trims nukentėjusiesiems patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , o iÅ¡laidas sudarė trijų nukentėjusiųjų atstovavimas ikiteisminiame tyrime, pirmosios instancijos teisme, civilinio ieÅ¡kinio suraÅ¡ymas trijų nukentėjusiųjų atžvilgiu.

Todėl teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atstovaujant pirmosios instancijos teisme nukentėjusiosios – civilinės ieÅ¡kovės J. T. (kuri kartu yra ir nepilnametės O. T. įstatyminė atstovė) apeliacinio skundo reikalavimas priteisti 1 500 Lt iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ iÅ¡ E. A. yra pagrįstas ir tuo pagrindu tenkinamas. Be to, kartu su apeliaciniu skundu pateikta ir advokatės R. P. sÄ skaita už teisines paslaugas ir pinigų priėmimo kvitas 1 000 Lt sumai. Tokios nukentėjusiųjų iÅ¡laidos už advokato paslaugas laikomos pagrįstomis, nes buvo paruoÅ¡tas ir pateiktas apeliacinis skundas, advokatė atstovavo dvi nukentėjusiÄ sias apeliacinės instancijos teisme.

Todėl Å¡ios iÅ¡laidos taip pat laikomos pagrįstomis ir priteistinos jų naudai iÅ¡ nuteistosios E. A..Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 4 punktais, teismas                                                 n u s p r e n d ė : nuteistosios E. A. apeliacinį skundÄ atmesti.Nukentėjusiųjų A. P., V. P. (kuris kartu yra ir nepilnamečių M.

P. ir G. P. įstatyminis atstovas) ir J. T. (kuri kartu yra ir nepilnametės O. T. įstatyminė atstovė) apeliacinius skundus tenkinti iÅ¡ dalies.Å akių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 3 d nuosprendį pakeisti:E. A. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.Pripažinti nepilnametės O. T. atstovei J. T. teisę į O. T. ieÅ¡kinio dalį dėl gydymo iÅ¡laidų priteisimo patenkinimÄ , o klausimÄ dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

N. O. T. priteistas lėšas uzufrukto teisėmis pavesti tvarkyti įstatyminiai atstovei J. T..Pripažinti nukentėjusiosios J. T. teisę į ieÅ¡kinio dalį dėl gydymo iÅ¡laidų priteisimo patenkinimÄ , o klausimÄ dėl Å¡ios ieÅ¡kinio dalies perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.Priteisti nukentėjusiųjų A. P., V. P. (kuris kartu yra ir nepilnamečių M. P. ir G. P. įstatyminis atstovas) naudai iÅ¡laidas advokatui pirmosios instancijos teisme – 3 000 Lt (tris tÅ«kstančius litų) ir apeliacinės instancijos teisme - 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) iÅ¡ nuteistosios E. A..Priteisti J.

T. (kuri kartu yra ir nepilnametės O. T. įstatyminė atstovė) naudai iÅ¡laidas advokatui pirmosios instancijos teisme – 1 500 Lt (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) ir apeliacinės instancijos teisme - 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) iÅ¡ nuteistosios E. A..LikusiÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                      Valdas Vitunskas              Teisėjai :                                                                          Rimas Å virinas                                                                                                                                                                                           Egidijus Jonas Grigaravičius