b448186f-2fe3-45bf-9d2c-c2055e68e335 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                             Civilinė byla Nr. 2-1940-460/2010                                                                                             (Proceso Nr. 2-24-3-01033-2009-9)   Procesinio sprendimo kategorija 35.2; 35.4; (S)                                                                                   52.2.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. spalio 5 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė, sekretoriaujant Zitai Mockuvienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Stiklo namai“ bankroto administratorės įgaliotam asmeniui Letai Gečienei, atsakovo M. S. atstovui advokatui L. Straukai, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Stiklo namai“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

S. dėl nuostolių priteisimo ir atsakovo M. S. priešieškinį ieškovei BUAB „Stiklo namai“ dėl atliktų darbų kainos sumažinimo ir n u s t a t ė : ieškovė BUAB „Stiklo namai“ pateikė ieškinį, juo prašo priteisti iš atsakovo M. S. 2450,51 Lt įsiskolinimo už atliktus darbus, 4704 Lt delspinigių, 17,30 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, kad 2006-09-27 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta sutartis–užsakymas Nr. 0916-02B 115 (toliau – sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje suderintais terminais ir pagal sutarties lape ir priede nurodytÄ PVC gaminių kiekį ir komplektacijÄ , paruoÅ¡ti transportavimui, pakrauti, pristatyti ir sumontuoti, o atsakovas įsipareigojo priimti ir apmokėti už PVC gaminius, jų transportavimÄ ir jų sumontavimÄ . Sutarties kaina 4000 Lt su PVM. Atsakovas įsipareigojo iki 2006-09-27 sumokėti 1500 Lt avansÄ , o likusiÄ sumÄ â€“ 2500 Lt sumokėti iki 2006-10-23.

Atsakovas atsisakė dalies prekių ir paslaugų už 49,49 Lt sumÄ , todėl 2009-05-29 jam buvo iÅ¡raÅ¡yta patikslinta sÄ skaita faktÅ«ra STN Nr. 788. AvansÄ atsakovas sumokėjo 2006-10-02, tačiau likusios sumos 2450,51 Lt nėra sumokėjęs, nors ieÅ¡kovas sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė 2006-10-13 ir Å¡iÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas gaminių ir atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas. Be to atsakovas skolingas ir 4704 Lt delspinigių iki 2009-07-01.Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas praÅ¡o jį atmesti.

Nurodo, kad darbų priėmimo–perdavimo aktas yra nepasirašytas, t.y. nėra patvirtina, kad sutartyje numatytus darbu ieškovė atliko visiškai ir kokybiškai. Sutarties 2.1. punkte numatyta, kad darbai turėjo būti visiškai ir kokybiškai atlikti dar 2006-10-23, o priėmimo–perdavimo aktas surašytas tik 2006-11-13. Priėmimo–perdavimo akto atsakovas nepasirašė dėl nekokybiškai atliktų ieškovės langų gamybos išmontavimo darbų ir savo pretenzijas nurodė vadybininkei žodžiu, kuri sakė, kad trūkumai bus ištaisyti, tačiau tai nepadaryta.

Taip pat atsakovui nepateikta ir atitikties deklaracija. Kad ieÅ¡kovės langai yra pagaminti ir sumontuoti nekokybiÅ¡kai, ir neatitinka standartų, kurie yra nurodyti sutarties 2.2. punkte patvirtina ir atsakovo pateikta kvalifikuoto specialisto iÅ¡vada. IeÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti delspinigiai ir palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės ir neprotingos, kadangi ieÅ¡kovė ilgÄ laikÄ neiÅ¡taisė trÅ«kumų.Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo pareiÅ¡kė reikalavimÄ Â sumažinti 1606,41 Lt suma ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl 2450,51 Lt priteisimo už pagamintus langus, atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo dalį dėl netesybų ir delspinigių priteisimo bei priteisti atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad darbų priėmimo aktas turėjo bÅ«ti pasiraÅ¡ytas 2006-10-23, tačiau jis suraÅ¡ytas tik 2006-11-13 bei nepasiraÅ¡ytas. Pateikta kvalifikuoto specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad viso defektų paÅ¡alinimui atsakovas turi skirti 1558 Lt, be to, atsakovui turi bÅ«ti grÄ Å¾inta 48,41 Lt permoka, kadangi specialistas paskaičiavo, kad ieÅ¡kovė pagamino atsakovui mažesnio dydžio langÄ nei buvo numatyta sutartyje.Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė praÅ¡o jo netenkinti. Nurodo, kad atsakovas avansÄ už darbus turėjo sumokėti iki 2006-09-27, tačiau sumokėjo 2006-10-02.

Sutarties 3.1.1. punkte numatyta, kad pažeidus avanso sumokėjimo terminus, gaminių pristatymo data pratęsiama tiek dienų, kiek vėluojamas avanso sumokėjimas. Atsakovui laiku nesumokėjus avanso, gaminių pristatymo data prasitęsė iki 2006-10-28 ir dėl atsakovo kaltų veiksmų PVC gaminių pristatymas ir montavimas užtruko. IeÅ¡kovė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus įvykdė 2006-10-13 ir Å¡iÄ dienÄ buvo suraÅ¡ytas gaminių ir atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktas, tačiau, atsakovas piktybiÅ¡kai ir nesÄ Å¾iningai vengė jį pasiraÅ¡yti.

Eilė praneÅ¡imų buvo siųsti atsakovui, praÅ¡ant sumokėti likusiÄ 2500 Lt sumÄ , pasiraÅ¡yti priėmimo-perdavimo aktÄ arba praneÅ¡ti apie nekokybiÅ¡kai atliktus darbus, kurie bus iÅ¡taisyti, tačiau atsakovas vengė priimti praneÅ¡imus.             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovė prašė tenkinti ieÅ¡kinį ir nurodė, kad iÅ¡ dalies prieÅ¡ieÅ¡kinį pripažįsta ir praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 892,52 Lt skolos ir prašė ieÅ¡kovei nepriteisti iÅ¡ atsakovo advokato ir ekspertizės iÅ¡laidų.Atsakovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti.

Taip pat bÅ«tų gerai, kad ieÅ¡kovei nereikėtų mokėti, tuo pačiu nepriteisiant bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas.             Šalių paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2006-09-27 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta sutartis–užsakymas Nr. 0916-02B 115, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo sutartyje suderintais terminais ir pagal sutarties lape ir priede nurodytÄ PVC gaminių kiekį ir komplektacijÄ , paruoÅ¡ti transportavimui, pakrauti, pristatyti ir sumontuoti, o atsakovas įsipareigojo priimti ir apmokėti už PVC gaminius, jų transportavimÄ ir jų sumontavimÄ .

Sutarties kaina 4000 Lt su PVM. Atsakovas įsipareigojo iki 2006-09-27 sumokėti 1500 Lt avansÄ , o likusiÄ sumÄ , t. y. 2500 Lt sumokėti iki 2006-10-23. AvansÄ atsakovas sumokėjo 2006-10-02, tačiau likusios sumos nesumokėjo. Atsakovas atsisakė dalies prekių ir paslaugų už 49,49 Lt sumÄ , todėl 2009-05-29 jam buvo iÅ¡raÅ¡yta patikslinta sÄ skaita faktÅ«ra STN Nr. 788.             Pateiktoje statinio dalinės ekspertizės akte padarytos Å¡ios iÅ¡vados:

1) rangovas UAB „Stiklo namai“ netinkamai sumontavo balkono vitrinÄ pažeisdamas gamintojo montavimo instrukcijas;               2) užsakovui M. S. dėl netinkamai sumontuotos balkono vitrinos, į lodžės vidų patenka vanduo, drėksta sienos ir daiktai. IÅ¡taisyti defektus užsakovui kainuotų 1558 Lt. Taip pat ekspertizės akte nurodyta, kad balkono vitrina pagaminta ir sumontuota 0,14 m2 mažesnė nei nurodyta pateiktoje produkcijos specifikacijoje. Susidaręs kainų skirtumas 0,14 m2 x 406,79 Lt/m2= 56,95 Lt.

Rangovas gaminiams taikė 15 proc. nuolaidÄ tai gaunasi 56,95 Lt x 0,85 proc. = 48,41 Lt.Tarp Å¡alių sudaryta vartojimo rangos sutartis. CK 6.672 straipsnio 1 dalis numato, pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti. CK 6.676 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad užsakovas privalo sumokėti darbų kainÄ po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatÄ .

CK 6.655 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iÅ¡ anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytÄ kainÄ po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sÄ lyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino.Atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo avansÄ ir ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovo reikalauja likusios piniginės sumos už langus ir savo ieÅ¡kinį grindžia priėmimo–perdavimo aktu, kuris nėra pasiraÅ¡ytas.

Atsakovas teigia, kad jo nepasirašė dėl nekokybiÅ¡kų darbų. Pažymėtina, kad tai, jog ieÅ¡kovės nurodyti langai yra pagaminti ir sumontuoti nekokybiÅ¡kai, ir neatitinka standartų, kurie yra nurodyti sutarties 2.2. punkte, patvirtina ir atsakovo pateikta kvalifikuoto specialisto iÅ¡vada. Specialisto iÅ¡vadose yra nurodyti ieÅ¡kovės padaryti defektai, iÅ¡dėstyti privalomi reikalavimai ieÅ¡kovei, skirti paÅ¡alinti padarytus defektus, pateikta sÄ mata su detaliu paskaičiavimu, kuri patvirtina, kad viso defektų paÅ¡alinimui atsakovas turi skirti 1558 Lt. sumÄ , be to atsakovui turi bÅ«ti gražinta 48,41 Lt permoka, kadangi specialistas paskaičiavo, kad ieÅ¡kovė pagamino atsakovui mažesnio dydžio langÄ , nei buvo numatyta sutartyje.

CK 6.678 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas gali savo pareiÅ¡kimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. CK 6.665 straipsnio 1 d. 2 p. numato, kad, jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, - pagal normaliÄ paskirtį tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo atitinkamai sumažinti darbų kainÄ .

Dėl to konstatuotina, kad atsakovo reikalavimas pagrįstas ir ieÅ¡kovės reikalaujama skola už langų pagaminimÄ mažintina 1 606,41 Lt suma.             IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4704 Lt delspinigių, 17,30 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuojantis teismų praktikÄ , yra nurodęs, kad susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir su vieÅ¡ojo intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-830/2003). Jeigu netesybos aiškiai per didelės arba neprotingai didelės, teismas turi teisę savo nuožiūra jas sumažinti tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo arba netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio               3 dalis). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus.

Sutarties 4.3 punkte numatyta, kad užsakovui pažeidus Å¡ioje sutartyje nurodytus apmokėjimo terminus, jis moka pardavėjui po 0,2 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo neapmokėtos sumos. Tačiau kaip minėta netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 str. 1 d.). Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė nekokybiÅ¡kai atliko sutartyje numatytus darbus, Å¡ių trÅ«kumų neiÅ¡taisė, t.y. ieÅ¡kovė pati netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus.

Dėl to nėra pagrindo priteisti netesybų iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei.Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė įskaityti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å is atsakovo atstovo reikalavimas netenkintinas, kadangi Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies                     3 punktas numato, kad draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka.

Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-06 nutartimi BUAB „Stiklo namai“ iÅ¡kelta bankroto byla. Joks kreditorius negali turėti privilegijos iÅ¡ anksto vienaÅ¡aliÅ¡kai įskaityti tarpusavio reikalavimus, nes toks kreditoriaus reikalavimų patenkinimas dėl įskaitymo reikÅ¡tų proporcingumo principo, jog visi tos pačios eilės kreditoriai turi vienodas teises į savo reikalavimų tenkinimÄ , pažeidimÄ . Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯skaitymo draudimas užtikrina, jog kiekvienas tos pačios eilės kreditorius tenkina turimus reikalavimus proporcingai pagal sumas, gautas iÅ¡ viso įmonei priklausančio turto pardavimo, o atskiro kreditoriaus turimas reikalavimas tenkinamas tik kartu su kitų kreditorių reikalavimais, t. y. negali bÅ«ti iÅ¡skirtinis.

Esant nurodytoms aplinkybėms priešieškinis tenkintinas, o ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš atsakovo ieškovei priteistina 844,10 Lt skolos (2450,51 Lt – 1 606,41 Lt).Ieškovė yra sumokėjusi 1926 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b. l. 30, 79, 122–123). Atsakovas yra sumokėjęs 1000 Lt advokato pagalbai apmokėti (b. l.

68) ir 2142 Lt ekspertizės išlaidų (b. l. 67). Dėl to iš atsakovo ieškovei priteistina 655 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 2 d.). Iš ieškovės atsakovui priteistina 1000 Lt advokato pagalbai apmokėti ir 2142 Lt ekspertizės išlaidų, iš viso – 3142 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, n u s p r e n d ž a :              ieškinį tenkinti iš dalies.             Priešieškinį tenkinti.             Priteisti iš atsakovo M.

S. ieÅ¡kovei BUAB „Stiklo namai“ 844,10 Lt skolos ir 655 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės BUAB „Stiklo namai“ atsakovui M. S. 3142 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                           AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė           Â