b447cdc4-1c26-4baf-8dcf-d0cb62ab2145 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1706-536/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00993-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.;45.4.5. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2014 m. gegužės 19 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič, dalyvaujant pažeidėjui J. R., iÅ¡nagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., bylÄ J.R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu, nustatė :2013-12-21 apie 20 val. 28 min.

UAB „Ervin“ degalinėje, esančioje Parko g. 69B, Vilniuje, J. R., vairuodamas automobilį „Renault Master“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2008-07-16 nutarimo Nr. 768 red.) (toliau – KET) 132 p. reikalavimus: iÅ¡važiuodamas iÅ¡ degalinės, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono savo automobilio deÅ¡iniuoju Å¡onu kliÅ«dė degalinės kolonÄ ir apgadino jÄ .

IÅ¡ Å¡io eismo įvykio vietos savavaliÅ¡kai, pažeisdamas KET 232 p. reikalavimus, pasitraukė. Pažeidėjas J. R. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad tikrai, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ degalinės, savo mikroautobuso Å¡onu kliudė stogÄ laikančiÄ kolonÄ , tačiau to nepastebėjo. Apie tai jam pasakė pardavėja, kai jis užėjo į degalinės parduotuvę. Pamatė, kad kolona kažkiek buvo įlenkta. Jis neturėjo su savimi eismo įvykio deklaracijos, todėl iÅ¡ degalinės iÅ¡važiavo.

Ketinimų iÅ¡vengti atsakomybės neturėjo. KitÄ dienÄ jis sugrįžo į degalinę, atlygino nuostolius. Liudytoja S. J., UAB „Ervin“ degalinės operatorė, parodė, kad 2013-12-21 apie 20 val. 15 min. į degalinę atvažiavo mikroautobusas „Renault“, sustojo prie 4 kolonėlės, vairuotojas apsipirko ir, iÅ¡važiuodamas, mikroautobuso Å¡onu kliudė kolonÄ , įlenkęs jÄ . Grįžęs atgal, apžiÅ«rėjo kolonÄ ir iÅ¡važiavo iÅ¡ įvykio vietos, neužėjęs į degalinę.PeržiÅ«rint UAB „Ervin“ pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä (b.l.

2) liudytoja pažymėjo, kad automobilį, kliudžiusį kolonÄ , vairavo vyriÅ¡kis, kuris yra užfiksuotas prie kasos. J. R. pripažino, kad minėtame vaizdo įraÅ¡e yra užfiksuotas jis. Taigi pažeidėjas, vairavęs transporto priemonę, iÅ¡važiuodasmas iÅ¡ degalinės, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono, kaip to reikalauja KET 132 p., ir automobilio deÅ¡iniuoju bortu kliudė degalinės kolonÄ . Tai, kad kolona buvo apgadinta, ne tik tiesiogiai patvirtina minėti liudytojos S. J. parodymai, policijos pareigÅ«no D.

K. tarnybinis pranešimas, kuriame irgi teigiama, kad kolona buvo apgadinta (b.l. 4), bet ir netiesiogiai teismui pateiktas UAB „Ervin“ raštas (b.l. 38), kuriame pažeymėta, kad pažeidėjas atlygino įmonei nuostolį, kilusi iš degalinės kolonos apgadinimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes tokie J. R. veiksmai kvalifikuojami kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Pažeidėjas, savo transporto priemone padaręs žalos kitiems asmenims, pagal KET 232 p. turėjo sutarti dėl įvykio aplinkybių su asmenimis, susijusiais su eismo įvykiu, arba iškviesti policijos pareigūnus.

Pažeidėjas Å¡io reikalavimo neįvykdė. Eismo įvykio deklaracijos blanko neturėjimas nėra kliÅ«tis KET 232 p. reikalavimams įvykdyti: Å¡iame punkte nurodyta, kad įvykio dalyviai tokiu atveju incidento aplinkybėms užfiksuoti gali panaudoti paprastÄ popieriaus lapÄ . Tokios aplinkybės rodo, kad J. R. iÅ¡ eismo įvykio pasitraukė savavaliÅ¡kai ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. Skiriant pažeidėjui administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į tai, kad J.

R. administracine tvarka ne kartÄ baustas už KET pažeidimus ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 28). Dėl tokių aplinkybių pažeidėjui pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. skirtinos vidurkį virÅ¡ijančios Å¡ių normų sankcijų nustatytos nuobaudos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str.,      250 str. 1 p., teisėjasnutarėJ.R. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK:127 str. 2 d., ir paskirti jam vieno Å¡imto aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų baudÄ ,130 str. 1 d., ir paskirti jam trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu Å¡ias J.

R. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę administracinę trijų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuobaudÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                                          VALERIJ PAÅ KEVIČ