b4476a79-b245-4c19-92b4-a84d04cd1d41 · Plungės rajono apylinkės teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-130-225/2014                                                                                             Proceso Nr. 2-33-3-01840-2012-9                                                                                      Proceso sprendimo kategorija                                                                                75.4.3; 78.2.1;                                                                                     35.3.6.                                                                                          (S) PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 14 d.                                                                  Plungė Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui A.

S.,atsakovui A. P.,III asmens KRAH PIPES OU atstovui advokatui D. Č.,iÅ¡vadÄ duodančio Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei I. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. P. ieÅ¡kinį atsakovui A. P., III asmenims AB „Swedbank“, KRAH PIPES OU dėl santuokos nutraukimo, turto ir prievolių padalinimo, n u s t a t ė:            ieÅ¡kovė G. P. 2014-02-12 patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, jog 1998-05-30 su atsakovu A.

P. sudarė santuokÄ , Å¡eimoje yra du sÅ«nÅ«s – Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2010 metų pabaigos jų santykiai paÅ¡lijo dėl skirtingų požiÅ«rių į Å¡eimÄ bei gyvenimÄ . Atsakovas nebesirÅ«pino Å¡eima, visi Å¡eimos rÅ«pesčiai gulė ant jos pečių, atsakovas be atsakomybės jausmo ir jos žinios prisiėmė didelius finansinius įsipareigojimus, dėl ko Å¡eimoje prasidėjo konfliktai. PraÅ¡o santuokÄ nutraukti, konstatuojant, jog Å¡eima iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, jai palikti santuokinę pavardę.

IÅ¡laikymo sau iÅ¡ atsakovo nereikalauja. Gyvendami santuokoje, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo 0,22 ha žemės sklypÄ , unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2200 Lt su statiniais: gyvenamuoju namu, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 6250 Lt, viraline, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 95 Lt, malkine, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 76 Lt, daržine, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 298 Lt, tvartu, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 375 Lt ir Å¡uliniu, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 85 Lt, esančius (duomenys neskelbtini), TelÅ¡ių raj.

Taip pat įsigijo 1,4200 ha žemės sklypÄ , unik.Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1366 Lt, esantį (duomenys neskelbtini), Plungės r. Jai ir atsakovui priklauso po ½ dalį iÅ¡vardinto nekilnojamojo turto, todėl jai ir atsakovui pripažintina asmeninės nuosavybės teisė į ½ dalį Å¡io turto. Gyvenant santuokoje, įsigijo automobilius - Nissan Maxima, v/n (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 1000 Lt bei Ford Escort, v/n (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 850 Lt.

Po santuokos nutraukimo praÅ¡o jos asmenine nuosavybe pripažinti automobilį Nissan Maxima, v/n (duomenys neskelbtini) atsakovo - Ford Escort, v/n (duomenys neskelbtini) Kadangi ji rÅ«pinasi vaikų auklėjimu ir priežiÅ«ra, praÅ¡o vaikų - Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti kartu su ja, iÅ¡ atsakovo priteisti vaikams iÅ¡laikymÄ . IÅ¡laikymÄ praÅ¡o priteisti periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės nuo kreipimosi į teismÄ dienos bei atsakovui tenkančia nekilnojamojo turto dalimi – ½ 0,22 ha žemės sklypo, unik.

Nr(duomenys neskelbtini), su statiniais: gyvenamuoju namu, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), viraline, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), malkine, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), daržine, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), tvartu, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), ir Å¡uliniu, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), TelÅ¡ių raj., ½ 1,4200 ha žemės sklypo, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Plungės r. Pagal 2008-08-26 kredito sutartį AB „Swedbank“ Nr.06-016840-FA/06-016873-FA ji ir atsakovas lieka solidarÅ«s skolininkai.  SkolÄ kreditoriui KRAH PIPES OU pagal 2012-01-30 Klaipėdos m. 2-jo notarų biuro vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr.GB-694, praÅ¡o pripažinti asmenine atsakovo A.

P. prievole, kadangi ji jokio sandorio su minėtu kreditoriumi nesudarė, jokių piniginių lėšų, kurios būtų panaudotos šeimos poreikiams tenkinti, negavo, atsakovas vekselį išdavė dėl jo darbovietės įsipareigojimų ir be jos žinios.            Teismo posėdyje ieškovės atstovas prašo ieškinį tenkinti.             Atsakovas A. P. teismo posėdyje su ieškiniu sutiko, nurodo, jog kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda, patvirtino, jog šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir susitaikyti galimybių bemato.

Su ieÅ¡kovės siÅ«lomu turto ir prievolių pasidalinimo projektu sutinka, patvirtino, jog prievolė kreditoriui KRAH PIPES OU turi bÅ«ti pripažinta jo asmenine prievole, nes vekselį jis pasirašė be sutuoktinės žinios ir sutikimo. Dėl vaikų gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo dydžio bei formos taip pat sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimais. Patvirtino, jog prieÅ¡ bankÄ lieka solidarÅ«s skolininkai.                      III asmuo AB „Swedbank“ atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė ir nuomonės nepareiÅ¡kė, 2013-04-23 atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, jog nesutinka su reikalavimu bankui įkeistÄ turtÄ perleisti nepilnamečiams vaikams kaip iÅ¡laikymÄ turtu.             III asmuo KRAH PIPES OU atsiliepime su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodo, jog III asmeniui yra nepriimtinas turto ir įsipareigojimų padalinimo modelis, kurį nurodo ieÅ¡kovė. 2011-11-22 atsakovas A.

P. KRAH PIPES OU naudai iÅ¡davė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 35101,95 EUR sumai, kurio pagrindu 2012-01-30 Klaipėdos miesto 2 jo notarų biuro notaras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. GB-694. IeÅ¡kovės reikalavimas perduoti jai ½ A. P. priklausančio bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisę įgyto turto kaip nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymÄ nekilnojamuoju turtu, prieÅ¡tarauja III asmens interesams, nes atsakovas turi iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus iÅ¡ uždirbamų lėšų, o ne perduoti kaip iÅ¡laikymÄ jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , į kurį yra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal jo prievoles.

Pripažinimas, jog prievolė KRAH PIPES OU yra asmeninė atsakovo prievolė, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ padarytų sudėtingesnį arba neįmanomÄ ir tokiu bÅ«du pažeistų kreditoriaus teises. A. P. iÅ¡davė vekselį tikėdamasis, jog Å¡i priemonė padės atsakovo darbovietės UAB (duomenys neskelbtini) santykiams su KRAH PIPES OU, darbovietė iÅ¡spręstų mokumo problemas, atsakovui bus iÅ¡saugota darbo vieta ir pajamos iÅ¡ jos, be to, tokiam vienaÅ¡aliam sandoriui sutuoktinės sutikimo nereikėjo.

Tokių priemonių pajamoms gauti ėmimasis laikytinas visiškai atitinkančiu ieškovės ir atsakovo šeimos interesus. Teigia, jog atsakovo išduotas vekselis yra sudarytas šeimos labui bei šeimos interesais, ir prievolė pagal jį negali būti pripažįstama vien asmenine atsakovo prievole.           Teismo posėdyje III asmens atstovas palaiko atsiliepime išdėstytas nuostatas.            Plungės rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovė išvadoje prašo ieškovės ieškinį dėl vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo priteisimo tenkinti, įvertinant aplinkybę, jog turtas, skiriamas vaikams kaip išlaikymas, yra įkeistas bankui.           Ieškinys tenkintinas iš dalies.                       Iš paaiškinimų matyti, jog sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda, nei vienas iš sutuoktinių nesiekia atnaujinti šeimyninių ryšių, dėl ko šalių susitaikymas nėra įmanomas, darytina išvada, kad šeima yra iširusi, santuoka nutrauktina.

Ä®statymai santuokines pareigas konkretizuoja kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos vienas kitam teikimÄ , rÅ«pinimÄ si vaikais ir visa Å¡eima. Tokių pareigų pažeidimas reiÅ¡kia sutuoktinių kaltÄ elgesį. IÅ¡ paaiÅ¡kinimų matyti, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas, prasidėjus finansinėms Å¡eimos problemoms, pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigÄ iÅ¡saugoti Å¡eimÄ dėl skirtingo požiÅ«rio į Å¡eimos ir gyvenimo vertybes, lojalumo vienas kitam nebuvimÄ .

Konstatuotina, jog Å¡eima iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.2 d.).             Šalių susitarimu, jų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta bus kartu su ieÅ¡kove, toks susitarimas neprieÅ¡tarauja vaikų interesams, vaikai nuolat gyvena su ieÅ¡kove. IÅ¡ Å¡alių pateiktų įrodymų matyti, jog gyvendami kartu, sutuoktiniai įgijo turto - 0,22 ha žemės sklypÄ , unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2200 Lt su statiniais: gyvenamuoju namu, unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 6250 Lt, viraline, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 95 Lt, malkine, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 76, daržine, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 298 Lt, tvartu, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 375 Lt ir Å¡uliniu, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 85 Lt, esančius (duomenys neskelbtini), TelÅ¡ių raj. Taip pat 1,4200 ha žemės sklypÄ , unik.Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1366 Lt, esantį (duomenys neskelbtini), Plungės r., automobilius Nissan Maxima, v/n (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 1000 Lt, Ford Escort, v/n (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 850 Lt. Šis turtas laikytinas bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe ir dalintinas tarp Å¡alių  pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ projektÄ , kuriam atsakovas neprieÅ¡tarauja (CK 3.88 str.1 d. 1 p.), Å¡is projektas atitinka ir CK 3. 117 str. nuostatas – turtas dalintinas lygiomis dalimis - ieÅ¡kovei ir atsakovui priteistina po ½ dalį nekilnojamojo turto.

Dėl transporto priemonių Å¡alys sutaria, jog ieÅ¡kovei asmeninėn nuosavybė atitenka automobilis Nissan Maxima, v/n (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 1000 Lt, atsakovui - Ford Escort, v/n (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 850 Lt, kompensacijos atsakovas už jam tenkančiÄ mažesnės vertės transporto priemonę nereikalauja.Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus ( CK 3.192 str.).              Nustačius vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove G.

P., ieÅ¡kininis reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkintinas.            Nustatant iÅ¡laikymo dydį, vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. nuostatomis, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Jeigu tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis, jei ne - tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius.            IeÅ¡kovė nurodo, jog iÅ¡laikymas vaikams priteistinas periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, bei turtu – atsakovui po santuokos nutraukimo tenkančia nekilnojamojo turto dalimi. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovui tenkantis turtas – ½ dalis 1,4200 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ½ dalis žemės sklypo su pastatais (duomenys neskelbtini), TelÅ¡ių raj., yra antstolio areÅ¡tuoti, žemės sklypui su pastatais (duomenys neskelbtini), TelÅ¡ių raj.

įregistruota hipoteka. Todėl sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams formos bÅ«tina atsižvelgti ne tik į sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, bet ir į kreditorių interesus. Å iuo atveju, tarp sutuoktinių nesant ginčo dėl iÅ¡laikymo formos, kreditoriai nesutinka dėl A. P. tenkančios nekilnojamojo turto dalies perleidimo nepilnamečiams vaikams. CK 3.189 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal nepilnamečių vaikų tėvų kreditorių reikalavimus negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ nepilnamečių vaikų turto ar iÅ¡ jų tėvų uzufrukto teisės, t. y.

įstatymu nustatytas draudimas kreditoriui iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ nepilnamečių turto pagal tėvų prievoles. Todėl vertintinos aplinkybės, ar priteisiant vaikams kaip iÅ¡laikymÄ prievolių įvykdymo užtikrinimui areÅ¡tuotÄ bei įkeistÄ bankui turtÄ nebus pažeidžiamos kreditoriaus teisės ir teisėti interesai. Tiek ieÅ¡kovės atstovas, tiek atsakovas patvirtino, jog prievolė pagal kredito sutartį AB „Swedbank“ yra vykdoma tinkamai, byloje nėra duomenų, Å¡iuos teiginius paneigiančių.

Pagal 2013-05-22 banko pateiktus duomenis ( l.86-87), skolos likutis – 92695,83 eurų. Vertinant tai,  kad negrÄ Å¾intos banko paskolos likutis yra didelis, tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo gaunamos pajamos neženkliai virÅ¡ija minimalias, šalys kito vertingo turto, iÅ¡ kurio galėtų vykdyti prievoles, neturi, taip pat yra neįvykdyta 35101,95 EUR prievolė kreditoriui KRAH PIPES OU, pripažintina, kad atsakovui tenkančio įkeisto ir areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto perleidimas kaip iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams, pažeistų kreditorių AB „Swedbank“ ir KRAH PIPES OU teises.

Teismų praktikoje pripažįstama vaikų interesų pirmenybė sprendžiant tėvų ir kreditorių interesų konfliktÄ . Pažymėtina, jog Å¡iuo atveju nepilnamečių vaikų teisė į bÅ«stÄ bus užtikrinta, ieÅ¡kovei, su kuria lieka vaikai, atitenka nuosavybės teise ½ dalis namų valdos (duomenys neskelbtini), TelÅ¡ių r., vaikų materialiniam aprÅ«pinimui ir lavinimui atsakovas turi galimybę teikti paramÄ Â piniginėmis iÅ¡mokomis (yra darbingas ir dirbantis), kas atitiks vaikų interesus ir užtikrins jų poreikių tenkinimÄ . Atsižvelgiant į atsakovo gaunamas pajamas, tai, jog ieÅ¡kovė taip pat yra dirbanti, ir gali prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, nustatytinas iÅ¡laikymo dydis po 300 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , vaikų lėšų tvarkytoja paskiriant G.

P..          Sutuoktinių prievolės gali bÅ«ti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios. Asmeninės sutuoktinių prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba poreikių tenkinimu. Bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios susijusios su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iÅ¡ vieno sutuoktinio vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos Å¡eimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.).

Pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sandorių, bÅ«tinų iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kiui ir užtikrinti vaikų poreikius, abu sutuoktiniai atsako solidariai.                  IeÅ¡kovė praÅ¡o prievolę kreditoriui KRAH PIPES OU pagal 2012-01-30 Klaipėdos m. 2-jo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Â Nr.GB-694, pripažinti asmenine atsakovo A. P. prievole. Nurodo, jog atsakovo pasiraÅ¡ytas vekselis nebuvo skirtas Å¡eimos gerovei pagerinti, atvirkščiai, sukėlė ne tik finansines problemas Å¡eimoje, bet prisidėjo ir prie Å¡eimyninių santykių griÅ«ties, vekselis buvo skirtas užtikrinti UAB (duomenys neskelbtini), kurioje dirbo atsakovas, prievolės įvykdymÄ kreditoriui KRAH PIPES OU, pasiraÅ¡ytas be jos sutikimo.

Å iuos ieÅ¡kovės teiginius patvirtina įsiteisėjusiame Klaipėdos m. apylinkės teismo 2013-04-24 sprendime civilinėje byloje Nr.2-459-769/2013, konstatuotos aplinkybės, jog 2011-11-22 A. P. iÅ¡davė neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį 35101,95 EUR sumai, įsipareigodamas Å¡iÄ sumÄ apmokėti vekselio turėtojui KRAH PIPES OU, kadangi UAB (duomenys neskelbtini) tokiÄ sumÄ buvo skolingi KRAH PIPES OU už įregimus. Atsakovas A. P. patvirtino, jog, nežinodamas apie realiÄ bendrovės finansinę padėtį ir norėdamas padėti iÅ¡saugoti įmonę, be ieÅ¡kovės žinios, pasirašė vekselį už UAB (duomenys neskelbtini) skolÄ .

Pažymėtina, jog Å¡is sandoris UAB (duomenys neskelbtini) finansinei padėčiai įtakos nebeturėjo – įmonei 2012-02-21 buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo, o vėliau ir bankroto byla. Pats prievolės pobÅ«dis – prievolė yra kilusi iÅ¡ prievolinių santykių tarp Å«kio subjektų UAB (duomenys neskelbtini) ir KRAH PIPES OU, rodo, kad tai nėra sandoris, kuris buvo bÅ«tinas iÅ¡laikyti Å¡eimos namų Å«kį ar užtikrinti vaikų auklėjimÄ bei Å¡vietimÄ , ir realios teigiamos įtakos Å¡eimos finansinei bÅ«klei neturėjo. Tokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieÅ¡kovei buvo žinoma apie atsakovo pasiraÅ¡ytÄ vekselį ir kad ji tam pritarė, vekselis buvo pasiraÅ¡ytas su jos sutikimu, byloje nėra surinkta.

Todėl sutiktina su ieÅ¡kovės teiginiu, kad atsakovo pasiraÅ¡ytas vekselis, kurio pagrindu 2012-01-30 Klaipėdos m. 2-jo notarų biuras iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Â Nr.GB-694, nebuvo sudarytas Å¡eimos interesais, prievolė pagal šį vykdomÄ jį įraÅ¡Ä pripažintina asmenine A. P. prievole.             Pagal 2006-03-27 kreditavimo sutartį Nr.06-016840-FA/06-016873-FA (su pakeitimais), AB „Swedbank“ suteikė A. P. ir G. P. kreditÄ Â Å¾emės sklypo bei gyvenamojo namo įsigijimui bei gyvenamojo namo remontui.

Kadangi kreditas buvo suteiktas abiems sutuoktiniams, sutuoktiniai yra solidarÅ«s skolininkai, todėl nustatytina, jog pagal 2006-03-27 kreditavimo sutartį Nr.06-016840-FA/06-016873-FA (su pakeitimais), AB „Swedbank“  A. P. ir G. P. lieka solidarÅ«s skolininkai ( CK 3.109 str. 1 d. 6 p.).            IÅ¡ atsakovo A. P. priteistinos ieÅ¡kovės G. P. turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos –1/2 dalis žyminio mokesčio už iÅ¡tuokÄ (72 Lt ) ir 56 Lt turto padalinimÄ , taip pat žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista, valstybei ( CPK 96 str. 1 d., 93 str. 2 d.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 str., n u s p r e n d ė:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.          SantuokÄ , sudarytÄ 1998 m. gegužės 30 d.

Plungės r. CMS, akto įraÅ¡o Nr. 77, tarp A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir G. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti, konstatuojant, jog Å¡eima iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti pavardes P., P..             Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ir G. P. asmeninėn nuosavybėn priteisti ½ 0,22 ha žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2200 Lt, ½ gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 6250 Lt, ½ viralinės, unik.

Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 95 Lt, ½ malkinės, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 76 Lt , ½ daržinės, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 298 Lt, ½ tvarto, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 375 Lt ir ½ šulinio, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 85 Lt, esančius (duomenys neskelbtini), Telšių raj., bei  ½  1,4200 ha žemės sklypo, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1366 Lt, esančio (duomenys neskelbtini), Plungės r., automobilį Nissan Maxima, v/n (duomenys neskelbtini) vertė 1000 Lt;            A.

P. asmeninėn nuosavybė priteisti ½ 0,22 ha žemės sklypo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 2200 Lt, ½ gyvenamojo namo, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 6250 Lt, ½ viralinės, unik. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 95 Lt, ½ malkinės, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 76 Lt , ½ daržinės, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 298 Lt, ½ tvarto, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 375 Lt ir ½ šulinio, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 85 Lt, esančius (duomenys neskelbtini), Telšių raj., bei  ½  1,4200 ha žemės sklypo, unik.Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė 1366 Lt, esančio (duomenys neskelbtini), Plungės r.; automobilį Ford Escort, v/n (duomenys neskelbtini) vertė 850 Lt.            Nustatyti Ž.

P., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su G. P..            Priteisti iÅ¡ A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ Å½. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. P., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo 2012-11-29 iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , vaikų lėšų tvarkytoja skirti G. P..                       Nustatyti, jog AB „Swedbank“ pagal 2006-03-27 kreditavimo sutartį Nr.06-016840-FA/06-016873-FA (su pakeitimais) A.

P. ir G. P. lieka solidarÅ«s skolininkai.           Prievolę kreditoriui KRAH PIPES OU pagal 2012-01-30 Klaipėdos m. 2-jo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr.GB-694, pripažinti asmenine atsakovo A. P. prievole.           Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.                      Priteisti iÅ¡  A. P. 128 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų G. P. bei 512 Lt žyminio mokesčio valstybei.           Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                     Aldona Burbienė   Â