b4472986-5559-4be6-970b-0a764ed2c7ed · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-46-150/2017                                                                                Teisminio proceso Nr. 1-01-2-00052-2009-2                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.7;                                                                          1.2.14.5.2; 1.2.14.7.2; 1.2.19.4; 1.2.29.1;                                                2.1.7.4; 2.4.5.2.1; 2.4.6.1(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. birželio 9 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Kęstučio Jucio, Viktoro Kažio, kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Rūtos Mickevičienės,sekretoriaujant Rasai Maldanytei, Audronei Rasiulienei,dalyvaujant prokurorui Gintarui Pliopliui,išteisintiesiems L.

D., S. L., D. G., A. M., A. J., L. Å .,iÅ¡teisintųjų gynėjams advokatams Rimantui Aliukoniui, Mindaugui DÅ«dai, Stanislovui Nalivaikai, Gražvydui Gudoniui, Augustinui VaičiÅ«nui, Sauliui Juzukoniui, Jonui Skruzdžiui,iÅ¡teisintosios UAB „G.“ atstovui advokatui Martynui Žilinskui,civilinio ieÅ¡kovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas prie VRM) atstovei Ramunei Å vedaitei,teismo ekspertui S. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro (toliau – ir prokuroras) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 5 d. nuosprendžio, kuriuo:L.

D. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 228 straipsnio 1 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos darbų pirkimo), pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybos darbų pirkimo), pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbų pirkimo), nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);S. L. išteisintas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos metu surašyto 2004 m. gruodžio atliktų darbų akto), pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos metu surašytų 2005 m. liepos ir lapkričio atliktų darbų aktų) bei pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);D.

G. išteisintas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);Byla dėl D. G. kaltinant jį pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukta suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas);A. M. išteisintas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos) ir BK 182 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos), nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);A.

J. išteisintas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);L. Š. išteisintas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas);UAB „G.“ išteisintas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos metu surašyto 2004 m. gruodžio atliktų darbų akto), pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos metu surašytų 2005 m. liepos ir lapkričio atliktų darbų aktų), pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį (dėl skardos panaudojimo), nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).Policijos departamento prie VRM pareikštas civilinis ieškinys iš L.

D. priteisti 2 048 153,78 Eur (7 071 865,36 Lt) dydžio turtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡ S. L., A. M. ir UAB „G.“ – 76 394,99 Eur (263 776,63 Lt) dydžio turtinės žalos atlyginimÄ , iÅ¡ D. G., A. M., L. Å ., A. J. ir UAB „G.“ – 34 511,93 Eur (119 162,79 Lt) dydžio turtinės žalos atlyginimÄ paliktas nenagrinėtas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : L. D. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) buvo kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas statutinis valstybės tarnautojas ir dirbdamas VÄ® „Lietuvos policijos logistikos centras“ (toliau – ir Logistikos Centras) virÅ¡ininku, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir Policijos departamentas prie VRM, t. y.:jis, 2004–2008 m. dirbdamas VÄ® Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro, o nuo 2006-01-01 – Logistikos Centro virÅ¡ininku, turėdamas įgaliojimus, nustatytus Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro vyresniojo komisaro pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-04-29 įsakymu Nr. V-224, su jo pakeitimais (2003-12-08 įsakymas Nr. V-703, 2004-11-11 įsakymas Nr. V-534, 2005-12-14 įsakymas Nr. 5-V-800, 2007-04-11 įsakymas Nr. 5-V-247, 2008-04-30 įsakymas Nr. 5-V-224) 4 punkte, 5.6 punkte, 6–7 punktuose, 15 punkte ir 20 punkte, planuoti, organizuoti, kontroliuoti, koordinuoti ir atsakyti už Logistikos Centro veiklÄ , užtikrinti, kad Logistikos Centro veikloje bÅ«tų laikomasi Lietuvos Respublikos įstatymų bei kitų teisės aktų reikalavimų, asmeniÅ¡kai kontroliuoti ir atsakyti už skirtų lėšų panaudojimÄ , organizuoti ir vykdyti prekių, paslaugų ir darbų vieÅ¡uosius pirkimus, Logistikos Centro nuostatų, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-10-21 įsakymu Nr. 5-V-648, 13.1–13.2 punktuose ir 13.12 punkte atsakyti už Logistikos centrui pavestų uždavinių ir funkcijų vykdymÄ , kontroliuoti Logistikos Centro veiklÄ , užtikrinti teisės aktų reikalavimų laikymÄ si, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 4–5 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba (2004-11-04 redakcija), Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktų reikalavimus neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimant sprendimus vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu (2005-07-05 redakcija), Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo 3 straipsnio reikalavimus vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucija, tarnybos policijoje statutu bei kitais teisės aktais (2003-11-05 redakcija), nesilaikė pareigÅ«no priesaikos gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos KonstitucijÄ bei įstatymus, ginti visuomenės ir valstybės interesus, sÄ Å¾iningai atlikti patikėtas pareigas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, prieÅ¡ingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, neteisėtai suteikė privilegijų UAB „G.“, todėl valstybė ir Policijos departamentas prie VRM patyrė didelės žalos:Pirkimų komisijai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 „Dėl prekių, paslaugų ir darbų, susijusių su valstybės, o kai pirkimus atlieka operatyvinės veiklos subjektai – ir tarnybos paslaptimi, pirkimų tvarkos patvirtinimo“ (toliau – ir Vyriausybės 2001-07-23 nutarimas Nr. 927) patvirtintais reikalavimais, uždaro konkurso bÅ«du vykdyto specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pirkimo nugalėtoju dėl mažiausios pasiÅ«lytos rekonstrukcijos darbų kainos pripažinus UAB „G.“ pasiÅ«lymÄ ir derybomis darbų kainÄ nustačius 9 548 950 Lt, žinodamas, kad pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta galimybė perskaičiuoti sutarties kainÄ , sudarė įslaptintÄ sandorį, 2004-12-01 pasiraÅ¡ydamas Statybos rangos sutartį Nr. IL-APC-135 tarp Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro ir rangovo UAB „G.“, kuriam nebuvo iÅ¡duotas įmonės patikimumÄ patvirtinantis pažymėjimas, bÅ«tinas sudaryti paslaugų ar darbų pirkimo sutartis, kai pirkimas yra atliekamas pagal Vyriausybės 2001-07-23 nutarimÄ Nr. 927, sutarties 4.2 straipsnyje neteisėtai įtvirtindamas rangovo teisę perskaičiuoti sutarties kainÄ , nepagrįstai nenustatė sutarties kainos apskaičiavimo tvarkos ir tokiu bÅ«du pažeidė VieÅ¡ojo pirkimo–pardavimo sutarčių kainos ir kainodaros taisyklių nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003-02-25 įsakymu Nr. 1S-21 (toliau – ir Metodika), 5 ir 28 punktų reikalavimus dėl privalomo kainodaros taisyklių nustatymo.

Vykdant sandorį rangovui UAB „G.“ neteisėtai ir nepagrįstai, neatsižvelgiant į kokius nors rodiklius, parodančius statybos sÄ naudų kainų pokyčius, perskaičiavus sutarties kainas pagal konkretaus laikotarpio statybos darbų skaičiuojamÄ sias kainas, L. D., pagal kompetencijÄ privalėdamas užtikrinti racionalų tam skirtų lėšų panaudojimÄ , tinkamai nepanaudodamas savo pareigų ir įgaliojimų, nekontroliavo ir tinkamai nepavedė patikrinti likutinių statybos darbų kainos perskaičiavimo bei su UAB „G. sudarė nepagrįstus sandorius:

Logistikos Centro vardu 2007-02-28 pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ Nr. 141-Ä®-IL-1, įsipareigojo sumokėti rangovui už likusius sutartyje nurodytus darbus 8 988 155 Lt, Logistikos Centro vardu 2008-02-01 pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ Nr. 141-IN(S)-1(KF), susitarė už likusius sutartyje numatytus darbus sumokėti rangovui 3 043 207 Lt, kuriais tyčia susitarė nepagrįstai padidinti sutartinę statybos kainÄ ir valstybės investicijas 3 147 978,53 Lt, ir už specialios paskirties pastato rekonstrukcijos darbus Policijos departamentui prie VRM 2004–2008 m. nepagrįstai rangovui UAB „G.“ sumokėjus 1 204 739,89 Lt, veiksmais, nesuderinamais su jo, kaip statutinio valstybės tarnautojo, veiklos esme, sumenkino specializuotos policijos įstaigos prestiÅ¾Ä ir diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , tokiu bÅ«du valstybei padarydamas didelę neturtinę žalÄ , o Policijos departamentui prie VRM padarė didelę – 1 204 739,89 Lt – turtinę žalÄ ;Pirkimų komisijai, vadovaujantis Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtintais reikalavimais, uždaro konkurso bÅ«du vykdyto (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos darbų pirkimo nugalėtoju dėl pasiÅ«lytos mažiausios statybos darbų kainos pripažinus UAB „G.“ pasiÅ«lymÄ ir derybomis darbų kainÄ nustačius 18 256 152 Lt, žinodamas, kad pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta galimybė perskaičiuoti sutarties kainÄ , sudarė įslaptintÄ sandorį, 2005-12-01 pasiraÅ¡ydamas Statybos rangos sutartį Nr. 141-SUT-364 tarp Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro ir rangovo – UAB „G.“, kuriam nebuvo iÅ¡duotas įmonės patikimumÄ patvirtinantis pažymėjimas, bÅ«tinas sudaryti paslaugų ar darbų pirkimo sutartis, kai pirkimas yra atliekamas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001-07-23 nutarimÄ Nr. 927, dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybos darbų, sutarties 4.3 straipsnyje neteisėtai nustatydamas rangovo teisę perskaičiuoti sutarties kainÄ , nepagrįstai nenustatė sutarties kainos apskaičiavimo tvarkos ir taip pažeidė Metodikos 5 ir 28 punktų reikalavimus dėl privalomo kainodaros taisyklių nustatymo.

Vykdant sandorį rangovui UAB „G.“ neteisėtai ir nepagrįstai, neatsižvelgiant į kokius nors rodiklius, parodančius statybos sÄ naudų kainų pokyčius, perskaičiavus sutarties kainas pagal konkretaus laikotarpio statybos darbų skaičiuojamÄ sias kainas, pagal kompetencijÄ privalėdamas užtikrinti racionalų tam skirtų lėšų panaudojimÄ , tinkamai nepanaudodamas savo pareigų ir įgaliojimų, nekontroliavo ir tinkamai nepavedė patikrinti likutinių statybos darbų kainos perskaičiavimo, su rangovu sudarė nepagrįstus sandorius:

Logistikos Centro vardu 2006-07-31 pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ Nr. 141-SUT-364, įsipareigojo atliktus darbus priimti perskaičiuotomis statybos rinkos kainomis, Logistikos Centro vardu 2007-02-28 pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ Nr. 141-Ä®-IL-2, įsipareigojo sumokėti rangovui už likusius sutartyje aptartus darbus 21 524 172 Lt, o 2008-02-01 pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ Nr. 141-IN(S)-3(RN), įsipareigojo už likusius sutartyje numatytus darbus sumokėti rangovui 14 579 783 Lt, kuriais tyčia susitarė nepagrįstai padidinti sutartinę statybos kainÄ ir valstybės investicijas 7 385 397,72 Lt, bei už policijos komisariato statybos darbus Policijos departamentui prie VRM 2005-2008 m. nepagrįstai rangovui UAB „G.“ sumokėjus 4 327 576,13 Lt, veiksmais, nesuderinamais su jo, kaip statutinio valstybės tarnautojo, veiklos esme, sumenkino specializuotos policijos įstaigos prestiÅ¾Ä ir diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , taip valstybei padarydamas didelę neturtinę žalÄ , o Policijos departamentui prie VRM padarė didelę – 4 327 576,13 Lt – turtinę žalÄ ;Logistikos Centro Viešųjų pirkimų komisijai vieÅ¡o supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdyto (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimo nugalėtoju dėl mažiausios pasiÅ«lytos rekonstrukcijos kainos pripažinus UAB „G.“ pasiÅ«lymÄ atlikti rekonstrukcijos darbus už 12 239 561 Lt, žinodamas, kad pirkimo dokumentuose nebuvo numatyta galimybė perskaičiuoti sutarties kainÄ , 2007-09-17, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir Viešųjų pirkimų įstatymas) 3 straipsnyje įtvirtintus pagrindinius pirkimo principus, pasirašė Statybos rangos sutartį Nr. 141-ST2-227 tarp Logistikos Centro ir rangovo UAB „G.“ dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbų, kurios 4.3 straipsnyje neteisėtai įtvirtindamas rangovo teisę perskaičiuoti sutarties kainÄ , nepagrįstai nenustatė sutarties kainos apskaičiavimo tvarkos ir taip pažeidė Metodikos 5, 24–25 punktų reikalavimus dėl privalomo kainodaros taisyklių nustatymo, pirkimo sutarties kainos ar įkainių perskaičiavimo, atsižvelgiant į pasikeitusį bendrÄ kainų lygį ir mokesčius.

Vykdant sandorį, pažeisdamas galiojusio Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto nuostatÄ , kad pirkimo sutarties sÄ lygos jos galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, rangovui UAB „G.“ neteisėtai ir nepagrįstai, neatsižvelgiant į kokius nors rodiklius, parodančius statybos sÄ naudų kainų pokyčius, perskaičiavus sutarties kainas pagal konkretaus laikotarpio statybos darbų skaičiuojamÄ sias kainas, pagal kompetencijÄ privalėdamas užtikrinti racionalų tam skirtų lėšų panaudojimÄ , tinkamai nepanaudodamas savo pareigų ir įgaliojimų, nekontroliavo ir tinkamai nepavedė patikrinti likutinių statybos darbų kainos perskaičiavimo bei su rangovu UAB „G.“ sudarė nepagrįstus sandorius:

Logistikos Centro vardu 2008-01-17 pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ , įsipareigojo priimti darbus naujomis perskaičiuotomis 2007 m. spalio kainomis, Logistikos Centro vardu 2008-02-01 pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ Nr. 141-ST2-35, įsipareigojo sumokėti rangovui už likusius sutartyje numatytus darbus 20 835 962,4 Lt, o 2008-03-25 pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ , įsipareigojo priimti atliktus darbus perskaičiuotomis statybos rinkos kainomis, kuriais tyčia susitarė nepagrįstai padidinti sutartinę statybos kainÄ ir valstybės investicijas 5 316 095 Lt, bei už (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbus Policijos departamentui prie VRM 2007–2008 m. nepagrįstai rangovui UAB „G.“ sumokėjus 1 539 549,34 Lt, tokiais veiksmais, nesuderinamais su jo, kaip statutinio valstybės tarnautojo, veiklos esme, sumenkino specializuotos policijos įstaigos prestiÅ¾Ä ir diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , tuo valstybei padarydamas didelę neturtinę žalÄ , o Policijos departamentui prie VRM padarė didelę – 1 539 549,34 Lt – turtinę žalÄ .Be to, L.

D. buvo kaltinamas ir pagal BK 184 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, 2004–2008 m. dirbdamas VÄ® Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro, o nuo 2006-01-01 – Logistikos Centro virÅ¡ininku, iÅ¡Å¡vaistė buvusį jo žinioje didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius iÅ¡teklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM, juos neteisėtai, neatlygintinai perduodamas rangovui UAB „G.“, t. y.:žinodamas, kad Lietuvos policijos Aptarnavimo paslaugų centro pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi, komisijos uždaro konkurso bÅ«du vykdyto specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta galimybė perskaičiuoti sutarties kainÄ , 2004-12-01 pasirašė statybos rangos sutartį Nr. IL-APC-135 tarp Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro ir rangovo UAB „G.“ dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos už 9 548 950 Lt, kurios 4.2 straipsnyje neteisėtai numatydamas rangovo teisę perskaičiuoti sutarties kainÄ , nepagrįstai nenustatė privalomų sutarties kainos apskaičiavimo tvarkos ar kainodaros taisyklių.

Vykdant sandorį, rangovui UAB „G.“ neteisėtai ir nepagrįstai, neatsižvelgiant į kokius nors rodiklius, parodančius statybos sÄ naudų kainų pokyčius, perskaičiavus sutarties kainas pagal konkretaus laikotarpio statybos darbų skaičiuojamÄ sias kainas, Logistikos Centro vardu su UAB „G. sudarė nepagrįstus sandorius: 2007-02-28 pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ Nr. 141-Ä®-IL-1, įsipareigojo sumokėti rangovui už likusius sutartyje aptartus darbus 8 988 155 Lt, 2008-02-01 pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ Nr. 141-IN(S)-1(KF), susitarė už likusius sutartyje numatytus darbus sumokėti rangovui 3 043 207 Lt, tyčia neteisėtai, nepagrįstai padidino sutartinę statybos darbų kainÄ iÅ¡ viso 3 147 978,53 Lt.

Pagal statybos rangos sutartį bei sudarytus papildomus susitarimus, L. D. pasirašytas mokėjimo paraiškas (2004-12-02 Nr. 173, 2004-12-09 Nr. 179, 2005-04-04 Nr. 49, 2005-04-17 Nr. 59, 2005-05-14 Nr. 71, 2005-06-16 Nr. 92, 2005-07-18 Nr. 117, 2005-08-05 Nr. 130, 2005-10-05 Nr. 180, 2005-11-02 Nr. 203, 2005-12-01 Nr. 229, 2005-12-23 Nr. 255, 2005-12-28 Nr. 256, 2006-04-06 Nr. 44, 2006-05-12 Nr. 67, 2006-06-01 Nr. 76, 2006-06-22 Nr. 85, 2006-09-06 Nr. 122, 2006-10-10 Nr. 141, 2007-04-06 Nr. 45, 2007-05-05 Nr. 55, 2007-06-01 Nr. 70, 2007-07-01 Nr. 85, 2007-10-04 Nr. 133, 2007-11-01 Nr. 147, 2007-11-27 Nr. 164, 2007-12-14 Nr. 184, 2007-08-24 Nr. 112, 2008-04-04 Nr. 36, 2008-05-06 Nr. 48, 2008-06-01 Nr.

57) bei jo nurodymu V. B. pasiraÅ¡ytas mokėjimo paraiÅ¡kas (2006-03-15 Nr. 33, 2007-03-07 Nr. 28, 2008-03-18 Nr. 28), pagal V. B. pasiraÅ¡ytÄ 2007-08-03 mokėjimo paraiÅ¡kÄ už specialios paskirties pastato rekonstrukcijos darbus nepagrįstai rangovui UAB „G.“ sumokėjus 1 539 549,34 Lt daugiau nei sutartyje nustatytÄ kainÄ Â iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ â€“ 1 539 549,34 Lt.Taip pat, L. D. buvo kaltinamas ir pagal BK 184 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, 2005–2008 m. dirbdamas VÄ® Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro, o nuo 2006-01-01 – Logistikos Centro virÅ¡ininku, iÅ¡Å¡vaistė buvusį jo žinioje didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybai finansuoti skirtus valstybės piniginius iÅ¡teklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM, juos neteisėtai, neatlygintinai perduodamas rangovui UAB „G.“, o bÅ«tent:žinodamas, kad Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi, komisijos uždaro konkurso bÅ«du vykdyto (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos darbų pirkimo dokumentuose nebuvo aptarta galimybė perskaičiuoti sutarties kainÄ , 2005-12-01 pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 141-SUT-364 tarp Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro ir rangovo UAB „G.“ dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybos už 18 256 152 Lt, kurios 4.3 straipsnyje neteisėtai nustatė rangovo teisę perskaičiuoti sutarties kainÄ , nepagrįstai nenustatė privalomų sutarties kainos apskaičiavimo tvarkos ar kainodaros taisyklių.

Vykdant sandorį, rangovui neteisėtai ir nepagrįstai, neatsižvelgiant į kokius nors rodiklius, parodančius statybos sÄ naudų kainų pokyčius, perskaičiavus sutarties kainas pagal konkretaus laikotarpio statybos darbų skaičiuojamÄ sias kainas, Logistikos Centro vardu su rangovu UAB „G.“ sudarė nepagrįstus sandorius: 2006-07-31 pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ Nr. 141-SUT-364, įsipareigojo atliktus darbus priimti perskaičiuotomis statybos rinkos kainomis, 2007-02-28 pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ Nr. 141-Ä®-IL-2, įsipareigojo sumokėti rangovui už likusius sutartyje numatytus darbus 21 524 172 Lt, o 2008-02-01 pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ Nr. 141-IN(s)-3(RN), įsipareigojo už likusius sutartyje numatytus darbus sumokėti rangovui 14 579 783 Lt, t. y. tyčia neteisėtai, nepagrįstai padidino sutartinę statybos darbų kainÄ iÅ¡ viso 7 385 397,72 Lt.

Pagal statybos rangos sutartį bei sudarytus papildomus susitarimus, paties L. D. pasirašytas mokėjimo paraiškas (2005-12-02 Nr. 230, 2006-07-01 Nr. 90, 2006-08-08 Nr. 105, 2006-09-21 Nr. 131, 2006-10-19 Nr. 147, 2006-11-15 Nr. 163, 2006-12-11 Nr. 185, 2006-12-15 Nr. 190, 2007-03-07 Nr. 28, 2007-04-02 Nr. 41, 2007-04-06 Nr. 45, 2007-05-15 Nr. 61, 2007-06-11 Nr. 74, 2007-07-01 Nr. 85, 2007-08-09 Nr. 104, 2007-10-17 Nr. 139, 2007-10-26 Nr. 146, 2007-12-05 Nr. 168, 2007-12-14 Nr. 184, 2008-03-18 Nr. 28, 2008-04-07 Nr. 37, 2008-05-06 Nr. 48, 2008-06-16 Nr. 65, 2008-07-08 Nr. 74, 2008-08-01 Nr. 83, 2008-09-05 Nr. 96, 2008-10-13 Nr. 109, 2008-11-07 Nr. 113, 2008-12-01 Nr. 127) bei pagal V.

B. pasiraÅ¡ytÄ 2007-07-18 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 91 už policijos komisariato statybos darbus nepagrįstai rangovui UAB „G.“ sumokėjus 4 327 576,13 Lt daugiau nei sutartyje nurodyta kaina, iÅ¡vaistė didelės vertės jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ â€“ 4 327 576,13 Lt.Dar L. D. buvo kaltinamas ir pagal BK 184 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, 2007–2008 m. dirbdamas VÄ® Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro, o nuo 2006-01-01 – Logistikos Centro virÅ¡ininku, iÅ¡Å¡vaistė buvusį jo žinioje didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius iÅ¡teklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM, juos neteisėtai, neatlygintinai perduodamas rangovui UAB „G.“, t. y.:žinodamas, kad Logistikos Centro Viešųjų pirkimų komisijos vieÅ¡o supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdyto (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtinta galimybė perskaičiuoti sutarties kainÄ , 2007-09-17 pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 141-ST2-227 tarp Logistikos Centro ir rangovo UAB „G.“ dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbų už 12 239 561 Lt, kurios 4.3 straipsnyje neteisėtai numatydamas rangovo teisę perskaičiuoti sutarties kainÄ , nepagrįstai nenustatė privalomų sutarties kainos apskaičiavimo tvarkos ar kainodaros taisyklių.

Vykdant sandorį, rangovui neteisėtai ir nepagrįstai, neatsižvelgiant į kokius nors rodiklius, parodančius statybos sÄ naudų kainų pokyčius, perskaičiavus sutarties kainas pagal konkretaus laikotarpio statybos darbų skaičiuojamÄ sias kainas, Logistikos Centro vardu su rangovu UAB „G.“ sudarė nepagrįstus sandorius: 2008-01-17 pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ , įsipareigojo priimti darbus naujomis perskaičiuotomis 2007 m. spalio kainomis, Logistikos Centro vardu 2008-02-01 pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ Nr. 141-ST2-35, įsipareigojo sumokėti rangovui už likusius sutartyje numatytus darbus 20 835 962,4 Lt, o 2008-03-25 pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ , įsipareigojo priimti atliktus darbus perskaičiuotomis statybos rinkos kainomis, t. y. tyčia neteisėtai, nepagrįstai padidino sutartinę statybos darbų kainÄ iÅ¡ viso 5 316 095 Lt.

Pagal rangos sutarties bei sudarytus papildomus susitarimus ir L. D. pasiraÅ¡ytas mokėjimo paraiÅ¡kas (2007-09-18 Nr. 125, 2008-03-18 Nr. 28, 2008-04-07 Nr. 37, 2008-05-06 Nr. 48, 2008-06-04 Nr. 61, 2008-07-15 Nr. 77, 2008-08-01 Nr. 83, 2008-09-05 Nr. 96, 2008-10-13 Nr. 109, 2008-11-06 Nr. 114, 2008-12-09 Nr. 138) bei 2008-12-30 mokėjimo nurodymÄ Nr. 800 ir V. B. pasiraÅ¡ytÄ 2009-10-16 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 97 už (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbus nepagrįstai rangovui UAB „G.“ sumokėjus 1 403 523,28 Lt daugiau nei sutartyje nustatyta kaina, iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ â€“ 1 403 523,28 Lt.S. L. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su K.

M., tyčia suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir panaudojo suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ , dėl to Policijos departamentui prie VRM buvo padaryta didelė žala, t. y.: žinodamas, jog 2004-12-01 tarp VÄ® „Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centras“ ir UAB „G.“ sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sÄ matose buvo nustatyta specialios paskirties pastate sumontuoti aliuminio langus (darbo kodas „104“), siekdamas nuslėpti, kad subrangovas UAB „P. l.“ pagal 2004-12-17 sutartį – užsakymÄ Nr. 364, pasiraÅ¡ytÄ tarp bendrovių „P. l.“ ir „G.“, specialios paskirties pastate sumontavo kitus pigesnius plastikinius langus, turėdamas tikslÄ kito asmens naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2004 m. gruodžio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, jog specialios paskirties pastate sumontuoti „aliuminio langai“, darbo kodas „104“, iÅ¡ viso už 244 683,65 Lt, žinodamas, kad atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2004 m. gruodžio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su K. M. patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . K. M. 2004 m. gruodžio suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2004 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2004-12-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 00179, iÅ¡ viso 773 617 Lt.

S. L., 2004-12-29 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2004 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ pateikdamas Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, panaudojo suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ . Logistikos Centro Finansų skyriui pagal atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00179 suraÅ¡ius 2004-12-02 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 173 bei 2004-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 179, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijai iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2004-12-07 mokėjimo nurodymais Nr. 847055 ir Nr. 847056 bei 2004-12-14 mokėjimo nurodymu Nr. 861313 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iÅ¡ viso 773 616,38 Lt, padarė Policijos departamentui prie VRM 148 182,68 Lt žalÄ .Be kita ko, S. L. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir tuo, kad jis, susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su A.

M., tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus tikrus dokumentus, todėl Policijos departamentui prie VRM buvo padaryta didelė žala, o bÅ«tent:žinodamas, jog 2004-12-01 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos Statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sÄ matose buvo nurodyta specialios paskirties pastate sumontuoti aliuminio langus (darbo kodas „104“), siekdamas nuslėpti, kad subrangovas UAB „P. l.“ pagal 2004-12-17 sutartį – užsakymÄ Nr. 364, pasiraÅ¡ytÄ tarp bendrovių „P. l.“ ir „G.“, specialios paskirties pastate sumontavo kitokius pigesnius plastikinius langus, turėdamas tikslÄ kito asmens naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. liepos atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, jog specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu“, darbo kodas „104“, už 47 155,6 Lt, žinodamas, kad atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2005 m. liepos pabaigoje (duomenys neskelbtini) su A. M. patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . A. M. 2005 m. liepos suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2005 m. liepos atliktų darbų aktÄ pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2005-07-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 00364, iÅ¡ viso 56 266 Lt.

S. L., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00364 bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2005 m. liepos atliktų darbų aktÄ 2005-08-03 pateikdamas Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, panaudojo suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ . Logistikos Centro Finansų skyriui 2005-08-04 pagal suklastotÄ atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00364 suraÅ¡ius mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 130, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-08-11 mokėjimo nurodymu Nr. 431130 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB 56 266 Lt, padarė Policijos departamentui prie VRM 28 557,9 Lt žalÄ ;tęsdamas savo veiksmus, S. L., siekdamas nuslėpti, kad subrangovas UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavo kitokius pigesnius plastikinius langus, turėdamas tikslÄ kito asmens naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. lapkričio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, jog specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu“, darbo kodas „104“, 143 716,5 Lt, žinodamas, kad atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2005 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su A. M. patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . A. M. 2005 m. lapkričio suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2005 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2005-11-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 00536, iÅ¡ viso 224 279 Lt.

S. L., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00536 bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2005 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ 2005-11-29 pateikdamas Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, panaudojo suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ . Logistikos Centro Finansų skyriui pagal suklastotÄ atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00536 suraÅ¡ius 2005-12-23 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 255 bei 2005-12-28 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 256, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijai iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-12-29 mokėjimo nurodymais Nr. 696816 ir Nr. 696817 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iÅ¡ viso 437 202,02 Lt, padarė Policijos departamentui prie VRM 87 036,05 Lt žalÄ .S. L. aptartais veiksmais Policijos departamentui prie VRM padarė iÅ¡ viso 115 593,95 Lt žalÄ .Taip pat, S. L. buvo kaltinamas ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su UAB „G.“ statybos vadovu K.

M., apgaule UAB „G.“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius iÅ¡teklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM: siekdamas trečiojo asmens – UAB „G.“ – naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2004-12-01 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sÄ matose užsakovui ir rangovui nustačius, jog specialios paskirties pastate bus sumontuoti aliuminio langai (darbo kodas „104“), suklastojo dokumentus ir juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti:subrangovui UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavus kitus pigesnius plastikinius langus, S. L. su UAB „G.“ statybos vadovu K.

M., pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2004 m. gruodžio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „aliuminio langai“, darbo kodas „104“, iÅ¡ viso 244 683,65 Lt, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už specialios paskirties pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

K. M., vykdant bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2004 m. gruodžio suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2004 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ pateikus UAB „G.“ buhalterijai, Å¡io suklastoto tikro dokumento pagrindu buvo suraÅ¡yta 2004-12-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 00179, iÅ¡ viso 773 617 Lt. S. L., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2004-12-29 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2004 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ pateikė Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti.

Logistikos Centro Finansų skyriui, suklaidintam pateiktų dokumentų, pagal atliktų darbų aktÄ bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00179 suraÅ¡ius 2004-12-02 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 173 bei 2004-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 179, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2004-12-07 mokėjimo nurodymais Nr. 847055 ir Nr. 847056 bei 2004-12-14 mokėjimo nurodymu Nr. 861313 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iÅ¡ viso 773 616,38 Lt.S. L. tokiais savo veiksmais, veikdamas bendrai su K.

M., apgaule, panaudodamas suklastotus dokumentus, UAB „G.“ naudai įgijo Policijos departamentui prie VRM patikėtas lėšas – 148 182,68 Lt.S. L. buvo kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 2 dalį dar ir tuo, kad jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su UAB „G.“ statybos direktoriumi A. M., apgaule UAB „G.“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius iÅ¡teklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM: siekdamas trečiojo asmens – UAB „G.“ – naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2004-12-01 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sÄ matose užsakovui ir rangovui nustačius, jog specialios paskirties pastate bus sumontuoti aliuminio langai (darbo kodas „104“), suklastojo dokumentus ir juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti, t. y.:subrangovui UAB „P. l.“ Specialios paskirties pastate sumontavus kitus pigesnius plastikinius langus, S. L. su UAB „G.“ statybos direktoriumi A.

M., pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. liepos atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu“, darbo kodas „104“, 47 155,6 Lt, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už specialios paskirties pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

A. M., vykdant bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2005 m. liepos suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2005 m. liepos atliktų darbų aktÄ pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2005-07-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 00364, iÅ¡ viso 56 266 Lt. S. L. 2005-08-03, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2005 m. liepos atliktų darbų aktÄ pateikė Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti.

Logistikos Centro Finansų skyriui, suklaidintam pateiktų dokumentų, 2005-08-04 pagal suklastotÄ atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00364 suraÅ¡ius mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 130, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-08-11 mokėjimo nurodymu Nr. 431130 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB 56 266 Lt;tęsdamas savo veiksmus, subrangovui UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavus kitus pigesnius plastikinius langus, S. L. su UAB „G.“ statybos direktoriumi A.

M., pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. lapkričio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu“, darbo kodas „104“, už 143 716,5 Lt, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už specialios paskirties pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

A. M., vykdant bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2005 m. lapkričio suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2005 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2005-11-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 00536, iÅ¡ viso 224 279 Lt. S. L. 2005-11-29, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2005 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ pateikė Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti.

Logistikos Centro Finansų skyriui, suklaidintam pateiktų dokumentų, pagal suklastotÄ atliktų darbų aktÄ bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00536 suraÅ¡ius 2005-12-23 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 255 bei 2005-12-28 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 256, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-12-29 mokėjimo nurodymais Nr. 696816 ir Nr. 696817 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB, iÅ¡ viso 437 202,02 Lt.Tokias veiksmais S. L., veikdamas bendrai su A.

M., apgaule, panaudodamas suklastotus dokumentus, UAB „G.“ naudai įgijo Policijos departamentui prie VRM patikėtas lėšas – 115 593,95 Lt.Be to, S. L. buvo kaltinamas taip pat ir pagal BK 228 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju ir dirbdamas VÄ® Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro Statybos skyriaus vyresniuoju specialistu, skyriaus vedėju, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir Policijos departamentas prie VRM, t. y.:2004–2005 metais Logistikos Centro virÅ¡ininko 2004-12-01 įsakymu Nr. V-69 paskirtas vykdyti Specialios paskirties pastato rekonstrukcijos darbų techninę priežiÅ«rÄ ir dirbdamas Statybos skyriaus vyresniuoju specialistu, o nuo 2005-07-11 – Statybos skyriaus vedėju, atestuotas statinio statybos vadovas ir statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas (2004-03-19 kvalifikacijos atestatas Nr. 7812), turėdamas įgaliojimus, įtvirtintus Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro Statybų skyriaus vyresniojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto vyresniojo komisaro 2003-04-30 įsakymu Nr. V-2, 4 punkte – kontroliuoti vykdomų statybos ir kapitalinio remonto darbų kokybę, 6.4 punkte – tikrinti, jog naudojamų statyboje medžiagų, statybinių gaminių techniniai rodikliai, nurodyti atitikties dokumentuose, atitiktų reikalavimus, nurodytus statinio projekto techninėse specifikacijose, Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro Statybų skyriaus vedėjo pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto virÅ¡ininko 2005-04-25 įsakymu Nr. 141-V-28, IV dalies 13 straipsnyje – ruoÅ¡ti sutartis statybos ir remonto darbams atlikti, kontroliuoti jų vykdymÄ , Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro nuostatų, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-04-25 įsakymu Nr. V-200, su pakeitimais (2004-03-01 įsakymas Nr. V-103, 2004-04-05 įsakymas Nr. V-155), 8.6.1 ir 15 punktuose – vykdyti statomų policijos objektų techninę priežiÅ«rÄ , atsakyti už padaliniui priskirtų uždavinių ir funkcijų vykdymÄ , Logistikos Centro nuostatų, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-10-21 įsakymu Nr. 5-V-648, 8.4.1 ir15 punktuose – vykdyti statomų, rekonstruojamų policijos objektų techninę priežiÅ«rÄ , atsakyti už padaliniui priskirtų uždavinių ir funkcijų vykdymÄ , Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2004-04-29 įstatymo Nr. IX-2215 redakcija) (toliau – Statybos įstatymas) 16 straipsnio 2 dalies 1 punkte – tikrinti, kad statyba bÅ«tų atliekama pagal statinio projektÄ , kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4–5 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba (2004-11-04 redakcija), Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 ir 4 punktų reikalavimus neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, priimant sprendimus vadovautis įstatymais ir visų asmenų lygybės principu (2005-07-05 redakcija), piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, prieÅ¡ingai tarnybos ir valstybės interesams, tarnybos veiklos principams, suklastojo tikrus dokumentus bei panaudojo juos, dėl to valstybė ir Policijos departamentas prie VRM patyrė didelės žalos:žinodamas, jog 2004-12-01 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sÄ matose buvo numatyta specialios paskirties pastate sumontuoti aliuminio langus, siekdamas nuslėpti, kad subrangovas UAB „P. l.“ pagal 2004-12-17 sutartį – užsakymÄ Nr. 364, pasiraÅ¡ytÄ tarp bendrovių „P. l.“ ir „G.“, specialios paskirties pastate sumontavo kitokius pigesnius plastikinius langus, neteisėtai sudaryti galimybę bendrovei „G.“ gauti nepagrįstai didesnį apmokėjimÄ už rekonstruojamame specialios paskirties pastate sumontuotus pigesnius gaminius, savo paraÅ¡u patvirtino žinomai melagingÄ informacijÄ apie esminę reikÅ¡mę turinčius faktus:subrangovui UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavus kitokius pigesnius plastikinius langus, žinodamas, kad atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2004 m. gruodžio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, suraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, jog specialios paskirties pastate sumontuoti „aliuminio langai“, darbo kodas „104“, iÅ¡ viso 244 683,65 Lt, 2004 m. gruodžio pabaigoje (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų akte, jame įtvirtino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ .

UAB „G.“ buhalterijoje pagal suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ suraÅ¡ius 2004-12-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00179 iÅ¡ viso 773 617 Lt, suklastotÄ atliktų darbų aktÄ (Bendri statybos darbai) bei UAB „G.“ suraÅ¡ytÄ 2004-12-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00179 panaudojo, 2004-12-29 pateikdamas juos Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti. Logistikos Centro Finansų skyriui pagal suklastotÄ atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00179 suraÅ¡ius 2004-12-02 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 173 bei 2004-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 179, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2004-12-07 bei 2004-12-14 pervedė į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iÅ¡ viso 773 616,38 Lt;subrangovui UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavus kitokius pigesnius plastikinius langus, žinodamas, jog atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. liepos atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, suraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu“, darbo kodas „104“, už 47 155,6 Lt, 2005 m. liepos pabaigoje (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų akte, jame įtvirtino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ .

UAB „G.“ buhalterijoje pagal suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ suraÅ¡ius 2005-07-29 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00364, iÅ¡ viso 56 266 Lt, suklastotÄ atliktų darbų aktÄ panaudojo, 2005-08-03 pateikdamas jį Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti. Logistikos Centro Finansų skyriui pagal suklastotÄ atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00364 suraÅ¡ius mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 130, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-08-11 mokėjimo nurodymu Nr. 431130 pervedė į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB 56 266 Lt;subrangovui UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavus kitokius pigesnius plastikinius langus, žinodamas, kad atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. lapkričio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, suraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, jog specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu“, darbo kodas „104“, už 143 716,5 Lt, 2005 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų akte, jame įtvirtino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ .

UAB „G.“ buhalterijoje pagal suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ suraÅ¡ius 2005-11-25 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00536 iÅ¡ viso 224 279 Lt, suklastotÄ atliktų darbų aktÄ panaudojo, 2005-11-29 pateikdamas jį Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti. Logistikos Centro Finansų skyriui pagal suklastotÄ atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00536 suraÅ¡ius 2005-12-23 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 255 bei 2005-12-28 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 256, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-12-29 mokėjimo nurodymais Nr. 696816 ir Nr. 696817 pervedė į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iÅ¡ viso 437 202,02 Lt.S. L. aptartais veiksmais, nesuderinamais su jo, kaip Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro valstybės tarnautojo veiklos esme, sumenkino specializuotos policijos įstaigos prestiÅ¾Ä ir diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , tokiu bÅ«du valstybei padarė didelę neturtinę žalÄ , o Policijos departamentui prie VRM – 263 776,63 Lt dydžio turtinę žalÄ .D.

G. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas su bendrininkų grupe – su UAB „G.“ atstovais A. J., L. Å . ir A. M., tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus tikrus dokumentus, dėl to Policijos departamentui prie VRM buvo padaryta didelė žala, o bÅ«tent: žinodamas, jog 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Papildomo pasiÅ«lymo Lokalinėse sÄ matose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose buvo nurodyta policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudoti 0,7 mm storio (PU) lygiÄ skardÄ (darbo kodas „7700301“), daliai fasado pataisyti numatyta panaudoti stogų ir sienų dangos plieninius profiliuotus lakÅ¡tus 0,6 mm storio dengtus puralu, siekdamas nuslėpti, kad rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, turėdamas tikslÄ kito asmens naudai įgyti svetimÄ turtÄ , susitarė su kitais bendrininkų grupės nariais A.

M., A. J. ir L. Å . suklastoti bei panaudoti dokumentus – atkliktų darbų aktus su žinomai melagingais duomenimis, suklastojo dokumentus, juos realizavo ir panaudojo, t. y.:rangovui UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 4,1 m2 už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 53,5 m2 už 3 637,46 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2008 m. spalio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su UAB „G.“ GPPT vadovu A.

J. patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . SuklastotÄ tikrÄ dokumentÄ perduodamas A. J., kuris 2008 m. spalį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. spalio atliktų darbų aktÄ pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2008-10-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02332, iÅ¡ viso 1 258 089,55 Lt. S. L. 2008-11-05 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. spalio atliktų darbų aktÄ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 02332 suraÅ¡ius 2008-11-06 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138 ir jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijai iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 pervedus į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 557 319,19 Lt ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 700 770,36 Lt, realizavo suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ ir padarė Policijos departamentui prie VRM 3 279,58 Lt žalÄ ;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkričio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 601,2 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su UAB „G.“ darbų vadovu L. Å . patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ .

Tęsdamas savo veiksmus, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 460,29 m2 už 36 008,49 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su UAB „G.“ generaliniu direktoriumi A.

M. patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . A. M. 2008 m. lapkritį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba) pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-11-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02401, iÅ¡ viso 743 184,51 Lt. D. G., siekdamas trečiojo asmens naudai sudaryti galimybę nepagrįstai praturtėti, 2008-12-08 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis.

AreÅ¡tinės pastato statyba) pateikė Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti. Logistikos Centro Finansų skyriui pagal atliktų darbų aktus bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 02401 iÅ¡raÅ¡ius 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138 ir jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijai iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662652 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 743 184,51 Lt, panaudojo suklastotus tikrus dokumentus ir padarė Policijos departamentui prie VRM 49 005,37 Lt žalÄ ;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, o daliai fasado pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm storio banguotÄ skardÄ , padengtÄ poliesteriu, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodžio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 45,22 m2 už 3 074,51 Lt“, bei jog policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos“, darbo kodas „8“, iÅ¡ viso 1 608,45 m2, kurio „vieneto kaina 45,54 Lt už 73 248,81 Lt“, žinodamas, kad atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) su UAB „G.“ darbų vadovu L.

Å . patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Tęsdamas savo veiksmus, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, jog policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 597,14 Lt“, žinodamas, kad atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) su UAB „G.“ generaliniu direktoriumi A.

M. patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Suklastotus tikrus dokumentus perduodamas A. M., o Å¡iam 2008 m. gruodį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-12-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02451, iÅ¡ viso 2 620 045,13 Lt. S. L. 2008-12-18 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius pagal atliktų darbų aktus bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 02451 surašė 2008-12-30 mokėjimo nurodymÄ Nr. 800, kuriuo Logistikos Centro valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-30 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 2 620 045,13 Lt, realizavo suklastotus tikrus dokumentus ir padarė Policijos departamentui prie VRM 66 877,84 Lt žalÄ .Tokiais veiksmais D. G. iÅ¡ viso Policijos departamentui prie VRM padarė 119 162,79 Lt žalÄ .D. G. buvo kaltinamas dar ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su UAB „G.“ atstovais A. J., L. Å . ir A. M., apgaule UAB „G.“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius iÅ¡teklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM:žinodamas, jog 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Papildomo pasiÅ«lymo Lokalinėse sÄ matose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose užsakovui ir rangovui nustačius, kad policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti bus naudojama 0,7 mm storio (PU) lygi skarda (darbo kodas „7700301“), o dalis fasado bus apdengta stogų ir sienų dangos plieniniais profiliuotais lakÅ¡tais 0,6 mm storio dengtais puralu, siekdamas nuslėpti, jog rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, turėdamas tikslÄ kito asmens naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , susitarė su kitais bendrininkų grupės nariais A.

M., A. J. ir L. Å . panaudojant suklastotus dokumentus – atliktų darbų aktus su žinomai melagingais duomenimis UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , suklastojo dokumentus, juos realizavo ir panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti:rangovui UAB „G.“ 2008 m. spalį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , su UAB „G.“ GPPT vadovu A.

J., pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 4,1 m2 už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 53,5 m2 už 3 637,46 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

A. J., vykdant bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008 m. spalį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. spalio atliktų darbų aktÄ pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2008-10-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02332, iÅ¡ viso 1 258 089,55 Lt. S. L. 2008-11-05 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. spalio atliktų darbų aktÄ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui, suklaidintam pateiktų dokumentų, pagal atliktų darbų aktÄ bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 02332 iÅ¡raÅ¡ius 2008-11-06 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 557 319,19 Lt ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedė iÅ¡ viso 700 770,36 Lt;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ 2008 m. lapkritį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , D. G. su UAB „G.“ darbų vadovu L. Å ., pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 601,2 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

Tęsdamas savo veiksmus, su UAB „G.“ generaliniu direktoriumi A. M., pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, jog policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 460,29 m2 už 36 008,49 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

A. M., vykdant bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008 m. lapkritį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba) – pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-11-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02401, iÅ¡ viso 743 184,51 Lt. D. G., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008-12-08 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis.

AreÅ¡tinės pastato statyba) pateikė Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti. Logistikos Centro Finansų skyriui, suklaidintam pateiktų dokumentų, pagal suklastotus atliktų darbų aktus bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 02401 iÅ¡raÅ¡ius 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija, suklaidinta pateiktų dokumentų, iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662652 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 743 184,51 Lt;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ 2009 m. gruodį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, o daliai fasado pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm storio banguotÄ skardÄ , padengtÄ poliesteriu, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , su UAB „G.“ darbų vadovu L. Å ., pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 45,22 m2 už 3 074,51 Lt“, bei jog policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, iÅ¡ viso 1 608,45 m2, kurio vieneto kaina 45,54 Lt, už 73 248,81 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

Tęsdamas savo veiksmus, D. G. su UAB „G.“ generaliniu direktoriumi A. M., pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 597,14 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

A. M., vykdant bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008 m. gruodį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-12-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02451, iÅ¡ viso 2 620 045,13 Lt. S. L. 2008-12-18 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui, suklaidintam pateiktų dokumentų, pagal atliktų darbų aktus bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 02451 iÅ¡raÅ¡ius 2008-12-30 mokėjimo nurodymÄ Nr. 800, kuriuo Logistikos Centro 2008-12-30 valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, pervedė į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 2 620 045,13 Lt.Taigi D. G., veikdamas bendrai su A. J., L. Å . ir A. M., apgaule, panaudodamas suklastotus dokumentus, UAB „G.“ naudai įgijo Policijos departamentui prie VRM patikėtus valstybės piniginius iÅ¡teklius, iÅ¡ viso 119 162,79 Lt.Be to, D. G. buvo kaltinamas taip pat ir pagal BK 228 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis bÅ«damas valstybės tarnautoju ir dirbdamas Logistikos Centro Statybos skyriaus vyresniuoju specialistu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelės žalos patyrė valstybė ir Policijos departamentas prie VRM, t. y.:2008 m. spalį–gruodį Logistikos Centro virÅ¡ininko 2007-03-02 įsakymu Nr. 141-V-27 paskirtas vykdyti (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų techninę priežiÅ«rÄ ir dirbdamas Logistikos Centro Statybos skyriaus vyresniuoju specialistu, atestuotas statinio statybos vadovas ir statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas (2004-03-19 kvalifikacijos atestatas Nr. 8069), turėdamas įgaliojimus, nustatytus Logistikos Centro Statybų skyriaus vyresniojo specialisto pareigybės apraÅ¡ymo, patvirtinto Logistikos Centro virÅ¡ininko 2007-12-13 įsakymu Nr. 141-V-107, 4 punkte – kontroliuoti vykdomų darbų kokybę, užtikrinti, kad statybos darbai bÅ«tų atliekami pagal statinio projektÄ , 6.4 punkte – tikrinti, jog naudojamų statyboje medžiagų techniniai rodikliai, nurodyti atitikties dokumentuose, atitiktų reikalavimus, nurodytus statinio projekto techninėse specifikacijose, Logistikos Centro nuostatų, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-10-21 įsakymu Nr. 5-V-648, 8.4.1 punkte – vykdyti statomų, rekonstruojamų policijos objektų techninę priežiÅ«rÄ , Statybos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1 punkte – tikrinti, kad statyba bÅ«tų atliekama pagal statinio projektÄ , kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę ir neleisti jų naudoti, jeigu jie neatitinka statinio projekto, pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 4–5 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba (2008-10-18 redakcija), Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 straipsnio 1 punkto reikalavimus neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas (2008-08-18 redakcija), piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, prieÅ¡ingai tarnybos ir valstybės interesams, tarnybos veiklos principams, suklastojo tikrus dokumentus, jais disponavo, todėl valstybė ir Policijos departamentas prie VRM patyrė didelę žalÄ , o bÅ«tent:žinodamas, kad 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Papildomo pasiÅ«lymo Lokalinėse sÄ matose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose buvo numatyta policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudoti 0,7 mm storio (PU) lygiÄ skardÄ (darbo kodas „7700301“), daliai fasado pataisyti nurodyta panaudoti stogų ir sienų dangos plieninius profiliuotus lakÅ¡tus 0,6 mm storio dengtus puralu, siekdamas nuslėpti, jog rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, neteisėtai sudaryti galimybę UAB „G.“ gauti nepagrįstai didesnį apmokėjimÄ už rekonstruojamame policijos komisariato pastate panaudotas pigesnes medžiagas, savo paraÅ¡u patvirtino žinomai melagingÄ informacijÄ apie esminę reikÅ¡mę turinčius faktus:rangovui UAB „G.“ 2008 m. spalį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, žinodamas, kad atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, suraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 4,1 m2 už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 53,5 m2 už 3 637,46 Lt“, 2008 m. spalio pabaigoje (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ , jame įtvirtino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

UAB „G.“ buhalterijoje pagal suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ suraÅ¡ius 2008-10-31 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 02332 iÅ¡ viso 1 258 089,55 Lt, Logistikos Centro Finansų skyriui, suklaidintam pateiktų dokumentų, pagal atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 02332 suraÅ¡ius 2008-11-06 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 pervedė tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 557 319,19 Lt, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedė iÅ¡ viso 700 770,36 Lt;be to, rangovui UAB „G.“ 2008 m. lapkritį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, žinodamas, kad atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, suraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, jog policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 601,2 Lt“, 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis), jame įtvirtino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

Tęsdamas savo veiksmus, žinodamas, kad atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, suraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, jog policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 460,29 m2 už 36 008,49 Lt“, 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis.

AreÅ¡tinės pastato statyba), jame įtvirtino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas. UAB „G.“ buhalterijoje pagal suklastotus tikrus dokumentus pagrindu suraÅ¡ius 2008-11-28 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 02401 iÅ¡ viso 743 184,51 Lt, suklastotus atliktų darbų aktus panaudojo, 2008-12-08 pateikdamas Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti.

Logistikos Centro Finansų skyriui, suklaidintam pateiktų dokumentų, pagal suklastotus atliktų darbų aktus bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 02401 suraÅ¡ius 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662652 pervedė į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 743 184,51 Lt;taip pat, rangovui UAB „G.“ 2009 m. gruodį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti panaudojus 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, o daliai fasado pataisyti panaudojus 0,5 mm storio banguotÄ skardÄ , padengtÄ poliesteriu, žinodamas, kad atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, suraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, jog policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 45,22 m2 už 3 074,51 Lt“, ir kad policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos – darbo kodas „8“ iÅ¡ viso 1 608,45 m2, kurio vieneto kaina 45,54 Lt, už 73 248,81 Lt“, 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis), jame įtvirtino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

Tęsdamas savo veiksmus, žinodamas, kad atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, suraÅ¡yta tikrovės neatitinkanti informacija apie tai, jog policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 597,14 Lt“, 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ , jame įtvirtino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

UAB „G.“ buhalterijoje pagal suklastotus tikrus dokumentus suraÅ¡ius 2008-12-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 02451 iÅ¡ viso 2 620 045,13 Lt, Logistikos Centro Finansų skyriui, suklaidintam pateiktų dokumentų, pagal atliktų darbų aktus bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 02451 suraÅ¡ius 2008-12-30 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 800, jos pagrindu Logistikos Centras 2008-12-30 valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, pervedė į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 2620045,13 Lt.D. G. aptartais veiksmais, nesuderinamais su jo, kaip Logistikos Centro valstybės tarnautojo, veiklos esme, sumenkino specializuotos policijos įstaigos prestiÅ¾Ä ir diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ bei tokiu bÅ«du valstybei padarė didelę neturtinę žalÄ , o Policijos departamentui prie VRM – 119 162,79 Lt dydžio turtinę žalÄ .D. G. buvo kaltinamas, be kita ko, ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis, iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su UAB „G.“ atstovais L.

Å ., kuriam 2012-08-28 ikiteisminis tyrimas dėl Å¡ios dalies nutrauktas, ir L. M., tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus tikrus dokumentus, o bÅ«tent:žinodamas apie 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sÄ matose, Papildomo pasiÅ«lymo Lokalinėse sÄ matose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose numatytus atlikti policijos komisariato pastato rekonstrukcijai reikalingus statybos darbus bei naudojamas medžiagas, siekdamas nuslėpti, kad rangovas UAB „G.“ neatliko nustatytų darbų, turėdamas tikslÄ kito asmens naudai įgyti svetimÄ turtÄ , susitarė su kitais bendrininkų grupės nariais L.

Å . ir L. M. suklastoti ir panaudoti dokumentus – atliktų darbų aktus su žinomai melagingais duomenimis, suklastojo dokumentus ir jais disponavo, t. y.:rangovui UAB „G.“ neatlikus sutartų statybos darbų ir nepanaudojus reikalingų Å¡iems darbams atlikti medžiagų, atliktų darbų akte, kuriame nurodyti visi Vėdinimo dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate atlikti darbai „Oro tiekimo Å¡alinimo venagregatų, kurių naÅ¡umas iki 10 tÅ«kst. m3/h, montavimas“ pagal darbo kodÄ â€žN20-785“, 5 vnt. iÅ¡ viso už 7 243,55 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2008 m. spalio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su UAB „G.“ atstovu L.

M. patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . D. G. suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ realizavo, perduodamas jį L. M., o Å¡iam 2008 m. spalį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. spalio atliktų darbų aktÄ â€“ pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal suklastotÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2008-10-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02332 iÅ¡ viso 1 258 089,55 Lt. S. L. 2008-11-01 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. spalio atliktų darbų aktÄ â€“ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 02332 suraÅ¡ius 2008-11-06 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 pervedė į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 557 319,19 Lt ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 700 770,36 Lt;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ neatlikus nustatytų statybos darbų ir nepanaudojus reikalingų Å¡iems darbams atlikti medžiagų, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate atlikti darbai „IÅ¡orės sienų, apÅ¡iltintų 100 mm storio izoliacija, įrengimas, pataisant iÅ¡orę profiliuotais lakÅ¡tais, netaisant vidaus“, darbo kodas „F9-8-1“, iÅ¡ viso už 149 723 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su UAB „G.“ darbų vadovu L.

Å . patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Tęsdamas savo veiksmus, atliktų darbų akte (Konstruktyvioji dalis), kuriame nurodyti visi Konstruktyviosios dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate atlikti darbai „MÅ«rinių vidaus pavirÅ¡ių labai geras tinkas“, darbo kodas „F15-3-2“, iÅ¡ viso už 22 301,34 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su UAB „G.“ darbų vadovu L.

Å . patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . L. Å . 2008 m. lapkritį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (Konstruktyvioji dalis) – pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-11-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02401 iÅ¡ viso 743 184,51 Lt. D. G. 2008-12-08 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis.

AreÅ¡tinės pastato statyba) – panaudojo, pateikdamas Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti. Logistikos Centro Finansų skyriui pagal atliktų darbų aktus ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 02401 suraÅ¡ius 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662652 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 743 184,51 Lt;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ neatlikus numatytų statybos darbų ir nepanaudojus reikalingų Å¡iems darbams atlikti medžiagų, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate atlikti darbai „IÅ¡orės sienų, apÅ¡iltintų 100 mm storio izoliacija, įrengimas, pataisant iÅ¡orę profiliuotais lakÅ¡tais, nepataisant vidaus“, darbo kodas „F9-8-1“, iÅ¡ viso už 298 354,68 Lt“, jog atlikti darbai „Fasadinių plokščių tvirtinimas prie įrengto metalinio karkaso“, darbo kodas „N15-49-1“, iÅ¡ viso už 27 178,31 Lt“, kad fasadui apdengti panaudota „Fasadinė plokÅ¡tė, darbo kodas „572307“, iÅ¡ viso 576,3 m2 už 68 360,71 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) su UAB „G.“ darbų vadovu L.

Å . patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Tęsdamas savo veiksmus, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate atlikti darbai „Darbų blokų įstatymas į mÅ«ro sienų angas, kai angos plotas iki 2m2, tvirtinant medsraigčiais“, darbo kodas „N10-124-1“, iÅ¡ viso už 2 196,77 Lt“, bei įstatytos „Šiltos lauko durys, darbo kodas „406“, iÅ¡ viso už 11 594,38 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) su UAB „G.“ darbų vadovu L.

Å . patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . D. G. suklastotus tikrus dokumentus realizavo, perduodamas L. Å ., o Å¡iam 2008 m. gruodį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ â€“ pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-12-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02451, iÅ¡ viso 2 620 045,13 Lt, o S. L. 2008-12-18 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktus – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius pagal Atliktų darbų aktus bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 02451 surašė 2008-12-30 mokėjimo nurodymÄ Nr. 800, kuriuo Logistikos Centro valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-30 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 2 620 045,13 Lt.IÅ¡ viso pagal D. G. ir jo bendrininkų L. Å . bei L. M. suklastotus dokumentus, remiantis jais suraÅ¡ytus mokėjimo dokumentus už neatliktus statybos darbus ir nepanaudotas medžiagas 2008 m. spalį, lapkritį ir gruodį UAB „G.“ buvo pervesta 692 604,23 Lt.A. M. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su S. L., tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, dėl to Policijos departamentui prie VRM buvo padaryta didelė žala, t. y.:žinodamas, jog 2004-12-01 tarp VÄ® „Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centras“ ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sÄ matose buvo nustatyta specialios paskirties pastate sumontuoti aliuminio langus (darbo kodas „104“), siekdamas nuslėpti, kad subrangovas UAB „P. l.“ pagal 2004-12-17 sutartį–užsakymÄ Nr. 364, pasiraÅ¡ytÄ tarp bendrovių „P. l.“ ir UAB „G.“, specialios paskirties pastate sumontavo kitokius pigesnius plastikinius langus, turėdamas tikslÄ UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. liepÄ atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, jog specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu, darbo kodas „104“, už 47 155,6 Lt“, žinodamas, kad atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2005 m. liepos pabaigoje (duomenys neskelbtini) su S. L. patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . A. M. suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo, 2005 m. liepÄ atliktų darbų aktÄ pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2005-07-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 00364, iÅ¡ viso 56 266 Lt.

S. L. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00364 bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2005 m. liepos atliktų darbų aktÄ â€“ 2005-08-03 pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui 2005-08-04 pagal suklastotÄ atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00364 suraÅ¡ius mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 130, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijai iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-08-11 mokėjimo nurodymu Nr. 431130 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB 56266 Lt, A.

M. padarė Policijos departamentui prie VRM 28 557,9 Lt žalÄ ;tęsdamas savo veiksmus, siekdamas nuslėpti, kad subrangovas UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavo kitokius pigesnius plastikinius langus, turėdamas tikslÄ UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, jog specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu, darbo kodas „104“, už 143 716,5 Lt“, žinodamas, kad atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2005 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su S. L. patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrus dokumentus.

A. M. suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo – 2005 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ â€“ pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2005-11-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 00536, iÅ¡ viso 224 279 Lt, o S. L. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00536 bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2005 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ â€“ 2005-11-29 pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui suraÅ¡ius 2005-12-23 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 255 bei 2005-12-28 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 256, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijai iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-12-29 mokėjimo nurodymais Nr. 696816 ir Nr. 696817 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iÅ¡ viso 437 202,02 Lt, padarė Policijos departamentui 87 036,05 Lt žalÄ .

A. M. Å¡iais savo veiksmais padarė 115 593,95 Lt žalÄ .Be to, A. M. buvo kaltinamas ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, bÅ«damas UAB „G.“ statybos direktoriumi ir atestuotu ypatingo statinio statybos bendrųjų darbų vadovu (kvalifikacijos atestatas Nr. B 813), iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su Logistikos Centro Statybų skyriaus vedėju S. L., apgaule UAB „G.“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius iÅ¡teklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM: siekdamas trečiojo asmens – UAB „G.“ – naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2004-12-01 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sÄ matose užsakovui ir rangovui nustačius, kad specialios paskirties pastate bus sumontuoti aliuminio langai (darbo kodas „104“), suklastojo dokumentus ir juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti:subrangovui UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavus kitus pigesnius plastikinius langus, A.

M. su S. L., pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. liepÄ atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu“, darbo kodas „104“, už 47 155,6 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už specialios paskirties pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

A. M., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2005 m. liepÄ suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2005 m. liepos atliktų darbų aktÄ â€“ pateikė UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2005-07-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 00364, iÅ¡ viso 56 266 Lt. S. L., vykdant bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2005-08-03 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2005 m. liepos atliktų darbų aktÄ â€“ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius, suklaidintas pateiktų dokumentų, 2005-08-04 pagal suklastotÄ atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00364 surašė mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 130, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-08-11 mokėjimo nurodymu Nr. 431130 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iÅ¡ viso 56 266 Lt;tęsdamas savo veiksmus, subrangovui UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavus kitus pigesnius plastikinius langus, A.

M. su S. L., pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu“, darbo kodas „104“, už 143 716,5 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už specialios paskirties pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

A. M., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2005 m. lapkritį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2005 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ â€“ pateikė UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2005-11-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 00536, iÅ¡ viso 224 279 Lt. S. L., vykdant bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2005-11-29PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2005 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ â€“ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius, suklaidintas pateiktų dokumentų, pagal suklastotÄ atliktų darbų aktÄ bei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00536 surašė 2005-12-23 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 255 bei 2005-12-28 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 256, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-12-29 mokėjimo nurodymais Nr. 696816 ir Nr. 696817 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iÅ¡ viso 437 202,02 Lt.A.

M. aptartais veiksmais, veikdamas bendrai su S. L., apgaule, panaudodamas suklastotus dokumentus, UAB „G.“ naudai įgijo Policijos departamentui prie VRM patikėtas lėšas – 115 593,95 Lt.A. M. dar buvo kaltinamas taip pat ir pagal BK 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, iš anksto susitaręs ir veikdamas su bendrininkų grupe – su Logistikos Centro Statybų skyriaus vyresniuoju specialistu D. G., UAB „G.“ atstovais L. Š. ir A. J., tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, todėl Policijos departamentui buvo padaryta didelė žala, t. y.:

žinodamas, jog 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl Policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Papildomo pasiÅ«lymo Lokalinėse sÄ matose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose buvo numatyta policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudoti 0,7 mm storio (PU) lygiÄ skardÄ (darbo kodas „7700301“), daliai fasado pataisyti nurodyta panaudoti stogų ir sienų dangos plieninius profiliuotus lakÅ¡tus 0,6 mm storio dengtus puralu, siekdamas nuslėpti, kad rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, turėdamas tikslÄ kito asmens naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , susitarė su kitais bendrininkų grupės nariais D.

G., L. Å . ir A. J. suklastoti ir panaudoti dokumentus – atliktų darbų aktus su žinomai melagingais duomenimis, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo:rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 4,1 m2 už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 53,5 m2 už 3 637,46 Lt“, vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ kiti nusikaltimo bendrininkai D. G. ir A.

J., žinodami, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, 2008 m. spalio pabaigoje (duomenys neskelbtini) patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . A. J. 2008 m. spalį šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. atliktų darbų aktÄ â€“ panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2008-10-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02332, iÅ¡ viso 1 258 089,55 Lt. S. L. 2008-11-05 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. spalio atliktų darbų aktÄ â€“ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus suraÅ¡ius 2008-11-06 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijai iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 1 258 089,55 Lt, panaudojo tikrÄ dokumentÄ ir padarė Policijos departamentui prie VRM 3 279,58 Lt žalÄ ;rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 460,29 m2 už 36 008,49 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su D. G. patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Tęsdami savo veiksmus, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 601,2 Lt“, vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ kiti nusikaltimo bendrininkai D. G. ir L. Å ., žinodami, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) patvirtino savo paraÅ¡ais ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ .

A. M. 2008 m. lapkritį suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba) – panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-11-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02401, iÅ¡ viso 743 184,51 Lt. D. G. 2008-12-08 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis.

AreÅ¡tinės pastato statyba) – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus suraÅ¡ius 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijas iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale 743 184,51 Lt, suklastotus tikrus dokumentus panaudojo ir padarė Policijos departamentui 49 005,37 Lt žalÄ ;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, daliai fasado pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm storio banguotÄ skardÄ , padengtÄ poliesteriu, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodžio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 597,14 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) su D. G. patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Tęsdami savo veiksmus, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodžio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“ iÅ¡ viso 45,22 m2 už 3 074,51 Lt“, bei jog policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, iÅ¡ viso 1 608,45 m2, kurio vieneto kaina 45,54 Lt, už 73 248,81 Lt“, vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ kiti nusikaltimo bendrininkai D.

G. ir L. Å ., žinodami, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . A. M. 2008 m. gruodį suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ â€“ panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-12-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02451, iÅ¡ viso 2 620 045,13 Lt.

S. L. 2008-12-18 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-12-30 mokėjimo nurodymÄ Nr. 800, kurio pagrindu Logistikos Centras valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-30 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale, iÅ¡ viso 2 620 045,13 Lt, panaudojo suklastotus tikrus dokumentus ir padarė Policijos departamentui prie VRM 66 877,84 Lt žalÄ .A. M. Å¡iais savo veiksmais padarė Policijos departamentui prie VRM padarė didelę 119 162,79 Lt dydžio žalÄ .A. M. buvo kaltinamas, be kita ko, ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, bÅ«damas UAB „G.“ generaliniu direktoriumi ir atestuotu ypatingo statinio statybos bendrųjų darbų vadovu (kvalifikacijos atestatas Nr. B 813), susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su Logistikos Centro Statybos skyriaus vyresniuoju specialistu D.

G., UAB „G.“ darbų vadovu L. Å . ir gamybos paruoÅ¡imo ir planavimo tarnybos vadovu A. J., apgaule UAB „G.“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius iÅ¡teklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM, o bÅ«tent: žinodamas, jog 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl Policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Papildomo pasiÅ«lymo Lokalinėse sÄ matose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose buvo nustatyta policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudoti 0,7 mm storio (PU) lygiÄ skardÄ (darbo kodas „7700301“), daliai fasado pataisyti nurodyta panaudoti stogų ir sienų dangos plieninius profiliuotus lakÅ¡tus 0,6 mm storio dengtus puralu, siekdamas nuslėpti, kad rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, turėdamas tikslÄ kito asmens naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , susitarė su kitais bendrininkų grupės nariais D.

G., A. J. ir L. Å . panaudojant suklastotus dokumentus – atliktų darbų aktus su žinomai melagingais duomenimis – UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , suklastojo dokumentus ir juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti, t. y.:rangovui UAB „G.“ 2008 m. spalį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ kiti nusikaltimo bendrininkai A.

J. ir D. G., pasiraÅ¡ydami atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 4,1 m2 už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU) – darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 53,5 m2 už 3 637,46 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

A. J., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008 m. spalį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. spalio atliktų darbų aktÄ panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2008-10-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02332, iÅ¡ viso 1 258 089,55 Lt. S. L. 2008-11-05 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. spalio atliktų darbų aktÄ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius, suklaidintas, pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-11-06 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, kurių pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 1 258 089,55 Lt;rangovui UAB „G.“ 2008 m. lapkritį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , su D. G., pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“ iÅ¡ viso 460,29 m2 už 36 008,49 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

Tęsdami savo veiksmus, kiti nusikaltimo bendrininkai – D. G. ir L. Å ., vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , pasiraÅ¡ydami atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, jame įtvirtino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 601,2 Lt“, taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

Vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008 m. lapkritį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba) panaudojo, pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-11-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02401 iÅ¡ viso 743 184,51 Lt. D. G., vykdant bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008-12-08 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis.

AreÅ¡tinės pastato statyba) – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas, pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, kurios pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662562 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale 743184,51 Lt;tęsdami savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ 2008 m. gruodį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, o daliai fasado pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm storio banguotÄ skardÄ , padengtÄ poliesteriu, vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ kiti nusikaltimo bendrininkai: D. G. ir L. Å ., pasiraÅ¡ydami atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindami tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 45,22 m2 už 3 074,51 Lt“, bei jog policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, iÅ¡ viso 1 608,45 m2, kurio vieneto kaina 45,54 Lt, už 73 248,81 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

Tęsdamas savo veiksmus, su D. G., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindami tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 597,14 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

Vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008 m. gruodį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ â€“ panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-12-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02451, iÅ¡ viso 2 620 045,13 Lt. S. L. 2008-12-18 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ â€“ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas, pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-12-30 mokėjimo nurodymÄ Nr. 800, kuriuo Logistikos Centro valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-30 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale, iš viso 2 620 045,13 Lt.Aptartais veiksmais A. M., veikdamas kartu bendrininkų grupe – su D. G., L. Š. ir A. J., apgaule, panaudodamas suklastotus dokumentus, UAB „G.“ naudai įgijo Policijos departamentui prie VRM patikėtus valstybės piniginius išteklius, iš viso 119 162,79 Lt.A. J. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su Logistikos Centro atstovu D. G., UAB „G.“ atstovais A. M. ir L. Š., tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, dėl to Policijos departamentui prie VRM buvo padaryta didelė žala, t. y.:

žinodamas, jog 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl Policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Papildomo pasiÅ«lymo Lokalinėse sÄ matose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose buvo numatyta policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudoti 0,7 mm storio (PU) lygiÄ skardÄ (darbo kodas „7700301“), daliai fasado pataisyti nustatyta panaudoti stogų ir sienų dangos plieninius profiliuotus lakÅ¡tus 0,6 mm storio dengtus puralu, siekdamas nuslėpti, kad rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, turėdamas tikslÄ kito asmens naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , susitarė su kitais bendrininkų grupės nariais – D.

G., A. M. ir L. Å . suklastoti ir panaudoti dokumentus – atliktų darbų aktus, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo:rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 4,1 m2 už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 53,5 m2 už 3 637,46 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2008 m. spalio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su D.

G. patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . 2008 m. spalį šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. spalio atliktų darbų aktÄ â€“ panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2008-10-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02332, iÅ¡ viso 1 258 089,55 Lt. S. L. 2008-11-05 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. spalio atliktų darbų aktÄ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus suraÅ¡ius 2008-11-06 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, jų pagrindu Finansų ministerijai iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 557 319,19 Lt ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedus iÅ¡ viso 700 770,36 Lt, panaudojo tikrÄ dokumentÄ ir padarė Policijos departamentui prie VRM 3 279,58 Lt žalÄ ;rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 601,2 Lt“, vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ kiti nusikaltimo bendrininkai D. G. ir L. Å ., žinodami, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ .

Tęsdami savo veiksmus, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 460,29 m2 už 36 008,49 Lt“, vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ kiti nusikaltimo bendrininkai D.

G. ir A. M., žinodami, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . A. M. 2008m. lapkritį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba) – pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-11-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02401, iÅ¡ viso 743 184,51 Lt.

D. G. 2008-12-08 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba) – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus suraÅ¡ius 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, jos pagrindu Finansų ministerijai iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662652 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale, iÅ¡ viso 743 184,51 Lt, panaudojo suklastotus tikrus dokumentus ir padarė Policijos departamentui prie VRM 49 005,37 Lt žalÄ ;rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, o daliai fasado pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm storio banguotÄ skardÄ , padengtÄ poliesteriu, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 45,22 m2 už 3 074,51 Lt“, bei jog policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, iÅ¡ viso 1 608,45 m2, kurio vieneto kaina 45,54 Lt, už 73 248,81 Lt“, vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ kiti nusikaltimo bendrininkai D.

G. ir L. Å ., žinodami, kad atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Tęsdami savo veiksmus, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 597,14 Lt“, vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ kiti nusikaltimo bendrininkai D.

G. ir A. M., žinodami, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . A. M. 2008 m. gruodžio suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ pateikus juos UAB „G.“ buhalterijai, pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-12-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02451, iÅ¡ viso 2 620 045,13 Lt.

S. L. 2008-12-18 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ â€“ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus suraÅ¡ius 2008-12-30 mokėjimo nurodymÄ Nr. 800, kuriuo Logistikos Centro valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-30 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale, iÅ¡ viso 2 620 045,13 Lt, panaudojo suklastotus dokumentus ir padarė Policijos departamentui prie VRM 66 877,84 Lt dydžio žalÄ ;A. J. Å¡iais savo veiksmais padarė Policijos departamentui didelę – 119 162,79 Lt turtinę žalÄ .A. J. buvo kaltinamas ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, bÅ«damas UAB „G.“ gamybos paruoÅ¡imo ir planavimo tarnybos vadovu – atestuotu ypatingo statinio statybos vadovu (kvalifikacijos atestatas Nr. 11302), susitaręs ir veikdamas kartu su bendrininkų grupe – su Logistikos Centro Statybos skyriaus vyresniuoju specialistu D.

G., UAB „G.“ generaliniu direktoriumi A. M. ir darbų vadovu L. Å ., apgaule UAB „G.“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius iÅ¡teklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM: žinodamas, jog 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl Policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Papildomo pasiÅ«lymo Lokalinėse sÄ matose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose buvo numatyta policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudoti 0,7 mm storio (PU) lygiÄ skardÄ (darbo kodas „7700301“), daliai fasado pataisyti nurodyta panaudoti stogų ir sienų dangos plieninius profiliuotus lakÅ¡tus 0,6 mm storio dengtus puralu, siekdamas nuslėpti, kad rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, turėdamas tikslÄ kito asmens naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , susitarė su kitais bendrininkų grupės nariais D.

G., A. M. ir L. Å . panaudojant suklastotus dokumentus – atliktų darbų aktus – UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , suklastojo dokumentus ir juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti, t. y.:rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti ir parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , su D. G., pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 4,1 m2 už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 53,5 m2 už 3 637,46 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

Vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008 m. spalį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. spalio atliktų darbų aktÄ â€“ panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2008-10-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02332, iÅ¡ viso 1 258 089,55 Lt. S. L. 2008-11-05 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. spalio atliktų darbų aktÄ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas, pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-11-06 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, kurių pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 pervedė į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 557 319,19 Lt ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedė iÅ¡ viso 700 770,36 Lt;rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ kiti nusikaltimo bendrininkai D. G. ir L. Å ., pasiraÅ¡ydami atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, jame įtvirtino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 601,2 Lt“, taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

Tęsdami savo veiksmus, kiti nusikaltimo bendrininkai: D. G. ir A. M., vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , pasiraÅ¡ydami atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, jame įtvirtino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 460,29 m2 už 36 008,49 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

A. M., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008 m. lapkritį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba) – panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-11-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02401, iÅ¡ viso 743 184,51 Lt. D. G., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008-12-08 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis.

AreÅ¡tinės pastato statyba) – panaudojo pateikdamas Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, o Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas, pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, kurios pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662562 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale, iÅ¡ viso 743 184,51 Lt;tęsdami savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ 2009 m. gruodį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, o daliai fasado pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm storio banguotÄ skardÄ , padengtÄ poliesteriu, vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ kiti nusikaltimo bendrininkai: D. G. ir L. Å ., pasiraÅ¡ydami atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindami tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 45,22 m2 už 3 074,51 Lt“, bei jog policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, iÅ¡ viso 1 608,45 m2, kurio vieneto kaina 45,54 Lt, už 73 248,81 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

Tęsdami savo veiksmus, kiti nusikaltimo bendrininkai D. G. ir A. M., vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , pasiraÅ¡ydami atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindami tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 597,14 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

A. M., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008 m. gruodį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ â€“panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-12-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02451, iÅ¡ viso 2 620 045,13 Lt. S. L. 2008-12-18 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ â€“ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas, pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-12-30 mokėjimo nurodymÄ Nr. 800, kuriuo Logistikos Centro valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-30 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale, iš viso 2 620 045,13 Lt.Aptartais veiksmais A. J., veikdamas su bendrininkų grupe – su D. G., L. Š. ir A. M., apgaule, panaudodamas suklastotus dokumentus, UAB „G.“ naudai įgijo Policijos departamentui prie VRM patikėtus valstybės piniginius išteklius, iš viso 119 162,79 Lt.L. Š. buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, susitaręs ir veikdamas su bendrininkų grupe – su Logistikos Centro atstovu D. G., UAB „G.“ atstovais A. M. ir A. J., tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, dėl to Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos VRM buvo padaryta didelė žala, t. y.:

žinodamas, jog 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl Policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Papildomo pasiÅ«lymo Lokalinėse sÄ matose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose buvo nustatyta policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudoti 0,7 mm storio (PU) lygiÄ skardÄ (darbo kodas „7700301“), daliai fasado pataisyti nurodyta panaudoti stogų ir sienų dangos plieninius profiliuotus lakÅ¡tus 0,6 mm storio dengtus puralu, siekdamas nuslėpti, kad rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, turėdamas tikslÄ kito asmens naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , susitarė su kitais bendrininkų grupės nariais D.

G., A. M. ir A. J. suklastoti ir panaudoti dokumentus – atliktų darbų aktus, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo:rangovui UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyt panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 4,1 m2 už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 53,5 m2 už 3 637,46 Lt“, vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ kiti nusikaltimo bendrininkai D.

G. ir A. J., žinodami, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, 2008 m. spalio pabaigoje (duomenys neskelbtini) jį patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . A. J. 2008 m. spalį šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. spalio atliktų darbų aktÄ â€“ panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2008-10-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02332, iÅ¡ viso 1 258 089,55 Lt. S. L. 2008-11-05 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. spalio atliktų darbų aktÄ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus suraÅ¡ius 2008-11-06 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, jų pagrindu Finansų ministerijai iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 557 319,19 Lt ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedus iÅ¡ viso 700 770,36 Lt, panaudojo tikrÄ dokumentÄ ir padarė Policijos departamentui prie VRM 3 279,58 Lt žalÄ ;rangovui UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 601,2 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) jį su D. G. patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Tęsdami savo veiksmus, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis.

AreÅ¡tinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkričio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 460,29 m2 už 36 008,49 Lt“, vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ kiti nusikaltimo bendrininkai D.

G. ir A. M., žinodami, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, 2008 m. lapkričio (duomenys neskelbtini) jį patvirtino savo paraÅ¡ais ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . SuklastotÄ tikrÄ dokumentÄ perduodamas A. M., o A. M. suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba) – pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-11-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02401, iÅ¡ viso 743 184,51 Lt.

D. G. 2008-12-08 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba) – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus iÅ¡raÅ¡ius 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, jos pagrindu Finansų ministerijai iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662652 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 743 184,51 Lt, suklastotus tikrus dokumentus realizavo ir padarė Policijos departamentui prie VRM 49 005,37 Lt žalÄ ;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, o daliai fasado pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm storio banguotÄ skardÄ , padengtÄ poliesteriu, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 45,22 m2 už 3 074,51 Lt“, ir jog policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, iÅ¡ viso 1 608,45 m2, kurio vieneto kaina 45,54 Lt, už 73 248,81 Lt“, žinodamas, kad atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) jį su D.

G. patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Tęsdami savo veiksmus, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“ iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 597,14 Lt“, vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ kiti nusikaltimo bendrininkai D.

G. ir A. M., žinodami, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) jį patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . SuklastotÄ tikrÄ dokumentÄ perduodamas A. M., o A. M. 2008 m. gruodį suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis)– pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-12-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02451, iÅ¡ viso 2 620 045,13 Lt.

S. L. 2008-12-18 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ â€“ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus suraÅ¡ius 2008-12-30 mokėjimo nurodymÄ Nr. 800, kuriuo Logistikos Centro valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-30 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 2 620 045,13 Lt, realizavo suklastotus tikrus dokumentus ir padarė Policijos departamentui prie VRM 66 877,84 Lt žalÄ .L. Å . Å¡iais savo veiksmais Policijos departamentui prie VRM iÅ¡ viso padarė didelę 119 162,79 Lt žalÄ .Be to, L. Å . buvo kaltinamas ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, bÅ«damas UAB „G.“ darbų vadovu ir atestuotu ypatingo statinio statybos vadovu (kvalifikacijos atestatas Nr. B 3877), susitaręs ir veikdamas su bendrininkų grupe – su Logistikos Centro Statybos skyriaus vyresniuoju specialistu D.

G., UAB „G.“ generaliniu direktoriumi A. M. bei gamybos paruoÅ¡imo ir planavimo tarnybos vadovu A. J., apgaule UAB „G.“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius iÅ¡teklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM:žinodamas, jog 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl Policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo papildomo pasiÅ«lymo Lokalinėse sÄ matose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose buvo numatyta policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudoti 0,7 mm storio (PU) lygiÄ skardÄ (darbo kodas „7700301“), daliai fasado pataisyti nustatyta panaudoti stogų ir sienų dangos plieninius profiliuotus lakÅ¡tus 0,6 mm storio dengtus puralu, siekdamas nuslėpti, kad rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, turėdamas tikslÄ kito asmens naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , susitarė su bendrininkų grupės nariais D.

G., A. M. ir A. J. panaudojant suklastotus dokumentus – atliktų darbų aktus UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , suklastojo dokumentus ir juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti, t. y.:rangovui UAB „G.“ 2008 m. spalį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ kiti nusikaltimo bendrininkai A. J. ir D. G., pasiraÅ¡ydami atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindami tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 4,1 m2 už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 53,5 m2 už 3 637,46 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

A. J., vykdant bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008 m. spalį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. spalio atliktų darbų aktÄ pateikus UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2008-10-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02332, iÅ¡ viso 1 258089,55 Lt. S. L. 2008-11-05 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. spalio atliktų darbų aktÄ â€“ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas pagal pateiktus dokumentus, surašė 2008-11-06 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, kurių pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 557 319,19 Lt ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedė į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A. S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 700 770,36 Lt;rangovui UAB „G.“ 2008 m. lapkritį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ kiti nusikaltimo bendrininkai A. M. ir D. G., pasiraÅ¡ydami atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis.

AreÅ¡tinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, jame įtvirtino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 460,29 m2 už 36 008,49 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

Su D. G., vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , pasiraÅ¡ydami atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, jame įtvirtino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 601,2 Lt“, taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

SuklastotÄ tikrÄ dokumentÄ perdavė A. M., o A. M., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008 m. lapkritį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba) – panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-11-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02401, iÅ¡ viso 743 184,51 Lt. D.

G., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008-12-08 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba) – panaudojo pateikdamas Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, o Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, kurios pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662562 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 743 184,51 Lt;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ 2009 m. gruodį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, o daliai fasado pataisyti kitokiÄ pigesnę 0,5 mm storio banguotÄ skardÄ , padengtÄ poliesteriu, su D. G., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 45,22 m2 už 3 074,51 Lt“, bei kad policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, iÅ¡ viso 1 608,45 m2, kurio vieneto kaina 45,54 Lt, už 73 248,81 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

Tęsdami savo veiksmus, kiti nusikaltimo bendrininkai A. M. ir D. G., vykdydami bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , pasiraÅ¡ydami atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindami tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 597,14 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

SuklastotÄ tikrÄ dokumentÄ perdavė A. M., o jis, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008 m. gruodį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ â€“ panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-12-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02451, iÅ¡ viso 2 620 045,13 Lt. S. L. 2008-12-18 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotus dokumentus – 2009 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ ir 2009 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-12-30 mokėjimo nurodymÄ Nr. 800, kuriuo Logistikos Centro valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-30 pervedė tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iš viso 2 620 045,13 Lt.Nurodytais veiksmais L. Š., veikdamas su bendrininkų grupe – su D. G., A. M. ir A. J., apgaule, panaudodamas suklastotus dokumentus, UAB „G.“ naudai įgijo Policijos departamentui prie VRM patikėtus valstybės piniginius išteklius, iš viso 119 162,79 Lt.UAB „G.“ buvo kaltinamas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad būdamas juridiniu asmeniu, atstovaujamas bendrovės statybų vadovo K. M., veikiančio UAB „G.“ naudai ir interesais bei UAB „G.“ vardu, K.

M. susitarus ir veikiant su bendrininkų grupe – su S. L., tyčia suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir panaudojo suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ , dėl to Policijos departamentui prie VRM buvo padaryta didelė žala, t. y.:UAB „G.“ statybų vadovas K. M., žinodamas, kad 2004-12-01 tarp VÄ® „Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centras“ ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sÄ matose buvo nustatyta specialios paskirties pastate sumontuoti aliuminio langus (darbo kodas „104“), atstovaudamas bendrovei ir veikdamas jos vardu, siekdamas nuslėpti, jog subrangovas UAB „P. l.“ pagal 2004-12-17 sutartį–užsakymÄ Nr. 364, pasiraÅ¡ytÄ tarp bendrovių „P. l.“ ir „G.“, specialios paskirties pastate sumontavo kitus pigesnius plastikinius langus, turėdamas tikslÄ UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2004 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „aliuminio langai“, darbo kodas „104“, iÅ¡ viso už 244 683,65 Lt, žinodamas, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, K. M. jį 2004 m. gruodžio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su S. L. patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . K. M. suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo, 2004 m. gruodį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2004 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ â€“ pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2004-12-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 00179, iÅ¡ viso 773 617 Lt, o S. L. 2004-12-29 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2004 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus suraÅ¡ius 2004-12-02 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 173 bei 2004-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 179, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2004-12-07 mokėjimo nurodymais Nr. 847055 ir Nr. 847056 bei 2004-12-14 mokėjimo nurodymu Nr. 861313 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iÅ¡ viso 773 616,38 Lt, padarė Policijos departamentui prie VRM 148 182,68 Lt dydžio žalÄ .UAB „G.“ buvo kaltinamas ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad atstovaujamas bendrovės statybų vadovo K.

M., veikiančio UAB „G.“ naudai ir interesais bei UAB „G.“ vardu, K. M., susitarus ir veikiant su bendrininkų grupe – su S. L., apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius iÅ¡teklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM, o bÅ«tent:K. M., atstovaudamas bendrovei ir veikdamas jos vardu, siekdamas UAB „G.“ naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2004-12-01 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sÄ matose užsakovui ir rangovui nustačius, kad specialios paskirties pastate bus sumontuoti aliuminio langai (darbo kodas „104“), suklastojo dokumentus ir juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti, t. y.:subrangovui UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavus kitus pigesnius plastikinius langus, K.

M. su S. L., pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2004 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, jog specialios paskirties pastate sumontuoti „aliuminio langai“, darbo kodas „104“, iÅ¡ viso už 244 683,65 Lt, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už specialios paskirties pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

K. M., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2004 m. gruodį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2004 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ pateikė UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2004-12-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 00179, iÅ¡ viso 773 617 Lt. S. L., vykdant bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2004-12-29 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2004 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui, suklaidintam pagal pateiktus dokumentus, surašė 2004-12-02 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 173 bei 2004-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 179, kurių pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2004-12-07 mokėjimo nurodymais Nr. 847055 ir Nr. 847056 bei 2004-12-14 mokėjimo nurodymu Nr. 861313 pervedė tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB, iÅ¡ viso 773 616,38 Lt.UAB „G.“ Å¡iais veiksmais, atstovaujamas K.

M. ir veikiančio jo vardu, su bendrininkų grupe – su S. L., apgaule, panaudojus suklastotus dokumentus, įgijo Policijos departamentui prie VRM patikėtas lėšas, iÅ¡ viso 148 182,68 Lt.Taip pat UAB „G.“ buvo kaltinamas dar ir pagal BK 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad atstovaujamas bendrovės statybos direktoriaus A. M., veikiančio UAB „G.“ naudai ir interesais bei UAB „G.“ vardu, A. M. susitarus ir veikiant kartu su bendrininkų grupe – su S. L., tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir suklastotus tikrus dokumentus panaudojo, todėl Policijos departamentas prie VRM patyrė didelę žalÄ :A.

M., atstovaudamas bendrovei ir veikdamas UAB „G.“ vardu, žinodamas, kad 2004-12-01 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sÄ matose buvo numatyta specialios paskirties pastate sumontuoti aliuminio langus (darbo kodas „104“), siekdamas nuslėpti, jog subrangovas UAB „P. l.“ pagal 2004-12-17 sutartį- užsakymÄ Nr. 364, pasiraÅ¡ytÄ tarp bendrovių „P. l.“ ir „G.“, specialios paskirties pastate sumontavo kitokius pigesnius plastikinius langus, turėdamas tikslÄ UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. liepos atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu, darbo kodas „104“, už 47 155,6 Lt“, A. M., žinodamas, kad atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2005 m. liepos pabaigoje (duomenys neskelbtini) su S. L. patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . A. M. suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo, 2005 m. liepos atliktų darbų aktÄ už 2005 m. liepos pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2005-07-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 00364 iÅ¡ viso 56 266 Lt .

S. L. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00364 bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ atliktų darbų aktÄ už 2005 m. liepos – 2005-08-03 pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui 2005-08-04 pagal suklastotÄ atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00364 suraÅ¡ius mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 130, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijai iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-08-11 mokėjimo nurodymu Nr. 431130 pervedus tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB 56266 Lt, padarė Policijos departamentui prie VRM 28 557,9 Lt žalÄ ;tęsdamas savo veiksmus, A.

M., atstovaudamas bendrovei „G.“ ir veikdamas jos vardu, siekdamas nuslėpti, jog subrangovas UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavo kitokius pigesnius plastikinius langus, turėdamas tikslÄ UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , atliktų darbų akte (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. lapkričio atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I. M., nežinančiai apie dokumente nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu, darbo kodas „104“, už 143 716,5 Lt“, A.

M., žinodamas, kad atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2005 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su S. L. patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . A. M. suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo, 2005 m. lapkričio suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ atliktų darbų aktÄ už 2005 m. lapkričio – pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2005-11-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 00536 iÅ¡ viso 224 279 Lt , o S. L.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00536 bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ atliktų darbų aktÄ už 2005 m. lapkričio – 2005-11-29 pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui suraÅ¡ius 2005-12-23 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 255 bei 2005-12-28 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 256, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijai iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-12-29 mokėjimo nurodymais Nr. 696816 ir Nr. 696817 pervedus tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iÅ¡ viso 437 202,02 Lt, padarė Policijos departamentui prie VRM 87 036,05 Lt žalÄ .

Å iais veiksmais padarė iÅ¡ viso 115 593,95 Lt žalÄ .Be to, UAB „G.“ buvo kaltinamas taip pat ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad atstovaujamas bendrovės statybos direktoriaus A. M., veikiančio UAB „G.“ naudai ir interesais bei UAB „G.“ vardu, A. M. susitarus ir veikiant su bendrininkų grupe – su S. L., apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius iÅ¡teklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM:A.

M., atstovaudamas bendrovei ir veikdamas jos vardu, siekdamas UAB „G.“ naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2004-12-01 Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Lokalinėse sÄ matose užsakovui ir rangovui nustačius, kad specialios paskirties pastate bus sumontuoti aliuminio langai (darbo kodas „104“), suklastojo dokumentus ir juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti, t. y.:subrangovui UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavus kitus pigesnius plastikinius langus, A.

M. su S. L., pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. liepÄ atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu“, darbo kodas „104“, už 47 155,6 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už specialios paskirties pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

A. M., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2005 m. liepÄ suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2005 m. liepos atliktų darbų aktÄ â€“ pateikė UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2005-07-29 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 00364, iÅ¡ viso 56 266 Lt. S. L., vykdant bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2005-08-03 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2005 m. liepos atliktų darbų aktÄ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas pagal pateiktus dokumentus 2005-08-04 pagal 2005 m. liepos suklastotÄ atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00364 surašė mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 130, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-08-11 mokėjimo nurodymu Nr. 431130 pervedė tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB 56266 Lt;tęsdamas savo veiksmus, subrangovui UAB „P. l.“ specialios paskirties pastate sumontavus kitus pigesnius plastikinius langus, A.

M. su S. L., pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ (Bendri statybos darbai), kuriame nurodyti visi bendri 2005 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad specialios paskirties pastate sumontuoti „Langai dengti aliuminiu“, darbo kodas „104“, už 143 716,5 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už specialios paskirties pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

A. M., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2005 m. lapkritį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2005 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ â€“ pateikė UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2005-11-25 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 00536, iÅ¡ viso 224 279 Lt. S. L. 2005-11-29, vykdant bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2005 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas pagal pateiktus dokumentus pagal suklastotÄ atliktų darbų aktÄ ir PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PVG Nr. 00536 surašė 2005-12-23 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 255 bei 2005-12-28 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 256, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2005-12-29 mokėjimo nurodymais Nr. 696816 ir Nr. 696817 pervedė tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) banke SEB iÅ¡ viso 437 202,02 Lt.UAB „G.“ Å¡iais veiksmais, atstovaujamas A.

M. ir veikiančio jo vardu, su bendrininkų grupe – su S. L., apgaule, panaudojant suklastotus dokumentus, įgijo Policijos departamentui prie VRM patikėtas lėšas – 115 593,95 Lt.UAB „G.“ buvo kaltinamas, be kita ko, dar ir pagal BK 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad atstovaujamas bendrovės statybos direktoriaus A. M., statybos vadovo L. Š. bei gamybos paruošimo ir planavimo tarnybos vadovo A. J., veikiančių UAB „G.“ naudai ir interesais bei UAB „G.“ vardu, A. M., L. Š. ir A. J. iš anksto susitarus ir veikiant su bendrininkų grupe – su D.

G., tyčia suklastojo tikrus dokumentus ir panaudojo suklastotus tikrus dokumentus, todėl Policijos departamentas prie VRM patyrė didelę žalÄ :A. M., L. Å . ir A. J., žinodami, kad 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Papildomo pasiÅ«lymo Lokalinėse sÄ matose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose buvo numatyta policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudoti 0,7 mm storio (PU) lygiÄ skardÄ (darbo kodas „7700301“), daliai fasado pataisyti nustatyta panaudoti stogų ir sienų dangos plieninius profiliuotus lakÅ¡tus 0,6 mm storio dengtus puralu, atstovaudami bendrovei ir siekdami nuslėpti, jog rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, turėdami tikslÄ UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , susitarė su kitu bendrininkų grupės nariu D.

G. suklastoti ir panaudoti dokumentus – atliktų darbų aktus su žinomai melagingais duomenimis, suklastojo dokumentus ir juos panaudojo, t. y.:rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 4,1 m2 už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 53,5 m2 už 3 637,46 Lt“, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ A. J. su nusikaltimo bendrininku D.

G., žinodamas, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, 2008 m. spalio pabaigoje (duomenys neskelbtini) patvirtino jį savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . A. J. 2008 m. spalį šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. spalio atliktų darbų aktÄ â€“ panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2008-10-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02332, iÅ¡ viso 1 258 089,55 Lt. S. L. 2008-11-05 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. spalio atliktų darbų aktÄ â€“ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus suraÅ¡ius 2008-11-06 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, jų pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijai iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedus tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 1 258 089,55 Lt, panaudojo tikrÄ dokumentÄ ir padarė Policijos departamentui prie VRM 3 279,58 Lt žalÄ ;rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 460,29 m2 už 36 008,49 Lt“, žinodamas, kad atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, A. M. jį 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) su D. G. patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Tęsdamas savo veiksmus, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 601,2 Lt“, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ L. Å . su nusikaltimo bendrininku D. G., žinodamas, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, 2008 m. lapkričio pabaigoje (duomenys neskelbtini) jį patvirtino savo paraÅ¡ais ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ .

A. M., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008 m. lapkritį suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba) – panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-11-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02401, iÅ¡ viso 743 184,51 Lt. D. G. 2008-12-08 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis.

AreÅ¡tinės pastato statyba) – pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyriui pagal pateiktus dokumentus suraÅ¡ius 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, jos pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerijas iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 pervedus tiesiogiai tiekėjui – į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale 743 184,51 Lt, suklastotus tikrus dokumentus panaudojo ir padarė Policijos departamentui prie VRM 49 005,37 Lt žalÄ ;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ neteisėtai policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, daliai fasado pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm storio banguotÄ skardÄ , padengtÄ poliesteriu, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I.

M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 597,14 Lt“, žinodamas, jog atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, A. M. jį 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) su kitu nusikaltimo bendrininku D. G. patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ .

Tęsdamas savo veiksmus, atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, UAB „G.“ sÄ matininkei I. M., nežinančiai apie akte nurodytų duomenų neatitikimÄ tikrovei, įraÅ¡ius tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 45,22 m2 už 3 074,51 Lt“, bei jog policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, iÅ¡ viso 1 608,45 m2, kurio vieneto kaina 45,54 Lt, už 73 248,81 Lt“, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ L.

Å . su nusikaltimo bendrininku D. G., žinodamas, kad atliktų darbų akte įraÅ¡yti neteisingi duomenys, jį 2008 m. gruodžio viduryje (duomenys neskelbtini) patvirtino savo paraÅ¡u ir taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ . A. M., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008 m. gruodį suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ â€“ panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-12-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02451, iÅ¡ viso 2 620 045,13 Lt.

S. L. 2008-12-18 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ â€“ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-12-30 mokėjimo nurodymÄ Nr. 800, kurio pagrindu Logistikos Centras valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-30 pervedus tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale, iÅ¡ viso 2 620 045,13 Lt, panaudojo suklastotus tikrus dokumentus ir padarė Policijos departamentui prie VRM 66 877,84 Lt žalÄ .Aptartais veiksmais UAB „G.“ padarė Policijos departamentui prie VRM didelę 119 162,79 Lt žalÄ .Be to, UAB „G.“ buvo kaltinamas ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį tuo, kad bÅ«damas juridiniu asmeniu, atstovaujamas bendrovės generalinio direktoriaus A. M., statybos vadovo L. Å . bei gamybos paruoÅ¡imo ir planavimo tarnybos vadovo A. J., veikiančių UAB „G.“ naudai ir interesais bei UAB „G.“ vardu, A.

M., L. Å . ir A. J. iÅ¡ anksto susitarus ir veikiant su bendrininkų grupe – su D. G., apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius iÅ¡teklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM:A. M., L. Å . ir A. J., žinodami, kad 2007-09-17 tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 dėl Policijos komisariato pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų atlikimo Papildomo pasiÅ«lymo Lokalinėse sÄ matose ir Techninio projekto techninėse specifikacijose buvo nustatyta policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudoti 0,7 mm storio (PU) lygiÄ skardÄ (darbo kodas „7700301“), daliai fasado pataisyti nurodyta panaudoti stogų ir sienų dangos plieninius profiliuotus lakÅ¡tus 0,6 mm storio dengtus puralu, siekdami nuslėpti, jog rangovas UAB „G.“ policijos komisariato pastato stogo dangai ir fasadui įrengti panaudojo kitas pigesnes medžiagas, turėdami tikslÄ UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , susitarė su kitu bendrininkų grupės nariu D.

G., panaudojant suklastotus dokumentus – atliktų darbų aktus su žinomai melagingais duomenimis – UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ , suklastojo dokumentus ir juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti, t. y.:rangovui UAB „G.“ 2008 m. spalį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ A. J., atstovaudamas UAB „G.“, su kitu nusikaltimo bendrininku D.

G., pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. spalį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 4,1 m2 už 278,76 Lt“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 53,5 m2 už 3 637,46 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

A. J., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008 m. spalį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. spalio atliktų darbų aktÄ â€“ panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal šį suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ buvo suraÅ¡yta 2008-10-31 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02332, iÅ¡ viso 1 258 089,55 Lt. S. L. 2008-11-05 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotÄ dokumentÄ â€“ 2008 m. spalio atliktų darbų aktÄ Â â€“ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-11-06 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 114 bei 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, kurių pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-11-11 mokėjimo nurodymu Nr. 579248 ir 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662651 pervedė tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale iÅ¡ viso 1 258 089,55 Lt;rangovui UAB „G.“ 2008 m. lapkritį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti bei parapetams pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ A. M. su D. G., pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 460,29 m2 už 36 008,49 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

Tęsdamas savo veiksmus, L. Å . su kitu nusikaltimo bendrininku D. G., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. lapkritį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, jame įtvirtino tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 601,2 Lt“, taip suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

A. M., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008 m. lapkritį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis. AreÅ¡tinės pastato statyba) – panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-11-28 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02401, iÅ¡ viso 743 184,51 Lt. D. G., vykdant bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008-12-08 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotus dokumentus – 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis) ir 2008 m. lapkričio atliktų darbų aktÄ (ArchitektÅ«rinė dalis.

AreÅ¡tinės pastato statyba) pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-12-09 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 138, kurios pagrindu Lietuvos Respublikos finansų ministerija iÅ¡ valstybės iždo bendrosios sÄ skaitos valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-29 mokėjimo nurodymu Nr. 662562 pervedė tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale 743 184,51 Lt;tęsdamas savo veiksmus, rangovui UAB „G.“ 2008 m. gruodį policijos komisariato pastato stogo dangai įrengti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm skardÄ , padengtÄ poliesteriu, o daliai fasado pataisyti panaudojus kitokiÄ pigesnę 0,5 mm storio banguotÄ skardÄ , padengtÄ poliesteriu, vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ L. Å . su kitu nusikaltimo bendrininku D. G., pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“ iÅ¡ viso 45,22 m2 už 3 074,51 Lt“, bei jog policijos komisariato pastate daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, iÅ¡ viso 1 608,45 m2, kurio vieneto kaina 45,54 Lt, už 73 248,81 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

Tęsdamas savo veiksmus, A. M., atstovaudamas UAB „G.“, su D. G., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų akte (ArchitektÅ«rinė dalis), kuriame nurodyti visi ArchitektÅ«rinės dalies 2008 m. gruodį atlikti statybos darbai bei panaudoti gaminiai, ir jame įtvirtindamas tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, kad policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, iÅ¡ viso 405,9 m2 už 27 597,14 Lt“, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip UAB „G.“ naudai įgijo teisę gauti užmokestį už policijos komisariato pastato rekonstrukcijai tariamai panaudotas brangesnes statybines medžiagas.

A. M., vykdydamas bendrÄ nusikalstamÄ susitarimÄ , 2008 m. gruodį suklastotus tikrus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ â€“ panaudojo pateikdamas UAB „G.“ buhalterijai, pagal Å¡iuos suklastotus tikrus dokumentus buvo suraÅ¡yta 2008-12-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra PVG Nr. 02451, iÅ¡ viso 2 620 045,13 Lt. S. L. 2008-12-18 Å¡iÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei suklastotus dokumentus – 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ ir 2008 m. gruodžio atliktų darbų aktÄ â€“ pateikus Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti, Logistikos Centro Finansų skyrius suklaidintas pagal pateiktus dokumentus surašė 2008-12-30 mokėjimo nurodymÄ Nr. 800, kuriuo Logistikos Centro valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus jų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, 2008-12-30 pervedė tiesiogiai į UAB „G.“ a. s. (duomenys neskelbtini) Danske Bank A.

S. Lietuvos filiale, iš viso 2 620 045,13 Lt.Nurodytais veiksmais UAB „G.“, atstovaujamas A. M., L. Š., A. J. ir veikiančių jo vardu su bendrininkų grupe – su D. G., apgaule, panaudojant suklastotus dokumentus, įgijo Policijos departamentui prie VRM patikėtus valstybės piniginius išteklius, iš viso 119 162,79 Lt.Vilniaus apygardos teismas 2015-11-05 nuosprendžiu L. D. dėl kaltinimų pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (3 veikos), pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (3 veikos), S. L. dėl kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2 veikos), pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, D.

G. dėl kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, A. M. dėl kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (2 veikos) ir BK 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), A. J. dėl kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį, L. Š. dėl kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, UAB „G.“ dėl kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 3 dalį (3 veikos) ir pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (3 veikos) išteisino jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas), o bylos dalį prieš D.

G. dėl kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukė suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2015-11-05 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ â€“ apkaltinamÄ jį nuosprendį:L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 184 straipsnio 2 dalyje ir BK 228 straipsnio 1 dalyje (dėl veiksmų, susijusių su specialios paskirties pastato statybos darbais), paskirti jam 3 metų ir 6 mėnesių bei 2 metų laisvės atėmimo bausmes;

L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 184 straipsnio 2 dalyje ir BK 228 straipsnio 1 dalyje (dėl veiksmų, susijusių su (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybos darbais), paskirti jam 4 metų ir 6 mėnesių bei 2 metų laisvės atėmimo bausmes; L. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 184 straipsnio 2 dalyje ir BK 228 straipsnio 1 dalyje (dėl veiksmų, susijusių su (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybos darbais), paskirti jam 3 metų ir 6 mėnesių bei 2 metų laisvės atėmimo bausmes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 ir 4 dalimis, taip pat 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , t. y. griežtesne bausme, paskirta pagal BK 184 straipsnio 2 dalį, apimti švelnesnę bausmę, paskirtÄ pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, o Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudedant ir L. D. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 5 metams, jÄ atliekant pataisos namuose.S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl langų, kai padarytos žalos dydis siekia 42 914,32 Eur), ir paskirti jam 2 metų bei 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmes;

S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl langų, kai padarytos žalos dydis siekia 33 476,49 Eur), ir paskirti jam 2 metų bei 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmes; S. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 ir 4 dalimis, taip pat 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , t. y. griežtesne bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, apimti Å¡velnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį, o subendrintas bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir S. L. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams ir 6 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.D.

G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje ir BK 228 straipsnio 1 dalyje (dėl skardos), bei paskirti jam 1 metų ir 6 mėnesių, 2 metų ir 6 mėnesių bei 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmes; D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , įtvirtintÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl neatliktų darbų), ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 dalimis, taip pat 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , t. y. griežtesne bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, apimti Å¡velnesnes bausmes, paskirtas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 ir 3 dalis, bei D.

G. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams ir 6 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl langų), bei paskirti jam 2 metų ir 4 metų laisvės atėmimo bausmes; A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl skardos), ir paskirti jam 2 metų ir 4 metų laisvės atėmimo bausmes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 ir 4 dalimis, taip pat 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , t. y. griežtesne bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, apimti Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, o subendrintas bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir A. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 metams ir 6 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl skardos), bei paskirti jam 1 metų ir 2 metų laisvės atėmimo bausmes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 dalimis, taip pat 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , t. y. griežtesne bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, apimti Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, ir A. J. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams, jÄ atliekant pataisos namuose.L. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl skardos), ir paskirti jam 2 metų bei 3 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 dalimis, taip pat 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , t. y. griežtesne bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, apimti Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, ir L. Å . paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams ir 6 mėnesiams, jÄ atliekant pataisos namuose.UAB „G.“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl K.

M. veiksmų, susijusių su langais, kai padarytos žalos dydis siekia 42 914,32 Eur), ir paskirti jam 1 000 MGL dydžio bei 1 250 MGL dydžio baudas; UAB „G.“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl A. M. veiksmų, susijusių su langais, kai padarytos žalos dydis siekia 33 476,49 Eur), ir paskirti jam 800 MGL dydžio bei 900 MGL dydžio baudas; UAB „G.“ pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, įtvirtintas BK 300 straipsnio 3 dalyje ir BK 182 straipsnio 2 dalyje (dėl skardos), ir paskirti jam 900 MGL ir 950 MGL dydžio baudas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1–2 ir 4 dalimis, taip pat 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti taikant bausmių apėmimo bÅ«dÄ , t. y. griežtesne bausme, paskirta pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, apimti Å¡velnesnę bausmę, paskirtÄ pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, o subendrintas bausmes iÅ¡ dalies sudėti ir UAB „G.“ skirti galutinę subendrintÄ bausmę – 2 900 MGL dydžio baudÄ .patenkinti Policijos departamento prie VRM civilinį ieÅ¡kinį ir civiliniam ieÅ¡kovui priteisti: iÅ¡ L.

D. 2 048 153,78 Eur (7 071 865,36 Lt); iÅ¡ S. L. ir UAB „G.“ solidariai 42 916,67 Eur (148 182,68 Lt); iÅ¡ A. M. ir UAB „G.“ solidariai 33 478,32 Eur (115 593,95 Lt) ir iÅ¡ D. G., A. J., L. Å ., A. M. ir UAB „G.“ solidariai 34 511,93 Eur (119 162,79 Lt).Prokuroras apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas padarė esminių BPK pažeidimų ir tai lėmė, jog priimtas nuosprendis yra neteisėtas bei nepagrįstas. Apygardos teismas netinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ , teismo padarytos iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Apeliantas mano, kad L. D. nepagrįstai iÅ¡teisintas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad kaltinimai L. D., S. L. ir UAB „G.“ dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų vertės piniginės iÅ¡raiÅ¡kos buvo patikslinti ir nurodyta, jog L. D. iÅ¡Å¡vaistė 1 539 549,34 Lt, o dėl piktnaudžiavo padarė ir tokio paties dydžio žalÄ ; kitiems kaltinamiesiems – patikslinta nusikalstamų veiksmų padarymo data – 2004-12-29.

Apygardos teismas nepagrįstai konstatavo, kad L. D. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos) buvo kaltinamas iššvaistęs 1 539 549,34 Lt. Aptariamame kaltinime nurodyta – 1 204 739,89 Lt. Epizode dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos taip pat nepagrįstai nurodoma, kad L. D. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas iššvaistęs 1 403 523,28 Lt, nes kaltinime nurodyta – 1 539 549,34 Lt. Be to, pasak prokuroro, apskritai didžioji dalis ištirtų įrodymų apskųstajame nuosprendyje neaptarti ir išsamiai neįvertinti.

Teismas neiÅ¡dėstė pagrįstų bylos medžiaga argumentų, kodėl jam kilo abejonių dėl 2010-04-26 specialisto iÅ¡vados Nr. 10-04/26, nepasisakė dėl specialisto taikytos tyrimo metodikos, teisės aktų ar jų atskirų nuostatų, tirtų objektų, jų pakankamumo iÅ¡vadoms padaryti, nesugretino specialisto iÅ¡vados su kitais įrodymais, FNTT specialistų iÅ¡vadomis, nevertino specialisto, suraÅ¡iusio nurodytÄ iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimų. Prokuroras pažymi, kad L. D. nebuvo pareikÅ¡ti jokie kaltinamai dėl visų 3 objektų statybos darbų pirkimo bÅ«do pasirinkimo, dėl statybos darbų pirkimo metu padarytų pažeidimų.

Teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad kaltinime nurodyti pirkimai buvo teisėti ir juos vykdant nereikėjo vadovautis Viešųjų pirkimų įstatymu bei kitais, su Å¡iuo įstatymu susijusiais, teisės aktais, tačiau nepasisakė dėl Metodikos 5 ir 28 punktų taikymo teisėtumo ir pagrįstumo, neaptarė kito galiojančio teisinio reguliavimo, netyrė kitų bylos įrodymų, neiÅ¡dėstė motyvų, kuriuos iÅ¡ jų pripažįsta atmestinais. Prokuroro nuomone, Logistikos Centras nepagrįstai nusprendė vykdyti specialios paskirties pastato ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybos darbų pirkimÄ uždaro konkurso bÅ«du, nes tam nebuvo nustatytas reikalingas Å¡iam pirkimo bÅ«dui pasirinkti faktinis bei teisinis pagrindai.

Logistikos Centras nepriskirtinas operatyvinės veiklos subjektams, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo vykdyti pirkimus pagal operatyvinės veiklos subjektams nustatytÄ tvarkÄ . Kita vertus, anot apelianto, L. D. sudaryta Pirkimų komisija padarė esminių nustatytos tvarkos pažeidimų. Byloje nėra duomenų, kad buvo pateikti praÅ¡ymai iÅ¡duoti leidimus dirbti ar susipažinti su valstybės paslaptį sudarančia informacija. VRM 2011-10-19 raÅ¡te Nr. 1D-7188 nurodyta, kad UAB „G.“ darbuotojams: P. V., K.

M., A. M. ir R. L. VRM 2004–2005 m. iÅ¡davė leidimus dirbti ar susipažinti su įslaptinta informacija. Byloje taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad UAB „G.“ ar bendrovės subrangovams buvo iÅ¡duoti bendrovių patikimumÄ patvirtinantys pažymėjimai dėl specialios paskirties pastato ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos ar statybos. Tai, kad Å¡ių 2 objektų rekonstrukcijos ir statybos darbų pirkimo įslaptinimas bei pasirinktas pirkimo bÅ«das buvo nepagrįsti, nustatyta VRM Bendrojo departamento Slaptumo skyriaus specialistų 2009-03-25 pažymoje Nr. 1-7RN-4(KF), Viešųjų pirkimų tarnyba 2009-08-27 raÅ¡te Nr. 4S-2886 taip pat nurodyta, jog perkančioji organizacija 2 pirkimams neturėjo teisės taikyti Viešųjų pirkimų įstatyme numatytos iÅ¡imties.

Aptartos išvados nuosprendyje nepaneigtos (BPK 305 straipsnio 3 dalies 3 punktas). Prokuroro įsitikinimu, L. D. nepakako priimti įsakymus, kuriais jis pavedė Logistikos Centro tarnautojams atlikti paskirtas funkcijas, nes jam, kaip vadovui, išliko pareiga nuolat kontroliuoti, kaip įgyvendinami įstaigai pavesti uždaviniai. L. D. tinkamai neįgyvendino Logistikos Centrui pavestų uždavinių ir funkcijų, neorganizavo ir nekontroliavo sau pavaldžių tarnautojų veiksmų. Byloje nustatyta, kad visas rangos sutartis dėl specialios paskirties pastato ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos ir statybos darbų vykdymo su rangovu UAB „G.“ bei jų papildymus parengė ir L.

D. pateikė ne rangovas, o užsakovas Logistikos Centro Statybos skyrius ir jo vadovas S. L.. Remiantis rangos sutartimis, bÅ«tent L. D. suteikė rangovui galimybę perskaičiuoti sutarčių kainas, neatsižvelgiant į jokius rodiklius, parodančius kainų pokyčius. Konkurso sÄ lygose nebuvo nustatyta galimybė keisti sutarties kainÄ . Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad L. D. veiksmuose nėra kaltės, pati Pirkimų komisija privalėjo užtikrinti tinkamÄ viešųjų pirkimų procesÄ .Prokuroras, be kita ko, mano, kad teismo iÅ¡vada, jog L.

D. veiksmuose nėra tyčios, neatitinka tikrovės. Antra vertus, apeliantas pabrėžia, kad baudžiamoji atsakomybė už turto iÅ¡vaistymÄ gali bÅ«ti padaroma ir dėl neatsargumo. Pirmosios instancijos teismas turėjo iÅ¡tirti, ar L. D., jei jo veiksmuose nebuvo tyčinės kaltės, savo veiksmų nepadarė neatsargia kaltės forma. Teismas to nepadarė, iÅ¡liko pasyvus, o nepaÅ¡alinęs visų iÅ¡kilusių abejonių, pažeidė BPK 20 straipsnio ir BPK 305 straipsnio nuostatas. Pasak prokuroro, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino, ar į 2007-09-17 rangos sutartį Nr. 141-ST2-227 dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos teisėtai buvo įtrauktos 4.3 punkto nuostatos, leidžiančios rangovui perskaičiuoti sutarties kainÄ .

Tai, kad vykdant (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbų viešuosius pirkimus, buvo padaryta pažeidimų konstatuota Viešųjų pirkimų tarnybos 2009-08-27 rašte Nr. 4S-2886 ir FNTT specialistų surašytose išvadose. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nurodė, kad specialisto S. M. 2010-04-26 išvadoje Nr. 10-04/26 ignoruotos Logistikos Centro sudarytos ekspertizės rangos sutartys su UAB „P. e.“. Specialistas S. M., tirdamas šias sutartis, pasisakė dėl dalinių skaičiuojamosios kainos ekspertizių, šiuo klausimu davė paaiškinimus teisme.

Prokuroras pastebi, kad UAB „P. e.“ įsipareigojo atlikti pateiktų projektų dalies skaičiuojamosios kainos ekspertizę, o ne tikrinti sutartinės kainos perskaičiavimÄ . Å iÄ aplinkybę patvirtino ir kaip liudytojai teisme apklausti ekspertai V. P., M. K., I. Å . ir M. I., be to, jie parodė, kad UAB „P. e.“ ekspertizių aktai negalėjo bÅ«ti pagrindu pakeisti sutarties kainÄ . Kainų perskaičiavimas pagal bendro kainų lygio kitimÄ vykdomas vadovaujantis Metodikos 24.1–24.8 papunkčiais, t. y. tuo atveju, kaip ir nagrinėjamu, kai kainai apskaičiuoti taikomas fiksuotos kainos ar įkainio bÅ«das, turi bÅ«ti nustatytas fiksuotos kainos ar fiksuoto įkainio perskaičiavimas pagal bendro kainų lygio kitimÄ nurodant, kokiais duomenimis remiantis vertinamas kainų lygio kitimas (turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodytas duomenų Å¡altinis), kada vykdomas perskaičiavimas, kokia yra Å¡io perskaičiavimo formulė.

Metodika papildo Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, tiksliai nurodydama reikalavimus, kurie turi bÅ«ti detaliai iÅ¡dėstyti pačioje sutartyje ir reikalingi perskaičiuoti sutarties kainÄ . Liudytoja L. K., Viešųjų pirkimų tarnybos specialistė, teisme parodė, kad Metodikos nuostatos yra privalomos perkančiajai organizacijai. Apygardos teismas nepagrįstai pripažino galimybę kainas perskaičiuoti vadovaujantis 2007-09-17 rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 4.3 punkto nuostatomis. Vadovaujantis aktualiu teisiniu reglamentavimu ir formuojama teismų praktika (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-543/2006), nesant kitų sutartimi nustatytų sÄ lygų, viena pagrindinių sutarties kainos perskaičiavimo sÄ lygų yra tai, kad padidėjimas turi virÅ¡yti 15 procentų sulygtos rangos darbų kainos, o bylÄ nagrinėjant teisme, Logistikos Centro ir UAB „G.“ darbuotojai (S. L., D.

G. ir P. V.) davė bendro pobÅ«džio parodymus apie statybos kainų kilimÄ . Prokuroro tvirtinimu, rangos sutarčių 4.2 ir 4.3 punktai, kuriais buvo perskaičiuotos kainos pagal Sistelos įkainius, įtraukti sÄ moningai (tyčia). L. D. sudarė ir pasirašė Å¡ias sutartis žinodamas, kad sÄ lygos yra įraÅ¡ytos, ir siekdamas, jog jos bÅ«tų įraÅ¡ytos. L. D. ir S. L. teisme parodė, kad į visas 3 rangos sutartis nuostata dėl galimybės perskaičiuoti kainas buvo įraÅ¡yta dėl priimto ir L.

D. žinomo Vilniaus apygardos teismo 2005-01-27 sprendimo civilinėje byloje UAB „G.“ prieÅ¡ Logistikos CentrÄ . Anot prokuroro, netgi darant prielaidÄ , kad slaptiems pirkimams netaikytinos Metodikos nuostatos dėl privalomo kainodaros taisyklių nustatymo, teismų praktikoje įtvirtinta, jog visiems sandoriams galioja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatos tiek, kiek konkretÅ«s klausimai nereglamentuoti, – konkrečiu atveju Tvarkoje. Rangos sutartyse nėra nurodyti jokie kainos skaičiavimo rodikliai, o pasiraÅ¡ius rangos sutarčių papildymus, buvo nustatyta skaičiuojamoji statybos darbų kaina, kurios paskirtis yra visai kitokia.Prokuroras nesutinka ir su skundžiamo nuosprendžio iÅ¡vada, kad žalos atsiradimas nėra įrodytas bylos duomenimis.

Išteisintajam inkriminuotame kaltinime pagal BK 184 straipsnio 2 dalį nurodyta turtinė žala nustatyta remiantis specialisto atliktais skaičiavimais. Dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato specialistas surinko duomenis ir atliko skaičiavimus dar visiškai neužbaigus šio pastato rekonstrukcijos darbų, kaltinimas rėmėsi ne tik jais, bet ir liudytojo A. L. parodymais, jo pateiktais dokumentais. Kaltinime nurodyta žala yra reali ir ji buvo padaryta Policijos departamentui prie VRM, kuris ir pareiškė civilinį ieškinį.

Teismas priėjo prie nepagrįstos išvados, kad aptarimu atveju susiklostė civiliniai teisiniai santykiai. L. D. ir civilinio ieškovo nesiejo jokie civiliniai santykiai. Išteisintajam pareikštame kaltinime nenurodyti, kokie nors neteisėti veiksmai, kuriuos būtų padaręs iššvaistytų pinigų gavėjas UAB „G.“. Policijos departamentui prie VRM didelė turtinė žala padaryta ne kitos sandorio šalies, bet policijos įstaigos vadovo neteisėtais veiksmais (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-388/2007).

Pirmosios instancijos teismas, vertindamas L. D. veiksmus pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, tik formaliai pasisakė dėl turtinės žalos, kaip didelės žalos požymio, nebuvimo. Apygardos teismas neanalizavo Å¡io požymio atskirai pagal kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ , įtvirtintÄ BK 228 straipsnio 1 dalyje. Dėl kiekvieno pastato atsiradusi turtinė žala kaltinime kildinama iÅ¡ skirtingų teisės aktų pažeidimų. Apskųstajame nuosprendyje apskritai nepasisakyta dėl neturtinės žalos požymio (BPK 305 straipsnio 3 dalies 2–4 punktai).

Dėl dokumentų suklastojimo, piktnaudžiavimo tarnyba ir didelės vertės sukčiavimo atliekant rekonstrukcijÄ specialios paskirties pastate, prokuroras teigia, kad bylÄ nagrinėjant teisme S. L., A. M. ir UAB „G.“ kaltinimas buvo pakeistas. Apskųstajame nuosprendyje apygardos teismas teisingai aprašė jiems inkriminuotas veikas, tačiau nepagrįstai ignoravo S. L. pareikÅ¡to kaltinimo aplinkybes dėl jo veiksmų, padarytų 2004 m. gruodį su K. M., kuriam byla buvo nutraukta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį.

Be kita ko, baigiamajame akte nepasisakyta dėl UAB „G.“ veiksmų, kuriuos padarė K. M.. Juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės nelemia sÄ lyga, ar nusikalstamÄ veikÄ padaręs fizinis asmuo yra pats patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, ar ne. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pažeidė BPK 305 straipsnio 3 dalies 2–3 punktų reikalavimus.Apeliantas tvirtina, kad apskųstajame nuosprendyje teismas sistemiÅ¡kai neįvertino byloje surinktų įrodymų visumos, o pačių iÅ¡teisintųjų ir liudytojų A.

Z., G. D., K. U. bei G. R. parodymus įvertino nepagrindęs visapusiÅ¡ku ir iÅ¡samiu aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Apygardos teismas savaip interpretavo baudžiamojon atsakomybėn trauktinų asmenų iÅ¡keltas versijas ir liudytojų parodymus, nenurodė, kuri 2010-04-26 specialisto iÅ¡vados Nr. 10-04/26 dalis vertintina kritiÅ¡kai. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad iÅ¡ viso numatytų ir faktiÅ¡kai įrengtų langų kainos skirtumas yra ne 226 834,94 Lt, o 263 776,63 Lt. Toks skirtumas susidarė per visÄ langų montavimo laikotarpį, t. y. užfiksuotas ne tik 2005 m. liepos ir lapkričio, bet ir 2004 m. gruodžio atliktų darbų aktuose.

Pasak prokuroro, melaginga informacija Å¡iuos dokumentuose buvo nurodoma siekiant nuslėpti, kad UAB „G.“ sumontavo specialios paskirties pastate žymiai pigesnius gaminius (PVC profilio langus), ir gauti iÅ¡ užsakovo visÄ kainÄ , kuri buvo nurodyta sumokėti už aliuminio langus. IÅ¡teisintiesiems buvo žinoma, kokie iÅ¡ tikrųjų buvo sumontuoti langai. Prokuroras atkreipia dėmesį, kad teisme buvo iÅ¡tirtas UAB „P. l.“ pateiktas pagamintų langų atitikties sertifikatas Nr. SPSC-4132B, nurodytas tarp Å¡ios bendrovės ir UAB „G.“ sudarytoje 2004-12-17 sutartyje–užsakyme Nr. 364.

Toks sertifikatas galiojo nuo 2003-02-12 iki 2004-02-14. Sudarant 2004-12-17 sutartį UAB „P. l.“ neturėjo galiojančio savo gaminių sertifikato. UAB „G.“ įsigijo ir sumontavo nežinia kokius langus užsakovui rekonstruojamame specialios paskirties pastate. Išteisintieji teisme negalėjo paaiškinti, kodėl buvo sumontuoti kitokie gaminiai, nei buvo sutarta. A. M. teiginys, kad žymiai padidėjo aliuminio langų kaina, nepagrįstas jokiais byloje esančiais duomenimis. Nuo rangos sutarties pasirašymo (2004-12-01) iki užsakymo su UAB „P. l.“ sudarymo (2004-12-17) praėjo nedidelis laiko tarpas.

Anot apelianto, 2005 m. liepos ir lapkričio atliktų darbų aktuose esantis įraÅ¡as ir gaminio pavadinimas „langai, dengti aliuminiu“ negali bÅ«ti suprantami kaip aliuminio langai, jis nesuteikia pagrindo už langus mokėti aliuminio langų kainÄ . Kaltinime pagal BK 300 straipsnio 3 dalį inkriminuota melaginga informacija apima ne tik nurodymÄ â€žlangai, dengti aliuminiu“, bet įraÅ¡ai apie gaminio pavadinimÄ , darbo kodÄ ir kainÄ . IÅ¡teisintieji parodė, kad svarbios yra sumontuotų langų techninės charakteristikos, kurios konkrečiu atveju ir atitinka aliuminio langų technines charakteristikas, ar net yra geresnės, tačiau nė vienas iÅ¡ jų tokių savo parodymų nepagrindė konkrečiais duomenimis.

Teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kad sumontuoti langai yra gerokai brangesni už plastikinius langus, nesirėmė jokiais įrodymais, netyrė sumontuotų langų sertifikatų, techninių charakteristikų bei jomis nesivadovavo. Aptartais veiksmais teismas pažeidė BPK 20 straipsnio nuostatas.Prokuroras nesutinka ir su teismo iÅ¡vada, kad S. L. ir A. M. nepadarė veikos, BK 182 straipsnio 2 dalyje. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad iÅ¡teisintieji suvokė, jog jie pateikia Logistikos Centro Finansų skyriui apmokėti atliktų darbų aktus, kuriuose įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija, suprato, kad Å¡ie dokumentai taps pagrindu apmokėti rangovui už atliktus darbus ir neva panaudotas sutartas statybines medžiagas.

Apeliantas nurodo, kad Policijos departamentui prie VRM padaryta didelė turtinė žala nustatyta ne tik specialisto 2010-04-26 iÅ¡vada Nr. 10-04/206, specialisto paaiÅ¡kinimais, duotais teisme, bet ir FNTT specialisto iÅ¡vada bei pirminiais dokumentais – PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, UAB „G.“ mokėjimo dokumentais. Konkrečiu atveju civiliniai teisiniai santykiai peraugo į baudžiamuosius teisinius santykius. IÅ¡teisintiesiems inkriminuotus dokumentus klastojo užsakovo atstovas, kurio pareiga buvo prižiÅ«rėti ir kontroliuoti rangovo vykdomus statybos darbus ir naudojamas medžiagas.

Dėl suklastotų dokumentų ir dėl to, kad juos apmokėti pateikė užsakovo paskirtas techninis prižiÅ«rėtojas, be teisėsaugos atlikto tyrimo užsakovui, net nebuvo žinoma apie prieÅ¡ jį panaudotÄ apgaulę. IÅ¡teisintieji sÄ moningai sudarė situacijÄ , kad žalÄ patyrusiam asmeniui nebÅ«tų galima atkurti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis. S. L. tyčia piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl tokių jo veiksmų buvo padaryta reikÅ¡minga turtinė žala, virÅ¡ijanti 250 MGL dydį.

Prokuroras mano, kad nepagrįsta ir teismo iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju skardos pakeitimas buvo suderintas su užsakovu, byloje nepaneigta D. G., A. J., L. Å ., A. M. ir UAB „G.“ versija, kad jie, pasiraÅ¡ydami tikrovės neatitinkančius dokumentus, tikrai žinojo Å¡iÄ aplinkybę ir siekė, jog bÅ«tų pasisavintos Policijos departamentui prie VRM priklausančios lėšos. Pasak apelianto, teismas pernelyg sureikÅ¡mino specialisto padarytÄ skaičiavimo klaidÄ , t. y. kad jis rėmėsi tik objekte panaudotos plonesnės skardos kaina, neįskaičiuojant jokių mokesčių, nors UAB „G.“ iÅ¡raÅ¡ytuose atliktų darbų aktuose dėl skardos panaudojimo buvo apskaičiuota Å¡io daikto kaina su mokesčiais.

Prokuroro vertinimu, toks netikslumas galėjo bÅ«ti patikrintas paskyrus papildomÄ tyrimÄ , apklausiant ekspertÄ ir atliekant kitus procesinius veiksmus, tačiau teismas nesiėmė priemonių paÅ¡alinti kilusias abejones. Apeliantas pažymi, kad 2008 m. lapkričio ir gruodžio atliktų darbų aktuose suklastoti ne tik įraÅ¡ai apie panaudotÄ skardÄ , bet ir padaryti įraÅ¡ai apie neva atliktus kitus darbus, kurie 2008 m. iÅ¡ viso nebuvo atlikti. Akivaizdu, kad D. G. ir L. Å ., pasiraÅ¡ydami minėtus dokumentus, žinojo, jog juose yra pateikiama melaginga informacija dėl skardos ir kitų darbų.

Prokuroro teigimu, 2008 m. spalį ir lapkritį iš viso nebuvo atliekami stogo ir fasado padengimo skarda darbai arba jie buvo atlikti ne ta apimtimi, kokia buvo nurodyta suklastotuose atliktų darbų aktuose. Todėl atliktuose darbų aktuose padaryti įrašai laikytini neatitinkantys tikrovės ne vien dėl tos aplinkybės, kad stogui ir fasadui skardyti buvo panaudota pigesnė skarda, bet ir dėl to, jog šiuose dokumentuose įrašyti skardinimo darbai padaryti žymiai vėliau (2009 m.). Apygardos teismas neįvertino bylos duomenų dėl 0,5 mm skardos užsakymo, ir nemotyvavo jų atmetimo.

Dalį aptariamų dokumentų pasirašė A. J. ir L. Å ., kurie turėjo kvalifikacijos atestatus vadovauti statinių statybai, jiems buvo suprantami statybos dokumentai ir juose esantys įraÅ¡ai. A. M. ir L. Å . parodė, kad statybų (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastate metu buvo kalbama apie numatytos skardos pakeitimÄ kitokia skarda, nes nurodytoji nebuvo gaminama. Å i aplinkybė kartu su kitais bylos įrodymais patvirtina jų žinojimÄ , kad techniniame projekte, rangovo UAB „G.“ pateiktame pasiÅ«lyme ir Lokalinėje sÄ matoje numatyta panaudoti 0,7 mm skarda, negalėjo bÅ«ti sumontuota.

Be to, L. Å . ir liudytojas M. G. parodė, kad buvo kalbama apie galimybę pakeisti skardinimui naudotinÄ skardÄ , tačiau jie įvardijo kitas skardos galimo keitimo priežastis. UAB „G.“ ir UAB „COWI Lietuva“ negalėjo pateikti dokumentų, galinčių patvirtinti tarp Å¡alių buvusį susitarimÄ statybos dokumentuose nurodytÄ skardÄ pakeisti pigesne. To nenurodė ir liudytojai I. M., L. S., A. K., S. J., E. P., E. E.. IÅ¡teisintieji L. D. ir S. L., taip pat liudytojas A. L. patvirtino, kad su Logistikos Centru nebuvo derintas skardos pakeitimo klausimas.

D. G. versija, kad jis nežinojo apie susitarimÄ dėl skardos pakeitimo kitokia skarda ir negalėjo patikrinti, kokia buvo faktiÅ¡kai naudojama skarda, nes ji jau buvo panaudota, paneigta byloje iÅ¡tirtais įrodymais. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato skardinimo darbai buvo vykdomi pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ , todėl tinkamai atlikdamas savo, t. y. techninio prižiÅ«rėtojo, pareigas, iÅ¡teisintasis tikrai galėjo sutikrinti naudojamas medžiagas. IÅ¡ atvežtos skardos dokumentų, paruoÅ¡tų UAB „Vilfuras“, matyti, kad juose aiÅ¡kiai nurodyta, kokia tiekta skarda.

Byloje esančiuose dokumentuose nėra užfiksuota apie medžiagų pakeitimÄ kitomis ar atsiskaitymo tarp Å¡alių pasikeitimus. Apeliantas nepritaria ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad klaidos, padarytos pasiraÅ¡ant dokumentus su neteisingais duomenimis, buvo iÅ¡ karto iÅ¡taisytos, suraÅ¡ant „minusinius“ aktus ir atsiskaityta dėl skolos, susidariusios už skardų kainų skirtumÄ . Prokuroras pastebi, kad pateikti dokumentai yra pasiraÅ¡yti pačių iÅ¡teisintųjų, kurie suinteresuoti bylos baigtimi.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2009-06-10, o dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybos metu galbÅ«t padarytų nusikalstamų veikų – 2009-06-18. Prokuroro 2011-04-06 užduotimi buvo pavesta atlikti papildomÄ nurodyto pastato darbų tyrimÄ . Specialistas S. M. 2011-08-22 surašė iÅ¡vadÄ , o ikiteisminis tyrimas konkrečiai dėl skardos pakeitimo pradėtas 2011-08-24. Apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad „minusinių“ aktų suraÅ¡ymo datos yra tiesiogiai susijusios su ikiteisminio tyrimo institucijų atliktais procesiniais veiksmais.

Be to, aptariamų dokumentų nėra tarp (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato baigiamųjų dokumentų. Policijos departamentas prie VMR 2011-12-06 pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriame neatsispindi kokie nors padaryti atsiskaitymai. Prokuroro įsitikinimu, „minusinių“ aktų suraÅ¡ymas negali bÅ«ti laikomas įrodymu, patvirtinančių, kad buvo atlikti realÅ«s mokėjimai tarp Å¡alių. Apeliantas mano, kad pinigus iÅ¡ tiesų grÄ Å¾inus, toks veiksmas galėtų bÅ«ti vertinamas tik kaip atsakomybę lengvinanti aplinkybė, bet ne pagrindas Å¡alinantis baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Pasak prokuroro, teismo argumentas, kad nepaneigta iÅ¡teisintųjų versija, jog montuojant plonesnę skardÄ buvo atliekamas tankinamas ir grebėstavimas, kuris padidina montavimo kainÄ ir panaikina kainų skirtumÄ , taip pat negali lemti jų iÅ¡teisinimo. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kaltininko tvirtinimai apie atliktus darbus, panaudotus pinigus turi bÅ«ti pagrįsti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis. Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo CK 6.684 straipsnio 4–5 dalimis, kurios reglamentuoja tvarkÄ dėl papildomų nenumatytų darbų atlikimo ir iÅ¡laidų rangovui atlyginimo.

Byloje nenustatyta, kad UAB „G.“ informavo užsakovÄ apie reikalingus papildomus darbus, todėl bendrovė negalėjo įgyti teisės reikalauti apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ar juos įskaičiuoti kaip padarytos žalos padengimÄ . Apeliantas akcentuoja, kad apskųstajame nuosprendyje nurodyta, jog turto atgavimas civilinio proceso tvarka buvo apsunkintas, nors teismas taip nevertino Å¡ių aplinkybių. Byloje nustatyta, kad skardos pakeitimas nebuvo suderintas su Logistikos Centru. Prokuroro vertinimu, aplinkybė, kad tarp užsakovui pateiktų dokumentų nėra dokumentų, patvirtinančių, kokia iÅ¡ tiesų skarda (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastate buvo sumontuota, įrodo, jog iÅ¡teisintieji sÄ moningais veiksmais sumenkino žalÄ patyrusio asmens galimybes atkurti pažeistÄ teisę civilinio proceso priemonėmis ir jis apskritai nebÅ«tų turėjęs tokių galimybių, jei nebÅ«tų atliktas ikiteisminis tyrimas.Apeliaciniame skunde taip pat pabrėžiama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nemotyvavo D.

G. iÅ¡teisinimo pagal BK 228 straipsnio 1 dalį. Bylai reikÅ¡mingu laiku jis buvo atestuotas statinio statybos vadovas ir statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas. Teismo argumentai, kad iÅ¡teisintasis vienu metu vykdė ir kontroliavo darbus neviename objekte ir mieste, buvo didelis darbo krÅ«vis ir užimtumas, tai galėjo turėti įtakos nepakankamai tiksliai vykdyti darbines pareigas, nepagrįsti nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. PrieÅ¡ingai – pagal bylos aplinkybes D. G. tyčia padarė veiksmus, suprasdamas, kad veikia prieÅ¡ingai valstybės interesais, taip darydamas didelę turtinę ir neturtinę žalÄ .

IÅ¡teisintasis patvirtino, kad jis dirba statybos techniniu prižiÅ«rėtoju nuo 1972 m., todėl jis privalėjo žinoti ir suprasti, jog (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos metu sÄ moningai neatliko veiksmų, kurie, tinkamai atliekant savo pareigas, buvo bÅ«tini. Dėl D. G. veiksmų kilo sunkios pasekmės – buvo padaryta didelė – 34 511,93 Eur dydžio turtinė žala, o padarydamas kitus nusikaltimus, jis diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , todėl dėl to kilo ir didelė neturtinė žala.

Apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad D. G. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 300 straipsnio 1 dalį yra suėjęs patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminas. Prokuroro nuomone, iÅ¡teisintÄ jį pripažinus kaltu pagal BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 228 straipsnio 1 dalį, senaties eiga dėl nesunkaus nusikaltimo nutrÅ«ktų ir nebÅ«tų kliÅ«tis jį patraukti baudžiamojon atsakomybėn vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu.Apeliantas nurodo ir tai, kad teismas iÅ¡ esmės nepasisakė dėl UAB „G.“ patraukimo baudžiamojon atsakomybėn, o juridinio asmens kaltės nebuvimÄ siejo su A.

M., L. Å . ir A. J. nekaltumu. Pirmosios instancijos teismas nesprendė UAB „G.“ kaltės dėl K. M. padarytos nusikalstamos veikos. Prokuroras laikosi pozicijos, kad aptariamu atveju UAB „G.“ gali bÅ«ti pripažintas kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį ir BK 300 straipsnio 3 dalį. Teisme iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad fiziniai asmenys K. M., A. M., L. Å . ir A. J. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tiriamos nusikalstamos veikos padarytos ne siekiant naudos iÅ¡teisintiesiems, o UAB „G.“ naudai ir interesais.

IÅ¡teisintieji atitinka specialius subjekto požymius, t. y. bylai reikÅ¡mingu laiku juos su UAB „G.“ siejo specifinis ryÅ¡ys, kurį apima BK 20 straipsnio 2 dalies nuostatos. Be to, byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina ir juridinio asmens kaltę. Apelianto nuomone, iÅ¡dėstytų aplinkybių pakanka UAB „G.“ pripažinti kalta padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas. Prokuroras vertina, kad iÅ¡teisintuosius pripažinus kaltais, atsiranda ir pagrindas patenkinti civilinio ieÅ¡kovo – Policijos departamento prie VRM – byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei priteisti jam padarytos žalos atlyginimÄ .

BylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ patenkinti, o iÅ¡teisintieji ir jų gynėjai prašė jį atmesti.Prokuroro apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas bylÄ tikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliantas prokuroras nesutinka su žemesnės instancijos teismo iÅ¡vadomis vertinant byloje surinktus įrodymus, darant iÅ¡vadas dėl L. D., S. L., D. G. (jis kartu yra ir asmuo, prieÅ¡ kurį dalis baudžiamosios bylos – dėl pagal BK 300 straipsnio 1 dalį pareikÅ¡to kaltinimo – nutraukta), A.

M., A. J., L. Å . ir UAB „G.“ nekaltumo, baudžiamojo įstatymo taikymo, praÅ¡o iÅ¡tiesintuosius nuteisti už piktnaudžiavimÄ , turto iÅ¡vaistymÄ , sukčiavimÄ bei dokumentų suklastojimÄ , taip pat patenkinti Policijos departamento prie VRM civilinį ieÅ¡kinį.Tokie prokuroro praÅ¡ymai nepagrįsti, todėl netenkintini.Apeliacinio skundo turinio analizė leidžia teisėjų kolegijai teigti, kad esminis argumentas, dėl kurio prokuroras nesutinka su L. D., S. L., D. G., A. M., A. J., L. Å . ir UAB „G.“ iÅ¡teisinimu, yra tas, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl padarė neteisingas, bylos aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas dėl jų kaltumo, t. y. teismas pažeidė BPK 20 straipsnio reikalavimus.BPK įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje.

Tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenustato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ . Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiÅ¡kiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas vadovaujantis įstatymu.

Ä®rodymus teismas privalo tirti ir tikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3 dalies ir 4 dalies nuostatose įtvirtintų sÄ sajumo ir leistinumo principų, o juos vertinti pagal 5 dalyje nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. BylÄ nagrinėjantis teismas turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ Ä¯vertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių.

Teismo proceso dalyviai turi teisę teikti pasiÅ«lymus ir reikÅ¡ti nuomones visais byloje sprendžiamais klausimais, tačiau jie teismui nėra privalomi. Proceso dalyvių teismui pateiktų siÅ«lymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime BPK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieÅ¡taringas, o iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-89/2014).Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas objektyviai ir iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes bei nustatyti joje tiesÄ , Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , nagrinėdamas apeliacine tvarka, atliko dalinį įrodymų tyrimÄ : kreipėsi su paklausimu į Policijos departamentÄ prie VRM dėl papildomų dokumentų ir informacijos pateikimo, pavedė specialistui S. M. pateikti raÅ¡ytinius specialisto paaiÅ¡kinimus dėl Policijos departamento prie VRM pateiktų „minusinių aktų“, apklausė iÅ¡teisintuosius, ekspertÄ S. M., kaip liudytojÄ Viešųjų pirkimų tarnybos darbuotojÄ G.

P., iÅ¡tyrė kitus bylos įrodymus.Teisėjų kolegija, patikrinusi apskųstojo teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ faktiniu bei teisniu aspektais pagal apeliaciniame skunde apibrėžtas ribas, nuodugniai ir kruopščiai iÅ¡analizavusi byloje surinktus, teisme iÅ¡tirtus ir patikrintus įrodymus, atlikusi dalinį įrodymų tyrimÄ , iÅ¡ naujo įvertinusi kiekvienÄ bylos įrodymÄ atskirai bei jų visumÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas L. D., S. L., D. G., A.

M., A. J., L. Å . ir UAB „G.“ dėl jiems pareikÅ¡tų kaltinimų piktnaudžiavus, iÅ¡Å¡vaisčius turtÄ , sukčiavus bei suklastojus dokumentus, tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir padarė iÅ¡vadas atitinkančias faktines bylos aplinkybes. Teismas įrodymus įvertino pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis), esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė (BPK 369 straipsnio 3 dalis).Apeliantas pateikia subjektyvų byloje surinktų įrodymų vertinimÄ , kuriuo remiantis ir praÅ¡o iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį panaikinti.

Tačiau, kaip nurodyta 37 punkte, proceso dalyvių teismui pateiktų siÅ«lymų dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime BPK normų nepažeidžia, jei teismo iÅ¡vados pagrįstos byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma. Vien tik prokuroro subjektyvus manymas, kad apygardos teismas, priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, taip pat tai, jog padarė kitokias iÅ¡vadas ir priėmė kitokį sprendimÄ , nei tikėjosi apeliantas, nereiÅ¡kia, kad buvo padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai – bylos aplinkybės iÅ¡nagrinėtos neiÅ¡samiai, o teismo sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas.

Žemesnės instancijos teismas Å¡ioje byloje iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, tiesiogiai iÅ¡tyrė bylos įrodymus (apklausė kaltinamuosius, liudytojus, ekspertÄ , iÅ¡tyrė specialistų iÅ¡vadas, kitus raÅ¡ytinius bylos įrodymus, reikÅ¡mingus teisingai bylÄ iÅ¡nagrinėti), juos iÅ¡samiai iÅ¡dėstė ir glaustai iÅ¡analizavo nuosprendyje. Teismo nuosprendyje iÅ¡dėstyti glausti argumentai Å¡iuo konkrečiu atveju yra racionalÅ«s, jame yra tiek argumentų, kad jų pakanka iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui pagrįsti.

Remdamasis bylos įrodymų visumos analize teismas padarė logiÅ¡kas iÅ¡vadas dėl L. D., S. L., D. G., A. M., A. J., L. Å . ir UAB „G.“ nekaltumo.Pirmosios instancijos teismas, laikydamasis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkto reikalavimų, pagrįstai paliko nenagrinėtÄ byloje Policijos departamento prie VRM pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ iÅ¡teisintųjų.Žemesnės instancijos teismas taip pat tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir, teisingai pripažinęs senaties termino apkaltinamajam nuosprendžiui priimti pasibaigimÄ , pagrįstai nutraukė baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl D.

G. kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Dėl L. D. iÅ¡teisinimoApskųstuoju teismo nuosprendžiu L. D. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį (3 veikos) ir BK 184 straipsnio 2 dalį (3 veikos) iÅ¡teisintas dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų, kad jis, bÅ«damas statiniu valstybės tarnautoju – nuo 2004–2008 m. dirbdamas VÄ® Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro, o nuo 2006-01-01 – Logistikos Centro virÅ¡ininku, veikdamas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, veiklos principams, neteisėtai suteikė privilegijų rangovui – UAB „G.“, t. y. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, ir iÅ¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ â€“ valstybės – turtÄ â€“ Policijos departamentui prie VRM patikėtas lėšas, skirtas specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybai bei rekonstrukcijai, t. y.

žinodamas, jog visų objektų statybos ir rekonstrukcijos darbų pirkimo dokumentuose neįtvirtinta galimybė perskaičiuoti sutarties kainÄ , pasiraÅ¡ydamas statybos rangos sutartis su UAB „G.“, tyčia į rangos sutartis įrašė nuostatÄ , nesuderinamÄ ir prieÅ¡taraujančiÄ Logistikos Centro interesams bei pirkimų sÄ lygoms, kuria suteikė teisę rangovui perskaičiuoti sutarties kainÄ , taip sukurdamas UAB „G.“ galimybę perskaičiuoti sutarties kainÄ neatsižvelgiant į kokius nors rodiklius, parodančius kainos pokyčius, vadovaudamasis Å¡ia nuostata, su rangovu pasirašė papildomus susitarimus, kuriais neteisėtai ir nepagrįstai padidino nurodytų pastatų statybos ir rekonstrukcijos sutarties kainas, dėl tokių jo veiksmų valstybė patyrė didelę neturtinę žalÄ , o Policijos departamentas prie VRM – ir didelę turtinę žalÄ : už specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos ir rekonstrukcijos darbus neteisėtai bei nepagrįstai sumokant – 1 204 739,89 Lt (348 916,79 Eur), už (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato – 4 327 576,13 Lt (1 253 352,68 Eur), už (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato – 1 539 549,34 Lt (445 884,31 Eur), tuo pačiu kartu iÅ¡vaistant, kaip jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ : dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos ir rekonstrukcijos darbų – 1 539 549,34 Lt (445 884,31 Eur), dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato – 4 327 576,13 Lt (1 253 352,68 Eur), dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato – 1 403 523,28 Lt (406 488,44 Eur).Prokuroras teisingai tvirtina, kad teismas neteisingai apskųstojo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje nurodė, jog L.

D. dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos iššvaistė 1 403 523,28 Lt (406 488,44 Eur), o dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos – 1 539 549,34 Lt (445 884,31 Eur). BPK 305 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad išteisinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje išdėstoma kaltinimo, dėl kurio byla buvo perduota nagrinėti teismui, esmė.Iš apskųstojo išteisinamojo nuosprendžio turinio matyti, kad teismas, išdėstydamas L.

D. kaltinimus, iÅ¡ tiesų apraÅ¡omojoje dalyje nurodė, jog jis buvo kaltinamas iÅ¡vaistęs: dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos – 1 403 523,28 Lt (406 488,44 Eur), o dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos – 1 539 549,34 Lt (445 884,31 Eur) (t. 35, b. l. 2–106). Tuo tarpu, perdavus bylÄ nagrinėti teisme, L. D. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad jis dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos iÅ¡vaistė 1 403 523,28 Lt (406 488,44 Eur), o dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos – 1 204 739,89 Lt (348 916,79 Eur) (t. 29, b. l. 84–177).

Tačiau, bylÄ nagrinėjant teisme, prokuroras, vadovaudamasis BPK 256 straipsnio 1 dalimi, teismui pateikė praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, patikslinant L. D. kaltinimus dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato ir specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, nurodant, kad jis dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos iÅ¡vaistė 1 539 549,34 Lt (445 884,31 Eur), kitus kaltinimus prokuroras prašė palikti nepakeistus (t. 34, b. l. 17–19).

Å is prokuroro praÅ¡ymas buvo iÅ¡nagrinėtas 2015-04-27 teismo posėdyje ir nuspręsta bylÄ nagrinėti pagal pakeistÄ kaltinimÄ (t. 34, b. l. 41). Apskųstame teismo nuosprendyje nėra argumentų, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , palieka kaltinamajame akte L. D. inkriminuotų veikų faktines aplinkybes (BPK 256 straipsnio 1 dalis). Todėl, teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, taip pat įvertinusi tai, kad iÅ¡taisius aptartus netikslumus nebus pakeista iÅ¡teisinamojo nuosprendžio esmė, sprendžia, jog nurodytos pirmosios instancijos teismo padarytos klaidos, susijusios su kaltinimo L.

D. iÅ¡dėstymo esme, iÅ¡taisytinos apeliacinės instancijos teismui, patikslinant iÅ¡teisinamojo nuosprendžio apraÅ¡omÄ jÄ dalį ir nurodant, kad: „L. D. pagal BK 184 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad jis, 2004–2008 m. dirbdamas VÄ® Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro, o nuo 2006-01-01 – Logistikos Centro virÅ¡ininku, iÅ¡Å¡vaistė buvusį jo žinioje didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius iÅ¡teklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM, juos neteisėtai, neatlygintinai perduodamas rangovui UAB „G.“, t. y.:

žinodamas, kad Lietuvos policijos Aptarnavimo paslaugų centro pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi, komisijos uždaro konkurso bÅ«du vykdyto specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų pirkimo dokumentuose nebuvo nurodyta galimybė perskaičiuoti sutarties kainÄ , 2004-12-01 pasirašė statybos rangos sutartį Nr. IL-APC-135 tarp Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro ir rangovo UAB „G.“ dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos už 9 548 950 Lt, kurios 4.2 straipsnyje neteisėtai numatydamas rangovo teisę perskaičiuoti sutarties kainÄ , nepagrįstai nenustatė privalomų sutarties kainos apskaičiavimo tvarkos ar kainodaros taisyklių.

Vykdant sandorį, rangovui UAB „G.“ neteisėtai ir nepagrįstai, neatsižvelgiant į kokius nors rodiklius, parodančius statybos sÄ naudų kainų pokyčius, perskaičiavus sutarties kainas pagal konkretaus laikotarpio statybos darbų skaičiuojamÄ sias kainas, Logistikos Centro vardu su UAB „G. sudarė nepagrįstus sandorius: 2007-02-28 pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ Nr. 141-Ä®-IL-1, įsipareigojo sumokėti rangovui už likusius sutartyje aptartus darbus 8 988 155 Lt, 2008-02-01 pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ Nr. 141-IN(S)-1(KF), susitarė už likusius sutartyje numatytus darbus sumokėti rangovui 3 043 207 Lt, tyčia neteisėtai, nepagrįstai padidino sutartinę statybos darbų kainÄ iÅ¡ viso 3 147 978,53 Lt.

Pagal statybos rangos sutartį bei sudarytus papildomus susitarimus, L. D. pasirašytas mokėjimo paraiškas (2004-12-02 Nr. 173, 2004-12-09 Nr. 179, 2005-04-04 Nr. 49, 2005-04-17 Nr. 59, 2005-05-14 Nr. 71, 2005-06-16 Nr. 92, 2005-07-18 Nr. 117, 2005-08-05 Nr. 130, 2005-10-05 Nr. 180, 2005-11-02 Nr. 203, 2005-12-01 Nr. 229, 2005-12-23 Nr. 255, 2005-12-28 Nr. 256, 2006-04-06 Nr. 44, 2006-05-12 Nr. 67, 2006-06-01 Nr. 76, 2006-06-22 Nr. 85, 2006-09-06 Nr. 122, 2006-10-10 Nr. 141, 2007-04-06 Nr. 45, 2007-05-05 Nr. 55, 2007-06-01 Nr. 70, 2007-07-01 Nr. 85, 2007-10-04 Nr. 133, 2007-11-01 Nr. 147, 2007-11-27 Nr. 164, 2007-12-14 Nr. 184, 2007-08-24 Nr. 112, 2008-04-04 Nr. 36, 2008-05-06 Nr. 48, 2008-06-01 Nr.

57) bei jo nurodymu V. B. pasiraÅ¡ytas mokėjimo paraiÅ¡kas (2006-03-15 Nr. 33, 2007-03-07 Nr. 28, 2008-03-18 Nr. 28), pagal V. B. pasiraÅ¡ytÄ 2007-08-03 mokėjimo paraiÅ¡kÄ už specialios paskirties pastato rekonstrukcijos darbus nepagrįstai rangovui UAB „G.“ sumokėjus 1 204 739,89 Lt daugiau nei sutartyje nustatytÄ kainÄ iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ â€“ 1 204 739,89 Lt“; „L. D. buvo kaltinamas pagal BK 184 straipsnio 2 dalį ir tuo, kad jis, 2007–2008 m. dirbdamas VÄ® Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro, o nuo 2006-01-01 – Logistikos Centro virÅ¡ininku, iÅ¡Å¡vaistė buvusį jo žinioje didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius iÅ¡teklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM, juos neteisėtai, neatlygintinai perduodamas rangovui UAB „G.“, t. y.:

žinodamas, kad Logistikos Centro Viešųjų pirkimų komisijos vieÅ¡o supaprastinto atviro konkurso bÅ«du vykdyto (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimo dokumentuose nebuvo įtvirtinta galimybė perskaičiuoti sutarties kainÄ , 2007-09-17 pasirašė statybos rangos sutartį Nr. 141-ST2-227 tarp Logistikos Centro ir rangovo UAB „G.“ dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbų už 12 239 561 Lt, kurios 4.3 straipsnyje neteisėtai numatydamas rangovo teisę perskaičiuoti sutarties kainÄ , nepagrįstai nenustatė privalomų sutarties kainos apskaičiavimo tvarkos ar kainodaros taisyklių.

Vykdant sandorį, rangovui neteisėtai ir nepagrįstai, neatsižvelgiant į kokius nors rodiklius, parodančius statybos sÄ naudų kainų pokyčius, perskaičiavus sutarties kainas pagal konkretaus laikotarpio statybos darbų skaičiuojamÄ sias kainas, Logistikos Centro vardu su rangovu UAB „G.“ sudarė nepagrįstus sandorius: 2008-01-17 pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ , įsipareigojo priimti darbus naujomis perskaičiuotomis 2007 m. spalio kainomis, Logistikos Centro vardu 2008-02-01 pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ Nr. 141-ST2-35, įsipareigojo sumokėti rangovui už likusius sutartyje numatytus darbus 20 835 962,4 Lt, o 2008-03-25 pasiraÅ¡ydamas papildomÄ susitarimÄ , įsipareigojo priimti atliktus darbus perskaičiuotomis statybos rinkos kainomis, t. y. tyčia neteisėtai, nepagrįstai padidino sutartinę statybos darbų kainÄ iÅ¡ viso 5 316 095 Lt.

Pagal rangos sutarties bei sudarytus papildomus susitarimus ir L. D. pasiraÅ¡ytas mokėjimo paraiÅ¡kas (2007-09-18 Nr. 125, 2008-03-18 Nr. 28, 2008-04-07 Nr. 37, 2008-05-06 Nr. 48, 2008-06-04 Nr. 61, 2008-07-15 Nr. 77, 2008-08-01 Nr. 83, 2008-09-05 Nr. 96, 2008-10-13 Nr. 109, 2008-11-06 Nr. 114, 2008-12-09 Nr. 138) bei 2008-12-30 mokėjimo nurodymÄ Nr. 800 ir V. B. pasiraÅ¡ytÄ 2009-10-16 mokėjimo paraiÅ¡kÄ Nr. 97 už (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbus nepagrįstai rangovui UAB „G.“ sumokėjus 1 539 549,34 Lt daugiau nei sutartyje nustatyta kaina, iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ â€“ 1 539 549,34 Lt“.Apeliantas teigia, kad L.

D. už piktnaudžiavimÄ tarnyba ir turto iÅ¡Å¡vaistymÄ iÅ¡teisintas be pagrindo, praÅ¡o jį pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį nuteisti.Å ie prokuroro teiginiai nepagrįsti, todėl ir praÅ¡ymas netenkintas.Asmuo pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 2 straipsnio 3 dalis). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytÄ nusikaltimo sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis).

Taigi vienintelis patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagrindas yra konkretaus nusikaltimo sudėtis, kuriÄ sudaro: nusikaltimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Jeigu asmens veikoje nenustatomas bent vienas nusikaltimo sudėties požymis, asmuo pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ neatsako. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad L. D. taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų.

L. D. veiksmuose nėra nusikaltimų, įtvirtintų BK 228 straipsnio 1 dalyje ir BK 184 straipsnio 2 dalyje, sudėčių, t. y. objektyviosios ir subjektyviosios pusių. Kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. PareigÄ Ä¯rodyti, kad asmuo padarė tam tikrÄ nusikaltimÄ , turi baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančios institucijos. To nepadarius, bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai (lot. in dubio pro reo) (Barber?, Messegué and Jabardo v.

Spain, no. judgment of 6 December 1988; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgement of 20 March 2001; Natunen v. Finland, no. 21022/04, judgement of 31 March 2009). Esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, draudžiama veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, ir priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Kasacinės instancijos teismo formuojamoje praktikoje taip pat ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-594/2012; 2K-110/2013 ir kt.).L.

D. kaltinimai dėl piktnaudžiavimo ir turto iÅ¡vaistymo nepagrįsti ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir pirmosios instancijos teismo patikrintais įrodymais. Žemesnės instancijos teismas, laikydamasis BK 2 straipsnio 4 dalies reikalavimų, pagrįstai sprendė, kad konkrečiu atveju byloje nėra surinkta patikimų duomenų, neabejotinai patvirtinančių L. D. kaltę padarius BK 228 straipsnio 1 dalyje ir BK 184 straipsnio 2 dalyje numatytas veikas.BK 228 straipsnio 1 dalyje (2000-09-26 įstatymo redakcija Nr. VIII-1968, įsigaliojusi nuo 2003-05-01) baudžiamoji atsakomybė nustatyta už valstybės tarnautojo <...> piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi <...>, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, <...> juridinis <...> asmuo.

Piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi objektyvioji pusė pasireiÅ¡kia tuo, kad valstybės tarnautojas veikia prieÅ¡ingai tarnybos interesams, pažeisdamas pagrindinius tarnybos principus, iÅ¡kraipydamas tarnybinės veikos esmę ir turinį, menkindamas konkrečios institucijos ir pačios valstybės autoritetÄ . BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatyta piktnaudžiavimo sudėtis yra materiali. Vadinasi, veika užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik tuo atveju, kai dėl padarytos veikos atsiranda baudžiamajame įstatyme įtvirtinti padariniai – didelė turtinio ar kitokio pobÅ«džio žala valstybei, juridiniam asmeniui ir yra priežastinis ryÅ¡ys tarp piktnaudžiavimo ir kilusių padarinių (didelės žalos) valstybei, juridiniam asmeniui.

Piktnaudžiavimo subjektyviajai pusei – kaltei – bÅ«dinga tiek tiesioginė, tiek netiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia tam tikrus tarnybÄ reglamentuojančius įstatymus, kitus teisės aktus, supranta, jog taip panaudodamas savo tarnybinę padėtį ar ja pasinaudodamas veikia prieÅ¡ingai tarnybos interesams, numato, kad dėl tokios veikos neiÅ¡vengiamai atsiras (arba yra reali galimybė (didelė tikimybė) atsirasti) didelė žala valstybei, juridiniam asmeniui ir nori bei siekia tokių savo veikos padarinių arba sÄ moningai leidžia jiems kilti.Pagal BK 184 straipsnio 2 dalį (2000-09-26 įstatymo redakcija Nr. VIII-1968, įsigaliojusi nuo 2003-05-01) atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė <...> jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ <...>.

Svetimo didelės vertės turto buvimas Å¡ios nusikalstamos veikos subjekto žinioje reiÅ¡kia, kad toks asmuo dėl savo užimamų pareigų turi teisę duoti nurodymus dėl turto panaudojimo ir pan. Kai kaltininkas jo žinioje esantį turtÄ neteisėtai perleidžia tretiesiems asmenims, tokie veiksmai kvalifikuotini kaip svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymas (kasacinė nutartis 2K-630/2013). Svetimas turtas – tai kaltininko žinioje esantys jam nuosavybės teise nepriklausantys kilnojamieji ar nekilnojamieji daiktai, taip pat pinigai, vertybiniai popieriai ir pan., kurio esminė savybė yra jo ekonominis turinys, kurį įmanoma iÅ¡reikÅ¡ti piniginiu ekvivalentu (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-182/2015).

Pripažįstama, kad kaltininko žinioje esantis svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos, kuri paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru sutarimu (kasacinė nutartis 2K-210/2012). Svetimo turto iÅ¡vaistymo, kaip ir piktnaudžiavimo, sudėtis yra materiali, todėl bÅ«tina turtinės žalos atsiradimo sÄ lyga ir priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos bei kilusių padarinių. Svetimo turto iÅ¡vaistymo subjektyvioji pusė dažniausiai pasireiÅ¡kia tyčios forma: tiesiogine ir netiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia, kad neteisėtai ir neatlygintinai Å¡vaisto jo žinioje esantį turtÄ ir tokiu bÅ«du pažeidžia savininko ar kito teisėto valdytojo interesus, daro jam turtinę žalÄ ir nori numatytų padarinių arba nors ir nesiekia padarinių, bet sÄ moningai leidžia jiems kilti.IÅ¡ L.

D. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį suformuluotų kaltinimų turinio matyti, kad jo prieÅ¡ingas tarnybos interesams veikimas, dėl kurio buvo padaryta didelė žala valstybei bei Policijos departamentui prie VRM, pasireiÅ¡kė tuo, jog jis, kaip Logistikos Centro vadovas, netinkamai organizavo ir vykdė vieÅ¡uosius pirkimus, susijusius su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato bei (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos ir rekonstrukcijos darbų pirkimu, ir tai lėmė neteisėtÄ bei neatlygintinÄ valstybės turto – piniginių lėšų, skirtų statybos darbams finansuoti, – perleidimÄ juridiniam asmeniui UAB „G.“.Apie nusikalstamos veikos sudėties požymius sprendžiama pagal faktines veikos aplinkybes, kurių Å¡altinis gali bÅ«ti tiek kaltinamo asmens parodymai, tiek kiti įrodymai.

IÅ¡ apskųstojo teismo nuosprendžio, kaip vientiso teismo baigiamojo akto, ir teismo posėdžių protokolų turinio matyti, kad spręsdamas klausimÄ dėl L. D. baudžiamosios atsakomybės už piktnaudžiavimÄ ir turto iÅ¡vaistymÄ , teismas iÅ¡nagrinėjo ir įvertino: kaltinamojo L. D. parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu; tiek pirmosios instancijos teisme, kuriuose jis kaltės dėl jam inkriminuotų veikų nepripažino ir parodė, jog dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo gautas V.

R. raÅ¡tas, kuriuo buvo praÅ¡oma darbus įslaptinti; jis perdavė šį klausimÄ spręsti V. B., komisija nusprendė objektÄ Ä¯slaptinti; sÄ lygas rekonstrukcijos darbų konkursui rengė Logistikos Centro Statybų skyrius, o pačias sÄ lygas tvirtino jis pats; sutartį dėl specialios paskirties pastato rekonstrukcijos ruošė S. L.; jis nėra davęs niekam jokių nurodymų kokias nors sÄ lygas (ne)įtraukti į statybos rangos sutartis; UAB „G.“ jokio iÅ¡skirtinumo neteikė; specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbai buvo vykdomi pagal Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 nustatytÄ tvarkÄ , o ne pagal Metodikos reikalavimus, nes dėl paminėtų objektų statybos darbų pirkimo Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos negalėjo bÅ«ti taikomos;

Metodika nustatė galimybę perskaičiuoti kainÄ , jeigu statybos darbai trunka ilgiau nei 1 metus; darbai užtruko, nes nebuvo paskirtas reikiamas finansavimas; finansavimÄ skyrė Policijos departamentas prie VRM, kuriam ir buvo pateikiami skaičiavimai apie lėšų poreikį pasikeitus kainoms ir kuris niekada neiÅ¡reiÅ¡kė jokių pastabų, kad kažkas daroma neteisėtai, finansavimas buvo skiriamas, buvo nuolatinė kontrolė; (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos darbų kainos buvo perskaičiuotos remiantis teismo sprendimu ir Metodika; ekspertas pateikė iÅ¡vadas neįvertinęs pirkimų dokumentų; ekspertas tvirtino, kad jis matė, jog buvo atlikti papildomi darbai, kurie nebuvo „užaktuoti“ ir matė, jog darbams buvo panaudotos brangesnės medžiagos, tačiau Å¡ių aplinkybių pateikdamas iÅ¡vadas nevertino; pirkimų komisija savarankiÅ¡kai priiminėjo sprendimus; visos lėšos buvo pervestos už darbus, visi objektai buvo priimti valstybinių komisijų; likutinių darbų kainos buvo perskaičiuotos teisėtai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ir Metodikos reikalavimais; galimybės dėl kainų perskaičiavimo numatymas, nėra įpareigojimas jas perskaičiuoti; dėl kiekvienų kainų perskaičiavimo UAB „P. e.“ teikė iÅ¡vadas, kad pateiktos kainos atitinka galiojančius teisės aktus; statybos rangos sutartys buvo derinamos su Policijos departamento prie VRM teisininkais, atsižvelgta į Viešųjų pirkimų komisijos raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyta, kad nėra teisės akto draudžiančio perskaičiuoti kainas; nei iÅ¡ audito, nei iÅ¡ Policijos departamento prie VRM teisininkų, finansininkų dėl sutarčių pastabų nebuvo gauta (t. 22, b. l. 24; t. 24; b. l. 9–15, 22–24; t. 32, b. l. 13–18); 2010-04-26 Specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 10-04/26, kurioje nustatyta, kad statybos rangos sutartyse nustačius galimybę perskaičiuoti kainÄ , tačiau nenurodžius, kokias ribas virÅ¡ijus metinei infliacijai kaina didinama, kiek procentų padidėjus statybos darbų ir medžiagų kainoms kaina didinama ir pan.; t. y. nenustačius kainos perskaičiavimo tvarkos, privalu vadovautis Metodika, kurioje įtvirtina, jog mokėtinų sumų perskaičiavimas rekomenduotinas ilgalaikių sutarčių atveju, taip pat esant nestabiliai ekonominei situacijai; perkančioji organizacija kainodaros taisyklėse privalo nurodyti iÅ¡orines sÄ lygas, į kurias atsižvelgiama perskaičiuojant mokėtinas sumas, nustatyti kaip perskaičiuojamos mokėtinos sumos; taip pat kurioje konstatuota, kad pagal statybos rangos sutartis kainų perskaičiavimas buvo vykdomas pažeidžiant Metodikos nuostatas, todėl dėl neteisingo kainų perskaičiavimo padaryta žala (skirtumas tarp atliktų darbų kainos, nurodytos atliktų darbų aktuose, ir sutartinės darbų kainos, įvertinant teisėtÄ kainos perskaičiavimÄ ) valstybei sudaro: dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos ir rekonstrukcijos darbų – 1 204 739,89 Lt (348 916,79 Eur), dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato – 4 139 099 Lt (1 198 765,93 Eur) (tuo atveju, jeigu perskaičiavimas įvykdytas teisėtai) ir 4 327 576,13 Lt (1 253 352,68 Eur) (tuo atveju, jeigu perskaičiavimas įvykdytas neteisėtai), dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato – 1 315 902,95 Lt (381 111, 84 Eur) (tuo atveju, jeigu perskaičiavimas įvykdytas teisėtai) ir 1 403 523,28 Lt (406 488,44 Eur) (tuo atveju, jeigu perskaičiavimas įvykdytas neteisėtai); jog Å¡alys nesitarė taikyti skaičiuojamÄ sias kainas statybos darbų kainai nustatyti, todėl papildomų susitarimų prie statybos rangos sutarčių nuostatos dėl kainų perskaičiavimo yra neteisėtos;

UAB „P. e.“ atliktos dalinės skaičiuojamųjų kainų ekspertizės, tačiau tokių ekspertizių iÅ¡vados nelaikytinos rekomendacija tvirtinti perskaičiuotÄ sutarties kainÄ , dalinės ekspertizės aktuose nenurodyta, jog ekspertizės rangovas rekomenduoja keisti sutarčių kainas (sÄ matas) (t. 2, b. l. 183–200; 3 t. b. l. 1–200; 4 t. b. l. 1–200; 5 t. b. l. 1–135, 143–154); eksperto S. M. paaiÅ¡kinimus, duotus teismo posėdyje, kuriuose jis patvirtino savo iÅ¡vadas (t. 31, b. l. 224–228); kaip liudytojų apklaustų V.

B., E. S., J. M., M. P., V. S., L. D., A. S., G. J., L. K., S. L. (taip pat apklausto ir įtariamuoju) parodymus, duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek pirmosios instancijos teisme, kuriuose jie parodė, kad specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos įslaptinimÄ lėmė V. R. 2004-03-16 praÅ¡ymas ir galiojęs VRM ministro įsakymas; jog pirkimo sÄ lygas ruošė S. L., kuris ir parengė statybos rangos sutartį, kuriÄ L. D. tik pasirašė; neatliktų darbų kainos buvo perskaičiuojamos pagal naujus Aplinkos apsaugos ministerijos patvirtintus įkainius, tačiau visos iÅ¡laidos buvo skaičiuojamos pagal tuos pačius procentus, kaip ir buvo nurodyta konkursiniame pasiÅ«lyme; kad jeigu vieÅ¡ieji pirkimai vykdomi pagal Vyriausybės nustatytÄ tvarkÄ , Viešųjų pirkimų įstatymas netaikomas (t. 15, b. l. 1–5, 6–7, 8–9, 10–11, 12–13, 15–18, 19–21, 22–29, 33–38, 39–40; t. 24, b. l. 28–34, 35–40, 50–51, 70–72, 79; t. 31, b. l. 106–107; t. 32, b. l. 18, 38–40; t. 33, b. l. 188–192);

UAB „P. e.“ dalinės ekspertizės aktus: 2007-02-26 Nr. 265(05)-07-2, 2007-02-27 Nr. 339B(04)-07-2, 2008-01-31 Nr. 04/339-C(08)-2, 2008-02-01 Nr. 05/265-B(08)-2 ir 2008-02-01 Nr. 07/015-B(08)-1, 2009-07-13 Nr. 07/015-C(09)-4, kuriuose nustatyta, kad specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos skaičiuojamosios kainos atitinka statybos teisės aktų reikalavimus, likučiai perskaičiuoti pagal galiojančius normatyvus, rangos konkurso kainos skaičiavimo principus, todėl statybos kainos skaičiavimus galima tvirtinti (t. 13, b. l. 63–65, 87–110, 109, 157, 160; t. 14, b. l. 17, 19);

Logistikos Centro susiraÅ¡inėjimo su UAB „P. e.“ duomenis (t. 13, b. l. 144–145); V. B. (neteisingai nuosprendyje nurodyta L. D.), Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro virÅ¡ininko pavaduotojo, laikinai einančio virÅ¡ininko pareigas, 2004-07-19 įsakymÄ Nr. V-40 „Dėl pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi komisijos sudėties ir darbo reglamento patvirtinimo“, kuriuo buvo sudaryta laikinoji komisija, susidedanti iÅ¡ M. P., S. L. ir V. S., kuriai pavesta organizuoti objekto, esančio (duomenys neskelbtini), projektavimo ir rekonstrukcijos darbų pirkimus (t. 11, b. l. 160);

L. D. 2005-10-19 įsakymÄ Nr. 141-V-92 „Dėl pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi“, kuriuo nuolatinei pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi, komisijai pavesta vykdyti, be kita ko, ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybos darbų pirkimÄ (t. 11, b. l. 172); L. D. 2007-06-11 įsakymÄ Nr. 141-V-50 „Dėl viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo“, kuriuo buvo sudaryta komisija, susidedanti iÅ¡ S. L., L. D., A. L., A. S., J.

Č. ir M. P., (duomenys neskelbtini) policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbams pirkti bei Å¡iai komisijai pavesta vykdyti pirkimÄ (t. 11, b. l. 179); Lietuvos policijos Operatyvinės veiklos tarnybos virÅ¡ininko V. R. 2004-03-16 raÅ¡tÄ Nr. OVT-915KF „Dėl patalpų remonto“, kuriame buvo praÅ¡oma organizuoti patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontÄ , taip pat nurodoma, jog tarnybos darbo organizavimas, naudojamos pajėgos ir priemonės sudaro valstybinę bei tarnybinę paslaptį, todėl remontÄ buvo praÅ¡oma organizuoti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2000-10-11 įsakymu Nr. 14RN patvirtinto Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslaptį sudarančios informacijos, susijusios su vidaus reikalų sistemos veikla, sÄ raÅ¡o 17.12 punktu ir Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtinta tvarka (t. 13, b. l. 183);

Lietuvos policijos generalinio komisaro V. G. 2005-03-08 įsakymÄ Nr. 5-V-186 „Dėl paslaugų ir darbų, reikalingų teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinėms statyti, rekonstruoti bei renovuoti, pirkimo tvarkos“, kuriame nurodyta paslaugas ir darbus, reikalingus teritorinių policijos įstaigų pastatams su areÅ¡tinėmis ir atskirai esančiomis areÅ¡tinių patalpoms statyti, rekonstruoti bei renovuoti, pirkti vadovaujantis Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtinta tvarka (t. 14, b. l. 43–48, 131);

Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-02-07 raÅ¡tÄ Nr. 4S-571 „Dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo baudžiamojoje byloje“, kuriame nurodyta, kad pirkimams, susijusiems su įstatymų nustatyta valstybės ar tarnybos paslaptimis, pirkimus galima atlikti pagal Vyriausybės nustatytÄ tvarkÄ , tokiu atveju Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos netaikytinos (t. 14, b. l. 202).Aptarti bylos įrodymai yra patikimi, gauti teisėtais bÅ«dais. Å ių įrodymų visuma leido apygardos teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad jie nepatvirtina BK 228 straipsnio 1 dalyje ir BK 184 straipsnio 2 dalyje nustatytų nusikaltimų objektyviosios ir subjektyviosios pusės požymių – pačių veikų, žalos, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingo priežastinio ryÅ¡io tarp L.

D. veikų ir kilusių padarinių bei L. D. psichinio santykio su veikomis ir jų padariniais, t. y. jo tyčios. L. D. inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybės, apraÅ¡ytos jam suformuluotuose kaltinimuose, kad jis, žinodamas, jog vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose nenumatyta galimybė perskaičiuoti sutarties kainÄ , tyčia sudarė 3 sandorius (2 įslaptintus (dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato)), tyčia į Å¡iuos sandorius (statybos rangos sutartis) įtraukė nuostatÄ , suteikiančiÄ teisę rangovui UAB „G.“ perskaičiuoti sutarties kainÄ , nenustatydamas sutarties kainos paskaičiavimo tvarkos, taip pat, jog jis tyčia nekontroliavo ir tinkamai nepavedė patikrinti likutinių statybos darbų kainos apskaičiavimo, be kita ko, kad tyčia susitarė su UAB „G.“ padidinti sutartinę statybos kainÄ ir valstybės investicijas bei sudarė nepagrįstus sandorius, dėl kurių didelės žalos patyrė valstybė ir Policijos departamentas prie VRM, kartu tokiais veiksmais jis iÅ¡vaistė jo žinioje esantį svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui – Policijos departamentui prie VRM, t. y. juos neteisėtai perleido UAB „G.“, yra prielaidų pobÅ«džio ir nepagrįstos įrodymais.

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad L. D. pažeidė teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų veiksmų atlikimo tvarkÄ , ar nesilaikė iÅ¡ teisės aktų jam, kaip pareigÅ«nui, kylančių teisių ir pareigų, taip pat, jog valstybės biudžeto asignavimai buvo neteisėtai perleisti UAB „G.“, todėl valstybė ir Policijos departamentas prie VRM patyrė didelę žalÄ ir Å¡i žala buvo padaryta bÅ«tent nusikalstamais L.

D. veiksmais.Anot prokuroro, teismas 58 punkte aptartus įrodymus vertino atsietai, jų tarpusavyje nesugretinęs su kitais bylos įrodymais ir neįvertinęs jų visumos, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl L. D. nekaltumo.Tokie apelianto argumentai neatitinka tikrovės. Ä®rodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiÅ¡kia, kad faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, nes teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-89/2014).

Apskųstojo teismo nuosprendžio apraÅ¡omojoje dalyje iÅ¡dėstyti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados dėl L. D. padarytų veikų įrodytumo ir, kaip konstatuota 41 punkte, jų pakanka iÅ¡teisinamajam nuosprendžiui pagrįsti. Teismas, iÅ¡ įvairių Å¡altinių gautus duomenis įvertinęs tiek kiekvienÄ iÅ¡ jų atskirai, tiek sugretinęs tarpusavyje, tiek įvertinęs kaip visumÄ , priėjo prie pagrįstos iÅ¡vados, kad nagrinėjamoje byloje L. D. pareikÅ¡ti kaltinimai nepasitvirtino.BPK 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus privalu ne tik greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , jog nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas, bet užtikrinti ir tai, kad niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas.

Nagrinėjamoje byloje nėra įrodymų, kuriuos bÅ«tų galima patikrinti ir kurie patvirtintų, kad L. D. padarė jam inkriminuotas veikas kaltinime apraÅ¡ytomis aplinkybėmis. Byloje esantys ir teismo nuosprendyje aptarti įrodymai nei atskirai paimti, nei kaip visuma neabejotinai nepatvirtina L. D. kaltės nusikalstamai piktnaudžiavus tarnyba ir iÅ¡vaisčius svetimÄ didelės vertės turtÄ .Siekiant asmenį pripažįstant kaltu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų, bylos įrodymų visuma turi leisti daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ ir kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl jo kaltės. Å ioje byloje tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka buvo iÅ¡naudotos visos įrodinėjimo priemonės bei galimybės, tačiau nepavyko surinkti neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime L.

D. nurodytų tyčinių veiksmų padarymÄ .Nesutiktina ir su prokuroro teiginiais, kad nagrinėjamu atveju organizuojant ir vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, susijusius su specialios paskirties pastato, esančio Molėtų pl. 35, (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu, buvo pažeisti Metodikos 5 ir 28 punktų reikalavimai.Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 10-04/26 konstatuota, kad statybos rangos sutartyse nenurodžius, kokias ribas virÅ¡ijus metinei infliacijai kaina didinama, kiek procentų padidėjus statybos darbų ir medžiagų kainoms kaina didinama ir pan., t. y. nenustačius kainos perskaičiavimo tvarkos, buvo pažeistas Metodikos 28 punktas (t. 2, b. l. 183–200; 3 t. b. l. 1–200; 4 t. b. l. 1–200; 5 t. b. l. 1–135, 143–154).

Tačiau teismui jokie įrodymai neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios. Pateikta specialisto iÅ¡vada tėra tik vienas iÅ¡ įrodymų. Å ioje iÅ¡vadoje nustatytas aplinkybes įvertinus visų byloje iÅ¡tirtų įrodymų kontekste darytina iÅ¡vada, kad specialisto iÅ¡vadų nepatvirtina kiti bylos įrodymai. PrieÅ¡ingai, specialisto iÅ¡vadoje nustatytas aplinkybes paneigia bylos įrodymai. Byloje neginčytinai nustatyta, kad vieÅ¡ieji pirkimai, susiję su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu, buvo vykdomi ne pagal VieÅ¡jųjų pirkimų įstatymÄ , o pagal Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtintÄ tvarkÄ .

Antai, tokiu atveju Metodikos nuostatos netaikytinos. Metodikos nuostatos taikytinos tik tuo atveju, kai vieÅ¡ieji pirkimai organizuojami pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ .Viešųjų pirkimų įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2004-07-27 iki 2006-01-31) 9 straipsnio 1 dalies 1 punkte aiÅ¡kiai nustatyta, kad Å¡io įstatymo reikalavimai netaikomi pirkimams, susijusiems su įstatymų nustatyta valstybės ar tarnybos paslaptimi, kai prekių tiekimui, paslaugų teikimui ar darbų atlikimui taikomi įstatymuose ar Lietuvos Respublikos Vyriausybės teisės aktuose nustatyti specialÅ«s saugumo reikalavimai, taip pat pirkimams, kai bÅ«tina apsaugoti esminius valstybės saugumo interesus <...>.

Å ių pirkimų tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė, vadovaudamasi Å¡io ir kitų įstatymų <...> principinėmis nuostatomis, užtikrinančiomis valstybės ir tarnybos paslapčių bei kitų valstybės interesų apsaugÄ . Remiantis bylos duomenimis, specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimai buvo vykdomi uždaro konkurso bÅ«du (t. 13, b. l. 182, 192-193). Specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimus vykdyti uždaro konkurso bÅ«du nuspręsta gavus Lietuvos policijos Operatyvinės veiklos tarnybos virÅ¡ininko V.

R. 2004-03-16 raÅ¡tÄ Nr. OVT-915KF „Dėl patalpų remonto“, adresuotÄ tuometiniam Lietuvos policijos generaliniam komisarui V. G., kuriame nurodyta, kad tarnybos darbo organizavimas, naudojamos pajėgos ir priemonės sudaro valstybinę bei tarnybinę paslaptį, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2000-10-11 įsakymu Nr. 14RN patvirtinto Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslaptį sudarančios informacijos, susijusios su vidaus reikalų sistemos veikla, sÄ raÅ¡o 17.12 punktu patalpų buvimo vieta, jų iÅ¡planavimas, plotai, kabinetų skaičius bei jų paskirtis negali bÅ«ti vieÅ¡ai skelbiami ir svarstomi, ir praÅ¡oma patalpų kapitalinį remontÄ organizuoti pagal Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtintÄ tvarkÄ (t. 13, b. l. 183).

Pirmosios instancijos teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas V. R. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbai turėjo būti įslaptinti; Operatyvinės veiklos tarnyba turėjo užtikrinti, kad areštinių statybos darbai būtų griežtai kontroliuojami, nes buvo informacijos apie pabėgimus iš areštinių, todėl statybos, brėžiniai turėjo būti patikimai apsaugoti ir įslaptinti; rašant raštus dėl statybos darbų įslaptinimo buvo vadovaujamasi galiojančiu teisniu reguliavimu (t. 14, b. l. 182–183; t. 31, b. l. 58–61).

Pastebėtina, kad pirmiau aptartame raÅ¡te yra V. G. rezoliucija „p. L. D. nagrinėti“, taip pat jame yra ir L. D. rezoliucija „V. B. ir S. L. nagrinėti“. (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pirkimus vykdyti uždaro konkurso bÅ«du nuspręsta vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro V. G. 2005-03-08 įsakymu Nr. 5-V-186 „Dėl paslaugų ir darbų, reikalingų teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinėms statyti, rekonstruoti bei renovuoti, pirkimo tvarkos“, kuriame nurodyta, kad paslaugų ir darbų, reikalingų teritorinių policijos įstaigų pastatams su areÅ¡tinėmis ir atskirai esančiomis areÅ¡tinių patalpoms statyti, rekonstruoti bei renovuoti, pirkimai organizuojami ir vykdomi pagal Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtintÄ tvarkÄ (t. 14, b. l. 43–48, 131).

Iš esmės analogiškus pagrindus, kuriais remiantis paminėtų objektų pirkimus buvo nuspręsta vykdyti uždaro konkurso būdu parodė ir kaip liudytojai apklausti V. B., E. S., J. M., V. S., M. P. (t. 15, b. l. 1–2, 6–7, 8–9, 12–14, 22–29). Pirmosios instancijos teisme kaip liudytojas apklaustas V. G. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir parodė, kad policijos pastatų remontu užsiimdavo Logistikos Centras; buvo priimtas sprendimas dalį objekto – areštinės – statybos darbus įslaptinti; visus priimtus sprendimus, visų pirma, patikrina teisininkai, finansininkai ir tik suderinus jis yra tvirtinamas;

L. D. nesiÅ«lė statybos darbų įslaptinti; Logistikos Centro pirkimų komisija privalėjo vykdyti liudytojo priimtÄ Ä¯sakymÄ (t. 14, b. l. 178–179; t. 31, b. l. 89–90).Kaip matyti iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos 2012-02-07 raÅ¡to Nr. 4S-571 „Dėl iÅ¡aiÅ¡kinimo baudžiamojoje byloje“, jame nurodyta, kad pirkimams, susijusiems su įstatymų nustatyta valstybės ar tarnybos paslaptimis, pirkimus galima atlikti pagal Vyriausybės nustatytÄ tvarkÄ , tokiu atveju Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos netaikytinos (t. 14, b. l. 202).

Å iame raÅ¡te, be kita ko, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, jeigu vykdomi vieÅ¡ieji pirkimai, kuriems Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimai netaikomi, jiems negalioja ir kitų vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatos, t. y. Metodikos nuostatos. Å iÄ aplinkybę pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino ir kaip liudytoja apklausta Viešųjų pirkimų tarnybos specialistė L. K. (t. 33, b. l. 188–192).Pasak prokuroro, vieÅ¡ieji pirkimai, susiję su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu nepagrįstai vykdyti pagal operatyvinės veiklos subjektams nustatytÄ tvarkÄ , nes Logistikos Centras nebuvo operatyvinės veiklos subjektas.Å ie apelianto argumentai pripažintini deklaratyviais.

Pagal Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2003-06-04 iki 2009-11-28) 3 straipsnio 3 dalį, operatyvinės veiklos subjektų pagrindinės institucijos – Antrasis operatyvinių tarnybų departamentas prie Krašto apsaugos ministerijos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos, Muitinės departamentas prie Finansų ministerijos, Policijos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, Specialiųjų tyrimų tarnyba, Vadovybės apsaugos departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamentas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Vidaus reikalų ministerijos.

Taigi Å¡iame sÄ raÅ¡e iÅ¡ tiesų nenurodyta, kad Logistikos Centras priskiriamas operatyvinės veiklos subjektams. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad Logistikos Centras, nebÅ«damas operatyvinės veiklos subjektu, specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų vieÅ¡uosius pirkimus turėjo organizuoti vadovaudamasis Viešųjų pirkimų įstatymo ir Metodikos nustatyta tvarka, o ne pagal Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtintÄ tvarkÄ .

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2003-11-05 iki 2006-05-27) 11 straipsnio 1 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad policijos sistemÄ sudaro ir specializuotos policijos įstaigos. Remiantis Å¡io įstatymo 11 straipsnio 4 dalimi, specializuotos policijos įstaigos yra neteritoriniu principu steigiami policijos padaliniai, vykdantys teisės aktais jiems pavestas tam tikras (specialiÄ sias) policijos funkcijas.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro nuostatų, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2003-05-25 įsakymu Nr. V-200, Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centras buvo specializuota policijos įstaiga (1 punktas), kuri savo veikloje vadovavosi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymu, kitais Lietuvos Respublikos įstatymais, teisės aktais, vidaus reikalų ministro ir policijos generalinio komisaro įsakymais, nuostatais (2 punktas) ir kurios steigėjas buvo policijos generalinis komisaras (4 punktas).

Vienas iÅ¡ Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro uždavinių buvo sudaryti tinkamas sÄ lygas policijos įstaigoms vykdyti policijos funkcijas (7.1 punktas). Už statybos objektų projektavimo ir statybos darbų viešųjų pirkimų konkursų organizavimÄ ir vykdymÄ bei sutarčių su rangovais rengimÄ buvo atsakingas Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro Statybos skyrius (8.6.2 punktas) (t. 13, b. l. 26–33, 34). IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos buvo įtvirtintos ir Logistikos Centro nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-10-21 įsakymu Nr. 5-V-648.

Å ių nuostatų 8.4.4 punkte buvo nustatyta, kad Logistikos Centras organizuoja ir vykdo pirkimus, susijusius su valstybės ar tarnybos paslaptimis (t. 13, b. l. 38–44, 45).Todėl darytina neabejotina iÅ¡vada, kad Logistikos Centras, įgyvendindamas nuostatuose nustatytas kompetencijas, turėjo teisę vykdyti vieÅ¡uosius pirkimus, susijusius su valstybės ar tarnybos paslaptimis. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų elementariems teisingumo ir protingumo kriterijams. Logistikos Centras, neturėdamas teisės vykdyti viešųjų pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimis, negalėtų įgyvendinti nuostatuose suformuluotų uždavinių, įskaitant, bet neapsiribojant – organizuoti ir vykdyti statybos objektų projektavimo ir statybos darbų vieÅ¡uosius pirkimus, ir tiesioginės funkcijos – sudaryti tinkamas sÄ lygas policijos įstaigoms vykdyti policijos funkcijas.

Vadovaujantis Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro vyresniojo komisaro pareigybės apraÅ¡ymo 20 punktu, Lietuvos policijos Logistikos centro virÅ¡ininko pareigybės apraÅ¡ymo 28 punktu ( t. 12, b. l. 180–182, 188–190), L. D. buvo atsakingas už prekių, paslaugų ir darbų viešųjų pirkimų koordinavimÄ , organizavimÄ bei vykdymÄ . Tačiau byloje nėra duomenų, kad jis netinkamai koordinavo ir organizavo vieÅ¡uosius pirkimus, susijusius su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu, t. y.

Å¡ias savo tarnybines pareigas atliko Å¡aliÅ¡kai ir nesÄ Å¾iningai.Pagal Logistikos Centro nuostatų, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-10-21 įsakymu Nr. 5-V-648, 11 punktÄ , L. D., kaip Logistikos Centro vadovas, buvo tiesiogiai pavaldus policijos generaliniam komisarui (t. 13, b. l. 38–44, 45). Taigi, jis, kaip Logistikos Centro vadovas, gavęs Lietuvos policijos Operatyvinės veiklos tarnybos virÅ¡ininko V. R. 2004-03-16 raÅ¡tÄ Nr. OVT-915KF „Dėl patalpų remonto“ su Lietuvos policijos generalinio komisaro V.

G., t. y. savo tiesioginio vadovo, rezoliucija „L. D. nagrinėti“ privalėjo imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų vieÅ¡ieji pirkimai bÅ«tų organizuojami pagal Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtintÄ tvarkÄ . L. D. neturėjo pagrindo abejoti paminėtame raÅ¡te esančios informacijos teisingumu ir jos patikimumu. L. D., bÅ«damas tiesiogiai pavaldus Lietuvos policijos generaliniam komisarui, taip pat negalėjo nesilaikyti Lietuvos policijos generalinio komisaro V.

G. 2005-03-08 įsakymo Nr. 5-V-186 „Dėl paslaugų ir darbų, reikalingų teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinėms statyti, rekonstruoti bei renovuoti, pirkimo tvarkos“ nuostatų ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų vieÅ¡uosius pirkimus vykdyti ne pagal šį įsakymÄ . Su Å¡iuo įsakymu L. D. buvo supažindintas (t. 14, b. l. 131). Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymas L. D. buvo privalomas. Prokuroras yra teisus, nurodydamas, kad Vidaus reikalų ministerijos Bendrojo departamento Slaptumo skyriaus 2009-03-25 pažymoje Nr. 1-7RN-4(KF) „Dėl įslaptintos informacijos administravimo ir apsaugos patikrinimo Lietuvos policijos Logistikos centre“ nustatyta, jog specialios paskirties pastato rekonstrukcija įslaptinta nepagrįstai; kad UAB „G.“ nebuvo gavusi įmonės patikimumÄ patvirtinančio pažymėjimo; jog vykdant statybos rangos sutartis dalyvavo ne viena įmonė, tačiau nei dokumentuose, nei statybos rangos sutartyje nebuvo numatyta galimybė rangovams sutarties vykdymo metu pasitelkti subrangovus; kad Dokumentų ekspertų komisija, vadovaudamasi Ä®slaptintos informacijos detalaus sÄ raÅ¡o 26.6 punktu ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-03-08 įsakymu Nr. 5-V-186, galėjo priimti sprendimÄ Ä¯slaptinti (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato su areÅ¡tine projektavimo ir statybos dokumentus, tačiau galutinis sprendimas protokole buvo suformuluotas neteisingai ir prieÅ¡taravo tam įslaptintos informacijos detalizavimui, kuris buvo svarstytas posėdžio metu; jog galutinis priimtas sprendimas įpareigojo įslaptinti pačius statybos darbus, nors Ä®slaptintos informacijos detalus sÄ raÅ¡as numato duomenų apie statybos darbus įslaptinimÄ bei visus su Å¡iuo objektu susijusius dokumentus, todėl dalis, su (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato, su areÅ¡tine, projektavimu ir statyba susijusių dokumentų, buvo įslaptinta taip pat nepagrįstai (t. 14, b. l. 66–91).

Apeliantas teisingai tvirtina ir tai, kad Viešųjų pirkimų tarnybos 2009-08-27 rašte Nr. 4S-2886 „Dėl Lietuvos policijos logistikos centro atliktų pirkimų įvertinimo“ konstatuota, jog perkančioji organizacija 2004–2005 m. atliktiems viešiesiems pirkimams, susijusiems su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu, neturėjo teisės taikyti Viešųjų pirkimų įstatyme numatytos išimties (t. 14, b. l. 192–199).

Dalį šiame rašte pateiktos išvados patvirtino kaip liudytoja apeliacinės instancijos teisme apklausta Viešųjų pirkimų tarnybos specialistė G. P. (t. 36, b. l. 4–8).Tačiau, teisėjų kolegijos nuomone, vien tik šios aplinkybės neįrodo L. D. kaltės netinkamai organizavus viešuosius pirkimus, susijusius su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu. Visų pirma, byloje nėra duomenų, kad L.

D., siekdamas kokios nors asmeninės naudos ir / ar siekdamas suteikti kokių nors privilegijų bÅ«tent UAB „G.“, t. y. siekdamas savanaudiÅ¡kų tikslų, vienasmeniÅ¡kai nusprendė vieÅ¡uosius pirkimus, susijusius su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu, įslaptinti bei vykdyti pagal Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtintÄ tvarkÄ . Antra, kaip nustatyta 72, 73 ir 82 punktuose, bylos duomenys rodo, kad specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimus vykdyti uždaro konkurso bÅ«du buvo nuspręsta gavus Lietuvos policijos Operatyvinės veiklos tarnybos virÅ¡ininko V.

R. 2004-03-16 raÅ¡tÄ Nr. OVT-915KF „Dėl patalpų remonto“, tuo tarpu, (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pirkimai uždaro konkurso bÅ«du vykdomi vadovaujantis Lietuvos policijos generalinio komisaro V. G. 2005-03-08 įsakymu Nr. 5-V-186 „Dėl paslaugų ir darbų, reikalingų teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinėms statyti, rekonstruoti bei renovuoti, pirkimo tvarkos“. Pagal tarnybinio pavaldumo principÄ pareigÅ«nai yra pavaldÅ«s savo tiesioginiams vadovams ir privalo vykdyti vadovų teisėtus nurodymus.

Todėl L. D., negalėjo nevykdyti policijos generalinio komisaro V. G. – nurodymų ir įsakymo, kurių pagrindu ir buvo organizuojami 2004–2005 m. vieÅ¡ieji pirkimai ir priimti sprendimai vieÅ¡uosius pirkimus, susijusius su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu, įslaptinti bei vykdyti pagal Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtintÄ tvarkÄ . Byloje nėra duomenų, kad V. G. nurodymai ir priimtas įsakymas buvo neteisėti ir L.

D. turėjo pagrįstÄ pareigÄ atsisakyti juos vykdyti .Trečia, bylos duomenys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina ir tai, kad pačiame Policijos departamente prie VRM, kuriam pavaldus buvo Logistikos Centras, nebuvo vieningos pozicijos, kokiu bÅ«du turi bÅ«ti organizuojami vieÅ¡ieji pirkimai, susiję su areÅ¡tinių rekonstrukcijos ir statybos darbais, t. y. įslaptinant tokius pirkimus ar rengiant juos atviro konkurso bÅ«du. Kaip liudytojų apklaustų S. S., V. T., R. Å . ir V. J. parodymai patvirtina, kad Å¡iuo klausimu buvo diskutuojama, renkama papildoma informacija iÅ¡ atsakingų tarnybų ir tik Specialiojoje ekspertų komisijoje 2006 m. priimtas sprendimas tokių paslaugų ir darbų pirkimų neįslaptinti (t. 14, b. l. 174–175, 176–177, 180–181, 186–187; t. 31, b. l. 78–89).

Ketvirta, iÅ¡ tikrųjų L. D. buvo atsakingas už prekių, paslaugų bei darbų viešųjų pirkimų koordinavimÄ , organizavimÄ bei vykdymÄ , tačiau Å¡ios jo, kaip Logistikos Centro vadovo, pareigos negalima aiÅ¡kinti plečiamai ir suprasti, kad jis asmeniÅ¡kai yra atsakingas už visų vadovaujamos įstaigos struktÅ«rinių padalinių darbuotojų, Logistikos Centre sudarytų komisijos narių veiksmus. Tokiu atveju prarastų prasmę ir bÅ«tų paneigti pagrindiniai principai, kuriais grindžiama vidaus ir valstybės tarnybos.

Kiekvienas valstybės pareigÅ«nas turi pareigÄ vykdyti bendrÄ sias ir specialiuose įstatymuose, pareigybės apraÅ¡ymuose, darbo reglamentuose nustatytas pareigas bei asmeniÅ¡kai atsakyti už priimtus sprendimus, susijusius įgyvendinant jam priskirtas funkcijas. Byloje neginčytinai nustatyta, kad Logistikos Centro organizuotiems vieÅ¡iesiems pirkimams, susijusiems su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu, vykdyti buvo sudaryta Pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi, komisija, kuri ir parinko pirkimų bÅ«dus, rengė pirkimo dokumentus.

Kaip matyti iš Logistikos Centro darbo reglamento, patvirtinto viršininko 2006-04-25 įsakymu Nr. 141-V-52, Logistikos Centro viršininkas, turėjo teisę sudaryti nuolatines ar laikinas komisijas vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus, Vyriausybės nutarimus, vidaus reikalų ministro, policijos generalinio komisaro ir Centro viršininko įsakymų nuostatas (t. 12, b. l.84–113; reglamento 37 punktas). Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro viršininko pavaduotojo V. B., laikinai einančio viršininko pareigas, 2004-07-19 įsakymu Nr. V-40 „Dėl pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi komisijos sudėties ir darbo reglamento patvirtinimo“ buvo sudaryta laikinoji komisija, susidedanti iš M.

P., S. L. ir V. S., kuriai ir buvo pavesta organizuoti objekto, esančio (duomenys neskelbtini), projektavimo ir rekonstrukcijos darbų pirkimus (t. 11, b. l. 160). Logistikos Centro virÅ¡ininko L. D. 2005-10-19 įsakymu Nr. 141-V-92 „Dėl pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi“ buvo sudaryta nuolatinė pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi, komisija, kuriai pavesta vykdyti (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato statybos darbų pirkimÄ (t. 11, b. l. 172).

Iš byloje esančio Pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi, komisijos darbo reglamento matyti, kad komisija, vykdydama savo funkcijas ir užduotis, privalėjo laikytis Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtintos tvarkos (reglamento 10.2 punktas). Reglamente buvo nustatyta, kad už šios tvarkos pažeidimus komisija atsako įstatymų nustatyta tvarka (18 punktas) (t. 11, b. l. 161–163). Todėl, apibendrinus tai, kas išdėstyta, formuotina išvada, kad bylos duomenys neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog L.

D. tinkamai nevykdė pareigos koordinuoti, organizuoti ir vykdyti vieÅ¡uosius pirkimus. VieÅ¡iesiems pirkimams, susijusiems su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu buvo sudaryta Pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi, komisija, kuri ir buvo atsakinga už pirkimų bÅ«do parinkimÄ bei pirkimo dokumentų parengimÄ . Byloje nėra duomenų, kad L. D. darė kokį nors poveikį Å¡ios komisijos priimamiems sprendimams.

Taigi, už 83 punkte aptartoje Vidaus reikalų ministerijos Bendrojo departamento Slaptumo skyriaus 2009-03-25 pažymoje Nr. 1-7RN-4(KF) „Dėl įslaptintos informacijos administravimo ir apsaugos patikrinimo Lietuvos policijos Logistikos centre“ nurodytus pažeidimus, susijusius su UAB „G.“ patikimumo patvirtinančio pažymėjimo neturėjimu, su galimybės nenumatymu pasitelkti į pagalbÄ subrangovus, dalies (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato su areÅ¡tine projektavimu ir statyba susijusių dokumentų nepagrįstu įslaptinimu, atsakinga Pirkimų, susijusių su valstybės ar tarnybos paslaptimi, komisija.

Kita vertus, pastebėtina, kad 83 punkte paminėtoje Vidaus reikalų ministerijos Bendrojo departamento Slaptumo skyriaus 2009-03-25 Pažymoje Nr. 1-7RN-4(KF) „Dėl įslaptintos informacijos administravimo ir apsaugos patikrinimo Lietuvos policijos Logistikos centre“, be kita ko, konstatuota, kad Dokumentų ekspertų komisija, vadovaudamasi Ä®slaptintos informacijos detalaus sÄ raÅ¡o 26.6 punktu ir Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005-03-08 įsakymu Nr. 5-V-186, galėjo priimti sprendimÄ Ä¯slaptinti (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato su areÅ¡tine projektavimo ir statybos dokumentus (t. 14, b. l. 66–91), o, kaip liudytojas apklaustas V.

G. taip pat parodė, jog Logistikos Centro pirkimų komisija privalėjo vykdyti jo priimtÄ 2005-03-08 įsakymÄ Nr. 5-V-186 (t. 14, b. l. 178–179; t. 31, b. l. 89–90).Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais ir prokuroro argumentų, kad organizuojant ir vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, susijusius su (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos ir rekonstrukcijos darbų pirkimu, L. D. pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto, Metodikos 5, 24 ir 25 punktų reikalavimus.Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos ir rekonstrukcijos darbų pirkimas buvo vykdomas supaprastinto atviro konkurso bÅ«du (t. 11, b. l. 61; t. 13, b. l. 182, 192-193).

Apeliantas teisingai nurodo, kad pagal Metodikos (akto redakcija, galiojusi nuo 2006-02-10 iki 2008-01-23) 2 punktÄ , Metodikos nuostatos galioja atliekant pirkimus pagal Viešųjų pirkimų įstatymÄ . Å iÄ aplinkybę teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja Viešųjų pirkimų tarnybos specialistė L. K. patvirtino ir parodė, kad Metodikos nuostatos privalomos perkančiajai organizacijai (t. 33, b. l. 188–192). Tačiau, byloje, be kita ko, nustatyta ir tai, kad aptariamiems pirkimams organizuoti ir vykdyti, kaip ir organizuojant bei vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, susijusius su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu, Logistikos Centro virÅ¡ininko L.

D. 2007-06-11 įsakymu Nr. 141-V-50 „Dėl viešųjų pirkimų organizavimo ir vykdymo“ buvo sudaryta Nuolatinė Logistikos Centro viešųjų pirkimų komisija, susidedanti iÅ¡ S. L., L. D., A. L., A. S., J. Č. ir M. P., bei Å¡iai komisijai pavesta vykdyti pirkimÄ (t. 11, b. l. 179, 180–182). Vadovaujantis Å¡ios komisijos darbo reglamentu, komisija buvo atsakinga už pirkimo bÅ«do prekėms, paslaugoms ir darbams pirkti parinkimÄ , pirkimo dokumentų, pirkimo sutarties projekto parengimÄ (reglamento 8.1, 8.2, 8.11 punktai).

Reglamente aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad Å¡i komisija privalo laikytis Viešųjų pirkimų įstatymo ir kitų, vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų nuostatų (reglamento 12.2 punktas), o komisijos nariai, pažeidę Viešųjų pirkimų įstatymÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka (reglamento 20 punktas) (t. 11, b. l. 183–185).Antra vertus, netgi darant prielaidÄ , kad L. D., kaip Logistikos Centro vadovas, buvo nepakankamai atidus ir rÅ«pestingas kontroliuodamas nurodytų komisijų darbÄ , prieÅ¡ingai nei mano prokuroras apeliaciniame skunde, teisėjų kolegijos vidiniu įsitikinimu, tokie jo veiksmai nepripažintini tiek pavojingi, už kuriuos kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad siekiant užkirsti keliÄ neteisėtoms veikoms ne visuomet yra tikslinga tokiÄ veikÄ pripažinti nusikaltimu, taikyti pačiÄ griežčiausiÄ priemonę – kriminalinę bausmę; jog kiekvienÄ kartÄ , kai reikia spręsti, pripažinti veikÄ nusikaltimu ar kitokiu teisės pažeidimu, labai svarbu įvertinti, kokių rezultatų galima pasiekti kitomis, nesusijusiomis su kriminalinių bausmių taikymu, priemonėmis (administracinėmis, drausminėmis, civilinėmis sankcijomis ar visuomenės poveikio priemonėmis ir pan.) (1997 m. lapkričio 13 d., 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimai; kasacinė nutartis Nr. 2K-161/2012).

Konkrečiu atveju negalima teigti, kad nepakankamu rÅ«pestingumu ir atidumu buvo pasikėsinta į teisinius gėrius, kuriuos saugo ir gina baudžiamoji teisė. Už viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«do parinkimo tvarkos pažeidimus yra nustatyta administracinė atsakomybė (galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1713 straipsnis), o už vadinamojo rÅ«pestingo Å¡eimos galvos (bonus pater familias) elgesio standarto, suponuojančio pareigÄ elgtis atidžiai ir protingai, jeigu dėl to buvo padaryta kokios nors žalos (turtinės, neturtinės), nesilaikymÄ yra nustatyta civilinė atsakomybė.Apeliantas teigia, kad L.

D., kaip Logistikos Centro atstovas (vadovas), pasiraÅ¡ydamas statybos rangos sutartis, į kurias be teisėto pagrindo buvo įtrauktos nuostatos, suteikiančios teisę rangovui UAB „G.“ perskaičiuoti sutarties kainÄ , neatsižvelgiant į kokiu nors rodiklius, parodančius kainos pokyčius, nekontroliuodamas ir tinkamai nepavesdamas patikrinti likutinių statybos darbų kainų bei sudarydamas papildomus susitarimus, kuriais buvo padidintos sutartinės statybos kainos, padarė didelės žalos valstybei ir Policijos departamentui prie VRM.Tokie prokuroro teiginiai taip pat nepagrįsti, todėl atmestini.Ä®statymų leidėjas, įtvirtindamas BK 228 straipsnyje baudžiamÄ jÄ atsakomybę už piktnaudžiavimÄ , siekia užtikrinti normaliÄ , teisinės valstybės siekį atitinkančiÄ , veiksmingÄ , autoritetingÄ , Lietuvos Respublikos Konstitucijai, įstatymams ir kitiems teisės aktams (tam tikros tarnybos nuostatams, pareigybių apraÅ¡ymams ir pan.) neprieÅ¡taraujančiÄ valstybės institucijų, įstaigų ar asmenų, turinčių atitinkamus administracinius įgaliojimus ar teikiančių vieÅ¡Ä sias paslaugas, veiklÄ .

Valstybės institucijose (įstaigose) dirbančių valstybės tarnautojų ar jiems prilygintų asmenų sÄ Å¾iningumas, pareigingumas, atsakomybės jausmas, įstatymo virÅ¡enybės, lygiateisiÅ¡kumo, politinio neutralumo, skaidrumo ir kitų valstybės tarnybos principų laikymasis tiesiogiai lemia žmogaus teisių, laisvių ir teisėtų interesų garantijų, teisėtumo lygį visuomenės, valstybės gyvenime, ekonominę gerovę ir pan. Kaip minėta 55 ir 56 punktuose, veika pagal BK 228 straipsnio 1 dalį užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik tuo atveju, kai dėl padarytos veikos atsiranda baudžiamajame įstatyme įtvirtinti padariniai – didelė turtinio ar kitokio pobÅ«džio žala valstybei, juridiniam asmeniui.

Didelės žalos požymis yra bÅ«tinas piktnaudžiavimo nusikaltimo sudėties požymis. BÅ«tina turtinės žalos atsiradimo sÄ lyga yra ir svetimo turto iÅ¡vaistymo atveju. Nenustačius žalos požymio, baudžiamoji atsakomybė nei pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, nei pagal BK 184 straipsnio 2 dalį nekyla.Taikant BK 228 straipsnį žala suprantama kaip turtinio ar kitokio pobÅ«džio žala, nuo kurios nukenčia valstybės, juridinio asmens ar kito Å¡iame straipsnyje numatyto subjekto turtinė padėtis arba (ir) padaromas neigiamas poveikis jų neturtiniams interesams.

Kitokio pobÅ«džio žala pripažįstama fizinė, moralinė, organizacinė ir kito neturtinio turinio žala, padaryta teisės ginamoms ir saugomoms nematerialioms vertybėms (juridinio asmens reputacijai, valstybės tarnybos autoritetui ir pan.). Ä®statymas nepateikia universalių kriterijų žalos mastui nustatyti. Kasacinėje praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant apie žalos dydį, atsižvelgtina į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobÅ«džio, kokiais teisės aktais ginami interesai yra pažeidžiami, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimÄ pareigÅ«no padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbÄ , rezonansÄ visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtakÄ valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir kt.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimas, valstybės tarnybos autoriteto sumenkinimas ar kiti iÅ¡ esmės žalingi padariniai paprastai pripažįstami didele žala ne tik tarnybai ar asmeniui, bet ir valstybei (kasacinė nutartis 2K-P-1/2014). Antai, baudžiamoji atsakomybė pagal BK 184 straipsnio 2 dalį kyla tada, kai kaltininkas iÅ¡vaisto didelės vertės, t. y. kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ (BK 190 straipsnis) turtÄ .Teisėjų kolegijos nuomone, konkrečiu atveju pagal byloje esančius duomenis L.

D. veiksmai, susiję su statybos rangos sutarčių ir papildomų susitarimų prie Å¡ių sutarčių pasiraÅ¡ymu, nepripažintini tokiais, dėl kurių buvo iÅ¡ esmės pažeistos teisės ir laisvės, įtvirtintos Lietuvos Respublikos Konstitucijoje, sumenkintas valstybės tarnybos autoritetas, sudarytos sÄ lygos kitiems asmenims daryti teisės pažeidimus, atsirado žalingi padariniai, dėl kurių kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį.Byloje nustatyta, kad į 2004-12-01 Statybos rangos sutartį Nr. IL-APC-135 (dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų) (4.2 punktas), į 2005-12-01 Statybos rangos sutartį Nr. 141-SUT-364 (dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų) (4.3 punktas) ir į 2007-09-17 Statybos rangos sutartį Nr. 141-ST2-227 (dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų) (4.3 punktas) iÅ¡ tiesų buvo įtraukta nuostata, pagal kuriÄ rangovas UAB „G.“ įgijo teisę, suderinęs su užsakovu (Logistikos Centru) perskaičiuoti sutarties kainÄ , padidėjus gamybos kaÅ¡tams, infliacijai, pasikeitus Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais nustatytai prekių ir paslaugų apmokestinimo tvarkai bei perskaičiavus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatytas statybos resursų skaičiuojamosios rinkos kainas (t. 11, b. l. 76–79; t. 13, b. l. 184–187; t. 14, b. l. 21–24). 2007-09-17 Statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 (dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų) 4.3 punkte papildomai buvo nustatyta ir tai, kad rangovas turi teisę perskaičiuoti sutarties kainÄ , kai užsakovas pateikia darbo projektÄ ar jo dalį rangovui, pakeičia ar papildo darbo projektÄ , kai paaiÅ¡kėja tikrosios darbų apimtys ir / ar tuo atveju, jei užsakovo nurodymu medžiagos keičiamos brangesnėmis nei nurodyta techninėse specifikacijoje.

Nustatytais atvejais rangovui perskaičiavus kainÄ , Å¡alys pasiraÅ¡o sutarties priedÄ dėl sutarties kainos pakeitimo (t. 11, b. l. 76–79). Tačiau, vien tik aplinkybė, kad L. D. pasirašė statybos rangos sutartis, į kurias buvo įtrauktos tokios nuostatos, neįrodo, jog dėl tokių jo veiksmų valstybė ir Policijos departamentas prie VRM patyrė žalos. Tokie L. D. veiksmai taip pat nepatvirtina, kad žinion perduotas turtas buvo neteisėtai perleistas UAB „G.“ ir taip buvo padaryta žala Policijos departamentui prie VRM.Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad į statybos rangos sutartis nuostata dėl kainos pakeitimo buvo įtraukta L.

D. iniciatyva ir tai padaryta sÄ moningai, iÅ¡ anksto susitarus su rangovu UAB „G., bÅ«tent siekiant suteikti iÅ¡skirtinių teisių ir / ar privilegijų rangovui UAB „G.“, kuris, beje, nugalėtoju paskelbtas dėl mažiausios kainos pasiÅ«lymo. Kaltinamasis L. D. viso proceso metu neneigė, kad jis pasirašė statybos rangos sutartis, papildomus susitarimus prie statybos rangos sutarties ir nuosekliai teigė, jog statybos rangos sutartys buvo parengtos Logistikos Centro Statybos skyriaus atstovo S. L. (t. 22, b. l. 24; t. 24; b. l. 9–15, 22–24; t. 32, b. l. 13–18).

Aplinkybę, kad S. L. parengė statybos rangos sutarčių projektus su visomis jose nustatytomis šalių teisėmis ir pareigomis, patvirtina tiek paties S. L. parodymai, tiek kitų liudytojų (pirkimų komisijos narių) V. B., E. S., J. M., M. P., V. S., L. D., A. S., G. J. parodymai (t. 15, b. l. 1–5, 6–7, 8–9, 10–11, 12–13, 15–18, 19–21, 22–29, 33–38, 39–40; t. 24, b. l. 28–34, 35–40, 50–51, 70–72, 79; t. 31, b. l. 106–107; t. 32, b. l. 18, 38–40).

Nė vienas iÅ¡ liudytojų neparodė, kad L. D. jiems ir / ar S. L. bÅ«tų davęs nurodymų ir reikalavęs aptartas sÄ lygas įtraukti į statybos rangos sutartis. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl galbÅ«t L. D. padarytų nusikalstamų veikų buvo kontroliuojama tiek paties L. D., tiek S. L., tiek UAB „G.“ direktoriaus P. V. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodama informacija, ji fiksuojama ir kaupiama, tačiau elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų telefoninių kontaktų nebuvo užfiksuota (t. 15, b. l. 112, 114–115, 116, 117, 120, 125, 126, 129).

L. D., kaip Logistikos Centro vadovas, bÅ«damas atsakingas už valstybės skiriamų lėšų panaudojimo kontrolę, užtikrino tinkamÄ UAB „G.“ pateiktų likutinių statybos darbų kainų perskaičiavimo patikrinimÄ . Bylos medžiagos duomenys rodo, kad tarp Logistikos Centro ir UAB „P. e.“ buvo sudarytos ekspertizės rangos sutartys ir UAB „P. e.“ pavesta atlikti UAB „G.“ likutinių specialios pastato paskirties, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos darbų kainos perskaičiavimo ekspertizę (t. 11, b. l. 28–29, 83, 85; t. 13, b. l. 188, 190; t. 14, b. l. 25, 27).

Atlikus Å¡iÄ ekspertizę, UAB „P. e.“ dalinės ekspertizės 2007-02-26 Nr. 265(05)-07-2, 2007-02-27 Nr. 339B(04)-07-2, 2008-01-31 Nr. 04/339-C(08)-2, 2008-02-01 Nr. 05/265-B(08)-2 ir 2008-02-01 Nr. 07/015-B(08)-1, 2009-07-13 Nr. 07/015-C(09)-4 aktuose pateikė iÅ¡vadas, kad specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos darbų skaičiuojamosios kainos atitinka statybos teisės aktų reikalavimus, likučiai perskaičiuoti pagal galiojančius normatyvus, rangos konkurso kainos skaičiavimo principus, todėl statybos kainos skaičiavimus galima tvirtinti (t. 13, b. l. 63–65, 87–110, 109, 157, 160; t. 14, b. l. 17, 19).

Teismo posėdyje kaip liudytojai apklausti M. K., V. P., I. Š., M. I. duotas dalinės ekspertizės išvadas patvirtino (t. 13, b. l. 132–134, 135–137, 138–140; 146–147; t. 30, b. l. 256–257; t. 31, b. l. 47–61, 78–89). Papildomi susitarimai prie statybos rangos sutarčių tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ buvo pasirašyti tik gavus paminėtus dalinės ekspertizės aktus. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad L. D. suformuluotame kaltinime nurodytos turtinės žalos dydis pagrįstas ne objektyvais bylos duomenimis, o prielaidomis apie galbūt pažeidžiant teisės aktų nuostatas permokėtas sumas už atliktus statybos darbus.

Kaip matyti iš L. D. pareikšto kaltinimo, turtinės žalos dydis Policijos departamentui prie VRM iš esmės grindžiamas 2010-04-26 Specialisto išvadoje Nr. 10-04/26 pateiktais skaičiavimais ir nurodoma, kad žala, t. y. skirtumas tarp atliktų darbų kainos, aptartos atliktų darbų aktuose, ir sutartinės darbų kainos sudaro: dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), statybos ir rekonstrukcijos darbų – 1 204 739,89 Lt (348 916,79 Eur), dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato – 4 327 576,13 Lt (1 253 352,68 Eur), dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato – 1 539 549,34 Lt (445 884,31 Eur).

Å ioje specialisto iÅ¡vadoje apskaičiuotos sumos pateiktos laikantis pozicijos, kad statybos rangos sutarčių kainos perskaičiuotos neteisėtai, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo, Metodikos nuostatas. IÅ¡ Specialisto iÅ¡vados Nr. 10-04/26 tiriamosios dalies matyti, kad specialistas, teikdamas iÅ¡vadÄ , rėmėsi byloje esančių kitų tyrimų (atliktų auditų ir kt.) iÅ¡vadomis, juose esančiais duomenimis (t. 2, b. l. 183–200; 3 t. b. l. 1–200; 4 t. b. l. 1–200; 5 t. b. l. 1–135, 143–154).

Å iÄ aplinkybę ekspertas patvirtino ir apeliacinės instancijos teisme duodamas parodymus ir parodė, kad jeigu paminėtuose dokumentuose užfiksuoti duomenys neteisingi, tada ir jo pateikta iÅ¡vada yra neteisinga (t. 36, b. l. 4–8). Kaip konstatuota anksčiau, bylos įrodymų visuma patvirtina, kad organizuojant ir vykdant vieÅ¡uosius pirkimus, susijusius su specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų pirkimu, pirkimai pagrįstai vykdyti pagal Vyriausybės 2001-07-23 nutarimu Nr. 927 patvirtintÄ tvarkÄ , o tokiu atveju Metodikos nuostatos netaikytinos.

Todėl byloje daryti iÅ¡vadÄ , kad dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų buvo padaryti viešųjų pirkimų tvarkos pažeidimai ir todėl Policijos departamentas prie VRM patyrė didelę žalÄ , nėra pagrindo.Teisėjų kolegijos nuomone, byloje prieiti prie iÅ¡vados, kad dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų Policijos departamentas prie VRM patyrė didelę žalÄ , taip pat nėra pagrindo. 2007-09-17 Statybos rangos sutartyje Nr. 141-ST2-227 neaptarta kainų perskaičiavimo tvarka.

Tačiau vien Å¡i aplinkybė neįrodo, kad nuostata dėl kainos perskaičiavimo buvo įtraukta nepagrįstai, kainos perskaičiuotos neteisingai, papildomi susitarimai prie statybos rangos sutarčių neteisėti ir tai lėmė didelės – specialisto iÅ¡vadoje nurodyto dydžio – žalos padarymÄ Policijos departamentui prie VRM, neturtinės žalos padarymÄ valstybei. Metodikos (akto redakcija, galiojusi nuo 2006-01-31 iki 2007-11-08) 5 punkte nustatyta, kad kainodaros taisyklės yra pirkimo dokumentų sudėtinė dalis.

Jas rengia perkančioji organizacija vadovaudamasi Å¡ia metodika. Tiekėjams kainodaros taisyklės pateikiamos kartu su kitais pirkimo dokumentais. Tiekėjai pirkimo dokumentuose nustatytomis kainodaros taisyklėmis vadovaujasi rengdami pasiÅ«lymus. Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 3 punkte (akto redakcija, galiojusi nuo 2006-01-31 iki 2007-11-08) nurodyta, kad pirkimo sutartyje turi bÅ«ti aptarta arba kaina, arba kainodaros taisyklės, nustatytos pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ metodikÄ .

Pagal Metodikos (akto redakcija, galiojusi nuo 2006-02-10 iki 2008-01-23) 24 punktÄ , kainodaros taisyklėse, jeigu sutartis sudaroma ilgesniam kaip 1 metai laikotarpiui ir kainos apskaičiavimui taikomi fiksuotos kainos, fiksuoto įkainio ar dalinio sutarties vykdymo iÅ¡laidų padengimo bÅ«dai, turi bÅ«ti numatytas (kitoms sutartims – gali bÅ«ti numatytas tik iÅ¡imtiniais atvejais) fiksuotos kainos ar fiksuoto įkainio perskaičiavimas pagal bendro kainų lygio kitimÄ <...>. Kainodaros taisyklėse turi bÅ«ti numatytas ir kainos ar įkainio perskaičiavimas keičiantis mokesčiams (Metodikos ((akto redakcija, galiojusi nuo 2006-02-10 iki 2008-01-23) 25 punktas). (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statybos ir rekonstrukcijos darbai truko ilgiau nei 1 metus (statyba pripažinta baigta 2011 m.). 2007-09-17 Statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 4.3 punkte Å¡alys nustatė, kad rangovas UAB „G.“ turi teisę, suderinęs su užsakovu perskaičiuoti sutarties kainÄ , padidėjus gamybos kaÅ¡tams, infliacijai, pasikeitus Lietuvos Respublikos įstatymais ir kitais teisės aktais nustatytai prekių ir paslaugų apmokestinimo tvarkai bei perskaičiavus Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatytas statybos resursų skaičiuojamosios rinkos kainas, taip pat perskaičiuoti sutarties kainÄ , kai užsakovas pateikia darbo projektÄ ar jo dalį rangovui, pakeičia ar papildo darbo projektÄ , kai paaiÅ¡kėja tikrosios darbų apimtys ir / ar tuo atveju, jei užsakovo nurodymu medžiagos keičiamos brangesnėmis nei nurodyta techninėse specifikacijoje.

Nustatytais atvejais rangovui perskaičiavus kainÄ , Å¡alys pasiraÅ¡o sutarties priedÄ dėl sutarties kainos pakeitimo. Taigi aptarta nuostata iÅ¡ esmės atitinka Metodikos 24 punkto reikalavimus.Byloje nėra duomenų, rodančių, kad vykdant Å¡iÄ sutartį, o taip pat ir kitas statybos rangos sutartis, bendras kainų lygis nekito. Kaip liudytojai apklausti S. L., D. G., P. V. (t. 15, b. l. 54–58, 59–61; t. 24, b. l. 28–34, 35–40, 46–48, 50–51, 70–72, 79, 81–84, 98, 99–101, 129; t. 31, b. l. 176–179; t. 32, b. l. 18, 38–43) parodė, kad vykdant statybos rangos sutartis, statybos darbų kainos kilo.

Netikėti Å¡iais liudytojų parodymais teisėjų kolegija neturi pagrindo. Kita vertus, aplinkybę, kad 2004–2008 m. laikotarpiu statybos darbų kainos kito, t. y. augo, patvirtina ir paties specialisto iÅ¡vados tiriamojoje dalyje nurodyti duomenys (t. 3, b. l. 166). Kaip žinia, aptariamÄ laiko tarpÄ buvo susiformavęs vadinamasis nekilnojamojo turto „burbulas“, kuris darė didelę įtakÄ statybos darbų kaÅ¡tų, darbo užmokesčio ir pan. augimui, ir „sprogo“ 2009 m. prasidėjus pasaulinei ekonominei krizei.

Byloje taip pat nėra duomenų, kad ir skaičiuojamoji rinkos kaina neatitiko bendro kainų lygio kitimo, jog bendras kainų lygio kitimas neapėmė nurodytų kainos perskaičiavimo sÄ lygų, dėl kurių Å¡alys (Logistikos Centras ir UAB „G.“) susitarė statybos rangos sutartyse. Kaip nustatyta 102 punkte, UAB „P. e.“ dalinės ekspertizės aktuose pateikė iÅ¡vadas, kad statybos skaičiuojamosios kainos atitinka statybos teisės aktų reikalavimus, likučiai perskaičiuoti pagal galiojančius normatyvus, rangos konkurso kainos skaičiavimo principus.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje ekspertas S. M. parodė, kad skaičiuojamoji kaina turi atitikti vidutinę rinkos kainÄ (t. 36, b. l. 4–8). Nei bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nei bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka nenustatyta, kad skaičiuojamoji kaina neatitiko vidutinės rinkos vertės. Kita vertus, Å¡iuo aspektu pabrėžtina, kad skaičiuojamosios kainos yra tik orientacinės, joms bÅ«dingas rekomendacinis pobÅ«dis. Å ių kainų tikslas – apskaičiuoti ir iÅ¡ anksto numatyti ekonomiÅ¡kai pagrįstas statinių projektinių sprendinių parengimo, realizavimo, statinių statybos vykdymo, projekto valdymo ir kitas iÅ¡laidas.

TokiÄ aplinkybę patvirtina ir UAB „S.“ 2010-12-15 atsakymas Nr. 790 (t. 18. 83–85). Tai reiÅ¡kia, kad skaičiuojamosios kainos gali bÅ«ti ir žemesnės nei vidutinė rinkos kaina. Byloje nėra duomenų, kad Å¡iuo atveju skaičiuojamosios kainos, taikytos perskaičiuojant statybos darbų kainas, buvo ekonomiÅ¡kai nepagrįstos.Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai pirkimo dokumentuose ir pirkimo sutartyje įtvirtinama ne tik fiksuota kaina, bet ir kainodaros taisyklės, pagal kurias kaina koreguotina, laikytina, kad sutarties kainos perskaičiavimas nekvalifikuotinas pakeitimu Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto prasme.

Tuo tarpu, kai pirkimo sutartyje įtvirtinta tik fiksuota kaina be kainodaros taisyklių (kaip ir nagrinėjamu atveju), kainos perskaičiavimas kvalifikuotinas sutarties keitimu Viešųjų pirkimų įstatymo 18 straipsnio 6 dalies 11 punkto taikymo kontekste (kasacinė nutartis Nr. 3K-3-132/2012). Viešųjų pirkimų įstatymo18 straipsnio 6 dalies 11 punkte įtvirtinta, kad pirkimo sutartyje turi bÅ«ti numatyta nuostata, jog pirkimo sutarties sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos.

Tačiau Å¡ioje teisės normoje nenustatyta tokios sutarties sÄ lygų turiniui, t. y. konkrečių Å¡alių teisių ir pareigų. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys, nepažeisdamos pagrindinių viešųjų pirkimų principų, vadovaujamosios sutarties laisvės principu, gali įtvirtinti galimybę pakeisti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sÄ lygas. Konkrečiu atveju taip ir buvo padaryta, o tai, ar įvirtintas Å¡alies teisių apimties pasikeitimÄ leidžiančios sÄ lygos laikytinos esminiu, ar ne, pakeitimu, yra civilinės teisės reguliavimo dalykas.

Byloje nesant duomenų, kad statybos rangos sutartys ir / ar jos konkrečios sÄ lygos yra pripažintos prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms teisės normoms ir / ar nuginčytos kitais sandorių negaliojimo pagrindais, teigti, jog sutarties pakeitimo sÄ lyga neteisėta iÅ¡ esmės, nėra jokių nei faktinių, nei teisinių prielaidų. Logistikos Centrui su UAB „G.“ sudarius statybos rangos sutartis buvo sukurti civiliniai teisiniai santykiai. Statybos rangos sutartis yra civilinė sutartis, kurios sÄ lygas, jų keitimo galimybes, sutarties nutraukimÄ ir pan. reguliuoja CK.

Vadovaujantis CK 6.156 straipsnio 1 dalimi, sutarties Å¡alys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis). CK normos, reglamentuojančios statybos rangos teisinius santykius, nedraudžia statybos rangos sutartyje įtvirtinti sutarties kainos koregavimo galimybės, o nenustačius tokios galimybės, kreiptis į teismÄ dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo.

CK 6.653 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad kai rangovo teikiamų medžiagų ar įrenginių kaina arba paslaugų, kurias rangovui teikia tretieji asmenys, kaina padidėja iÅ¡ esmės ir Å¡io kainų padidėjimo rangovas negalėjo numatyti rangos sutarties sudarymo momentu, rangovas turi teisę reikalauti padidinti darbų kainÄ arba nutraukti sutartį pagal Å¡io kodekso 6.204 straipsnyje (Sutartinių įsipareigojimų vykdymas pasikeitus aplinkybėms) nustatytas taisykles. Pagal CK 6.685 straipsnio 2 dalį, rangovas turi teisę reikalauti perskaičiuoti sutarties kainÄ , jeigu dėl ne nuo jo priklausančių aplinkybių faktiÅ¡kai statybos darbų kaina padidėjo daugiau kaip 15 procentų (Å¡io kodekso 6.204 straipsnis).

Taigi, Å¡ios abi teisės normos reguliuoja galimybę peržiÅ«rėti tam tikros rangos sutarties kainÄ dėl esminio sutarties vykdymo aplinkybių pasikeitimo (padidėjusios darbų kainos) ir nukreipia į CK 6.204 straipsnį. Å iais įstatyme nustatytais iÅ¡imtinais atvejais, kai dėl iÅ¡ esmės pasikeitusių aplinkybių bÅ«tina ieÅ¡koti Å¡alių interesų pusiausvyros, siekiama apsaugoti Å¡alis nuo galimų neproporcingai didelių, palyginti su sutarties keitimu, nuostolių atsiradimo. Aplinkybę, kad pirkimo sutartyje nenustačius Å¡ios sutarties keitimo sÄ lygų, vykdant statybos rangos sutartį rangovas turi teisę kreiptis į teismÄ ir vadovaudamasis aptartu teisiniu reguliavimu praÅ¡yti pakeisti sutartį, keičiant sutarties kainÄ , patvirtina ir prie bylos pridėtas Vilniaus apygardos teismo 2005-01-27 sprendimas, kuriuo buvo patenkintas UAB „G.“ ieÅ¡kinys ir rangos sutartis, sudaryta tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“, papildyta 2.5 punktu:

„Sutarties kaina rangovo reikalavimu peržiÅ«rima ir keičiama atsižvelgiant į statybos darbų ir medžiagų kainų ar įkainių indeksavimÄ dėl infliacijos ir / ar mokesčių pasikeitimÄ â€œ (t. 15, b. l. 83–86).Aptartos aplinkybės leidžia teisėjų kolegijai konstatuoti, kad Policijos departamentas prie VRM, kuris yra Logistikos Centro steigėjas, manydamas, jog į tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“ 2004-12-01 Statybos rangos sutarties Nr. IL-APC-135 (dėl specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbų) 4.2 punktÄ , į 2005-12-01 Statybos rangos sutarties Nr. 141-SUT-364 (dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų) (4.3 punktas) ir į 2007-09-17 Statybos rangos sutarties Nr. 141-ST2-227 (dėl (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų) 4.3 punktus nepagrįstai įtraukta nuostata dėl sutarties kainos perskaičiavimo, pažeidžiant galiojantį teisinį reglamentavimÄ , ir dėl tokio pažeidimo patyrė nuostolių, vadovaudamasis civilinėmis teisės normomis, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl tokios sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia imperatyvioms teisės normoms (CK 1.80 straipsnis) ar ginčyti jÄ bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais (CK 1.90 ir 1.91 straipsniai) ir / ar praÅ¡yti atlyginti patirtus nuostolius (žalÄ ) CK XXII skyriaus nustatyta tvarka.

IÅ¡ statybos rangos teisinių santykių kilę ginčai sprendžiami civilinės teisės priemonėmis. Vien tik nuostatos dėl sutarties kainos perskaičiavimo, nenustatant sutarties kainos paskaičiavimo tvarkos, įtraukimas į statybos rangos sutartis savaime nepatvirtina piktnaudžiavimo fakto ir nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės. Žinion perduoto turto tvarkymo sÄ lygų pažeidimas taip pat pats savaime nesuponuoja baudžiamosios atsakomybės. Baudžiamosios atsakomybės taikymas yra kraÅ¡tutinė priemonė (lot. ultima ratio).

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad tiek baudžiamosios teisės paskirtis, tiek ir bendrieji teisės principai, įtvirtinti demokratinių teisinių valstybių jurisprudencijoje, suponuoja tai, kad negalimas tokios teismų praktikos formavimas, kai sprendžiant civilinius ginčus taikomos baudžiamosios teisės normos ir asmens elgesys esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams vertinamas kaip tam tikros nusikalstamos veikos padarymas (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-183/2012, 2K-7-262/2013).

Esminis kriterijus, atribojantis civilinius teisinius santykius nuo baudžiamųjų, yra prieÅ¡ingas teisei (neteisėtas) elgesys, apsunkinantis galimybę kitai Å¡aliai ginti pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis arba kai tokių teisių įgyvendinimas tampa neįmanomas (kasacinė nutartis Nr. 2K-458-942/2016). Tačiau papildomų sÄ lygų, dėl kurių civiliniai teisiniai santykiai bÅ«tų galėję pereiti į baudžiamuosius teisinius santykius, Å¡ioje baudžiamojoje byloje nenustatyta.

Byloje nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo formuoti iÅ¡vadÄ , kad sudaryti sandoriai (statybos rangos sutartys) akivaizdžiai prieÅ¡taravo / prieÅ¡tarauja Policijos departamento prie VRM interesams, buvo / yra ekonomiÅ¡kai nepagrįsti. UAB „G.“ yra veikianti įmonė. Taigi, galbÅ«t padarytÄ Å¡ioje byloje aptariamÄ Å¾alÄ nėra kliūčių atlyginti pasinaudojus civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Policijos departamento prie VRM, kaip valstybės iÅ¡teklių patikėtinio, teisė civilinio proceso tvarka ginti galbÅ«t pažeistus teisėtus interesus nėra apsunkinta.Todėl konstatuotina, kad iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma nepatvirtina, jog L.

D. sÄ moningai (tyčia) į statybos rangos sutartis įtraukė sutarties kainos perskaičiavimo galimybę, siekė, kad tokia sÄ lyga bÅ«tų įtraukta, suvokė, jog pasiraÅ¡ydamas statybos rangos sutartis su nustatyta galimybe dėl sutarties pakeitimo tokiu bÅ«du veikia prieÅ¡ingai tarnybos interesams, Å¡vaisto jo žinioje esantį turtÄ , pažeidžia valstybės ir Policijos departamento prie VRM interesus, daro jam turtinę žalÄ ir numatė, jog dėl tokios jo veikos neiÅ¡vengiamai atsiras didelė žala valstybei ir norėjo tokių savo veikos padarinių.

Pasak apelianto, teismas, nenustatęs tyčios L. D. veiksmuose, turėjo iÅ¡tirti, ar jis savo veiksmų nepadarė neatsargia kaltės forma.Å ie prokuroro teiginiai prieÅ¡tarauja įstatymo leidėjo valiai.Byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinimų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teismui (BPK 255 straipsnis). Taigi bylos nagrinėjimo teisme ribas nustato kaltinamasis aktas, kuriame iÅ¡dėstytos nusikalstamos veikos (veikų) aplinkybės sudaro įrodinėjimo dalykÄ baudžiamojoje byloje.

Nagrinėjamu atveju baudžiamoji byla buvo nagrinėjama pagal 2015-04-10 pakeistÄ kaltinimÄ (BPK 256 straipsnis) (t. 34, b. l. 17–19, 41). L. D. nebuvo pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 184 straipsnio 4 dalį, pagal kuriÄ už turto iÅ¡vaistymÄ baudžiamoji atsakomybė kyla ir tais atvejais, kai Å¡i veika padaryta dėl neatsargumo. Teismas nėra pasyvus proceso stebėtojas ir teisingumo vykdymas nepriklauso tik nuo to, kokia medžiaga pateikta teismui, siekdamas objektyviai, iÅ¡samiai iÅ¡tirti visas bylos aplinkybes ir nustatyti joje tiesÄ , turi įgaliojimus pats atlikti proceso veiksmus.

Tačiau teismas, neturėdamas pagrindo manyti, kad kaltinime L. D. nurodyta veika pagal BK 184 straipsnio 2 dalį gali bÅ«ti perkvalifikuota į BK 184 straipsnio 4 dalį, neprivalėjo imtis BPK 256 straipsnio 2 dalyje nustatytų priemonių, susijusių su kaltinime apraÅ¡ytos veikos kvalifikacijos pakeitimu, ir iÅ¡tirti, ar L. D. jam inkriminuotų veiksmų nepadarė neatsargia kaltės forma. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir atlikęs įrodymų – tiek kaltinančių, tiek teisinančių – tikrumo vertinimÄ , paremtÄ objektyviais kriterijais, iÅ¡ įvairių Å¡altinių gautos informacijos sugretinimu, apygardos teismas padarė bylos duomenimis pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad L.

D. nepiktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir neiÅ¡Å¡vaistė jo žinioje esančio didelės vertės svetimo turto.Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo bÅ«ti padaryta, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. Kaip minėta 53 punkte, baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį, veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, arba nuteisti asmenį, nesant pakankamai neabejotinų jo kaltės dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodymų byloje.

Neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui, tokia pozicija iÅ¡reiÅ¡kia nekaltumo prezumpcijos (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) taikymÄ baudžiamajame procese (kasacinė nutartis 2K-455/2014).Apibendrinusi tai, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasi visų neaiÅ¡kumų ir netikslumų aiÅ¡kinimo kaltinamojo naudai ir nekaltumo prezumpcijos principais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė bylos aplinkybes atitinkančias iÅ¡vadas dėl L.

D. nekaltumo padarius jam inkriminuotas veikas, nustatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje ir BK 184 straipsnio 2 dalyje. Aptariamu atveju nėra pagrindo L. D. pripažinti kaltu pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir BK 184 straipsnio 2 dalį. L. D. veiksmuose nėra nusikaltimų, nustatytų BK 228 straipsnio 1 dalyje ir BK 184 straipsnio 2 dalyje, sudėties.Pirmosios instancijos išvadų dėl L. D. nekaltumo taip pat nepaneigia ir apeliaciniame skunde prokuroro aptariami įrodymai: Viešųjų pirkimo tarnybos rašte, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos specialisto išvadoje, Vidaus reikalų ministerijos Vidaus audito skyriaus pateiktoje ataskaitoje esantys duomenys apie neva padarytus pažeidimus (t. 1, b. l. 43–185; t. 6, b. l. 21–24, 33–36, 43, 54–59, 92; t. 14, b. l. 182–199), kaip liudytojo apklausto A.

L. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kuriuose jis parodė, kad 2010 m. tarp Policijos departamento prie VRM, UAB „G.“ ir Viešųjų pirkimų tarnybos vyko susiraÅ¡inėjimas dėl sutarties pakeitimo, sumažinant statybos darbų kainas vykdant (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbus (t. 21, b. l. 163–166; t. 31, b. l. 124–127). Sutarties sÄ lygų keitimas, tiek sutarties kainos didinimo, tiek mažinimo aspektu yra sutarties Å¡alių derybų reikalas, tokiu bÅ«du įgyvendinamas sutarties Å¡alių laisvės principas, kuris, beje, su tam tikromis iÅ¡imtimis, taikytinas ir viešųjų pirkimų srityje.

Sutarties Å¡alims derybomis nepasiekus rezultatų, kiekviena iÅ¡ jų įstatymo nustatyta tvarka turi teisę dėl sutarties sÄ lygų pakeitimo kreiptis į teismÄ . Aplinkybė, kad 2009–2010 m. derybomis buvo sumažinta (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbų kaina iki konkursinės sutarties kainos, niekaip neįrodo, jog statybos rangos sutarties nuostata, įtvirtinanti sutarties keitimo galimybę, neteisėta.Dėl S. L., A. M. ir juridinio asmens UAB „G.“ iÅ¡teisinimo (dėl ne to tipo langų sumontavimo specialios paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini))Nagrinėjamu atveju S. L., A.

M. ir juridiniam asmeniui UAB „G.“ kaltinimai buvo pareikÅ¡ti pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį todėl, kad pasak kaltinimo, jie iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami kartu su bendrininkų grupe (teismas neteisingai nuosprendyje nurodė, jog veikdami organizuota grupe): S. L. su UAB „G.“ atstovu K. M. (dėl 2004 m. gruodžio statybos atliktų darbų akto), su A. M. (dėl 2005 m. liepos ir lapkričio statybos darbų atlikimo akto); A. M. su S. L. (dėl 2005 m. liepos ir lapkričio statybos darbų atlikimo akto); juridinis asmuo UAB „G.“ su S. L. (dėl 2004 m. gruodžio statybos atliktų darbų akto), vykdant specialios paskirties pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos darbus, suklastojo paminėtus statybos darbų atlikimo aktus, juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti ir tokiu bÅ«du apgaule UAB „G.“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius iÅ¡teklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM, bei padarė didelę žalÄ Policijos departamentui prie VRM.BK 300 straipsnio 3 dalyje (2003-04-10 įstatymo redakcija Nr. IX-1495, įsigaliojusi nuo 2003-05-01) baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytas veikÄ , jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, atsakomybė kyla tam, kas pagamino netikrÄ dokumentÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ arba netikrÄ ar suklastotÄ dokumentÄ panaudojo ar realizavo. Baudžiamajame įstatyme nepateikta dokumento sÄ voka, tačiau pagal teismų praktikÄ , taikant BK 300 straipsnį, dokumentu laikomas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas (kasacinė nutartis 2K-7-175-303/2015).

Tiek teisės doktrinoje, tiek kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad suklastoto dokumento panaudojimu pripažintini tie atvejai, kai kaltininkas neteisėtai suklastotÄ dokumentÄ paleidžia į teisinę apyvartÄ , siekdamas įrodyti ar patvirtinti juridinius faktus ar kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias aplinkybes. Suklastoto dokumento panaudojimu laikomas tokio dokumento pateikimas valstybinei institucijai, įmonei, pareigÅ«nui, tarnautojui ar kitiems asmenims (kasacinė nutartis Nr. 2K-86/2008). BK 182 straipsnio 2 dalyje (2003-04-10 įstatymo redakcija Nr. IX-1495, įsigaliojusi nuo 2003-05-01) baudžiamoji atsakomybė nustatyta tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ <...>.

BK 182 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra nusikaltimas, kuriuo kėsinamasi į nuosavybę. Å ios nusikalstamos veikos dalykas yra turtinė nauda, kuriÄ apgaulę panaudojęs kaltininkas gauna sau ar kitam asmeniui ir kuri pasireiÅ¡kia svetimo turto įgijimu. Sukčiavimui bÅ«dinga tai, kad dėl panaudotos apgaulės kitas asmuo patiria turtinės žalos, o kaltininkas gauna turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. Taigi sukčiavimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui užvaldyti. Apgaulės esmę sudaro dėl kaltininko objektyviosios tiesos iÅ¡kraipymo nukentėjusiojo sÄ monėje susiformavęs klaidingas įsivaizdavimas objektyviai egzistuojančių arba egzistavusių faktų.

S. L., A. M. ir juridiniam asmeniui UAB „G.“ suformuluoto kaltinimo esmė, kad jie iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, 2004 m. gruodžio statybos atliktų darbų akte, 2005 m. liepos ir lapkričio statybos darbų atlikimo aktuose įrašė žinomai neteisingus duomenis apie specialios paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), sumontuotus langus, t. y. nurodė, kad sumontuoti aliuminio langai (darbo kodas „104“), kai tuo tarpu, buvo sumontuoti pigesni plastikiniai langai, tačiau už aliuminio langų kainÄ ; remiantis suklastotais statybos darbų atlikimo aktais buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pagal kurias suraÅ¡ytos mokėjimo paraiÅ¡kos, kurių pagrindu UAB „G.“ pervestos valstybės lėšos, tokiu bÅ«du apgaule UAB „G.“ naudai įgyjant didelės vertės svetimÄ turtÄ ir Policijos departamentui prie VRM padarant didelę turtinę žalÄ .Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡klausęs kaltinamuosius S. L. (t. 32, b. l. 13–18, 38–43), A.

M. (t. 32, b. l. 44), kaltinamojo UAB „G.“ atstovÄ K. M. (t. 32, b. l. 38–43), liudytojų (A. Z., G. D., K. U., G. R. ir kt.) (t. 31, b. l. 148–153) parodymus, eksperto S. M. paaiÅ¡kinimus (t. 31, b. l. 231–233), iÅ¡tyręs 2010-04-26 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 10-04/26 su priedais (t. 2, b. l. 183–200; 3 t. b. l. 1–200; 4 t. b. l. 1–200; 5 t. b. l. 1–135, 143–154, 157–163, 166–168) nustatytas faktines aplinkybes, kitus raÅ¡ytinius bylos įrodymus, kaltinime S. L., A. M. ir juridiniam asmeniui UAB „G.“ iÅ¡dėstytas aplinkybes pripažino neįrodytomis ir sprendė, kad jie nepadarė veikų, nustatytų BK 300 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje.

Prokuroras apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad tokia teismo iÅ¡vada neteisinga, nes bylos įrodymai patvirtina S. L., A. M. ir juridiniam asmeniui UAB „G.“ suformuluotus kaltinimus, praÅ¡o juos pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 d. nuteisti.Tokį apelianto praÅ¡ymÄ tenkinti nėra pagrindo.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, apygardos teismas teisingai iÅ¡sprendė S. L., A. M. ir juridinio asmens UAB „G.“ kaltės suklastojus dokumentus ir sukčiavus klausimÄ .

Apygardos teismas rėmėsi įrodymais, sÄ sajumo ir leistinumo aspektais nekeliančiais abejonių. Teismo iÅ¡vados dėl S. L., A. M. ir juridinio asmens UAB „G.“ nekaltumo, pagrįstos byloje BPK nustatyta tvarka surinktų ir teisme tinkamai, laikantis BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje, 290 straipsnyje ir 301 straipsnyje nustatytų reikalavimų, iÅ¡tirtų ir patikrintų įrodymų visuma. PrieÅ¡ingai nei teigia prokuroras apeliaciniame skunde, iÅ¡ teismo baigiamojo akto motyvuojamosios dalies matyti, kad aptariamu atveju iÅ¡teisintiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikos įrodomasis pagrindas yra paremtas ne vienu kuriuo nors, bet nuosekliais įvairių Å¡altinių duomenimis, neiÅ¡skiriant jų ir nesuteikiant pirmenybės prieÅ¡ kitus.

Pirmosios instancijos teismas tyrė kaltinime apraÅ¡ytas aplinkybes, tiek susijusias su 2004 m. gruodžio statybos atliktų darbų akte, tiek su 2005 m. liepos ir lapkričio statybos darbų atlikimo aktuose nurodyta informacija, ir pagrįstai konstatavo, kad 2004 m. gruodžio statybos atliktų darbų akte, 2005 m. liepos ir lapkričio statybos darbų atlikimo aktuose užfiksuoti duomenys atitinka objektyviÄ tiesÄ , t. y. jog specialios paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), yra sumontuoti ne plastikiniai langai, o plastikiniai langai, dengti aliuminiu.

Specialios paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sumontuoti plastikiniai langai iÅ¡ pilnavidurių „Meeth-natur-massiv“ profilių su polimeriniu branduoliu, padengtų aliuminio skarda, įstiklinti vienos kameros stiklo paketais (t. 18, b. l. 78–79). Aplinkybę, kad aptariamame objekte yra sumontuoti iÅ¡ kompleksinės medžiagos, t. y. plastiko ir aliuminio, padaryti langai parodė ir apeliacinės instancijos teisme apklaustas ekspertas S. M. (t. 36, b. l. 4–8). Todėl nėra pagrindo teigti, kad paminėtuose atliktų statybos darbų aktuose esanti tiesa yra objektyviai iÅ¡kraipyta ir tai lėmė Policijos departamento prie VRM susiformavimÄ klaidingo įsivaizdavimo apie objektyviai egzistavusius faktus, susijusius su sumontuotų langų tipu.

Kaip minėta 53 punkte, kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o pareigÄ Ä¯rodyti, kad asmuo padarė tam tikrÄ nusikaltimÄ , turi baudžiamÄ jį persekiojimÄ vykdančios institucijos. Konkrečiu atveju Å¡ios pareigos prokuroras neįvykdė. Vykdant statybos rangos sutartis, esant objektyvioms aplinkybėms, gali kilti poreikis keisti vienas medžiagas kitomis. Tačiau tai savaime nesuponuoja, kad vienos medžiagos pakeitimas kita rodo asmens suinteresuotumÄ apgaule gauti kokios nors naudos kitam asmeniui ir tokie veiksmai užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Kaip nurodyta 113 punkte, baudžiamoji atsakomybė yra ultima ratio priemonė. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad langų tipas buvo pakeistas turint savanaudiškų ir / ar piktavališkų ketinimų, jog pasirinkimas vietoje aliuminio profilio langų sumontuoti plastikinius langus, dengtus aliuminiu, buvo ekonomiškai nepagrįstas, iš esmės pažeidžiantis Policijos departamento prie VRM teises ir teisėtus interesus. Byloje nepaneigti kaltinamojo A. M. teiginiai, kad vykdant statybos rangos sutartį dėl rekonstrukcijos darbų specialios paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad aliuminio profilio langų kaina yra žymiai didesnė, palyginti su kaina, nurodyta UAB „G.“ pasiūlyme, todėl kilo poreikis ieškoti alternatyvų.

PrieÅ¡ingai, jas patvirtina kaip įtariamojo apklausto K. M. parodymai, kuriuose jis parodė, kad 2004 m. gruodį aliuminio profilio langų kaina buvo nuo 950 iki 1 300 Lt už 1 m2, o aliuminizuotų – nuo 700 iki 1 000 Lt už 1 m2 (t. 24, b. l. 179–180). Kaip matyti iÅ¡ UAB „G.“ 2004-11-19 pateikto pasiÅ«lymo Nr. 04-1119/1 ir prie jo pridėtų sÄ matų, numatytų sumontuoti langų kaina sudarė 718,767 Lt už 1 m2 (t. 10, b. l. 109–111, 112–142). Taigi Å¡ios aplinkybės neparodo, kad pasirinkimas sumontuoti ne aliuminio profilio langus, bet plastikinius, dengtus aliuminiu, buvo tyčinis ir piktybiÅ¡kas.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad į 2004 m. gruodžio statybos atliktų darbų aktÄ gaminio pavadinimas „aliuminio langai“ buvo įraÅ¡yti ne per klaidÄ , o tyčia. Aplinkybės, kad UAB „G.“ 2004-11-19 pateiktame pasiÅ«lyme Nr. 04-1119/1 buvo numatyta specialios paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengti aliuminio profilio langus, jog 2004 m. gruodžio statybos atliktų darbų akte skyriuje „Langai“ nurodyti „aliuminio langai“ (t. 10, b. l. 81–89), o 2005 m. liepos ir lapkričio statybos atliktų darbų aktuose skyriuje „Langai“ nurodyti „langai dengti aliuminiu“ (t. 10, b. l. 72–77, 78–80) taip pat neleidžia daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad tokiu bÅ«du S. L., A.

M. ir juridinis asmuo UAB „G.“ tyčia siekė nuslėpti pigesnių langų sumontavimo specialios paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), faktÄ ir tyčia apgaule UAB „G.“ naudai įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ . Tokių aplinkybių nepatvirtina ir tai, kad statybos atliktų darbų aktuose buvo įraÅ¡ytas darbo kodas „104“. Kaltinamasis A. M. parodė, kad darbo kodas „104“, kuris priskirtas aliuminio langams, buvo įraÅ¡ytas todėl, jog kito kodo UAB „S.“ neturėjo.

Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina UAB „S.“ pateikta informacija ir kaip liudytojo apklausto G. R. parodymai. Iš UAB „S.“ 2010-12-15 atsakymo Nr. 790 matyti, kad 2004–2005 m. „S.“ išleistuose statybos resursų skaičiuojamųjų kainų rinkiniuose nebuvo pateikta informacija apie langus iš „Meeth-natur-massiv“ profilio, nes apie juos neturėjo duomenų; kainyno resurso kodas – „104“ reiškia „aliuminio langai“ (t. 18, b. l. 83–85). Liudytojas G.

R. parodė, kad sumontuoti langai nėra plastikiniai, jie gali bÅ«ti priskiriami prie aliuminio profilio langų, tačiau jų kodo UAB „S.“ sistemoje nėra. Formuoti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nesuteikia pagrindo ir tai, kad nuo statybos rangos sutarties, 2004-12-01 sudarytos tarp Logistikos Centro ir UAB „G.“, iki sutarties, 2004-12-17 sudarytos tarp UAB „G.“ ir UAB „P. l.“, buvo praėjęs trumpas laiko tarpas. Kita vertus, byloje nėra objektyvių duomenų, kad už specialios paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), sumontuotus plastikinius langus, dengtus aliuminiu, buvo sumokėta aliuminio profilio langų kaina.

Prokuroras, nagrinėjamu atveju grįsdamas Policijos departamentui prie VRM padarytos žalos dydį, remiasi 2010-04-26 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 10-04/26 pateiktais skaičiavimais. Tačiau, Å¡iuo aspektu atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teisme specialistas S. M. paaiÅ¡kino, jog atliekant ekspertizę, plastikinių langų, dengtų aliuminiu, kaina jam nebuvo pateikta, tokių langų sandorių, pagal kuriuos galima bÅ«tų nustatyti jų kainÄ , taip pat nebuvo pateikta, jis vertino ir lygino kainÄ plastikinių langų su aliuminio profilio langų kainomis.

Todėl byloje daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad sumontuoti plastikiniai langai, dengti aliuminiu, yra žymiai pigesni už aliuminio profilio langus ir dėl plastikinių langų, dengtų aliuminiu, sumontavimo Policijos departamentui prie VRM buvo padaryta žala, nėra jokio pagrindo. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir prokuroro apeliaciniame skunde nurodoma FNTT specialisto iÅ¡vada, nes joje remiamasi bÅ«tent eksperto S. M. atliktais skaičiavimais (t. 6, b. l. 41–43, 104).Atveju, kaip ir nagrinėjamu, iÅ¡ statybos rangos sutarties vykdymo kilę teisiniai santykiai gali bÅ«ti kvalifikuojami tik kaip civilinis deliktas, o tai yra civilinės teisės dalykas.

Kaip nurodyta 113 punkte, asmens elgesys esant iÅ¡imtinai civiliniams teisiniams santykiams negali bÅ«ti vertinamas kaip tam tikros nusikalstamos veikos padarymas. Prokuroras apeliaciniame skunde deklaratyviai, nepagrindžiant jokiais leistinais įrodymais, tvirtina, kad aptariamu atveju civiliniai teisiniai santykiai peraugo į baudžiamuosius. Teisėjų kolegija nenustatė sÄ lygų, dėl kurių civiliniai teisiniai santykiai, susiję su specialios paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), langų montavimu, bÅ«tų galėję pereiti į baudžiamuosius teisinius santykius.

GalbÅ«t padarytÄ Å¾alÄ , patirtÄ sumontuojant ne tos rÅ«Å¡ies, ne tų technikinių charakteristikų, ne tos kokybės langus, nėra kliūčių atlyginti pasinaudojus civilinėmis teisinėmis priemonėmis. Policijos departamento prie VRM, kaip valstybės iÅ¡teklių patikėtinio, teisė civilinio proceso tvarka ginti galbÅ«t pažeistas teises Å¡iuo atveju taip pat nėra apsunkinta: UAB „G.“ yra veikianti įmonė ir neneigia aplinkybės, kad specialios paskirties pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo sumontuoti ne aliuminio profilio langai.

Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, ir pritardama žemesnės instancijos teismo apskųstajame teismo nuosprendyje nurodytiems argumentams, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas, tinkamai taikęs kasacinio teismo praktikoje pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus dėl sÄ lygų, kurioms esant asmuo trauktinas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, pagrįstai konstatavo, jog S. L., A. M. ir juridinio asmens UAB „G.“ veiksmuose nėra jiems inkriminuotų veikų, nustatytų BK 300 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių.

Nagrinėjamu atveju neįrodyti ir bendrininkavimÄ atskleidžiantys objektyvieji bei subjektyvieji požymiai, t. y. kad S. L.,. A. M. ir juridinis asmuo UAB „G.“ ne tik kad faktiÅ¡kai veikė kartu, bet ir suvokė veikiantys bendrininkų grupe ir darantys neteisėtus veiksmus (BK 25 straipsnio 2 dalis). Byloje neįrodytas bÅ«tinas bendrininkavimo požymis – susitarimas. Nesant susitarimo, nėra ir kelių asmenų veikos bendrumo fakto. Šioje baudžiamojoje byloje S. L. dar buvo kaltinamas ir pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, t. y. tuo, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju ir dirbdamas VÄ® Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro Statybos skyriaus vyresniuoju specialistu, skyriaus vedėju, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, prieÅ¡ingai tarnybos ir valstybės interesams, tarnybos veiklos principams, suklastojo tikrus dokumentus bei panaudojo juos, dėl to valstybė ir Policijos departamentas prie VRM patyrė didelės žalos.

Siekiant patvirtinti piktnaudžiavimo faktÄ , bÅ«tina nustatyti, kad asmuo, veikdamas, kokiu tai bÅ«du pažeidė teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų veiksmų atlikimo tvarkÄ , ar nesilaikė iÅ¡ teisės aktų jam, kaip pareigÅ«nui, kylančių teisių ir pareigų. Anksčiau konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos iÅ¡vados, kad S. L. nepadarė veikos, nustatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje, kartu spręstina, jog teisinga ir teismo iÅ¡vada, kad S. L. nepadarė veikos, įtvirtintos BK 228 straipsnio 1 dalyje.

S. L. veiksmuose nėra Å¡io nusikaltimo objektyviosios pusės požymio: neteisėtų veiksmų, pasireiÅ¡kusių neteisingų duomenų įraÅ¡ymu į anksčiau aptartus atliktų statybos darbų aktus. Nenustačius, kad jis atliko teisei prieÅ¡ingus veiksmus, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jis veikė prieÅ¡ingai tarnybos interesams, pažeidė pagrindinius tarnybos principus, iÅ¡kraipė tarnybinės veikos esmę ir turinį, sumenkino VÄ® Lietuvos policijos aptarnavimo paslaugų centro ir pačios valstybės autoritetÄ .

Teisėjų kolegija kitų S. L. pagal BK 228 straipsnio 1 dalį inkriminuoto nusikaltimo sudėties požymių (objekto, subjekto ir subjektyviosios pusių) neanalizuoja, jų nagrinėjimas konkrečiu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, nes, kaip minėta 51 punkte, asmens veikoje nenustačius bent vieno nusikaltimo sudėties požymio, asmuo pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ neatsako. Dėl juridinio asmens UAB „G.“ iÅ¡teisinimo (dėl K. M. veiksmų)Juridinis asmuo UAB „G.“ pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas ir perduotas teismui ne tik dėl A.

M. veiksmų, bet ir dėl K. M. veiksmų, susijusių su langų montavimu.Apeliantas tvirtina, kad teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl UAB „G.“ baudžiamosios atsakomybės, be pagrindo nesvarstė klausimo dėl K. M. veiksmų, susijusių su langų montavimu, teisėtumo ir pagrįstumo. Tokie prokuroro teiginiai nepagrįsti.Å ioje byloje juridinis asmuo UAB „G.“ pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad atstovaujamas bendrovės statybų vadovo K.

M., veikiančio UAB „G.“ naudai ir interesais bei UAB „G.“ vardu, K. M. susitarus ir veikiant su bendrininkų grupe – su S. L., tyčia suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir panaudojo suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ , todėl Policijos departamentui prie VRM buvo padaryta didelė žala, taip pat, jog tokiu bÅ«du apgaule įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui, t. y. specialios paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius iÅ¡teklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM.

Iš esmės analogiškas kaltinimas buvo suformuluotas ir K. M.. Tačiau, kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, baudžiamasis procesas prieš K. M. dėl kaltinimų pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį vadovaujantis BPK 235 straipsnio 1 dalimi ir 254 straipsnio 4 dalimi Vilniaus apygardos teismo 2015-03-05 nutartimi nutrauktas suėjus apkaltinamojo teismo nuosprendžio senačiai (t. 33, b. l. 46–52). Byloje nėra duomenų, kad ši nutartis būtų įstatymo nustatyta tvarka pripažinta neteisėta ir panaikinta.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2016-06-27 nutarime pripažino, kad BPK 235 straipsnio 1 dalis tiek, kiek nustatyta, jog byla nutraukiama, kai yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, taip pat, kad BPK 254 straipsnio 4 dalis tiek, kiek pagal jÄ nagrinėjimo teisme metu, kai nustatoma BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, byla nutraukiama teismo nutartimi, teismui neiÅ¡sprendus, ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Tačiau Å¡iame nutarime, be kita ko, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nurodė, kad nepripažintini antikonstituciniais Å¡ių nuostatų taikymo padariniai, t. y. teismų sprendimai, kuriais buvo nutrauktos baudžiamosios bylos suėjus baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties terminams. Kita vertus, pastebėtina, nors prokuroras apeliaciniame skunde mano, kad K. M. veikė nusikalstamai, tačiau nepraÅ¡o K. M. pripažinti kaltu. Antai, apeliacinės instancijos teismas bylÄ tikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, paminėta nutartimi prieÅ¡ K. M. nutraukęs baudžiamÄ jį procesÄ , pagrįstai nevertino jo veiksmų (ne)kaltumo aspektu ir BPK 305 straipsnio 3 dalies 2 ir 3 punktų reikalavimų nepažeidė. Dėl D. G., A. J., L. Å ., A. M. ir juridinio asmens UAB „G.“ iÅ¡teisinimo (dėl plonesnės skardos panaudojimo (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariate)Apskųstuoju nuosprendžiu D. G., A. J., L. Å ., A. M. ir juridinis asmuo UAB „G.“ iÅ¡teisinti dėl jiems pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį suformuluotų kaltinimų, kad jie, iÅ¡ anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe, vykdant (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato rekonstrukcijos darbus, tyčia suklastojo tikrus dokumentus – 2008 m. spalio, lapkričio ir gruodžio atliktų statybos darbų aktus (ArchitektÅ«rinė dalis) ir (ArchitektÅ«rinė dalis.

AreÅ¡tinės pastato statyba)), įtvirtindami juose tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ apie tai, jog policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, kai iÅ¡ tiesų stogo dangai įrengti ir parapetams pataisyti buvo panaudota kitokia pigesnė 0,5 mm skarda, padengta poliesteriu, o daliai fasado pataisyti panaudota kitokia pigesnė 0,5 mm storio banguota skarda, padengta poliesteriu, juos panaudojo kaip apgaulės priemonę svetimam turtui įgyti, t. y. remiantis suklastotais statybos darbų atlikimo aktais buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, pagal kurias suraÅ¡ytos mokėjimo paraiÅ¡kos ir UAB „G.“ pervestos valstybės lėšos, tokiu bÅ«du UAB „G.“ naudai įgijo didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ valstybės biudžeto asignavimus, patikėtus asignavimų valdytojui – (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijai finansuoti skirtus valstybės piniginius iÅ¡teklius, patikėtus Policijos departamentui prie VRM ir Policijos departamentui prie VRM padarė didelę turtinę žalÄ .

Prokuroras nesutinka su D. G., A. J., L. Š., A. M. ir juridinio asmens UAB „G.“ išteisinimu ir prašo juos nuteisti.Šis apelianto prašymas netenkintinas, nes jis nepagrįstas.Aukštesnės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, kitaip nei mano apeliantas, žemesnės instancijos teismas priėjo prie byloje surinktų, patikimų, teisėtais būtais gautų, apskųstame nuosprendyje aptartų, vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalimi įvertintų įrodymų analize pagrįstos išvados, kad byloje surinkti įrodymai nepatvirtina ir D.

G., A. J., L. Å ., A. M. bei juridiniam asmeniui UAB „G.“ pareikÅ¡tų kaltinimų dėl dokumentų suklastojimo, panaudojimo ir sukčiavimo.Prokuroras be pagrindo reiÅ¡kia nesutikimÄ su teismo atliktu bylos įrodymų vertinimo rezultatu, kuriuo remiantis D. G., A. J., L. Å ., A. M. ir juridinis asmuo UAB „G.“ dėl dokumentų suklastojimo, jų panaudojimo ir sukčiavimo iÅ¡teisinti. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl D. G., A. J., L. Å ., A. M. ir juridinio asmens UAB „G.“ nekaltumo pagrįstos objektyviais įrodymais, gautais iÅ¡ skirtingų Å¡altinių ir atskleidžiančiais jų kaltės turinį: kaltinamųjų D.

G., A. J., L. Š., A. M. parodymais (t. 32, b. l. 38–44, 50–63), liudytojų I. M., L. S., A. K., E. P., S. J., M. G. parodymais (t. 31, b. l. 150–153, 162–165, 172–173), 2008-08-22 specialisto išvadoje Nr. 11-08/22 esančiais duomenimis (t. 19, b. l. 84–105), eksperto S. M. paaiškinimais teisme (t. 31, b. l. 224–228, 231–233).Aptartų bylos įrodymų teismui pakako konstatuoti, kad byloje nėra pagrindo teigti, jog D. G., A. J., L. Š. ir A. M., pasirašydami 2008 m. spalio, lapkričio ir gruodžio atliktų statybos darbų aktus (Architektūrinė dalis) ir (Architektūrinė dalis.

Areštinės pastato statyba)), kuriuose nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastate stogo dangai įrengti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, parapetams pataisyti panaudota „lygi skarda 0,7 mm storio (PU), darbo kodas „7700301“, daliai fasado pataisyti panaudota „plieninės stogų ir sienų dangos, darbo kodas „8“, žinojo, jog iš tiesų stogo dangai įrengti ir parapetams pataisyti buvo panaudota kitokia pigesnė 0,5 mm skarda, padengta poliesteriu, o daliai fasado pataisyti panaudota kitokia pigesnė 0,5 mm storio banguota skarda, padengta poliesteriu, suvokė, kad tokiu būdu pagamina netikrus dokumentus ir dėl jų panaudojimo bus padaryta didelė žala bei norėjo taip veikti.

Visus atliktų statybos darbų aktus sudarė sÄ matininkė I. M..Å ioje byloje buvo kontroliuojama D. G. ir UAB „G.“ direktoriaus P. V. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodama informacija, ji fiksuojama ir kaupiama, tačiau elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės metu ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų telefoninių kontaktų nebuvo užfiksuota (t. 15, b. l. 118, 119, 120, 125, 127, 128). Byloje taip pat nėra įrodymų, paneigiančių ir aplinkybę, kad į apskaitos dokumentus įraÅ¡ant skardos storį buvo padaryta klaida ir Å¡i klaida padaryta todėl, jog skarda į statybos objektÄ buvo atvežta be dokumentų.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad skardos pakeitimo klausimÄ derino UAB „S.“ atstovas M. G. ir jis buvo atsakingas už skardos pristatymÄ Ä¯ objektÄ . Tokias aplinkybes patvirtino ir kaip liudytojas apklaustas S. K.. Vienok, aplinkybę, kad vizualiai nustatyti skardos rūšį ir storį nebuvo / nėra galimybių, patvirtino tiek kaip liudytojas apklaustas S. J. (architektas, projekto dalies vadovas), tiek ir ekspertas S. M.. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė ir tai, kad byloje nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog skardos pakeitimo klausimas nebuvo suderintas.

Byloje nėra objektyvių duomenų, leidžiančių daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡teisintieji savavaliÅ¡kai bei savanaudiÅ¡kai, tarpusavyje susitarę priėmė sprendimÄ pakeisti techniniame projekte numatytÄ skardos tipÄ ir storį ir tai padarė dėl kainos, t. y. bÅ«tent siekdami naudos juridiniam asmeniui UAB „G.“. PrieÅ¡ingai, bylos duomenys rodo, kad klausimas dėl techniniame projekte numatytos stogo dangai įrengti, parapetams, daliai fasado pataisyti naudotinos skardos buvo derinamas tiek su S. J., tiek su E. P. (architektė, projekto vadovė).

S. J. leido pakeisti techniniame projekte numatytÄ skardÄ Ä¯ plonesnę. Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta E. P. parodė, kad rangovas prašė keisti medžiagas, nes numatytos medžiagos negamino; jeigu medžiagos blogintų pastato kokybę, jokiu bÅ«du nebÅ«tų leidžiama jas keisti; anot liudytojos, stogo dangos pakeitimas iÅ¡ 0,7 mm į 05 mm storio nėra esminis projekto pakeitimas. Tai, kad skardos keitimo klausimas buvo nesuderintas su Logistikos Centru, savaime neįrodo iÅ¡teisintųjų tyčios suklaidinti Policijos departamentÄ prie VRM.

Kaip konstatuota anksčiau, vienareikÅ¡miÅ¡kai byloje nustatyta, kad klausimas dėl skardos pakeitimo buvo suderintas su (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato projektuotojais: S. J. ir E. P.. Prokuroras, grįsdamas Policijos departamentui prie VRM padarytos žalos dydį, remiasi 2008-08-22 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-08/22 pateiktais skaičiavimas. Tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, specialisto pateikti skaičiavimai nelaikytini objektyviais, nes specialistas, visų pirma, iÅ¡vadÄ pateikė esant neužbaigtiems statybos darbams, antra, apskaičiuodamas kainų skirtumÄ , neįskaitė PVM mokesčio, neatsižvelgė į atliktus papildomus darbus (tankinamas grėbstavimas), trečia, neįvertino kitų statyboms aktualių aplinkybių, susijusių su statybos darbų perdavimu–priėmimu, galutine kaina, „minusinių aktų“ iÅ¡raÅ¡ymu ir pan.

Siekiant patikrinti kaltinimo iÅ¡keltÄ versijÄ , kad iÅ¡raÅ¡ant „minusinius aktus“ nebuvo padengtas skirtumas, susidaręs dėl pakeistos skardos, bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka buvo dar kartÄ apklaustas ekspertas S. M. ir jis įpareigotas pateikti papildomus paaiÅ¡kinimus dėl „minusinių aktų“ (t. 35, b. l. 199–216; 223–246, 251; t. 36, b. l. 4–8, 11–12). Vertinti aplinkybes kitaip, nei jas įvertino žemesnės instancijos teismas, teisėjų kolegijai neduoda pagrindo ir bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka pateikti specialisto S. M. tiek raÅ¡ytiniai, tiek žodiniai paaiÅ¡kinimai (t. 36, b. l. 4–8, 16–24).

Specialistas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nustatė, kad juose atvaizduota ta pati skarda ir jos kiekiai, dėl kurių buvo suraÅ¡yta 2008-08-22 specialisto iÅ¡vada Nr. 11-08/22, tačiau jie ne visiÅ¡kai padengia skardos kainos skirtumÄ . Taigi, specialisto raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai iÅ¡ esmės patvirtina, kad klausimas dėl susidariusio skirtumo tarp skardų kainos buvo sprendžiamas. S. L. pirmosios instancijos teisme parodė, kad rangovui buvo sumokėta tiek, kiek kainavo skarda, kuri buvo panaudota, o ne ta, kuri numatyta projekte; skardos kainų skirtumÄ buvo sutarta iÅ¡skaičiuoti ir skirtumas iÅ¡skaičiuotas per 3 mėnesius (t. 32, b. l. 38–40).

Apeliacinės instancijos teisme S. L. parodė, kad jam nuo 2010 m. vykdant (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato pastato rekonstrukcijos darbų techninę priežiÅ«rÄ , buvo nustatyti neatitikimai tarp skardų kainos, todėl prieÅ¡ pripažįstant statybÄ baigta, 2011 m. buvo iÅ¡raÅ¡yti „minusiniai aktai“ (t. 36, b. l. 31–33). Bylos duomenimis, iÅ¡ tiesų 2011-10-27 (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato statyba buvo baigta, o „minusiniai aktai“ iÅ¡raÅ¡yti 2011 m. birželio, rugsėjo mėnesiais.

Aptartos aplinkybės kartu patvirtina, kad apelianto teiginiai, jog „minusiniai aktai“ iÅ¡raÅ¡yti tik pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , yra prielaidų pobÅ«džio. „Minusiniai aktai“ iÅ¡raÅ¡yti nustačius padarytas klaidas, siekiant jas iÅ¡taisyti ir statybos darbus priduoti valstybinėms institucijoms. Antai, aplinkybė, kad „minusiniai aktai“ pasiraÅ¡yti iÅ¡teisintųjų S. L. ir UAB „G.“ nedaro Å¡ių nepatikimais ir nerodo jokio suinteresuotumo. „Minusiniai aktai“ buvo pasiraÅ¡yti tarp užsakovo ir rangovo, t. y. statybos rangos sutarties Å¡alių.Kaip minėta, iÅ¡ statybos rangos sutarties vykdymo kilę teisiniai santykiai yra civilinės teisės dalykas.

Todėl žemesnės instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad Policijos departamentas prie VRM, manydamas, kad kokiu nors bÅ«du, panaudojant plonesnę skardÄ stogo dangai įrengti, parapetams ir daliai fasado pataisyti ir su tuo susijusiais atliktais kitais papildomais darbais, buvo pažeistos jo teisės ir teisėti interesai ir dėl to patyrė žalÄ , Å¡iuos turi teisę ginti civilinio proceso tvarka. Tokia Policijos departamento prie VRM teisė nėra apsunkinta. UAB „G.“ yra veikianti įmonė.

IÅ¡teisintieji nepasislėpę nuo teisėsaugos. Aplinkybė, kad (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato stogo dangai įrengti ir parapetams pataisyti buvo panaudota 0,5 mm skarda, padengta poliesteriu, o daliai fasado pataisyti – 0,5 mm storio banguota skarda, padengta poliesteriu, konkrečiu atveju neneigiama ir dėl jos ginčo nėra.IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia susiformuoti apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog D.

G., A. J., L. Å ., A. M. ir juridiniam asmeniui UAB „G.“ inkriminuotose veikose nėra BK 300 straipsnio ir 182 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų sudėčių. Nagrinėjamu atveju kaltinimas taip pat neįrodė ir bendrininkavimÄ atskleidžiančių požymių. Bendrininkavimo atveju bÅ«tina nustatyti asmenų veikos bendrumÄ : susitarimÄ daryti nusikalstamÄ veikÄ kartu ir bendrÄ vieningÄ tyčiÄ . Tačiau byloje nėra pagrindo teigti, kad D. G., A. J., L. Å ., A. M. ir juridinis asmuo UAB „G.“ faktiÅ¡kai veikė kartu, suvokė, jog veikia kartu su bendrininkų grupe ir darė neteisėtus veiksmus (BK 25 straipsnio 2 dalis).

Todėl žemesnės instancijos teismas, tinkamai pritaikęs baudžiamÄ jį įstatymÄ , pagrįstai prieÅ¡ D. G., A. J., L. Å ., A. M. bei juridinį asmenį UAB „G.“ pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį dėl dokumentų klastojimo, jų panaudojimo ir sukčiavimo priėmė iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Vien tai, kad atliktas įrodymų vertinimas yra nepalankus kaltinimui, nereiÅ¡kia, jog teismo iÅ¡vados yra neteisingos ir yra pagrindas panaikinti apskųstÄ iÅ¡ esmės pagrįstÄ bei teisėtÄ teismo baigiamÄ jį aktÄ .D.

G. dar buvo kaltinamas ir pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, t. y. tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju ir dirbdamas Logistikos Centro Statybos skyriaus vyresniuoju specialistu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, priešingai tarnybos ir valstybės interesams, tarnybos veiklos principams, tyčia suklastojo 2008 m. spalio, lapkričio ir gruodžio atliktų statybos darbų aktus, kuriuose nurodytas skardos storis 0,7 mm, o ne 0,5 mm, bei panaudojo juos, dėl to valstybė ir Policijos departamentas prie VRM patyrė didelės žalos.

Kaip minėta 55 punkte, piktnaudžiavimo subjektyvioji pusė – kaltė – tiesioginė tyčia pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas suvokia, jog jis pažeidžia tam tikrus tarnybÄ reglamentuojančius įstatymus, kitus teisės aktus, supranta, kad taip panaudodamas savo tarnybinę padėtį ar ja pasinaudodamas veikia prieÅ¡ingai tarnybos interesams, numato, jog dėl tokios veikos neiÅ¡vengiamai atsiras (arba yra reali galimybė (didelė tikimybė) atsirasti) didelė žala valstybei, juridiniam asmeniui ir nori bei siekia tokių savo veikos padarinių.

Pirmiau nustačius, kad pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos iÅ¡vados, kad D. G. nepadarė veikos, nustatytos BK 300 straipsnio 3 dalyje, taip pat pripažintina, jog pagrįsta ir teismo iÅ¡vada, kad D. G. nepadarė veikos, įtvirtintos BK 228 straipsnio 1 dalyje. D. G. veiksmuose nėra Å¡io nusikaltimo subjektyviosios pusės požymio: tyčios. Nenustačius D. G. veiksmuose tyčios, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jis veikė prieÅ¡ingai tarnybos interesams, pažeidė pagrindinius tarnybos principus, iÅ¡kraipė tarnybinės veikos esmę ir turinį, sumenkino Logistikos centro ir pačios valstybės autoritetÄ .

Å ios iÅ¡vados nepaneigia prokuroro apeliaciniame skunde pabrėžiama aplinkybė, kad D. G. statybos techniniu prižiÅ«rėtoju dirbo nuo 1972 m. Asmens kaltę atskleidžia psichinis asmens santykius su veika, o ne jo kompetencijos, juolab darbo stažas tam tikroje srityje. Be abejonės, aplinkybės, kad asmuo turėjo didelį darbo krÅ«vį, buvo užimtas, neatleidžia jo nuo pareigos tinkamai vykdyti jam nustatytas pareigas ir esant teisiniam pagrindui atsakyti įstatymų nustatyta tvarka už netinkamÄ pareigų vykdymÄ .

Tačiau pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai nepakankamas vykdymas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad D. G. veikė piktavaliÅ¡kai, nesÄ Å¾iningai. Kaip nurodyta 94 punkte, už vadinamojo rÅ«pestingo Å¡eimos galvos (bonus pater familias) elgesio standarto, suponuojančio pareigÄ elgtis atidžiai ir protingai, jeigu dėl to buvo padaryta kokios nors žalos (turtinės, neturtinės), nesilaikymÄ yra nustatyta civilinė atsakomybė.Be kita ko, prokuroras teigia, kad D.

G. pripažinus kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, atsiranda pagrindas jį nuteisti ir pagal BK 300 straipsnio 1 dalį už 2008 m. spalio, lapkričio ir gruodžio statybos darbų aktų (dėl neatliktų mÅ«ro ir vėdinimo darbų) klastojimÄ ir panaudojimÄ .Tokie apelianto teiginiai iÅ¡ dalies pagrįsti.D. G. pripažinus kaltu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 228 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, apkaltinamojo nuosprendžio senaties eiga dėl nesunkaus nusikaltimo, nustatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, nutruktų ir kiltų pagrindas spręsti klausimÄ dėl jo baudžiamosios atsakomybės (BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“, „c“, „d“ papunkčiai, 4 dalis (2003-04-10 įstatymo redakcija Nr. IX-1495, įsigaliojusi nuo 2003-05-01)).

Tačiau, kaip konstatuota pirmiau, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad D. G. nepadarė veikų, turinčių nusikaltimų, įtvirtintų BK 182 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje, požymių. Taigi nėra pagrindo svarstyti klausimÄ dėl D. G. baudžiamosios atsakomybės pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2008 m. spalio, lapkričio ir gruodžio statybos darbų aktų klastojimo ir jais disponavimo. Dėl D. G. patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 300 straipsnio 1 dalį yra suėjęs senaties terminas apkaltinamajam nuosprendžiui priimti.

Kaip minėta 142 punkte, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2016-06-27 nutarime nurodė, kad nepripažintini antikonstituciniais teismų sprendimai, kuriais buvo nutrauktos baudžiamosios bylos suėjus baudžiamosios atsakomybės (apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo) senaties terminams. Apskųstasis nuosprendis priimtas prieÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui paskelbiant šį nutarimÄ , kuriame konstatuota, kad BPK 235 straipsnio 1 dalis tiek, kiek nustatyta, jog byla nutraukiama, kai yra BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui, taip pat, kad BPK 254 straipsnio 4 dalis tiek, kiek pagal jÄ nagrinėjimo teisme metu, kai nustatoma BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, byla nutraukiama teismo nutartimi, teismui neiÅ¡sprendus, ar kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 2 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl D. G. pareikÅ¡to kaltinimo pagal BK 300 straipsnio 1 dalį nutraukė pagrįstai (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Prokuroras taip pat nurodo, kad teismas nepagrįstai juridinio asmens nekaltumÄ susiejo su A. M., L. Å . ir A. J. nekaltumu, praÅ¡o juridinį asmenį UAB „G.“ pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį pripažinti kaltu.Å is apelianto praÅ¡ymas nepagrįstas, todėl netenkintinas.Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei bÅ«tinų sÄ lygų visuma yra nustatyta BK 20 straipsnyje (2003-04-10 įstatymo redakcija Nr. IX-1495, įsigaliojusi nuo 2003-05-01).

Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį, juridinis asmuo atsako tik už tas nusikalstamas veikas, už kurių padarymÄ BK specialiojoje dalyje numatyta juridinio asmens atsakomybė. Vadovaujantis BK 20 straipsnio 2 dalimi, juridiniam asmeniui baudžiamoji atsakomybė kyla tuo atveju, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padarė fizinis asmuo, kuris eina vadovaujančias pareigas ir turi teisę atstovauti juridiniam asmeniui arba priimti sprendimus jo vardu, arba gali kontroliuoti jo veiklÄ , ir fizinis asmuo nusikalstamÄ veikÄ padaro juridinio asmens naudai arba interesais, veikdamas individualiai ar juridinio asmens vardu.

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BK 20 straipsnio 2 dalies formuluotė „juridinio asmens naudai“ reiÅ¡kia, jog kaltininko – fizinio asmens – nusikalstama veika turi bÅ«ti siekiama naudos jo atstovaujamam, kontroliuojamam ar pan. juridiniam asmeniui. Kartu tai atskleidžia fizinio asmens nusikalstamos veikos tyčinės kaltės turinį. Sprendžiant juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų klausimÄ , neturi reikÅ¡mės, ar dėl tokios fizinio asmens nusikalstamos veikos juridinis asmuo gavo realios naudos, ar ne.

BK 20 straipsnio 2 dalies formuluotė nereiÅ¡kia, kad kaltininko – fizinio asmens nusikalstamos veikos tikslas – gauti naudos juridiniam asmeniui – yra vienintelis ar pagrindinis. Toks tikslas, bÅ«tinas pagrindžiant juridinio asmens baudžiamÄ jÄ atsakomybę, gali bÅ«ti įgyvendinamas ta pačia fizinio asmens nusikalstama veika siekiant ir kaltininko asmeninės naudos, jo paties ar kitų asmenų neteisėto praturtėjimo ir pan. Nauda paprastai yra aiÅ¡kinama kaip turtinės naudos gavimas, o interesų užtikrinimas – kaip reiÅ¡kiantis kitų (nebÅ«tinai turtinių) juridinio asmens siekių įgyvendinimÄ .

„Intereso“ sÄ voka platesnė nei „naudos“ sÄ voka ir gali apimti pastarÄ jÄ . Konstatuojant Å¡iÄ juridinio asmens baudžiamosios atsakomybės sÄ lygÄ turi bÅ«ti nustatyta, kad iÅ¡ nusikalstamos fizinio asmens veikos juridinis asmuo turi (turės) naudos ir tÄ naudÄ pripažįsta (pvz., neteisėtu bÅ«du iÅ¡gryninti pinigai, naudojami įmonės interesams užtikrinti) arba kai juridinis asmuo suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais (pvz., juridinio asmens panaudojimas darant nusikalstamÄ veikÄ buvo realiai naudingas:

įmonės Å«kinės veiklos perspektyvai ir jos konkurencingumui; įmonės įvaizdžiui; ar suteikė įmonei kokių nors pranaÅ¡umų prieÅ¡ kitas įmones konkuruojant viešųjų pirkimų konkursuose). Juridinio asmens nauda ar interesas yra alternatyvios jo atsakomybės sÄ lygos, iÅ¡ kurių bent vienÄ bÅ«tina nustatyti, nes tai padeda teisiÅ¡kai įvertinti fizinio asmens padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir leidžia konstatuoti, jog už tokiÄ fizinio asmens padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , esant ir kitoms BK 20 straipsnio 2 dalyje numatytoms sÄ lygoms, baudžiamojon atsakomybėn gali bÅ«ti traukiamas ir juridinis asmuo (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-95/2012).Taigi, iÅ¡ to, kas pasakyta, akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra iÅ¡vestinė iÅ¡ fizinio asmens atsakomybės. Juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai nusikalstamÄ veikÄ jo naudai ir interesais padaro fizinis asmuo, tam tikru santykiu susijęs su juridiniu asmeniu.

BK 20 straipsnio taikymo prasme juridiniam ir fiziniam asmenims gali bÅ«ti taikoma ir taikoma baudžiamoji atsakomybė už vienÄ ir tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padaro fizinis asmuo.Byloje nustatyta, kad už juridiniam asmeniui UAB „G.“ pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį inkriminuotas nusikalstamas veikas yra numatyta juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamieji A. M., L. Å . ir A. J. atitinka BK 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus specialius subjekto požymius. Byloje dėl Å¡ių sÄ lygų ginčo nėra.

Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje nenustatyta ir kita juridinio asmens UAB „G.“ baudžiamajai atsakomybei kilti bÅ«tina sÄ lyga, t. y. kad A. M., L. Å . ir A. J. jiems inkriminuotas veikas padarė veikdami juridinio asmens UAB „G.“ interesais. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad juridinis asmuo UAB „G.“ bÅ«tų buvęs suinteresuotas kaltinime apraÅ¡ytais fizinių asmenų veiksmais ir jos sukuriamais padariniais, jų veika suteikė įmonei kokių nors pranaÅ¡umų.

Nagrinėjamu atveju UAB „G.“ laimėjo vieÅ¡Ä jį konkursÄ dėl mažiausios kainos pasiÅ«lymo. Kita vertus, kaip konstatuota anksčiau, pirmosios instancijos teismas pagal byloje esančius duomenis ir nustatytas aplinkybes priėjo prie pagrįstų iÅ¡vadų, kad A. M., L. Å . ir A. J. nepadarė veikų, turinčių BK 300 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje nustatytų nusikaltimų požymių, t. y. jog jie klastojo dokumentus, juos panaudojo, turėdami tikslÄ UAB „G.“ naudai neteisėtai įgyti svetimÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du apgaule įgijo svetimÄ , įskaitant ir didelės vertės, turtÄ â€“ valstybės biudžeto asignavimus – UAB „G.“ naudai bei padarė didelę žalÄ Policijos departamentui prie VRM.

Todėl nusprendus, kad A. M., L. Š. ir A. J. pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį apskųstuoju nuosprendžiu išteisinti pagrįstai, pripažintinas teisingu ir žemesnės instancijos teismo sprendimas pagal BK 300 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį išteisinti juridinį asmenį UAB „G.“. Dėl turtinės žalos priteisimo Policijos departamentui prie VRMApeliaciniame skunde prokuroras prašo patenkinti Policijos departamento prie VRM civilinį ieškinį ir civiliniam ieškovui priteisti: iš L.

D. 2 048 153,78 Eur (7 071 865,36 Lt); iÅ¡ S. L. ir UAB „G.“ solidariai 42 916,67 Eur (148 182,68 Lt); iÅ¡ A. M. ir UAB „G.“ solidariai 33 478,32 Eur (115 593,95 Lt) ir iÅ¡ D. G., A. J., L. Å ., A. M. ir UAB „G.“ solidariai 34 511,93 Eur (119 162,79 Lt).Å is apelianto praÅ¡ymas nepagrįstas.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, atlikusi dalinį bylos įrodymų tyrimÄ , iÅ¡ naujo įvertinusi tiek kiekvienÄ bylos įrodymÄ atskirai, tiek kaip visumÄ , neturi pagrindo daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismo padarytai, kad L.

D., S. L., D. G., A. M., A. J., L. Å . ir UAB „G.“ nepadarė jiems inkriminuotų veikų. Žemesnės instancijos teismas, iÅ¡teisindamas L. D., S. L., D. G., A. M., A. J., L. Å . ir UAB „G.“ dėl jiems pareikÅ¡tų kaltinimų piktnaudžiavus, iÅ¡vaisčius turtÄ , sukčiavus bei suklastojus dokumentus, tinkamai taikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir padarė iÅ¡vadas atitinkančias faktines bylos aplinkybes. BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punkte aiÅ¡kiai nustatyta, kad priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį teismas palieka civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ , jeigu kaltinamasis iÅ¡teisinamas, nes nėra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos.

Å iuo atveju civilinis ieÅ¡kovas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka. Todėl, tenkinti Policijos departamento prie VRM pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti padarytos žalos atlyginimÄ nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis aptarta teisės norma, pagrįstai paliko Policijos departamento prie VRM civilinį ieÅ¡kinį nenagrinėtÄ . Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija priėjo prie iÅ¡vados, kad prokuroro apeliacinis skundas atmestinas, o apskųstasis iÅ¡teisinamasis nuosprendis nenaikintinas ir paliktinas galioti.Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :             Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai                                                                                                                          Kęstutis Jucys                                                                                                                                        Viktoras Kažys                                                                                                                                                                                                                                                                    Rūta Mickevičienė