b4470cd3-dbb7-40f5-a1d3-b27713fc1fbb · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008

                                                                                  1

S – 553 – 491 / 2010

Teisėja Irena Stacevičienė                                                     Procesinio

sprendimo kategorija:Â Â Â 2.1.16.1.2.2.

 (S)

Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2010 m. liepos 7 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant :

prokurorui Aurelijui Navickui,

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), išsituokusio, anksčiau teisto tris kartus,

gynėjo advokato Mindaugo Banelio skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 18 d. nutarties,

kuria įtariamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas,

NUSTATĖ:

Skundžiama teismo nutartimi R. S. skirtas suėmimas trims mėnesiams Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais, t.y. pagrįstai manant, jog jis, būdamas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys naujus labai sunkius, sunkius ar kitus BPK 122 str. 4 d. numatytus nusikaltimus.

Skundu įtariamojo gynėjas praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti. Gynėjas skunde cituoja suėmimo skyrimÄ reglamentuojančius teisės aktus ir teigia, kad apylinkės teismas manymÄ , jog įtariamasis darys naujus nusikaltimus, grindžia abstrakčia prielaida, tačiau pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ suėmimo skyrimo argumentai negali bÅ«ti abstraktaus pobÅ«džio. Tai reiÅ¡kia, kad ikiteisminio tyrimo medžiagoje turi bÅ«ti duomenų, pagrindžiančių įtariamojo ketinimus daryti naujus nusikaltimus, tačiau byloje tokių duomenų nėra, o neiÅ¡nykęs įtariamojo teistumas negali bÅ«ti pagrindu teigti, jog pastarasis ateityje darys naujus nusikaltimus. Be to, įtariamasis turi draugę, su kuria turi 13 metų sÅ«nų, darbÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , jis neturi nusikalstamų ryÅ¡ių nei su Lietuvoje, nei su užsienyje gyvenančiais asmenimis, kitose nagrinėtose bylose R. S. nesislėpė ir Å¡aukiamas visada atvykdavo pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ar į teismÄ , kas rodo, jog  įtariamasis nebėgs ir nesislėps nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, gynėjas teigia, jog BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti R. S. taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

Teismo posėdyje prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.

R. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 str. 1 d., 25 str. 2 d., 182 str. 2 d., 183 str. 2 d. įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2009 m. lapkričio mėnesio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A.

P. ir R. R., bÅ«damas faktiniu UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) vadovu bei kontroliuodamas Å¡ių įmonių veiklÄ , pagamindamas netikrus UAB (duomenys neskelbtini)

dokumentus bei nurodydamas juos įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , neteisėtai pervedė iÅ¡ UAB

(duomenys neskelbtini) 183340 litų (iš

jų 36668 litus mokėtino pelno mokesčio) į UAB (duomenys neskelbtini) atsiskaitomÄ sias sÄ skaitas ir iÅ¡gryninęs 182000

litų pasidalino juos su bendrininkais, taip pasisavindamas didelės vertės UAB (duomenys neskelbtini) turtÄ ir

pasikėsindamas apgaule iÅ¡vengti UAB (duomenys neskelbtini) turtinės prievolės – sumokėti į valstybės biudžetÄ 36668 litus pelno mokesčio už 2009 metus.

Taip pat R. S. įtariamas pagal BK 222 str. 1 d. tuo, kad laikotarpiu nuo 2009 m. spalio mėnesio iki 2009 m. lapkričio mėnesio, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A.

P. ir R. R., duodamas pastariesiems neteisėtus nurodymus ir Å¡iems juos vykdant, organizavo apgaulingÄ UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ .

Ä®tariamasis kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažįsta. Tačiau prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, ikiteisminio tyrimo medžiagoje pakanka duomenų teigti, jog ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigÅ«nai turėjo pakankamÄ pagrindÄ pareikÅ¡ti įtarimÄ R. S.. Tai duomenys, užfiksuoti kitų įtariamųjų ir liudytojo parodymuose, banko sÄ skaitų ir telefoninių skambučių iÅ¡klotinėse, vaizdo įraÅ¡uose, kratos protokoluose, daiktų apžiÅ«ros protokoluose bei kituose byloje esančiuose dokumentuose.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais suėmimas paprastai skiriamas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iÅ¡ BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų padarymu ir yra pagrindo manyti, kad jis, bÅ«damas laisvėje, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo ir darys naujus nusikaltimus. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo taip pasielgs, gali patvirtinti duomenys apie įtariamojo Å¡eiminę padėtį, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje, jo vaidmenį padarant nusikaltimus, įtarimÄ kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimÄ iÅ¡ nusikalstamos veiklos bei kiti svarbÅ«s duomenys.

Gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, jog įtariamasis turi draugę, su kuria turi mažametį sÅ«nų, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ ir dirba, tikrai yra svarbios sprendžiant suėmimo taikymo pagrįstumo klausimÄ . Tačiau ne mažiau svariais argumentais skundÄ nagrinėjantis teismas laiko tai, kad suimtasis įtariamas padaręs tris nusikaltimus, iÅ¡ kurių du yra sunkÅ«s, numatyti BPK 122 str. 4 d., už kuriuos baudžiamajame

įstatyme numatyta griežtesnė, nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Jis išsituokęs,

gyvena atskirai nuo savo sugyventinės bei sÅ«naus kitame mieste, todėl nėra saistomas stipriais Å¡eiminiais santykiais. Jam inkriminuojamų nusikaltimų padaryme R. S. įtariamas dalyvavęs tiesiogiai ir betarpiÅ¡kai pats, jo vaidmuo iÅ¡ esmės buvo pagrindinis ir lemiantis kitų bendrininkų veiksmus. Svarbu yra ir tai, kad suimtasis ne pirmÄ kartÄ susiduria su teisėsaugos institucijomis – anksčiau jis tris kartus teistas už iÅ¡ esmės tapačias nusikalstamas veikas – nusikaltimus nuosavybei bei dokumentų klastojimÄ . Jam inkriminuojamus nusikaltimus R. S. įtariamas padaręs turėdamas neiÅ¡nykusį ir nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ už anksčiau padarytus tyčinius nusikaltimus pagal Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-05-28 nuosprendį. Anksčiau padarytos ir Å¡iuo metu suimtajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra savanaudiÅ¡kos – nukreiptos į turto gavimÄ nusikalstamu bÅ«du. Å ios aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, jog įtariamasis lėšas pragyvenimui gauna ne tik iÅ¡ savo darbinės, bet ir iÅ¡ nusikalstamos veiklos. Be to, apylinkės teismo posėdžio metu R. S. patvirtino turįs darbinių ryÅ¡ių užsienyje. Atsižvelgęs į Å¡ias bei kitas svarbias bylos aplinkybes, apylinkės teismas, skirtingai, nei teigiama skunde – ne abstrakčiais teiginiais, o remdamasis byloje esančiais faktiniais duomenimis, pagrįstai skyrė

R. S. suėmimÄ trims mėnesiams BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. numatytais pagrindais.

BPK 119 str. nustato, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos Å¡alia kitų pagrindų, siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , bei užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Kaip jau minėta aukščiau, įtariama, kad Å¡iuo metu jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas R. S. įtariamas padaręs nuo apkaltinamojo Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009-05-28 nuosprendžio tepraėjus vos keturiems mėnesiams. Atsižvelgdamas į tai, kad, kaip įtariama, apkaltinamasis nuosprendis nesulaikė R. S. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, bei į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog dabartinėje ikiteisminio tyrimo stadijoje, atvirkščiai, nei teigiama skunde, kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis – namų areÅ¡tu, užstatu, ar kitomis – pasiekti, jog R. S. nedarytų naujų nusikalstamų veikų, o taip pat ir dalyvautų procese, negalima.

Gynėjas skunde visiÅ¡kai teisingai pažymėjo, jog teismas, nagrinėdamas suėmimo skyrimo klausimÄ , turi tiksliai vykdyti Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatas. Tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas nenustatė, kad apylinkės teismas, skirdamas

R. S. suėmimÄ Å¡iame tyrime bÅ«tų pažeidęs Å¡ių teisės aktų reikalavimus. Konkrečių Å¡ių teisės aktų reikalavimų pažeidimų gynėjas savo skunde taip pat nenurodė ir apsiribojo tik deklaratyviu nurodytų teisės aktų

straipsnių išvardinimu. Aukščiau išdėstytos aplinkybės rodo, kad R. S. pagrįstai įtariamas padaręs jam inkriminuojamas

nusikalstamas veikas ir dėl to jis pagrįstai buvo pristatytas teismui suėmimo paskyrimo klausimui spręsti, o teismui įstatymų nustatyta tvarka nutarus taikyti jam Å¡iÄ kardomÄ jÄ priemonę, jo laisvė suvaržyta buvo pagrįstai. Taigi, nagrinėjamu atveju skiriant suėmimÄ , apylinkės teismas vykdė Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d. bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 str. nuostatas ir jų nepažeidė, todėl R.

S. gynėjo skundas šioje dalyje nepagrįstas.

Faktai, patvirtinantys, jog kitose nagrinėtose bylose R. S. nesislėpė ir Å¡aukiamas visada atvykdavo pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , prokurorÄ ar į teismÄ , neeliminuoja Å¡ioje byloje esančių suėmimo taikymo pagrindų.

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, suėmimas paskirtas esant pagrindams, numatytiems BPK 122 str. 1 d. 1 p. ir 3 p., kurie Å¡iai dienai patvirtinti byloje surinktais faktiniais duomenimis, skundo motyvai apylinkės teismo argumentų nepaneigia, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

NUTARĖ:

Ä®tariamojo R. S. gynėjo advokato Mindaugo Banelio skundÄ atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                     Valdas

Petras Meidus