b445d2ed-3239-4fd1-99eb-7bd9362501c5 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinio teisės pažeidimo byla                                       Nr. A2.6.-778-927/2013Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00580-2013-3Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 45.4.2; 45.4.3.                                       VILNIAUS RAJONO APYLIKĖS TEISMASNUTARIMAS 2013 m. rugpjūčio 28 d.                     Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Monikai Bareišytei, Eglei Eimanavičiūtei,dalyvaujant J.

J.,jo atstovui advokato padėjėjui Tomui Juoniui,nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui R. T.,iÅ¡nagrinėjusi J. J. (J. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto 4 kartus, iÅ¡ jų 2 kartus už KET pažeidimus; dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : J. J. 2013 m. balandžio 7 d., apie 02 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam 2012-05-11 buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ pažeidimÄ , neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių bei bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,25 promilių girtumas, policijos pareigÅ«no praÅ¡ymu nepateikė automobilio registracijos, techninės apžiÅ«ros bei privalomojo draudimo dokumentų, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 1302 str. 1241 str. 7 d.

                          Suinteresuotas asmuo R. T. į teismo posėdį neatvyko, teisme buvo gautas praÅ¡ymas iÅ¡nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, nes automobilį yra pardavęs, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).Protokolo suraÅ¡ymo metu J. J. atsisakė duoti paaiÅ¡kinimus bei pasiraÅ¡yti protokolÄ . Teismo posėdžio metu J. J. nurodė, kad automobilis (duomenys neskelbtini)priklauso jam, tik neperregistravo. Automobilį vairavo E. Å . (E. Å .), o jis (J.

J.), Z. K. (Z. K.) ir A. Z. (A. Z.) sėdėjo automobilio gale. Nuvažiavo į aikÅ¡telę prie bažnyčios, E. Å . nuėjo atgal į diskotekÄ , o jis (J. J.) pasiÅ«lė nueiti pažiÅ«rėti, kaip pasieniečiai tikrina (duomenys neskelbtini) automobilį; raktai buvo palikti automobilio užvedimo spynelėje. Priėjus prie pasieniečių, Å¡ie pareikalavo asmens ir transporto priemonės dokumentų, ėmė kamantinėti, kieno automobilis, kas vairuotojas, nepatikėjo jų paaiÅ¡kinimais, kad vairuotojas išėjo; jis turėjo tik darbo pažymėjimÄ , pasieniečiai liepė J.

J. važiuoti su jais, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas už tai, jog jis neturėjo paso. Jis jokio pažeidimo nepadarė, pareigÅ«nai liepė pÅ«sti į alkotesterį, jam nieko nepaaiÅ¡kino, atnešė pasiraÅ¡yti protokolÄ . Liudytojas V. N. negalėjo matyti vairuotojo, nes praėjo daug laiko, kol E. Å . grįžo į diskotekÄ , o jie priėjo prie automobilio. Kai J. J. pasakė, kad automobilis jo, pareigÅ«nas iÅ¡traukė iÅ¡ spynelės raktus ir pasakė „tai tu ir vairavai“. Su pareigÅ«nais jie yra pažįstami iÅ¡ matymo, pareigÅ«nai nuolat tikrina dokumentus.Pažeidimai įrodyti: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė (b.l. 1), - patikros sertifikatu Nr. 1226256 ir asmens blaivumo testo duomenimis, kad J.

J. nustatytas 1,25 promilių girtumas (b.l. 4), - transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; tarnybiniu praneÅ¡imu, kad tikrinant transporto priemonės H. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo dokumentus, prie patrulio privažiavo ir sustojo (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinus vairuotojÄ nustatyta, kad tai J. J., kuris pateikė (duomenys neskelbtini)darbo pažymėjimÄ , tačiau automobili registracijos dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nuo jo sklido alkoholio kvapas (b.l. 2),- tarnybiniu praneÅ¡imu, kad J.

J. nustatytas 1,25 prom. girtumas, jis nuo parašų atsisakė, paaiÅ¡kinimus duoti atsisakė (b.l. 14); - praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo vairavimo (b.l. 3), duomenimis apie ankstesnį patraukimÄ administracinėn atsakomybėn, kurie patvirtina, kad J. J., kuris baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe už vairavimÄ esant neblaiviam;- liudytojo policijos pareigÅ«no A. S. paaiÅ¡kinimais, jog buvo gautas praneÅ¡imas, kad užkardoje sulaikytas girtas vairuotojas. Ä® užkardÄ nuvyko su G.

Č.. Užkardoje vairuotojÄ rado laikino sulaikymo kameroje, nustatytas girtumas;- liudytojo policijos pareigÅ«no G. Č. paaiÅ¡kinimais, kad jam su A. S. nuvykus į užkardÄ , jie patikrino asmens blaivumÄ ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , aktÄ , pasienio darbuotojai buvo surašę tarnybinį praneÅ¡imÄ . Sulaikymo protokolo niekas nepateikė. SuraÅ¡ius protokolÄ asmuo pradėjo bartis, priekaiÅ¡tauti, jis vadovavo ir neleido nieko pasakyti, taip pat jis atsisakė duoti parodymus.

Ä®vykio liudytojų nenurodė.- liudytojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos jaunesniojo specialisto V. K. paaiÅ¡kinimais, jog J. J. pažįstantis iÅ¡ tarnybos. Tikrinant automobilį H. A. prie pasieniečių privažiavo (duomenys neskelbtini), sustojo, nes ten yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telė. J. J. iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo vietos, su juo buvo, atrodo, trys keleiviai. Pagal VSAT nuostatus visi į pasienio ruoÅ¾Ä atvykstantys asmenys turi turėti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Vairuotojas pateikė geležinkeliečio darbo pažymėjimÄ , atsisakė pateikti automobilio registracijos dokumentus ir vairuotojo pažymėjimÄ , todėl buvo sulaikytas.

Nuo jo sklido alkoholio kvapas. Liudytojas negalėjo susipainioti, kas vairavo, visi skiriasi pagal Å«gį, kÅ«no sudėjimÄ , amžių. VSAT pareigÅ«nai neturėjo teisės įforminti kelių eismo taisyklių pažeidimo, buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas ir iÅ¡kviesti VA VPK pareigÅ«nai. Yra įsitikinęs, kad vairavo bÅ«tent J. J.. AikÅ¡telė buvo gerai apÅ¡viesta. N. A. juos skyrė tik (duomenys neskelbtini) kapotas. (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo V. (V.), jį atsimena, nes jis kadaise dirbo valstybės sienos apsaugos tarnyboje.

Policijos į vietÄ nekvietė, nes ten dideli atstumai, protokolo suraÅ¡ymui asmenis gabena į užkardÄ , ten yra duomenų bazės, patogiau. Sulaikyti pažeidėjus turi teisę;- liudytojo Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«no V. N. paaiÅ¡kinimais, kuris iÅ¡ esmės patvirtino V. K. nurodytas aplinkybes, nurodė matęs, kad J. J. vairavo automobilį, J. J. pavardę žino iÅ¡ ankstesnio eismo įvykio. Kompanija aiÅ¡kino, kad vairavo ne jis, o kitas asmuo, kad jie apskritai atėjo pėsčiomis iki įvykio vietos.

IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo trys asmenys. IÅ¡ liudytojų nepaėmė paaiÅ¡kinimų, nes jie pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Tai, kad iÅ¡ karto neiÅ¡kvietė policijos, nepanaikina J. J. neblaivumo. Automobilio (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ , V., pažįsta, nes jis buvo anksčiau sulaikytas pasienio ruože ir yra buvęs kolega.Ä®vertinęs įrodymus, teismas pripažįsta jų visuma nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilį (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo J. J., bÅ«damas neblaivus, kai teisė vairuoti atimta, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 str. Teismo posėdžio metu tiek pats J. J., tiek valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigÅ«nai V. K. ir V. N. patvirtino, jog vieni kitus pažįsta; taigi, netikėti pareigÅ«nų parodymais, kad jie matė, jog vairavo J. J., nėra jokio pagrindo, kadangi byloje nenustatyta jokio pareigÅ«nų suinteresuotumo J.

J. apkalbėti, jam pakenkti. Juolab, kad J. J. yra baustas už vairavimÄ neblaiviam, todėl jo paaiÅ¡kinimus, kad vairavo E. Å ., teismas vertina kaip gynybinę pozicijÄ ir siekį iÅ¡vengti atsakomybės. Be to, pačiam J. J. ne pirmÄ kartÄ buvo suraÅ¡omas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau jis pats atsisakė duoti kokius nors paaiÅ¡kinimus, sulaikymo metu nenurodė tų aplinkybių, kurias pasakojo teisme, kad vairavo E. Å ., todėl jo paaiÅ¡kinimai teisme vertintini kaip gynybos versija.

Teisme taip pat buvo apklausti liudytojai E. Å ., Z. K. ir V. K., kurie yra J. J. draugai, ir kurių parodymais, kad automobilį vairavo E. Å ., aikÅ¡telė nebuvo apÅ¡viesta ir kt., taip pat liudytojo A. V. parodymais, kad vairuotojas iÅ¡lipo ir nuėjo į diskotekÄ , – teismas nesivadovauja, nes pareigÅ«nų parodymai yra nuoseklÅ«s, kaip minėta, jokio pareigÅ«nų suinteresuotumo bylos eiga nenustatyta, o liudytojai E. Å ., Z. K., V. K. gali bÅ«ti suinteresuoti padėti savo draugui J. J. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Ta aplinkybė, kad vienas pareigÅ«nas (V.

K.) tvirtina, jog iÅ¡ automobilio (duomenys neskelbtini)iÅ¡lipo 4 asmenys, o kitas pareigÅ«nas (V. N.) – jog 3 asmenys, taip pat nesudaro pagrindo abejoti pareigÅ«nų parodymais, kad automobilį vairavo bÅ«tent J. J.. J. J. atstovo teiginiai, kad V. K. bandė nuslėpti neÅ¡aliÅ¡ko liudytojo duomenis, kad pareigÅ«nai galbÅ«t sÄ moningai nenustatinėjo įvykio liudytojų, kad neva kelia abejonių aplinkybė, jog eismo priežiÅ«ros pareigÅ«nai nebuvo iÅ¡kviesti į įvykio vietÄ , kad pareigÅ«nai elgėsi neteisėtai, – vertintini kritiÅ¡kai, kadangi Å¡ie samprotavimai nepagrįsti jokiomis faktinėmis aplinkybėmis: visų pirma, liudytojas V.

K. neneigė, jog pažįsta (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ , ir netgi nurodė jo pavardę – V.; kita vertus, net jei ir nebÅ«tų atpažinęs, nėra jokio pagrindo spręsti, jog taip bandoma nuslėpti liudytojo duomenis; antra, J. J. buvo nuvežtas į užkardÄ ir ten iÅ¡buvo, kol atvyko kelių eismo tarnybos pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už kelių eismo taisyklų pažeidimus, t.y. ta aplinkybė, jog pasienio pareigÅ«nai neturi teisės suraÅ¡yti minėto protokolo, nesudaro pagrindo nedelsiant paleisti asmenį, ir taip pat nesudaro pagrindo abejoti pareigÅ«nų parodymais.Taip pat, atsižvelgiant į tai, jog teismas nustatė, kad automobilį vairavo J.

J., jis pareigÅ«nų reikalavimu privalėjo pateikti automobilio registracijos, techninės apžiÅ«ros bei privalomojo draudimo dokumentus, tačiau jų nepateikė, todėl teismas pripažįsta įrodyta, jog jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 7 d.J. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirtos administracines nuobaudos (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, į jų padarymo aplinkybes (vairavo neblaivus, keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams), į J.

J. asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, bei kad jam jau ilgam laikui (2 metams) buvo atimta teisė vairuoti, tačiau vėl padarė tapatų pažeidimÄ . Byloje nenustatyta jokių J. J. atsakomybę Å¡velninančių aplinkybių. Todėl įvertinus piktybiÅ¡kÄ J. J. įstatymų ignoravimÄ jam skirtina maksimali sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ numatyta nuobauda. Automobilis, kuriuo buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas konfiskuotinas, neatsižvelgiant į tai, kam jis priklauso (ATPK 26 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė: J. J. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str., 1241 str. 7 d., ir skirti:- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1302 str. – 30 parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio konfiskavimu.- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d. – 40 litų baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudÄ paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti automobilio savininkui R. T., kad tuo atveju, jei dėl pažeidėjo neteisėtų veiksmų, vairuojant svetimÄ transporto priemonę, jo savininkas patiria turtinių nuostolių, - jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ automobilį vairavusio asmens civilinio proceso tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                          Jolanta Bagdonienė