b4446740-4348-4e7b-8dbd-20c6436093cb · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji. byla Nr. 1-310-416/2017                                                                                            Proceso Nr. 1-03-2-00036-2017-5                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                    1.1.7.2.3.; 1.2.20.5.; 2.12.1 MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMOBAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 5 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, IÅ¡nagrinėjęs prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje V.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-05-26 Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡siskyręs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 235 straipsnio 1 dalį n u s t a t ė: V. V. apklausiamas kaip liudytojas teismo posėdžio metu davė melagingus parodymus: 2017 m. sausio 9 d. nuo 14.30 val. iki 15.30 val.

Marijampolės rajono apylinkės teismo patalpose, esančiose Kauno g. 8, Marijampolė, apklausiamas kaip liudytojas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-9-802/2017, teismo posėdžio metu, prisiekęs ir bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straispnį už melagingų parodymų davimÄ , davė melagingus parodymus apklausos metu nurodydamas, kad 2016-09-30 apie 19.05 val. T. K., gim. 1980-07-23, bÅ«damas neblaivus Vytenio gatvėje, Marijampolėje, nevairavo automobilio F.

G., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nors Marijampolės rajono apylinkės teisme administracinėje byloje surinktais ir ištirtais įrodymais buvo nustatyta, kad T. K. 2016-09-30 apie 19.05 val., būdamas neblaivus (nustatytas 3,69 promilių girtumas) Vytenio gatvėje, Marijampolėje, vairavo transporto priemonę - automobilį F. G., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) dėl ko jam 2016-09-30 buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso pažeidimų bei 2016-01-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta 723 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams.V.

V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaimynas T. K. paprašė ateiti į teismÄ ir paliudyti, kad T. K. nevairavo iÅ¡gėręs alkoholio. Parodė, kad 2016-09-30 pas jį atvažiavo kaimynas T. K.. T. K. atvežė draugas. Automobilį F. G. T. K. pasiliko jo kieme. Dar T. K. atsinešė su savimi nugertÄ butelį degtinės, bet jis su juo negėrė. Jo mamai reikėjo iÅ¡važiuoti, o T. K. automobilis stovėjo pas juos kieme ir nebuvo galimybės iÅ¡važiuoti, reikėjo patraukti T.

K. automobilį. Kadangi T. K. buvo stipriai neblaivus, dėl to paprašė jo, kad jis automobilį nuvarytų iki jo namų, nes jis gyvena per kelis namus nuo jo namo. Jis atsisėdo į vairuotojo vietÄ , užvedė T. K. automobilio variklį ir automobilį nuvairavo prie T. K. namų bei paliko Å¡alikelėje. Kadangi T. K. neturėjo vartų pultelio, nebuvo galimybės įvaryti automobilio į kiemÄ . Automobilį paliko Å¡alikelėje, norėjo, kad automobilis stovėtų kaip galima mažiau ant važiuojamosios dalies, kad netrukdytų eismui, dėl to priekinis vairuotojo pusės ratas pakibo griovelyje.

Tada jie abu sugrįžo pas jį į kiemÄ , (duomenys neskelbtini). Po kokių trijų valandų jis vedė T. K. į namus (duomenys neskelbtini), nes jis buvo stipriai neblaivus. Einant T. K. pasiÅ«lė atsisėsti į jo automobilį, kuris stovėjo Å¡alikelėje, parÅ«kyti ir paklausyti muzikos. T. K. atsisėdo už vairo, o jis keleivio vietoje. Kad grotų muzika T. K. įkiÅ¡o raktelius į užvedimo spynelę ir degimÄ Ä¯jungė, kad suveiktų magnetola. Kiek atsimena, tai nelabai jautė, kad automobilis bÅ«tų pajudėjęs į priekį ar atgal.

Jie pasėdėjo automobilyje 4-5 minutes ir atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Prie jo priėjo moteris pareigÅ«nė, sakė jam iÅ¡lipti bei paklausė, arjis vairavo. Jis sakė, kad nevairavo. Ir daugiau su pareigÅ«ne neÅ¡nekėjo, nuėjo namo. Kaip ir minėjo, kaimynas T. K. prašė jo ateiti į teismÄ ir pasakyti, kad jis nevairavo neblaivus. Jis sutiko ir atėjęs į teismÄ 2017-01-09 apie 14.30 val. administracinėje byloje pasakė, jog T. K. nevairavo automobilio neblaivus. Teisme nagrinėjant administracinę bylÄ davė parodymus tokius, kokius jam sakė sakyti T.

K., negalvojo, kad čia bus tiek bėdų. Dėl savo elgesio gailisi, prisipažįsta ir sutinka, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu (b.1.96-98,100-102).Kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 straipsnio 1 dalyje, taip pat įrodo byloje surinkta raÅ¡ytinė medžiaga:2017-01-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjos E. P. atskiroji nutartis, kurioje nurodoma, kad 2017-01-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo priimtu nutarimu T. K., gim. 1980-07-23, pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 124 (1) straipsnio 8 dalyje.

Jam paskirta 723 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Nagrinėjant administracinę bylÄ T. K. atsivestas liudytojas V. V., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str., davė melagingus parodymus, nurodydamas, kad 2016-09-30 apie 19.05 vai. įvykio metu ir įvykio vietoje, t.y. Marijampolės mieste, Vytenio gatvėje, jo draugas T. K. automobilio F. G., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) nevairavo. Å ie parodymai prieÅ¡tarauja administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, kurios pagrįstos teismo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais.

Byloje neginčijamai nustatyta ir įrodyta, kad T. K. užvedė automobilį F. G., valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bei su juo pajudėjo iš vietos, tačiau automobiliui dėl galimai užkuriant neįmintos sankabos pedalo staigiai šoktelėjus į priekį, vienam ratui pakibus ties namu esančiu lietaus nuotekų grioviu, jis objektyviai toliau važiuoti negalėjo. Teismas laiko, kad liudytojas V. V. davė žinomai melagingus parodymus, tokiu būdu siekdamas padėti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T.

K. iÅ¡vengti atsakomybės. 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nenumatyta administracinė atsakomybė už liudytojo duotų melagingų parodymų davimÄ tuo atveju, kai administracinio nusižengimo byla nagrinėjama teisme, teismas sprendžia, kad V. V. veiksmuose yra nusikaltimo, numatyto LR BK 235 str. požymiai (b.1.2-3).2017-01-09 liudytojo įspėjimas, kuriame fiksuojama, kad 2017-01-09 V. V. pasiraÅ¡ytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 235 str. (b.1.55).2017-01-09 teismo posėdžio protokole fiksuojama, kad V.

V. Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjos E. P. apklausiamas liudytoju administracinio pažeidimo byloje Nr. Nr. A2.6-9-802/2017 nagrinėjant administracinės teisės pažeidimo protokolÄ , suraÅ¡ytÄ T. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 124 (1) straipsnio 8 dalį, parodė, kad įvykio dienÄ atvykus pareigÅ«nams dėl pasimetimo pasakė, kad T. K. vairavo automobilį, paskui sakė, kad ne, teigė, kad automobilyje jie su T. K. tik sėdėjo ir rÅ«kė, niekur nevažiavo ir nesiruošė važiuoti (b.1.56-60).2017-01-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-9-802/2017, kurioje nurodoma, kad T.

K., a.k (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, 124 (1) straipsnio 8 dalyje. Jam paskirta 723 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams (b.1.62-68).2017-03-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo rašte Nr. A2.6-9-802/2017 pateiktoje informacijoje nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-9-802/2017 dėl 2017-01-16 teismo nutarimo skundas negautas (b.1.74).Teismas sprendžia, jog veika įrodyta ir pagrįstai kvalifikuota, pagal BK 235 straipsnio 1 dalį nustačius V.

V. apklausiamo kaip liudytojo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, melagingų parodymų davimo faktÄ .Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis Å¡iuo metu įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ . Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriamos bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

V. V. anksčiau neteistas (b.l.85), administracine tvarka nebaustas (b.l.83), dirba (b.l.84). Å ių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokurorės pareiÅ¡kime siÅ«loma laisvės apribjimo bausmė nustatant kaltinamajam įpareigojus, galinčius keisti nuteistojo elgesį.Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, įsakė: V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant jį neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare.PaaiÅ¡kinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                    Laimondas Noreika