b4433bbb-9ebe-440d-8529-44d482fa95cc · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-6041-1067/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03175-2018-8Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11(S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gegužės 11 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovaujančios Lietuvos RespublikÄ , skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), antstolis A.

S.. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ antstoliui A. S. dėl 2018 m. kovo 7 d. patvarkymo Nr. S1C-18429 dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02281.PareiÅ¡kėja nurodo, kad valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos, 2018 m. kovo 1 d. pagal Palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , patvirtintÄ Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro notarės N. B. ((duomenys neskelbtini)), paveldėjo 2015 m. liepos 16 d. mirusios J. B. turtÄ , kurį sudarė piniginės lėšos pensijų kaupimo sÄ skaitoje, esančios akcinėje bendrovėje „Swedbank“ banke.

PareiÅ¡kėja 2016 m. gruodžio 2 d. gavo antstolio A. S. 2016 m. lapkričio 11 d. praÅ¡ymÄ Nr. S1a-77466 „Dėl beÅ¡eimininkio turto perėmimo valstybės nuosavybėn“, kuriuo informavo, kad atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02281 nustatyta, jog skolininkė J. B. 2015 m. liepos 16 d. mirė. PareiÅ¡kėja 2018 m. kovo 8 d. gavo antstolio A. S. 2018 m. kovo 7 d. patvarkymÄ Nr. S1c-18429 „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“, kuriuo 2015 m. liepos 16 d. mirusiÄ skolininkę J.

B. pakeitė jo teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos. PareiÅ¡kėja valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos su antstolio A. S. 2018 m. kovo 7 d. priimtu patvarkymu Nr. S1c-7726 „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“ nesutinka. Pažymi, kad antstolis praleido įstatyme numatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus palikimÄ priėmusiam įpėdiniui. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja neturi duomenų, jog antstolis A.

S. bÅ«tų kreipęsis į teismÄ dėl termino atnaujinimo, o teismas tokį praÅ¡ymÄ bÅ«tų patenkinęs. Pažymėjo, kad antstolis A. S. kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl kreditorinio reikalavimo po palikėjos J. B. mirties praėjus daugiau nei vieneriems metams. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pabrėžiama, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 576-578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimÄ reikalavimo teisę iÅ¡ palikėjo turto, teisme turi bÅ«ti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, Å«mios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai.

Antstolis A. S., susipažinęs su pareiÅ¡kėjos skundu, 2018 m. balandžio 10 d. patvarkymu Nr. S1c-29543 atsisakė panaikinti 2018 m. kovo 7 d. patvarkymÄ Nr. S1C-18429 „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“ ir skundÄ perdavė nagrinėti teismui.Antstolis nurodė, kad jo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/11/02281, pradėta vykdyti pagal 2011 m. gegužės 3 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. 2-1086-714/2011 dėl 490,33 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje yra 2016 m lapkričio 11 d. praÅ¡ymas „Dėl beÅ¡eimininkio turto perėmimo valstybės nuosavybėn“ Nr. Sla-77466, kuriuo antstolis pateikė informacijÄ Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie turtÄ , kurį turi paveldėti Valstybė. Tai patvirtina, jog įpėdinė, Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, žinojo apie pradėtus vykdymo veiksmus jau nuo 2016 m. lapkričio 11 d.

Taip pat nurodė, jog esant galiojančiai informacijai apie prasidėjusį vykdymo procesÄ (iÅ¡vieÅ¡inta informacija antstolių informacinėje sistemoje) bei antstolio Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikus raÅ¡tÄ apie turtÄ , kurį turi paveldėti valstybė, teigti, kad paveldėtoja apie prasidėjusį vykdymo procesÄ nieko nežino yra negalima. Teigia, kad paveldėjimo procesas prasidėjo tik tada, kai Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ antstolio, apie bÅ«tinybę paveldėti turtÄ .

Iki to momento Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nesiėmė jokių veiksmų turtui paveldėti nors visa informacija apie vykdomÄ sias bylas yra nurodyta antstolių informacinėje sistemoje (AIS) bei bankuose, kuriuose yra nurodyti visi skolininko sÄ skaitoms taikyti apribojimai pagal vykdomÄ sias bylas. Antstolis nurodo, kad pareikÅ¡tas skundas yra nemotyvuotas ir suraÅ¡ytas neatsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : pareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A.

S. atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02281 pagal 2011 m. gegužės 3 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismo iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ Nr. 2-1086-714/2011 dėl 490,33 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ J. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai. Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė J. B. 2015 m. liepos 16 d. mirė (v. b. psl. 45). J. B. palikimÄ 2018 m. kovo 1 d. priėmė Lietuvos Respublika (v. b. psl. 56).Ginčijamu 2018 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. S1C-18429 antstolis mirusiÄ skolininkę J.

B. pakeitė paveldėtoja Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (v. b. psl. 60).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnyje numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto (1 dalis). Teismas gali atnaujinti numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (4 dalis).CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad prieÅ¡ priimdami palikimÄ Ä¯pėdiniai turėtų visÄ informacijÄ apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do.

Taigi vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai, kad palikimÄ priėmusiems įpėdiniams nebÅ«tų pareikÅ¡ta papildomų kreditorių reikalavimų, apie kuriuos įpėdiniai, spręsdami dėl palikimo priėmimo, nežinojo ir dėl kurių galėtų iÅ¡ esmės pasikeisti palikimÄ priėmusių įpėdinių turtiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).Taigi pagal įstatymo nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ bÅ«tent mirusio skolininko kreditoriai apie savo reikalavimus turi informuoti palikėjo įpėdinius (CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalys).

Įpėdiniams nenustatyta pareigos ieškoti palikėjo kreditorių.Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Ši įstatymo nuostata ir įtvirtinti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui ir apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas skatina skolininko kreditorius domėtis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo eiga ir nedelsti apie savo reikalavimus praneÅ¡ti skolininko įpėdiniams, kai tik sužinoma apie skolininko mirtį. Kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminÄ , praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimÄ priėmusiems įpėdiniams, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).Atsižvelgiant į paveldėjimo teisinių santykių ir jų reglamentavimo ypatumus, teismų praktika aptariamos kategorijos bylose nuosekliai formuojama ta linkme, kad mirusio asmens kreditoriai, kurių reikalavimai jau vykdomi priverstine tvarka, taip pat privalo laikytis CK 5.63 straipsnyje nustatytos reikalavimų pareiÅ¡kimo tvarkos bei terminų ir tais atvejais, kai mirusio skolininko turtÄ paveldi valstybė, iÅ¡skyrus atvejus, kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu arba yra susiję su paveldimos individualiosios (personalinės) įmonės ar Å«kininko veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013; 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016;

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1024-450/2017; 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1304-614/2017; 2017 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1378-553/2017; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1464-881/2017; kt.).Palikimo atsiradimo data – palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kas skolininkė J. B. mirė 2015 m. liepos 16 d., todėl kreditoriaus reikalavimas galėjo būti pareikštas iki 2015 m. spalio 16 d.

Å ios bylos kontekste pažymėtina, kad ginčijamo 2018 m. kovo 7 d. patvarkymo Nr. S1C-18429 „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02281, priėmimo metu nebuvo suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, per kurį gali bÅ«ti atnaujintas terminas kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti. Taigi Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ iÅ¡ esmės sudaro klausimas, ar įstatyme nustatyta tvarka buvo pareikÅ¡tas kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dų sÄ raÅ¡as nebaigtinis.

Greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Kasacinis teismas, plėtodamas praktikÄ , nurodė, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). PraneÅ¡imu apie vykdomÄ kreditoriaus reikalavimÄ taip pat laikytinas tiek asmeninis kreditoriaus, tiek jo įgaliotų asmenų, tarp jų ir antstolio, vykdančio kreditoriaus pavedimu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreipimasis, tačiau kiekvienu atveju pareiÅ¡kime iÅ¡dėstyta informacija turi bÅ«ti pakankama ir aiÅ¡ki, kad įpėdinis suprastų skolinių įsipareigojimų dydį ir jų pagrindÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nepaisant to, jog valstybei visais atvejais atsakant už palikėjo skolas tik paveldėto turto tikrÄ ja verte (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) neaktualu, kad ji bÅ«tų informuota apie kreditorių reikalavimus prieÅ¡ jai atliekant palikimo perėjimo valstybei įforminimo veiksmus, CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo termino iÅ¡imčių atsižvelgiant į subjektÄ , kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas.

Nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ , taip pat padarinius, atsirandančius palikimÄ priėmusiam įpėdiniui, jei terminas bÅ«tų pratęstas.

Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimÄ reikalavimo teisę iÅ¡ palikėjo turto, teisme turi bÅ«ti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, 20, 21 punktai). Kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos pažymėta, jog iÅ¡imties valstybei taikymas neatitiktų CK 5.63 straipsnio sistemos, nes terminÄ reikalavimams pateikti praleidęs kreditorius bÅ«tų laikomas tokio termino nepraleidusiu, jeigu iÅ¡aiÅ¡kėtų, kad palikimas pereina valstybei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).Teismų praktikoje laikomasis pozicijos, kad valstybei, kaip ir bet kuriam kitam įpėdiniui, paveldint mirusio asmens turtÄ , svarbu žinoti, kiek palikėjo kreditorių įgyvendins reikalavimus į palikimÄ sudarantį turtÄ .

Atitinkamai valstybė, kaip ir bet kuris kitas įpėdinis, turi teisėtÄ pagrindÄ tikėtis, kad reikalavimus dėl palikėjo prievolių Å¡io kreditoriai valstybei, kaip įpėdiniui, pareikÅ¡ CK 5.63 straipsnyje nustatytais terminais bei tvarka. Valstybė paveldėjimo teisiniuose santykiuose dalyvauja bendrais pagrindais, todėl jai negali bÅ«ti taikomi didesni reikalavimai, nei bÅ«tų taikomi visiems kitiems įpėdiniams. Valstybei, kaip įpėdiniui paveldėjimo teisiniuose santykiuose, negali bÅ«ti keliamas reikalavimas žinoti ne tik valstybės registrų duomenis, kurie prieinami bet kuriam įpėdiniui ir kurių nežinojimu atidus, apdairus bei rÅ«pestingas įpėdinis negali remtis, bet ir visų valstybės informacinių sistemų, kurios įsteigtos ir naudojamos kitiems konkretiems tikslams, duomenis.

Taigi CK 5.63 straipsnyje įtvirtintas terminas, per kurį mirusio skolininko kreditoriai turi pareikÅ¡ti reikalavimus palikėjo įpėdiniams, tarp jų – ir valstybei, itin svarbus teisiniam apibrėžtumui, civilinių santykių stabilumui užtikrinti. Dėl to įstatymo nustatyta, kad Å¡is terminas gali bÅ«ti pratęstas tik dėl svarbių priežasčių ir tik tuo atveju, jeigu nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1052-910/2018).Vykdomosios bylos Nr. 0010/11/02281 duomenimis nustatyta, kad antstolis 2011 m. liepos 25 d. patvarkymu „AreÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ â€œ, areÅ¡tavo skolininkės banko sÄ skaitÄ , esančiÄ AB Swedbank banke (v. b. psl. 13).

Duomenų, kad Å¡is areÅ¡tas bÅ«tų panaikintas, vykdomojoje byloje nėra. Minėtas patvarkymas buvo siunčiamas skolininkei J. B.. Vykdomosios bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad antstoliui apie skolininkės mirtį tapo žinoma 2016 m. lapkričio 10 d., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie turtÄ , kurį turi paveldėti Valstybė sužinojo 2016 m. lapkričio 11 d., antstoliui jai pateikus praÅ¡ymÄ â€žDėl beÅ¡eimininkio turto perėmimo valstybės nuosavybėn“ Nr. Sla-77466.

Nustatyta, kad duomenys apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolininko atžvilgiu buvo patalpinti antstolių informacinėje sistemoje (AIS) (v. b. psl. 28, 35, 43, 47). Kartu atkreiptinas dėmesys, kad vykdomojoje byloje nėra turto areÅ¡to aktų registro duomenų iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, jog turto areÅ¡tų skolininkės atžvilgiu buvo įregistruota.Paminėtina, kad, kaip pripažįstama teismų praktikoje, nei Antstolių informacinė sistema (AIS), nei Piniginių lėšų apribojimų informacinė sistema (PLAIS) nėra valstybės registrai, skirti tam tikroms asmenų teisėms, juridiniams faktams prieÅ¡ trečiuosius asmenis iÅ¡vieÅ¡inti, kurių duomenimis turi teisę naudotis kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo (CK 4.261 straipsnis;

Informacinių iÅ¡teklių valdymo įstatymo 15, 16 straipsniai). Ta aplinkybė, kad nurodytų dviejų informacinių sistemų steigėja yra valstybė, savaime nereiÅ¡kia, kad visos valstybės institucijos turi neribotÄ prieigÄ prie Å¡ių informacinių sistemų duomenų bei gali jais nevaržomai naudotis. Aptariamos valstybės informacinės sistemos įsteigtos konkretiems tikslams, teisės aktuose aiÅ¡kiai apibrėžtas Å¡ių sistemų duomenų gavėjų ratas bei duomenų teikimo (gavimo) tvarka (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1052-910/2018).

Antstolio argumentų kontekste paminėtina ir tai, kad duomenų perkėlimas į PLAIS įvyko jau suėjus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta terminui.Ä®vertinęs Å¡iuos duomenis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å¡iuo atveju CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2015 m. spalio 16 d., tačiau iÅ¡ieÅ¡kotoja ar antstolis įstatymo nustatytu terminu apie turimÄ reikalavimÄ palikimÄ perėmusiai Valstybei nepranešė.

Byloje nenustatyta, kad kreditorė bÅ«tų kreipusis į teismÄ dėl CK 5.63 straipsnyje numatyto trijų mėnesių termino pratęsimo. Taigi, kreditorė UAB (duomenys neskelbtini) negali bÅ«ti laikoma tinkamai pareiÅ¡kusia reikalavimÄ skolininkės J. B. įpėdinei. Atkreiptinas dėmesys, jog antstolis nurodo, kad Valstybinė mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos apie turtÄ , kurį turi paveldėti Valstybė žinojo nuo 2016 m. lapkričio 11 d., kadangi antstolis jai pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl beÅ¡eimininkio turto perėmimo valstybės nuosavybėn“ Nr. Sla-77466.

Nors iÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, jog antstoliui apie skolininkės mirtį tapo žinoma 2016 m. lapkričio 10 d., vis dėlto, kaip jau minėta, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas, skaičiuotinas bÅ«tent nuo palikimo atsiradimo dienos, o ne nuo to dienos, kai kreditoriui tapo žinoma apie palikimo atsiradimÄ , todėl antstolio nurodytos aplinkybės vertintinos kaip nepagrįstos. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas, antstolio 2018 m. kovo 7 d. patvarkymas Nr. S1C-18429 „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02281 naikintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atstovaujančios Lietuvos RespublikÄ , skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti.Panaikinti antstolio A. S. 2018 m. kovo 7 d. patvarkymÄ Nr. S1C-18429 „Dėl vykdymo proceso Å¡alies pakeitimo“ vykdomojoje byloje Nr. 0010/11/02281, kuriuo mirusi skolininkė J. B. pakeista paveldėtoja valstybe, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0010/11/02281 grÄ Å¾inti antstoliui.Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                                       Justė Visakavičienė