b441b02b-edb0-4e02-a2e4-5fda322fe895 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-120-517/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25289-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017m. birželio 01d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Gintui VaičiÅ«nui,kaltinamajam R. L., gynėjui Valentinui GiriÅ«nui, nukentėjusiajai V. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2009m. lapkričio 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d.-laisvės apribojimu aÅ¡tuoniems mėnesiams; 2) 2014m. lapkričio 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2d., 178 str. 4d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 641 str.,-1.560,- Lt.(vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų ir 00 ct.) dydžio bauda, kas nuo 2017m. sausio 01d. atitinka 451,80 Eur. sumÄ , bauda nesumokėta, paskutinis teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 straipsnio 2 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. L., smurtaudamas artimoje aplinkoje, sukėlė fizinį skausmÄ artimajam giminaičiui, o bÅ«tent:2017m. gegužės 23d., apie 2000 val., vakare, kaltinamasis R. L., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, močiutei-pil. V. J. priklausančiame gyvenamajame name, esančiame namų valdoje adresu: (duomenys neskelbtini), dėl asmeninių tarpusavio nesutarimų kilusio konflikto tarp jo ir jo močiutės-nukentėjusiosios V. J. metu, pastarajai atsisakius duoti pinigų alkoholiui, nukentėjusiosios V.

J. atžvilgiu pavartojęs necenzÅ«rinius žodžius, pastarajai vienÄ kartÄ su koja įspyrė į krÅ«tinę, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiosios asmenį pasekoje nukentėjusiajai V. J. buvo sukeltas fizinis skausmas.Kaltinamasis R. L. kaltu, padarius jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , prisipažino ir parodė, kad gyvena kartu su motina ir močiute V. J.. Oficialiai jis niekur nedirba, pragyvenimui užsidirbdamas pas Å«kininkus, todėl turi pajamų. 2017m. gegužės 23d., apie 2000 val., jis grįžo į namus iÅ¡gėręs. Ar jis prašė močiutės pinigų, negali pasakyti, nes neatsimena, tačiau neneigia, kad taip galėjo bÅ«ti.

Persirengęs, ketino eiti pas savo draugę, tačiau namuose buvusios jo motina R. L. ir močiutė V. J. ėmė įvairiais žodžiais įžeidinėti jo draugę. BÅ«damas supykęs, spyrė į stalÄ ir jį apvertė, po to iÅ¡spardė ir apvertė du fotelius. Ä®vykusio konflikto metu jis vienÄ kartÄ Ä¯spyrė ir fotelyje sėdėjusiai močiutei V. J.. Anksčiau niekada nėra smurtavęs nei prieÅ¡ savo motinÄ , nei prieÅ¡ močiutę. Dėl to, kad taip pasilegė, jis labai gailisi.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis R.

L. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ kvalifikuojamÄ pagal LR BK 140 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu iÅ¡vardintais nukentėjusiosios V. J. ir liudytojos R. L. apklausos protokolais, suraÅ¡ytais ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡ kurių nukentėjusiosios V. J. duotais parodymais, užfiksuotais pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole(b.l. 7-11, 23-24), ir kitais iÅ¡vardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota įvykio vieta(b.l. 7-11) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 12-14), tarnybiniu praneÅ¡imu dėl smurto artimoje aplinkoje(b.l. 25), VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus suaugusio paciento ambulatorinės apžiÅ«ros lapu(b.l. 19-20), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų kvitu(b.l.

26) ir visa kita byloje esančia medžiaga.IÅ¡ teisme iÅ¡vardintų nukentėjusiosios V. J. parodymų, užfiksuotų pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole, matyti, kad 2017m. gegužės 23d., apie 2000 val., į jos namus adresu: (duomenys neskelbtini), grįžo neblaivus anÅ«kas R. L., kuris gyvena kartu su ja ir savo motina R. L.. Tuo metu ji sėdėjo ant kėdės ir žiÅ«rėjo televizorių. AnÅ«kas ėmė reikalauti doti jam pinigų. Jai atsakius, kad pinigų neturi, kilo konfliktas, kurio metu anÅ«kas, bÅ«damas supyko, ėmė elgtis agresyviai, vartyti baldus ir keiktis necenzÅ«riniais žodžiais.

Po to anÅ«kas, jÄ užsipuolęs, iÅ¡ kojos vienÄ kartÄ spyrė jai į krÅ«tinę, ko pasekoje jai buvo sukeltas fizinis skausmas(b.l. 7-11).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojos R. L. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad Å¡i liudytoja, duodama parodymus byloje, visiÅ¡kai patvirtino savo motinos-nukentėjusiosios V. J. aiÅ¡kinamas aplinkybes apie fizinio smurto panaudojimo prieÅ¡ pastarosios asmenį faktÄ (b.l. 23-24).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad įvykio vieta yra dviejų aukÅ¡tų mÅ«rinis gyvenamasis namas, esantis namų valdoje adresu: (duomenys neskelbtini),.

ApžiÅ«rint kambarį, kuriame buvo smurtaujama, jokių grumtynių požymių ar kitų nusikalstamos veikos požymių užfiksuota nebuvo(b.l. 7-11).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulio 2017m. gegužės 23d. raÅ¡yto tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad minėtÄ dienÄ , apie 1957 val., patruliavimo metu iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad adresu: (duomenys neskelbtini),. neblaivus pil. R.

L. panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo močiutę, t.y. pastarÄ jÄ suspardė, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Nuvykus į įvykio vietÄ , policijos pareigÅ«nus pasitikusi pranešėja R. L. nurodė panaudoto fizinio smurto aplinkybes. Apie 2100 val. galimai smurtavęs pil. R. L. buvo sulaikytas namuose, kuris buvo pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK(b.l. 25).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus suaugusio paciento ambulatorinės apžiÅ«ros lapo matyti, kad 2017m. gegužės 23d., 2149 val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių greitosios medicinos pagalbos kreipėsi pil.

V. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri skundėsi fizinio smurto prieÅ¡ jos asmenį pavartojimu, nurodydama, kad Å¡iÄ dienÄ jÄ savo namuose sumušė jos neblaivus anÅ«kas, t.y. su koja įspyrė į kairį Å¡onÄ . Pacientei buvo padarytos krÅ«tinės lÄ stos ir kairė įstrižinė Å¡onkaulių rentgenogramos, tačiau lūžimo linijų nustatyta nebuvo(b.l. 19-21).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu duomenų kvito, kad, patikrinus 2017m. gegužės 23d., 2143 val., sulaikyto ir į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK budinčiÄ dalį pristatyto kaltinamojo R. L. fiziologinę bÅ«senÄ , pastarajam buvo nustatytas 2,14 promilės girtumas(b.l. 26).Kadangi prie nusikaltimÄ padariusio asmens artimųjų giminaičių yra priskiriami ir Å¡io asmens senoliai(LR BK 248 str. 1d.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis R. L., gyvenantis kartu su savo močiute, dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo močiutę-nukentėjusiÄ jÄ V.

J., ko pasekoje pastarajai buvo sukeltas fizinis skausmas, savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), t.y. fizinio skausmo artimajam giminaičiui sukėlimas, padarytas prieÅ¡ jį smurtaujant artimoje aplinkoje.Spręsdamas kaltinamojo R. L. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamojo R.

L. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam R. L. taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis, kaip anksčiau ne vienÄ kartÄ buvęs baustas administracine tvarka už padarytus įvairius teisėtvarkos pažeidimus asmuo, nusikalsta irgi jau nebe pirmÄ kartÄ , kuris praeityje jau buvo teistas du kartus už nusikaltimus nuosavybei(b.l. 53-67). Visa tai rodo kaltinamojo R.

L. didesnį pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes jau buvusios taikytos valstybinės prievartos priemonės kaltinamajam nepadarė jokio poveikio, nes pastarasis, kaip nusikalsti linkęs asmuo, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , ir vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo bÅ«do, šį kartÄ bÅ«damas kaltinamas nusikaltimo žmogaus sveikatai padarymu. Kaltinamasis R. L. jam inkriminuojamÄ veikÄ padarė, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina kaltinamojo atsakomybę.

NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis R. L. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ veikÄ numatytÄ bausmę. PastarÄ jÄ aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).Kadangi tai buvo pirmas kaltinamojo R.

L. smurtavimo artimoje aplinkoje atvejis, todėl, atsižvelgiant tiek į padarytos veikos, kuri jokių pasekmių nesukėlė, aplinkybes, tiek ir į paties kaltinamojo R. L., kaip Å¡iuo metu niekur oficialiai nedirbančio ir darbo biržoje registruoto asmens, asmenybę, laikytina, kad LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam R. L. už padarytus smurtinius veiksmus yra tikslinga skirti sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ alternatyviÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį,-vieÅ¡uosius darbus, paskirtinÄ bausmę sumažinus 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.

Paskirtina viešųjų darbų bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du yra bendrintina su ankstesniu teismo baudžiamuoju sprendimu, t.y. 2014m. lapkričio 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta ir neatlikta bausme-nesumokėta bauda(LR BK 64 str. 2d., 65 str. 2d.).Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.).

Atsižvelgiant į kaltinamojo R. L. asmenybę, jo, kaip bedarbio, užimtumÄ ir padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).Kaltinamojo R. L. interesus nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme gynėjas atstovavo pagal paskyrimÄ LR BPK 51 str. 1d. 9p. pagrindu(b.l. 78).Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme dienÄ , t.y. 2017m. gegužės 25d., buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam R.

L. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 46,32 Eur.(keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 32 eur/ct.) sumÄ (b.l. 81). LR BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarkÄ , kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus LR BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(LR BPK 106 str. 2d.).

Vertinant Å¡ių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbÄ nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamÄ teisinę pagalbÄ .

SistemiÅ¡kai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad teisingumo interesai reikalauja bÅ«tino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra iÅ¡vardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybÄ bei teisė turėti advokatÄ yra absoliuti, ji negali bÅ«ti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sÄ lygomis. IÅ¡ konstitucinės teisės į gynybÄ , taip pat ir teisės turėti advokatÄ , kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti Å¡ias teises bÅ«tų reali.

Siekiant Å¡ios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimÄ gynėjÄ , praÅ¡yti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas.

Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. L. niekur oficialiai nedirba ir registruojasi darbo biržoje kaip asmuo, ieÅ¡kantis darbo, pragyvendamas iÅ¡ laikinų uždarbių pas Å«kininkus, o nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme pagreitinto proceso tvarka įstatymas numato privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ (LR BPK 51 str. 1d. 9p.), todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo R.

L. dabartinę esamÄ turtinę padėtį, iÅ¡ pastarojo nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos(LR BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo R. L. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. n u s p r e n d ė:

R. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir nuteisti, paskiriant vieÅ¡uosius darbus devyniems mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jį neatlygintinai atidirbti po 30(trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam R. L. paskirtÄ viešųjų darbų bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu vieÅ¡aisiais darbais Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

LR BK 64 str. 2d. ir 65 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos viešųjų darbų bausmės pridėti 2014m. lapkričio 12d. Ukmergės raj. apyl. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ ir neatliktÄ bausmę-nesumokėtÄ 1.560,- Lt.(vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų ir 00 ct.) dydžio baudÄ , kas nuo 2017m. sausio 01d. atitinka 451,80 Eur. sumÄ , ir galutinę bausmę paskirti vieÅ¡uosius darbus Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant kaltinamÄ jį neatlygintinai atidirbti po 30(trisdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui, ir 1.560,- Lt.(vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties litų ir 00 ct.) dydžio baudÄ , kas nuo 2017m. sausio 01d. atitinka 451,80 Eur. sumÄ .LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam R.

L. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .Paskirtos viešųjų darbų bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant laikotarpį nuo 2017m. gegužės 23d., 2100 val., iki 2017m. gegužės 25d., 1219 val., t.y. 2(dvi) kardomojo kalinimo(suėmimo) dienas, kada kaltinamasis R.

L. buvo laikinai sulaikytas, kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , Å¡iÄ kardomojo kalinimo(suėmimo) dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.Paskirta ir neatlikta bendrintina bausmė-nesumokėta bauda turi bÅ«ti sumokėta per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę-raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, gynėjui pagal paskyrimÄ atstovaujant kaltinamojo R.

L. interesus baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu, priteisimo netenkinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Rinaldas Adamonis