2016-10-03 Nr. AB-18673-3-63-3-00569-2016-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

A. Tilindė

Administracinė byla Nr. A-4506-438/2016

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00569-2016-4

Procesinio sprendimo kategorija 24

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2016 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367, kuriuo jam atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą apskundžiant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2016 m. kovo 9 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24310-15 įtariamosios L. R. atžvilgiu bei sustabdyti minėtą ikiteisminį tyrimą.

Nurodė, kad yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, tačiau neturi finansinių galimybių pasisamdyti gynėją, o atsakovas jam neskiria gynėjo. Nesutiko su Tarnybos 2016 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367, kuriuo jam neskirtas gynėjas dėl to, kad jis yra skolingas Tarnybai. Mano nesantis skolingas Tarnybai, todėl toks sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.

Atsakovas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsiliepimu su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti.

Paaiškino, kad Tarnybos 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPA-610-15 pareiškėjui suteikė antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-24310-15 parengti procesinius dokumentus, atstovauti pareiškėją ikiteisminio tyrimo metu ir pirmos instancijos teisme, valstybei garantuojant ir apmokant 100 proc. antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Teikti antrinę teisinę pagalbą paskirtas advokatas J. K.. Minėtas sprendimas galiojo iki 2016 m. balandžio 15 d. Nurodė, jog pareiškėjas 2016 m. kovo 16 d. prašymu prašė suteikti antrinę teisinę pagalbą apskundžiant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2016 m. kovo 9 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24310-15 L. R. atžvilgiu ir 2016 m. kovo 10 d. nutarimą sustabdyti minėtą ikiteisminį tyrimą. Atsakovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 straipsnio 7 dalies 11 punktu, 2016 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-16-T-535-4367 atsisakė suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą. Pažymėjo, jog Tarnyba 2016 m. balandžio 7 d. ir 2016 m. balandžio 27 d. gavo pareiškėjo dokumentus, kuriuos įvertinęs, atsakovas padarė išvadą, kad pareiškėjas 2016 m. kovo 16 d. prašymu, pagal kurį atsisakyta suteikti antrinę teisinę pagalbą, iš esmės prašė pratęsti antrinės teisinės pagalbos teikimą pagal Tarnybos 2015 m. balandžio 10 d. sprendimą Nr. (1.31)-TPA-610-15 baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-24310-15. Atsižvelgiant į tai, Tarnyba, vadovaudamasi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 4 straipsniu, 2016 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-P-535-7658 pareiškėjui pratęsė antrinės teisinės pagalbos teikimą minėtoje byloje. Pabrėžė, kad šiuo sprendimu taip pat pripažintas negaliojančiu Tarnybos 2016 m. kovo 23 d. sprendimas Nr. 2.3-(NTP-2)-16-T-535-4367. Teigė, jog Tarnybos 2016 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-P-535-7658 pareiškėjui pratęsus antrinės teisinės pagalbos teikimą bei panaikinus Tarnybos 2016 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367, nagrinėjamoje byloje nebeliko ginčo dalyko, todėl šiuo pagrindu pareiškėjo skundas turi būti atmestas kaip nepagrįstas.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas nustatė, kad Tarnybos 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPA-610-15 pareiškėjui nuspręsta teiki antrinę teisinę pagalbą baudžiamojoje byloje dėl jo 2015 m. sausio 23 d. Telšiuose patirtų sužalojimų (dėl galimai padaryto nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje), rengiant procesinius dokumentus ir atstovaujant pareiškėją ikiteisminio tyrimo metu ir pirmos instancijos teisme. Minėtu sprendimu paskirtas advokatas J. K.. Šis sprendimas galiojo iki 2016 m. balandžio 15 d. Tarnyba 2016 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-P-535-7658 pareiškėjui pratęsė antrinės teisinės pagalbos teikimą bei pripažino negaliojančiu Tarnybos 2016 m. kovo 23 d. skundžiamą sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367. Sprendime pažymėta, kad pareiškėjas 2016 m. kovo 16 d. pateikė Tarnybos Klaipėdos skyriui prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą apskundžiant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2016 m. kovo 9 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24310-15. Šiame sprendime nurodyta, jog, atsižvelgiant į tai, kad minėtoje baudžiamojoje byloje pareiškėjui buvo suteikta antrinė teisinė pagalba Tarnybos 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPA-610-15, laikoma, kad pareiškėjas prašė pratęsti antrinės teisinės pagalbos teikimą, todėl jam antrinės teisinės pagalbos teikimas pratęstas.

Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendė, jog Tarnybai pratęsus antrinės teisinės pagalbos teikimą pareiškėjui pagal jo pateiktą 2016 m. kovo 16 d. prašymą bei atsakovui pripažinus negaliojančiu skundžiamą Tarnybos 2016 m. kovo 23 d. sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367, šioje byloje išnyko ginčo dalykas. Išnykus ginčo dalykui, nėra pagrindo konstatuoti pareiškėjo teisių pažeidimo ir spręsti dėl jo pašalinimo, tuo labiau analizuoti jau panaikinto 2016 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367 teisėtumą ir pagrįstumą.

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimą.

Nurodo, kad yra neskolingas Tarnybai.

Atsakovas Tarnyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjo apeliacinį skundą, kuriame prašo šį skundą atmesti.

Sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367, kuriuo pareiškėjui V. J. atsisakyta teikti antrinę teisinę pagalbą apskundžiant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2016 m. kovo 9 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24310-15 įtariamosios L. R. atžvilgiu bei sustabdyti minėtą ikiteisminį tyrimą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas 2016 m. birželio 20 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad Tarnyba 2016 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-P-535-7658 pareiškėjui pratęsė antrinės teisinės pagalbos teikimą bei pripažino negaliojančiu Tarnybos 2016 m. kovo 23 d. skundžiamą sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367, t. y. pirmosios instancijos teismas nustatė, kad išnyko skundo dalykas.

Kaip matyti iš į bylą pateiktų įrodymų, pareiškėjas 2016 m. kovo 16 d. kreipėsi su prašymu suteikti antrinę teisinę pagalbą į Tarnybą, siekdamas apskųsti Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2016 m. kovo 9 d. nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-24310-15 L. R. atžvilgiu ir 2016 m. kovo 10 d. nutarimą sustabdyti minėtą ikiteisminį tyrimą, prašyme taip pat nurodydamas, jog jam baudžiamojoje byloje jau yra paskirtas advokatas J. K., bet minėtas advokatas prokurorės priimtų nutarimų neskundžia ir teigia, jog reikia Tarnybos prašyti naujo advokato (b. l. 18–22).

Šioje byloje ginčijamu 2016 m. kovo 23 d. sprendimu Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367 Tarnyba atsisakė pareiškėjui suteikti antrinę teisinę pagalbą, nurodžiusi, jog pareiškėjas nėra sumokėjęs 778,06 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias buvo įpareigotas sumokėti nutraukus antrinės teisinės pagalbos teikimą dėl pareiškėjo piktnaudžiavimo antrine teisine pagalba (b. l. 9).

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi priimtas pareiškėjo skundas dėl Tarnybos 2016 m. kovo 23 d. sprendimo Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367 panaikinimo, o Tarnybai išsiųstas pareiškėjo skundo nuorašas su įpareigojimu Tarnybai pateikti atsiliepimą į pareiškėjo skundą.

Tarnyba 2016 m. gegužės 13 d. sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-P-535-7658 pareiškėjui pratęsė antrinės teisinės pagalbos teikimą bei panaikino Tarnybos 2016 m. kovo 23 d. skundžiamą sprendimą Nr. 2.3-(NTP-2)-16-NT-535-4367 (b. l. 48–49). Šiuo sprendimu Tarnyba laikė, kad pareiškėjas 2016 m. kovo 16 d. prašymu prašė pratęsti antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Atsižvelgus į tai, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, nustatęs, jog išnyko skundo dalykas atsakovui panaikinus ginčijamą aktą, nagrinėjamu atveju aktualu aptarti viešojo administravimo subjekto kompetenciją reguliuojančius teisės aktus ir su šiais teisiniais santykiais susijusią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudenciją.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad viešojo administravimo subjekto veiksmai naikinant ar keičiant savo priimtą sprendimą yra susiję su įstatymų viršenybės ir teisėtumo principų įgyvendinimu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta, kad viešojo administravimo srityje galioja viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų teisėtumo principas. Šis principas, be kita ko, yra suprantamas taip, kad viešojo administravimo subjektas negali panaikinti savo priimtų spendimų, jeigu tokia galimybė nėra nustatyta atitinkamą sritį reglamentuojančiuose specialiuose įstatymuose (Viešojo administravimo įstatymo 3 str.). Viešojo administravimo subjektas gali ištaisyti tik priimtų sprendimų klaidas, kurias ištaisius asmeniui negali būti nustatyta mažiau teisių arba daugiau pareigų negu buvo nustatyta priimtu sprendimu. Teisėtumo principas bei viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo privalomumo principai suponuoja tai, kad viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas galioja tol, kol nėra panaikintas aukštesnio viešojo administravimo subjekto (jeigu tokia galimybė yra nustatyta) arba teismo. Viešojo administravimo subjektų, skirtingai nei privačių asmenų, veikloje taikomas principas – „viskas, kas aiškiai nėra leista, yra draudžiama“. Tad viešojo administravimo subjekto atlikti viešojo administravimo veiksmai, viršijant jam suteiktus įgaliojimus, taip pat ir administracinių aktų leidimas, viršijant suteiktą kompetenciją, yra neteisėti (žr. 2014 m. spalio 28 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A624-1563/2014; 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-1017/2014; 2012 m. kovo 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-227/2012; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-151/2012; 2012 m. balandžio 27 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A602-2104/2012).

Nagrinėjamu atveju teisė panaikinti savo priimtą sprendimą Tarnybai nesuteikta ir ginčo santykius reglamentuojančio teisės akto – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir Įstatymas). Byloje taip pat nenustatyta, kad Tarnyba, panaikindama ginčijamą sprendimą, taisė šio sprendimo klaidas. Priešingai, Tarnyba 2016 m. gegužės 13 d. sprendime iš naujo kvalifikavo pareiškėjo 2016 m. kovo 16 d. prašymą ir laikė jį prašymu pratęsti antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Šiuo aspektu pastebėtina, kad pagal Įstatymo 4 straipsnio 3 punktą, kai antrinė teisinė pagalba teikiama ilgiau kaip metus, kasmet nuo sprendimo suteikti antrinę teisinę pagalbą priėmimo dienos pareiškėjas privalo pateikti šį sprendimą priėmusiai institucijai Lietuvos Respublikos teisingumo ministro nustatytos formos metinę pajamų ir turto deklaraciją antrinei teisinei pagalbai gauti Ši deklaracija turi būti pateikta ne vėliau kaip praėjus 5 darbo dienoms nuo metų pabaigos. Įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad kai teikiama antrinė teisinė pagalba trunka ilgiau kaip metus, Tarnyba, praėjus metams nuo sprendimo suteikti antrinę teisinę pagalbą priėmimo dienos, kasmet patikrina, ar asmuo, remiantis pateikta deklaracija antrinei teisinei pagalbai gauti, turi teisę gauti antrinę teisinę pagalbą pagal šį įstatymą ir per šio straipsnio 2 dalyje nustatytus terminus priima naują sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Kaip matyti iš aptarto teisinio reguliavimo, Tarnyba, praėjus metams nuo sprendimo suteikti antrinę teisinę pagalbą priėmimo dienos ir gavusi pareiškėjo pateiktą deklaraciją antrinei teisinei pagalbai gauti, priima naują sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo.

Viena vertus, nagrinėjamu atveju pareiškėjui kreipusis į Tarnybą su 2016 m. kovo 16 d. prašymu, nuo Tarnybos 2015 m. balandžio 10 d. sprendimo Nr. (1.31)-TPA-610-15 suteikti antrinę teisinę pagalbą priėmimo dar nebuvo praėjęs vienerių metų terminas (b. l. 43–44), todėl Tarnyba neturėjo teisinio pagrindo priimti naujo sprendimo dėl antrinės teisinė pagalbos teikimo pareiškėjui.

Antra vertus, iš pareiškėjo 2016 m. kovo 16 d. prašymo matyti, kad pareiškėjas į Tarnybą kreipėsi dėl advokato J. K. galimo neveikimo, inter alia prašydamas suteikti naują advokatą, kadangi advokatas J. K. neskundė prokuratūros priimtų procesinių dokumentų.

Pagal Įstatymo 18 straipsnio 8 dalį, antrinę teisinę pagalbą visose proceso ikiteisminėse (neteisminėse) ir teisminėse stadijose paprastai teikia vienas (tas pats) advokatas. Antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas gali būti pakeistas pareiškėjo arba paties advokato motyvuotu rašytiniu prašymu, jeigu nustatomas interesų konfliktas arba kitos aplinkybės, dėl kurių antrinę teisinę pagalbą teikiantis advokatas negali teikti antrinės teisinės pagalbos konkrečioje byloje. Sprendimą dėl antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato pakeitimo priima Tarnyba.

Aptartos teisės normos leidžia spręsti, jog pareiškėjui yra suteikta teisė kreiptis į Tarnybą dėl advokato pakeitimo.

Išanalizavusi aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija priėjo prie šių išvadų.

Pirma, Tarnybai, kaip viešojo administravimo subjektui, nesuteikta teisė panaikinti savo pačios priimtą sprendimą. Nagrinėjamu atveju ypač pabrėžtina tai, kad Tarnyba ginčijamą sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą Klaipėdos apygardos administraciniam teismui priėmus nagrinėti pareiškėjo skundą dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo bei apie tai informavus Tarnybą. Atsižvelgus į tai, aptarti Tarnybos veiksmai vertinti kaip neteisėti ir nesąžiningi, atlikti piktnaudžiaujant suteiktais įgaliojimais.

Antra, pirmosios instancijos teismo išvada, kad, Tarnybai priėmus 2016 m. gegužės 13 d. sprendimą, inter alia panaikinantį šioje byloje ginčijamą Tarnybos 2016 m. kovo 23 d. sprendimą, išnyko ginčo dalykas, yra neteisėta ir nepagrįsta ne vien dėl to, jog 2016 m. gegužės 13 d. sprendimą Tarnyba priėmė pažeisdama Viešojo administravimą įstatymą, bet taip pat dėl tos priežasties, jog pirmosios instancijos teismas nesprendė, ar nagrinėjamu atveju sutampa ginčijamo Tarnybos 2016 m. kovo 23 d. sprendimo ir 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo dalykai.

Konkretizuojant atkreiptinas dėmesys, jog kaip buvo nustatyta byloje, pareiškėjas 2016 m. kovo 16 d. prašymu į Tarnybą inter alia kreipėsi, prašydamas suteikti (pakeisti) advokatą, kadangi Tarnybos 2015 m. balandžio 10 d. sprendimu suteikta teisinė pagalba nėra teikiama tinkamai. Kaip matyti iš Tarnybos 2016 m. gegužės 13 d. sprendimo, kuriuo pareiškėjui pratęstas antrinės teisinės pagalbos teikimas, apie šias aplinkybes nėra pasisakyta, t. y. minėtas pareiškėjo prašymas nebuvo išspręstas.

Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai sprendė, jog nagrinėjamoje byloje nebeliko ginčo dalyko, kadangi pareiškėjo skundžiamas administracinis aktas buvo panaikintas vėlesniu viešojo administravimo subjekto sprendimu. Teisėjų kolegijos vertinimu, Tarnyba neturėjo teisinio pagrindo naikinti savo pačios priimto administracinio akto, juo labiau kad vėliau priimtu 2016 m. gegužės 13 d. Tarnybos sprendimu buvo sprendžiami kiti klausimai nei turėjo būti išspręsti ginčijamame Tarnybos 2016 m. kovo 23 d. sprendime.

Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenagrinėjo bylos iš esmės ir nesprendė dėl Tarnybos 2016 m. kovo 23 d. sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija pareiškėjo apeliacinį skundą tenkina iš dalies, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimą naikina ir grąžina bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo V. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 20 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas