b43e780e-b482-4b75-9cee-03bf4573a93a · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-58-674/2016Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01784-2015-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.4.; 2.5.10.5.2.4.; 3.2.6.1. SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 18 d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė, sekretoriaujant Rasai Vaisiauskaiteidalyvaujant atsakovui S. M.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui S. M. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, n u s t a t ė :

             IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo S. M. 2447,25 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas įskaitant 73,00 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2014-11-22 Gylių k., Viduklės sen., Raseinių r., dėl S. M., vairavusio jam priklausančiÄ transporto priemonę FORD KA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu transporto priemonė FORD KA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, UAB „INTERASSISTA" ("BTA INSURANCE COMPANY" SE FILIALO subrangove), veikdama ieÅ¡kovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDÄ®) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 2465,25 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

Tuo tarpu ieÅ¡kovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 p. nuostatas, kompensavo UAB „INTERASSISTA" iÅ¡mokėtÄ 2465,25 EUR draudimo iÅ¡mokÄ .I eÅ¡kovas, atsižvelgdamas į TPVCAPDÄ® įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Å¡iuo atveju – S. M.) arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Å¡iuo atveju – S. M.), raÅ¡tu kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ .

Iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, ieÅ¡kovui sumokėta 18,00 Eur ir atsakovas yra skolingi ieÅ¡kovui 2447,25 Eur.Atsakovas S. M. su ieÅ¡kiniu sutiko, jis parodė, kad jis vairavo eismo įvykio metu jam priklausančiÄ transporto priemonę FORD KA. Eismo įvykio metu buvo sugadintas automobilis AUDI A6A Avant. Jis buvo nuteistas dėl Å¡io eismo įvykio, iÅ¡ jo priteistos didelės sumos žalos atlyginimo. Jis praÅ¡o iÅ¡dėstyti sprendimo įvykdymÄ , nes dirba tiktai ½ etato, gauna nedideles pajamas.

Be to augina iÅ¡ viso 4 nepilnamečius vaikus – du jo ir dar su sugyventinės. Be to moka žalos atlyginimÄ kitiems avarijoje nukentėjusiems asmenims. IÅ¡ karto Å¡ios žalos sumokėti neturi galimybių.IeÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas. S. M. Raseinių rajono apylinkės teismo 2015-06-19 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 281 straipsnio 6 dalį (b. l. 7-10). Transporto priemonė FORD KA, v/n (duomenys neskelbtini) parduota 2014-11-22 J. B. (b. l. 12). IÅ¡ Lietuvos transporto priemonių draudikų biuro pateikto praneÅ¡imo apie eismo įvykį matyti, kad eismo įvykis įvyko 2014 m. lapkričio 21 d., sugadinta transporto priemonė AUDI A6 AVANT, v/n (duomenys neskelbtini) Važiuojant iÅ¡ Viduklės, Gylių kaimo link, pastebėjo atvažiuojant automobilį FORD KA.

Bandė išvengti autoįvykio, bet nepavyko. Pateikiama eismo įvykio schema. Prašyta išmoka. (b. l. 14-15, 16). Pateikiama transporto priemonės techninės apžiūros protokolas, transporto priemonė AUDI A6 AVANT, v/n (duomenys neskelbtini). Pridedamos fotonuotraukos (b. l. 23-24, 25-28). Transporto priemonės AUDI A6 AVANT, v/n (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 11420 Lt. Likutinė vertė – 3148 Lt, skirtumas tarp rinkos vertės ir likutinės vertės 8272 Lt (b. l. 29-30, 31). Nukentėjusiajam išmokėta 8512,00 Lt (b. l. 32).

Lietuvos transporto priemonių draudikų biuras Å¡iÄ sumÄ kompensavo (b. l. 33). Atsakovui St. M. 2015-03-25 buvo siųsta pretenzija dėl 2465,25 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise (b. l. 34). 2015-05-04 siųsta pakartotinė pretenzija (b. l. 35). Taip pat 2015-10-21 siųsta pretenzija J. B. kaip transporto priemonės savininkui (b. l. 36). IeÅ¡kovas sumokėjęs 73,00 Eur žyminio mokesčio. (b. l. 4). LR CK 6.263 str. 1 d. numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.

Å io straipsnio 2 d. numatyta, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal LR CK 6.280 str. ir LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 str. 1 d., atlyginęs atsakovo padarytÄ Å¾alÄ , ieÅ¡kovas įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ Ä¯ transporto priemonės vairuotojÄ arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininkÄ ).

IeÅ¡kovas S. M. (kaip transporto priemonę vairavusiam asmeniui eismo įvykio metu) 2015-03-2 ir 2015-05-04, o J. B. kaip transporto priemonės savininkui) 2015-10-21 LR transporto priemonių draudikų biuras siuntė pretenzijas dėl iÅ¡mokėtos pinigų sumos, t. y. patirtų nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovui pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ (b. l. 34, 35, 36). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų atlyginęs nuostolius (LR CPK 178 str., 185 str.), todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 2447,25 Eur nuostolių.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 2447,25 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 73,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Tačiau teismo sprendimo vykdymas gali bÅ«ti iÅ¡dėstomas iÅ¡imtinais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jam įvykdyti .Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai (CK 1.2 str.), jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, turi bÅ«ti iÅ¡laikyta jų teisėtų interesų pusiausvyra.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad nagrinėjant teismo sprendimo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai. S. M. praÅ¡ydamas iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ nurodė, kad jis gauna mažas pajamas, nuosprendžiu yra priteista iÅ¡ jo didedės sumos žalos atlyginimo, be to jis dirba ½ etato, augina du savo mažamečius vaikus, ir dar du sugyventinės vaikus, o taip pat nukentėjusiajam .

PraÅ¡o iÅ¡dėstyti mokėjimÄ , nes dėl sunkios materialinės padėties visos sumos sumokėti negali. IeÅ¡kovas yra stambi įmonė, o atsakovas yra fizinis asmuo, gaunantis nedideles pajamas ir turintis kitų įsipareigojimų. Atsakovo suma yra labai nedidelė skolos dalis, palyginus su ieÅ¡kovo turtine padėtimi. Taigi Å¡ios skolos iÅ¡dėstymas keletui mėnesių labai didelės įtakos ieÅ¡kovo finansinei padėčiai nepadarytų, o atsakovui bent iÅ¡ dalies padėtų spręsti jo problemas.

Todėl , vadovaujantis abiejų Å¡alių interesų pusiausvyros, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, žalos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikui.Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 285-286 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, iÅ¡ atsakovo S. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2447,25 Eur (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus 25 ct) nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, 2015-12-03, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 73,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

           Žalos atlyginimo ( 2447,25 eurų) mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 12 (dvylikai) mėnesių ir įpareigoti atsakovÄ Â kas mėnesį mokėti ieÅ¡kovui po 203,94 eur( du Å¡imtus tris eur 94 ct) žalos atlyginimo .             Kitos sprendimo dalies vykdymo neiÅ¡dėstyti.             Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                          Aurelija Petkevičienė