b43da5e1-8513-41fa-9d99-90a24b3da455 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-289-368/2020 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-02096-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.1.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 30 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apeliantės A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. sausio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-859-952/2020. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ ieÅ¡kiniu teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės A. J. ieÅ¡kovės naudai 369,29 Eur skolÄ už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , 394,02 Eur skolÄ už pateiktÄ karÅ¡tÄ vandenį, 25,98 Eur delspinigius, 18,00 Eur žyminį mokestį.

2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2020 m. sausio 2 d. sprendimu už akių tenkino ieškinio reikalavimus.

3. Atsakovė A. J. 2020 m. sausio 23 d. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad moka mokesčius ieÅ¡kovei, Å¡iuo metu skola yra ženkliai sumažėjusi, praÅ¡o leisti įsiskolinimÄ mokėti dalimis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mai 2020 m. sausio 24 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės A. J. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „RadviliÅ¡kio Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovei A. J. dėl skolos priteisimo.

5. Teismas nurodė, kad 2020 m. sausio 2 d. sprendime už akių buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo; terminas pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo baigėsi 2020 m. sausio 22 d. Teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateiktas 2020 m. sausio 23 d., t. y., praleidus įstatyme nustatytÄ terminÄ , atsakovė neprašė termino atnaujinti ir nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių Å¡is terminas praleistas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu apeliantė A. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. sausio 24 d. nutartį.

7. Nurodo, kad termino pareiÅ¡kimui paduoti dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepraleido, nes Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. sausio 2 d. sprendimÄ už akių gavo tik 2020 m. sausio 7 d., ir 20 dienų pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo padavimo terminas skaičiuojamas bÅ«tent nuo teismo sprendimo už akių gavimo dienos. Apeliantės nuomone, terminas baigėsi ne 2020 m. sausio 22 d., kaip nurodo teismas, o 2020 m. sausio 27 d. Kadangi pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduotas 2020 m. sausio 23 d., terminas jam paduoti, nėra praleistas. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir apskųstos dalies pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirojo skundo ribų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

9. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Atsakovė ginčija pirmosios instancijos teismo terminų skaičiavimÄ ir nurodo, kad terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo procesinio dokumento jai įteikimo dienos, o ne nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos. Su tokiais apeliantės argumentais apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka.

10. CPK 285 straipsnis reglamentuoja sprendimo už akių priėmimo pagrindus ir tvarkÄ . Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teismo sprendimo už akių institutÄ Ä¯tvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Tačiau teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai Å¡aliai, o tik viena iÅ¡ priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi bÅ«ti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 28 punktas; kt.).

11. CPK 285 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Å ia specialia sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo procedÅ«ra pasyviajai Å¡aliai suteikiama dar viena galimybė iÅ¡dėstyti savo argumentus pirmosios instancijos teismui.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad sprendimas už akių buvo priimtas 2020 m. sausio 2 d., atsakovei nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Sprendimo už akių rezoliucinėje dalyje buvo numatyta, kad atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienas gali kreiptis į teismÄ praÅ¡ydama peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2020 m. sausio 23 d. TÄ pačiÄ dienÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«muose buvo gautas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. sausio 24 d. atsisakė priimti atsakovės A. J. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nes sprendė, jog atsakovė praleido terminÄ Å¡iam pareiÅ¡kimui pateikti. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.

13. Ä® teismų informacinę sistemÄ Liteko įkelta įteikimo pažyma ir apeliantės prie atskirojo skundo pridėta voko kopija patvirtina, jog 2020 m. sausio 2 d. sprendimas už akių apeliantei įteiktas 2020 m. sausio 7 d. (CPK 117 straipsnio 1 dalis, 123 straipsnio 1 dalis), todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentu, jog terminas paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. sausio 2 d. sprendimo už akių įteikimo – 2020 m. sausio 7 dienos. Kadangi atsakovė A. J. pateikė pareiÅ¡kimÄ 2020 m. sausio 23 d., akivaizdu, kad pareiÅ¡kimas paduotas nepraleidus įstatyme nustatyto termino (termino pabaiga 2020 m. sausio 27 d.) ir pirmosios instancijos teismas turėjo šį pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priimti.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad dalyvaujančio byloje asmens teisė kreiptis į teismÄ yra viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo dalių. Kasacinis teismas, nuosekliai formuodamas vienodÄ praktikÄ , yra pažymėjęs, kad, nors teisė į teismÄ nėra absoliuti ir galimi tam tikri Å¡ios teisės ribojimai, bet kokie teisinio ar faktinio pobÅ«džio ribojimai gali bÅ«ti pripažįstami nesuderinamais su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, jei jie nepagrįstai pasunkina pareiÅ¡kėjo teisės kreiptis į teismÄ efektyvumÄ , konkrečiai – teisės į teismÄ ribojimas turi turėti teisėtÄ tikslÄ ir pagrįstÄ proporcingumo ryšį tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2010; 2010 m. birželio 5 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-149/2010; kt.).

Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, į tai, kad atsakovė kreipėsi į teismÄ nepaleidusi įstatyme nustatyto termino, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių teisėtų pareiÅ¡kėjos teisės kreiptis į teismÄ ribojimo pagrindų ir Å¡iuo atveju atsakovės teisė kreiptis į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo buvo nepagrįstai pirmosios instancijos teismo apsunkinta.

15. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesines teisės normas, todėl priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį, ji naikintina ir atsakovės A. J. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ tenkinti. Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. sausio 24 d. nutartį ir perduoti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjas Egidijus Mockevičius