b43cfcd8-93aa-4f2b-ae5a-9be6d7130627 · Lietuvos apeliacinis teismas

                Civilinė byla Nr. 2A-307/2011 Procesinio sprendimo kategorija 42.9.;    42.11.1.; 42.11.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS n u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, sekretoriaujant Jūratei Česnulevičienei,dalyvaujant ieškovui A.

G., adv. A. S.,atsakovui B. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų A. G., J. M.-G. ir atsakovo B. K. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-321-524/2010 pagal ieÅ¡kovų A. G., J. M.-G. ieÅ¡kinį atsakovams B. K., D. K., A. K., L. K., V. M., S. M., tretieji asmenys Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarė J. P., uždaroji akcinė bendrovė ,,Statemos investicijos“ dėl sutarties nutraukimo, skolos ir nuostolių priteisimo bei sandorių pripažinimo negaliojančiais.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė                     IeÅ¡kovai pateiktu ieÅ¡kiniu bei ieÅ¡kinio patikslinimu praÅ¡o:              1) pripažinti 2005-08-02 preliminariÄ jÄ buto pirkimo sutartį, sudarytÄ tarp A. G. ir B. K., nutraukta nuo 2008-12-31 (t.1, b.l. 10-11);              2) pripažinti negaliojančia 2006-09-22 sutartį (Notarinio registro Nr. JP-8806), pagal kurios sÄ lygas A. G. ir J. M. – G. pasidalinimo bÅ«du atiteko bendrosios jungtinės nuosavybės teise butas Nr. 4, turintis 70,75 kv. m. ploto, esantis (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 32);             3) panaikinti 2006-09-22 Klaipėdos miesto 7 notarų biure sudarytos sutarties (Notarinio registro Nr. JP 8789), pagal kurios nuostatas Pardavėjų.

V. M. ir S. M. įgaliotinis B. K. pardavė, o sutuoktiniai A. G. ir J. M. – G. nupirko l/16 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalį dėl A. G. ir J. M. – G. nupirktos l/16 dalies žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 17-23) ;             4) taikyti restitucijÄ :

a) priteisti iÅ¡ atsakovo B. K. A. G. ir J. M. – G. už butÄ Nr. 4, turintį 77,51 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui sumokėtÄ 204 653,00 Lt dydžio pinigų sumÄ ;

b) grÄ Å¾inti atsakovui B. K. butÄ Nr. 4, turintį 77,51 kv. m. ploto, esantį (duomenys neskelbtini);

c) panaikinus 2006-09-22 Klaipėdos miesto 7 notarų biure sudarytos sutarties (reg. Nr. JP 8789), pagal kurios nuostatas Pardavėjų įgaliotinis B. K. pardavė, o sutuoktiniai A. G. ir J. M. – G. nupirko /16 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalį dalyje dėl A. G. ir J. M. – G. nupirktos l/16 dalies žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini)- priteisti iÅ¡ atsakovo 3125 Lt, sumokėtÄ atsakovui.             5) Pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento atsakovo B.

K. sudarytas sutartis, kaip pažeidžiančias kreditoriaus (ieÅ¡kovo) teises: a) 2008-10-06 dovanojimo sutartį Nr. JP 14455, kuria atsakovas B. K. padovanojo D. K. bei A. K. po 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei po 1/2 pastato, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini); b) 2008-11-05 dovanojimo sutartį Nr. JP 15735, kuria atsakovas B. K. padovanojo D. K. bei A. K. patalpÄ - garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); c) 2009-11-19 dovanojimo sutartį Nr. JP 16243, kuria atsakovas B.

K. padovanojo L. K. žemės sklypÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)             6) priteisti iÅ¡ atsakovo B. K. 217 123,63 Lt dydžio pinigų sumÄ kaip ieÅ¡kovų patirtus nuostolius;7) priteisti iÅ¡ atsakovo B. K. 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ kuriÄ , sumokėti yra praleistas terminas, skaičiuojant jas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki galutinio atsiskaitymo su ieÅ¡kovais;8) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             Nurodo, kad 2005-08-02 buvo sudaryta preliminarioji buto pirkimo sutartis, tačiau iki Å¡iol butas nėra tinkamai įrengtas ir nors prievolės įvykdymo terminas nebuvo apibrėžtas konkrečia data, prievolė įrengti butÄ turi bÅ«ti įvykdyta pagal ieÅ¡kovų reikalavimÄ , atsižvelgiant į atsakovo veiksmų atlikimo termino protingumÄ ir teisėtumÄ .

IeÅ¡kovų teigimu, jie dėl atsakovo veiksmų patyrė nuostolių, kuriuos praÅ¡o iÅ¡ jo priteisti. Atsakovas B. K., siekdamas iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, sudarė dovanojimo sandorius, tapo nemokus, todėl nebegali vykdyti savo prievolių kreditoriui. IeÅ¡kovų manymu yra LR CK 6.66 straipsnyje nurodytų sÄ lygų visetas, leidžiantis ieÅ¡kovams taikyti Actio Pauliana institutÄ , ir ginčyti aukščiau nurodomus sandorius kaip sandorius, nepagrįstai suvaržančius kreditoriaus teises.

IeÅ¡kovai atkreipia dėmesį į dovanojimo sutarčių Å¡alis, kurios akivaizdžiai pagal bent jau pagal pavardes nėra nesusiję su dovanotoju. Å iuo atveju apdovanotųjų pasyvus elgesys, neiÅ¡siaiÅ¡kinant tikrojo dovanojimo sandorio esmės, nėra vertintinas kaip sÄ Å¾iningu elgesiu, taip pat pažymėtina ir tai, kad analizuojant atsakovo veiksmus, trečiųjų asmenų pozicijÄ , Å¡iuo atveju taip pat turėtų bÅ«ti vertinama kaip nesÄ Å¾iningas elgesys, nes jų žinojimas ar nežinojimas apie skolininko siekį iÅ¡vengti vykdyti kreditorinius įsipareigojimus dovanojimo sutarties prasme siejant tai su bent jau sandorio Å¡alių pavardėmis parodo tokių sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumÄ .

Atsakovo ir trečiųjų asmenų pozicijos negalima laikyti sÄ Å¾ininga ir dėl to, kad materialinės teisės normomis (LR CK 6.67 str.) yra įtvirtinta tai, kad sandorį skolininkas sudarė su savo sutuoktiniu, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. Pagal aukščiau nurodomų sudarytų sandorių Å¡alys yra asmenys, iÅ¡vardinti nurodomame LR CK 6.67 straipsnyje, todėl yra įstatymais nustatytas pagrindas Å¡iuos sandorius pripažinti negaliojančiais.IeÅ¡kovai nurodė, kad reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį su jame nurodomais reikalavimais ir tikintis teismo sprendimo, patenkinančio ieÅ¡kovų reikalavimus, tampa akivaizdi bÅ«tinybė vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais procese su juo galimai atsakovui ir tretiesiems asmenims kylančiomis pasekmėmis - panaikinti 2006-09-22 Klaipėdos miesto 7 notarų biure sudarytos sutarties (reg.

Nr. JP 8789), pagal kurios nuostatas pardavėjų įgaliotinis B. K. pardavė, o sutuoktiniai A. G. ir J. M.-G. nupirko l/16 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl A. G. ir J. M.-G. nupirktos l/16 dalies žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Å is ieÅ¡kovų žingsnis procese sÄ lygotas siekiant iÅ¡vengti papildomų ir iÅ¡ esmės nereikalingų teisinių ar Å«kinių veiksmų sprendžiant klausimus, susijusius su Å¡ios bylos iÅ¡sprendimu iÅ¡ esmės, ir tuo laikantis proceso koncentruotumo bei ekonomiÅ¡kumo procese principų.Atsakovai pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovų reikalavimas nutraukti preliminariÄ jÄ sutartį neturi teisinio pagrindo, nes tarp Å¡alių pasiraÅ¡yta pagrindinė sutartis ir ieÅ¡kovų bendroji jungtinė nuosavybės teisė į butÄ Ä¯registruota VÄ® Registrų centre, t. y. preliminarioji sutartis įvykdyta. Atsakovų teigimu, reikalavimas pripažinti 2006-09-22 sutartį negaliojančia ir taikyti restitucijÄ nepagrįstas, nes ieÅ¡kovai neįrodė nei sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindų, nei atsakovo kaltės, neteisėtų veiksmų ar nesÄ Å¾iningumo sudarant ar vykdant sutartį.

Atsakovų manymu, nėra įrodytos visos sÄ lygos, bÅ«tinos Actio Pauliana instituto taikymui, todėl reikalavimas dėl dovanojimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis atmestinas kaip nepažeidžiantis ieÅ¡kovų teisėtų interesų. Nurodė, kad faktinis preliminariosios sutarties įvykdymas sudaro pagrįstÄ pagrindÄ ginčyti atsakovo prievolę atlyginti ieÅ¡kovų nurodomus nuostolius.Trečiasis asmuo Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro notarė J. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį pažymėjo, jog su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutinka, nes 2008-10-06, 2008-11-05 ir 2008-11-19 sandoriams sudaryti nebuvo jokių apribojimų.IeÅ¡kovai dublike palaikė ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, be argumentų, iÅ¡dėstytų ieÅ¡kinyje, papildomai nurodė, kad atsakovas iki Å¡iol neperdavė preliminariÄ ja sutartimi numatyto parduoti turto ieÅ¡kovams.

Pažymėjo, kad restitucijos taikymo reikalauja ieÅ¡kinio reikalavimų dėl sutarčių nutraukimo įgyvendinimas. Teigia, kad ieÅ¡kovų praÅ¡omi atlyginti nuostoliai pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl atsakovas juos turėtų nuginčyti įstatymų nustatyta tvarka.Atsakovai pateiktame triplike palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytus argumentus, papildomai pažymėjo, kad atsakovas perdavė preliminariÄ ja sutartimi nurodytÄ turtÄ ieÅ¡kovams ir tai patvirtina byloje esantys įrodymai.

Atsakovų teigimu, dovanojimo sutarčių pasiraÅ¡ymo metu nebuvo iÅ¡kilusios jokios akivaizdžios priežastys, dėl kurių sandorių sudarymas nebÅ«tų įmanomas, ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, jog po Å¡ių sandorių sudarymo atsakovas tapo nemokus, todėl taikyti Actio Pauliana institutÄ nėra pagrindo. Nurodė, kad ieÅ¡kovai nepateikė įrodymų, jog bÅ«tent atsakovai turi kompensuoti jų patirtas iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė                                          Klaipėdos apygardos teismas 2010 m. gegužės 17 d. sprendimu nusprendė pripažinti 2005-08-02 preliminariÄ jÄ buto pirkimo sutartį, sudarytÄ tarp A.

G. ir B. K., nutraukta nuo 2008 m. gruodžio 31d.; priteisti A. G. ir J. M.-G., iÅ¡ B. K. 204653 Lt negrÄ Å¾intos sumos; pripažinti negaliojančia 2006-09-22 sutarties dalį dėl nuosavybės teisių įregistravimo bendrosios jungtinės nuosavybės teise A. G. ir J. M.-G. į 4 butÄ Â ir grÄ Å¾inti B. K. 70,75 kv. m ploto 4 butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); pripažinti negaliojančia 2006-09-22 sutarties, reg. Nr. JP-8789, sudarytos tarp V. M. ir S. M. bei A. G. ir J. M.-G., dalį dėl 1/6 dalies žemės sklypo pirkimo-pardavimo negaliojančia nuo 2008-12-31 ir 1/6 dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), esančiÄ bendrame 0,1696 ha sklype, grÄ Å¾inti V.

M. ir S. M., o iÅ¡ V. M. ir S. M. solidariai priteisti 3125 Lt A. G. ir J. M.-G.; priteisti A. G. ir J. M.-G., iÅ¡ B. K. 32983,17 Lt žalos atlyginimo dėl netinkamo sutarties įvykdymo; palikti nenagrinėtÄ ieÅ¡kinio dalį dėl 521,91 Lt ir 1216 Lt vykdymo iÅ¡laidų; pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento : 2008-10-06 dovanojimo sutartį reg Nr. JP 14455, kuria B. K. padovanojo D. K. bei A. K. po ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir po ½ pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), ir šį turtÄ grÄ Å¾inti B.

K.; priteisti A. G. ir J. M.-G. iÅ¡ B. K. 5 procentų dydžio procesinių metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos ( 204653 Lt ir 32983 Lt) skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo; kitas ieÅ¡kinio dalis atmesti. Teismas nurodė, kad aiÅ¡kinant tarp Å¡alių sudarytÄ 2005-08-02 preliminariÄ jÄ sutartį buto pirkimo-pardavimo sutartį pagal sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, darytina iÅ¡vada, kad Å¡i sutartis yra trejopo pobÅ«džio ir suprantama ir kaip preliminarioji, ir kaip avansinio mokėjimo, ir iÅ¡ dalies kaip rangos, nes atsakovas pripažįsta, jog jo padėtis teisiniame santykyje buvo statybos darbų organizatorius, todėl Å¡alių teisiniam reglamentavimui taikytinos CK 6.165 str., 6.315 str. 3 d. bei 6.644 -699 str. nuostatos.

Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju atsakovas prisiėmė pareigÄ ne tik parduoti butÄ , bet ir jį sukurti Å«kio bÅ«du, nes atsakovas neįrodė, kad 2005-08-02 sudarant preliminariÄ jÄ sutartį Å¡is butas jau buvo pastatytas iki 51 procento baigtumo. Todėl atsakovo pozicija dėl Å¡ios sutarties negaliojimo yra nepagrįsta. Atsakovas nepaneigė liudytojo T. N. parodymų, kad Å¡ios sutartys su gyventojais buvo naikinamos prieÅ¡ sudarant 2006-09-22 butų pasidalijimo sutartis (t.1, b.l.32), todėl Å¡ie parodymai teismo privalo bÅ«ti įvertinti dėl ieÅ¡kovų laisvos valios sudarant 2006-09-22 sutartį.

IeÅ¡kovų valia buvo saistoma įmokėta didele pinigų suma atsakovui - 204653 Lt, byloje atsakovas nepaneigė liudytojo T. N. parodymų, kuriais įrodyta, jog ieÅ¡kovo butas kaip ir kiti butai nėra baigti iki sutarto lygio iki Å¡iol ir kad realiai Å¡iame name gyvenama tik trijuose butuose. Liudytojo A Sacharčiuko parodymai, jog butai buvo perduoti gyventojams virÅ¡ 50 procentų baigtumo, paneigti 2007-06-14 pažyma, įrodančia, kad toks baigtumo procentas užfiksuotas tik 2007-06-14, o sutartis, kuriÄ praÅ¡o vertinti kaip pagrindinę atsakovas, sudaryta 2009-09-22.

Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog ieškovų bute buvo ar yra iki šios datos įvykdyti įvardytos preliminariosios sutarties 3 p. ir 7 p. reikalavimai, o pagal CPK 178 str. įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles atsakovas, būdamas ieškovų rangovu, privalėjo šias aplinkybes įrodyti. Teismas nurodė, kad aiškinat 2006-09-22 sutartį pagal sutarčių aiškinimo taisykles darytina išvada, kad ji yra tik butų pasidalijimo sutartis ir nuosavybės teisių įregistravimo į konkrečius butus, tačiau šioje sutartyje nefiksuojamas nei statybos baigtumas procentais, nei darbų apimtis.

Å ios sutarties dėl butų baigtumo nepapildo jokie kiti raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriuos pagal teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos santykius, privalėjo pateikti atsakovas ar jo nurodytas statytojas. Teismas priėjo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus pagal sutartį įvykdė visiÅ¡kai, o atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovo buto rangovu, iki sutarto 51 procento baigtumo ir preliminariÄ ja įvardytos sutarties 3 p. nustatytos darbų apimties, neperdavė sukurto objekto priėmimo-perdavimo aktu, todėl savo pareigos neįvykdė.             Teismas iÅ¡analizavęs bylos įrodymus, Å¡alių pozicijÄ , priėjo iÅ¡vados, kad atsakovas nuo 2006-09-22 sutarčių sudarymo savo, kaip rangovo pareigos nebevykdo, Å¡iame name įkurta bendrija, kurios dalis narių savarankiÅ¡kai vykdo butų įrengimo darbus,o iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad jis padeda bendrijai organizaciniais klausimais, tačiau ieÅ¡kovo bute niekas nėra daroma.

Å ios faktinės aplinkybės leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nevykdo savo sutartinių rangos įsipareigojimų, o ieÅ¡kovas nebereikalauja, kad jie bÅ«tų vykdomi, tačiau atsakovas atsisako grÄ Å¾inti ieÅ¡kovams įmokėtÄ pinigų sumÄ pagal vadinamÄ jÄ preliminariÄ jÄ sutartį, todėl Å¡alių teisinių santykių pabaigai bÅ«tinas yra juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, t.y. faktiÅ¡kai nutrÅ«kusių teisinių santykių pabaigos konstatavimas. Teismas nurodė, kad preliminariosios sutarties 5 str. buvo numatyta sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo galimybė tik sutartyje numatytais atvejais, todėl ieÅ¡kovai pasirinko tinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , praÅ¡ydami jÄ nutraukti teismine tvarka.

Å iuo atveju faktiniai tarp Å¡alių susiklostę rangos teisiniai santykiai, atsiradę įvardytos preliminariosios sutarties pagrindu (sutarties 3 p. ir 7 p.), buvo atsakovo neįvykdyti ir nevykdomi iki Å¡iol, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovai pasirinko savo teisių gynimo bÅ«dÄ nutraukti Å¡iuos sutartinius įsipareigojimus teismine tvarka ir pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles įrodė, jog egzistavo aplinkybės, sudarančios sutarties nutraukimo pagrindÄ CK 6.665 str. 3 d. Atsakovui neįrodžius, jog jis perdavė ieÅ¡kovams sutarto statybos lygio butÄ , remiantis CK 1.5 str.

įtvirtintus protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismo nuomone bÅ«tų nesÄ Å¾ininga vadovautis formaliu 2005-08-02 sutarties pavadinimu ,,preliminarioji“ ir konstatuoti, kad jos nutraukimas negali sukelti teisinių pasekmių, nes atsakovas negrÄ Å¾ino 204653 Lt, sumokėtų pagal Å¡iÄ sutartį, o pagal paminėtus motyvus 2006-09-22 sutartis nelaikytina pagrindine, nes ieÅ¡kovai įrodė, jog jie Å¡ia sutartimi negavo sutarto statybos lygio buto ir apie tai pranešė atsakovui (t.1, b.l. 9), todėl Å¡i sutartis nutrauktina nuo 2008-12-31 ir iÅ¡ atsakovo B.

K. priteistini 204653 Lt gauti pagal Å¡iÄ sutartį, o atsakovui grÄ Å¾intinas 4 butas , paskirtas pagal 2006-09-22 sutartį (CK 6.670 str.). 30700 Lt ieÅ¡kovas sumokėjo atsakovui sutarties sudarymo metu, 953 Lt mokėjimo nurodymu (t.1, b.l.26), o 53 000 Lt ir 120 000 Lt sumas sumokėjo UAB ,,Statemos investicijos“ (t.1, b .l.28-29). Pagal Å¡ios sutarties 3 str. 3 d. UAB ,,Statemos investicijos“ garantavo už Å¡ios sutarties įvykdymÄ ( t.1, b.l.11), tai buvo atsakovo įmonė, iÅ¡ ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimo nustatyta, kad jis mokėjo Å¡iai bendrovei atsakovo liepimu, Å¡i bendrovė pasirašė sutartį, todėl iÅ¡ atsakovo B.

K. priteistini ieÅ¡kovams 204653 Lt ( CK 6.44 str. 1d. ). Sutartis dėl žemės sklypo dalies pirkimo-pardavimo yra iÅ¡vestinė, todėl jos dalis dėl ieÅ¡kovų pripažintina negaliojančia nuo 2008-12-31, t.y. nuo to momento, kaip ir nutraukta pagrindinė sutartis, ir ieÅ¡kovams solidariai iÅ¡ V. M. ir S. M. priteistini 3125 Lt ir Å¡i žemės sklypo dalis grÄ Å¾intina atsakovams.Teismas pasisakydamas dėl žalos atlyginimo, nurodė, kad ieÅ¡kovai įrodė, jog Å¡iuo atveju buvo CK 6.256 str. iÅ¡vardyti pagrindai sutartinei atsakomybei atsirasti: neteisėti veiksmai, t. y.

Å¡iuo atveju netinkamas rangos sutarties įvykdymas, priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neveikimo pagal sutartį ir atsiradusios žalos, žalos dydis. Atsakovo kaltė Å¡iuo atveju preziumuojama pagal CK 6.256 str. 4 d. nuostatas, nors iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas Å¡ioje byloje neįrodinėjo tinkamo sutarties įvykdymo. Konstatavus, jog sutartis buvo nutraukta ieÅ¡kovai reikalauti atlyginti nuostolius turi teisę ir pagal specialųjį pagrindÄ - CK 6.665 str. 3 d., tačiau tik tokius, kuriuos realiai patyrė dėl sutarties nevykdymo.

Tačiau taikant Å¡alių civilinę atsakomybę turi bÅ«ti nustatytas teisingas padarytos žalos dydis ir įrodyti tiesioginiai nuostoliai, kurie susiję tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu dėl netinkamo atsakovo sutarties vykdymo. Teismas pasisakydamas dėl 149047 Lt ir 236 Lt sumos, nurodė, kad žalos dydis civilinėje atsakomybėje privalo bÅ«ti įrodytas tiksliai, nes civilinėje teisėje draudžiama praturtėti kito asmens sÄ skaita, todėl ieÅ¡kovo pateikta pažyma (t.1, b.l.36) dėl panaÅ¡aus dydžio buto vertės kitoje vietovėje, nėra pagrindas tenkinti Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį, nes yra paremtas prielaida, o ne konkrečiu ketinimu, todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis atmestina.

Už Å¡ios pažymos paruoÅ¡imÄ ieÅ¡kovai sumokėjo 236 Lt, todėl nepatenkinus Å¡io reikalavimo, teismas netenkino ir reikalavimo dėl 236 Lt.Teismas pasisakydamas dėl 28800 Lt nuomos mokesčio, nurodė, kad Å¡i ieÅ¡kinio dalis atmestina, nes sudarant sutartį ieÅ¡kovas negalėjo tikėtis gauti iÅ¡ atsakovo patalpÄ , visiÅ¡kai tinkamÄ gyventi, t.y. tokiÄ , kokiÄ nuomavosi tuo laikotarpiu pagal sutartį. IeÅ¡kovas, teikdamas ieÅ¡kinį, nurodė, jog praÅ¡o nutraukti sutartinius įsipareigojimus su atsakovu nuo 2008-12-31, t.y.

Å¡i jo pozicija leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , jog jis buvo nustatęs papildomÄ terminÄ Â rangos darbams įvykdyti iki sutarto lygio, ir tai įrodyta jo reikalavimu (t.1, b.l. 9), tačiau net ir po reikalavimo įvykdymo negalėjo tikėtis gauti buto, tinkamo gyventi, todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis yra nepagrįsta, nesusijusi priežastiniu ryÅ¡iu su netinkamu sutarties vykdymu ir už praÅ¡omÄ laikotarpį buto nuomos mokesčio suma nebuvo priteista.Teismas pasisakydamas dėl 2360 Lt sumos, nurodė, kad ieÅ¡kovas įrodė, kad jo statomame bute buvo atlikti dizainerio paslaugų darbai ir ieÅ¡kovas už juos sumokėjo 2360 Lt (t., b.l.70-72), Å¡is žalos dydis yra susijęs priežastiniu ryÅ¡iu su atsakovo netinkamu sutarties įvykdymu, nes ieÅ¡kovas įrodė, kad turėjo tiesioginių nuostolių, negalėdamas realizuoti įvykdyto užsakymo, nes butas jam nebuvo perduotas iki sutarto pastatyti lygio, todėl Å¡i suma priteistina.Teismas pasisakydamas dėl 33 071,72 Lt sumokėtos paskolos dalies ir palÅ«kanų, 1150 Lt , sumokėtų už paskolos įforminimÄ Â bankui, nurodė, kad banko pažyma, kreditavimo sutartis įrodo, kad ieÅ¡kovams buvo suteikta paskola ginčo buto pirkimui (t.1, b.l.40, 168), kuris neįvyko dėl atsakovo netinkamo sutarties vykdymo, todėl banko pažymoje nurodytų 27 602,17 Lt ieÅ¡kovų sumokėtų palÅ«kanų suma yra ieÅ¡kovų tiesioginiai nuostoliai, kurie susiję priežastiniu ryÅ¡iu dėl netinkamo atsakovo sutarties vykdymo.

Tačiau pažymoje nurodyta, kad ieÅ¡kovai yra grÄ Å¾inę bankui 5469,55 Lt paskolÄ , tačiau Å¡i suma nepriteistina, nes ieÅ¡kovams priteista iÅ¡ atsakovo visa įmokėta suma pagal neįvykdytÄ sutartį, t. y. ta pati suteiktos paskolos suma, kurios padengta bankui dalis liks ieÅ¡kovams. IÅ¡ atsakovo priteistini 1150 Lt, sumokėtų už paskolos įforminimÄ ir sutarties sÄ lygų pakeitimÄ , nes Å¡i paskola buvo tikslinė ginčo butui įgyti, tačiau dėl atsakovo netinkamo sutarties vykdymo ieÅ¡kovai sutarto buto neįgijo.          IeÅ¡kinio dalį dėl 521,91 Lt ir 1216 Lt vykdymo iÅ¡laidų priteisimo teismas paliko nenagrinėta, nes Å¡i suma nėra susijusi priežastiniu ryÅ¡iu su netinkamu sutarties vykdymu ir turi bÅ«ti nagrinėjama CPK 611 str. nustatyta tvarka.

IeÅ¡kinio dalį dėl 490 Lt už notaro paslaugas, 1381 Lt , sumokėto VĮ Registrų centrui, teismas tenkino, nes ieÅ¡kovas įrodė, jog sumokėjo Å¡iuos mokesčius dėl panaikintų sandorių (t.1, b.l.66, 23, 32).Teismas pasisakydamas dėl CK 6.66 str. taikymo, nurodė, kad bylos medžiaga įrodo, jog atsakovas B. K. 2008-10-06, 2008-11-05, 2009-11-19 su savo tėvais ir sutuoktine sudarė dovanojimo sandorius, kuriais padovanojo nekilnojamojo turto dalis (t.1, b.l.104, 113, 120). IeÅ¡kinio dalies patenkinimas teismo nuomone įrodo, jog Å¡ių sandorių sudarymo metu atsakovas pagal CK 1.5 str. nustatytÄ sÄ Å¾iningumo principÄ privalėjo ir turėjo suvokti, jog yra ieÅ¡kovų kreditorius, nes neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų.

Teismas pažymėjo, kad pats atsakovas save laiko viso kvartalo statybos organizatoriumi, yra juridinio asmens UAB ,,Statemos investicijos“ akcininkas, todėl priėjo iÅ¡vados, kad jis yra nekilnojamojo turto statytojas, sandorių dėl nekilnojamojo turto sudarymo srities verslininkas. Esant sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumui, teismas priėjo iÅ¡vados, kad toks sandoris yra niekinis savo esme, nes akivaizdžiai sumažino atsakovo B. K. mokumÄ . Tačiau tenkinant Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovų kreditinio reikalavimo dydį - 237636 Lt - ir į neatlygintinai perleistų sandorių vertę, todėl atsižvelgiant į perleisto turto rinkos vertę- 500 305 Lt jo sudarymo dienÄ -2008-10-06, į nekilnojamojo turto rinkos kainų svyravimus, teismas pirmÄ jį sandorį, sudarytÄ 2008-10-06, pripažintino negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ir nusprendė, kad dovanotas turtas grÄ Å¾intinas atsakovui B.

K.. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 1) IeÅ¡kovai A. G. ir J. M.-G. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalį dėl 149047 Lt dydžio nuostolių nepriteisimo; dėl 28800 Lt pinigų sumos, ieÅ¡kovų sumokėtos už buto nuomÄ jo nuomotojui, nepriteisimo; dėl 236 Lt pinigų sumos, kuri sumokėta UAB „Ober Haus“ už pažymÄ , nepriteisimo; dėl 521,91 Lt dydžio pinigų sumos (vykdymo iÅ¡laidos); 1216, 06 Lt dydžio pinigų sumos, sumokėtų antstoliui už atliktus veiksmus, siekiant užtikrinti įrodymus, nepriteisimo ir Å¡ioje sprendimo dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti aukščiau nurodomas sumas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai bei panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovai apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Klaipėdos apygardos teismas, nurodydamas, kad ieškovo pateikti įrodymai apie analogiškos būklės butų kainas yra tik prielaidos, pažeidė įrodymų vertinimo principus, nes pateiktos ieškovų UAB „Ober Haus“ pažymos atsakovas ir nenuginčijo, todėl šis įrodymas laikytinas ne prielaida, o leistinu ir liestinu bylos esmę rašytiniu įrodymu. Šio įrodymo gavimo kaštai, sumokėti ieškovų, laikytini su bylos nagrinėjimu susijusiomis išlaidomis, todėl privalo būti priteisti iš atsakovų.

Tas pats pasakytina ir apie 521,91 Lt dydžio pinigų sumos; ir 1216,06 Lt dydžio pinigų sumos, sumokėtų antstoliui už atliktus veiksmus, siekiant užtikrinti įrodymus nepriteisimÄ - teismas nepripažįsta nurodomų piniginių sumų susijusiomis priežastiniu ryÅ¡iu su netinkamu sutarties vykdymu. Å ios iÅ¡laidos buvo patirtos ne dėl to, kad ieÅ¡kovas netinkamai vykdė sutarties reikalavimus, o Å¡ios iÅ¡laidos buvo patirtos tinkamai naudojantis procesinėmis galimybėmis bylos nagrinėjimo metu.

2. Teismas neatsižvelgė, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas A. G. patvirtino ir įrodė aplinkybę, kad jis su Å¡eima buvo priverstas turėti buto nuomos iÅ¡laidas, todėl teismas netinkamai vertino pateiktus ieÅ¡kovo įrodymus, į juos neatsižvelgė ir priėmė neteisingÄ sprendimÄ dėl Å¡io ieÅ¡kovų reikalavimo.3. Klaipėdos apygardos teismas priėmė sprendimÄ , kurio dalis yra naikintina dėl netinkamo materialinių normų taikymo bei nukrypimo nuo suformuotos teismų praktikos.2) Atsakovas B. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ toje dalyje, kuria patenkintas ieÅ¡kinys, grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovų 2005 m. rugpjūčio 2 d. preliminarios buto pirkimo sutarties originalÄ . Atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas privalėjo įsitikinti, ar yra 2005 m. rugpjūčio 2 d. preliminarios buto pirkimo sutarties, kuria vėliau teismas remiasi savo sprendime, originalas ir tik tuomet nagrinėti bylÄ nes dokumento kopija (nesant originalo) negali bÅ«ti laikoma tinkamu įrodymu teisme.

2. Klaipėdos apygardos teismas savo sprendimu pripažino 2005-08-02 PreliminariÄ sutartį nutraukta nuo 2008-12-31 ir taikydamas restitucijÄ , tačiau su Å¡ia teismo sprendimo dalimi negalima sutikti, nes ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir restitucija negalėjo bÅ«ti taikoma. Teismas negalėjo taikyti restitucijos pilnai įvykdytos sutarties atžvilgiu, nes tokiu atveju restitucijos taikymas neatitiktų jai keliamų tikslų ir pažeistų civilinių santykių stabilumÄ . Restitucijos taikymas Å¡iuo atveju pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , neatitinka proporcingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principų.3.

Pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovas, bÅ«damas ieÅ¡kovo buto rangovu, iki sutarto 51 proc. baigtumo ir preliminariÄ ja įvardytos sutarties 3 p. nustatytos darbų apimties, neperdavė sukurto objekto priėmimo-perdavimo aktu, todėl savo pareigos neįvykdė. Su tokia teismo iÅ¡vada sutikti negalima, kadangi sukurtas objektas - butas buvo perduotas ieÅ¡kovui ir tai pagrindžia į bylÄ pateikti dokumentai.4. Teismas negalėjo formaliai vertinti susiklosčiusiÄ situacijÄ vien dėl to, kad nėra formalaus buto perdavimo-priėmimo akto, laikyti, jog sutartis visiÅ¡kai nebuvo įvykdyta, butas neperduotas.

5. Dovanojimo sutartis, kuri buvo sudaryta prieÅ¡ reiÅ¡kiant pretenzijas bei prieÅ¡ nurodytÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje sutarties nutraukimo terminÄ , nepažeidė ieÅ¡kovų teisėtų interesų ir todėl teismas neturėjo pagrindo panaikinti 2008-10-06 dovanojimo sutarties.6. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovo sumokėtos paskolos dalies ir palÅ«kanų suma yra tiesioginiai ieÅ¡kovų nuostoliai, kadangi teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys Å¡ių nuostolių sÄ sajumÄ su sutartinių įsipareigojimų nevykdymu.7.

Teismui nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad dizaino darbai atlikti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), todėl Å¡i ieÅ¡kinio dalis turėjo bÅ«ti atmesta, kaip neįrodyta.Atsakovai A. K., D. K. ir L. K. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl prisidėjimo prie B. K. apeliacinio skundo (t.2, b.l. 139-143), kuriuo praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ AB DnB Nord banko visus dokumentus, susijusius su A. G. gautomis paskolomis buto pirkimui, statybai, įrengimui ir panaikinti 2010-05-17 Klaipėdos apygardos teismo sprendimo dalį, kuria A.

G. ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Pareiškime dėl prisidėjimo prie B. K. apeliacinio skundo prašoma papildomai atsižvelgti į šias aplinkybes:

1. Teismas nevertino ir nepasisakė dėl rašytinių įrodymų iš kurių matyti, kad statybos rangos darbų organizatorius ir atlikėjas buvo UAB „Statemos investicijos“.

2. Teismas taikydamas restitucijÄ neatsižvelgė į aplinkybę, kad nei viename iÅ¡ teismui pateiktų dokumentų nėra nurodyta, jog B. K. yra (ar buvo) buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkas ar buto statytojas (visuose dokumentuose nurodytas buto savininkas, buto statytojas yra A. G. ir jo žmona J. M.-G.).

3. Teismui pateikti banko DnB Nord raÅ¡tai, kuriuose nurodyta, kad 2005-08-26 A. G. suteikta paskola buto pirkimui 59271,60 EUR, todėl labai svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada ir kaip buvo panaudota paskola. Taip pat nėra pateikta ir duomenų, kur buvo panaudota iÅ¡ banko gauta papildomas paskola buto įrengimui - 31 257,60 EUR. Siekiant nustatyti Å¡ias aplinkybės, bÅ«tina iÅ¡reikalauti visus dokumentus iÅ¡ banko, susijusius su A. G. suteiktomis paskolomis. Bankas taip pat nurodė, kad buvo keičiamos sutarties sÄ lygos, tačiau sutarčių pakeitimai teismui nebuvo pateikti, o juose, bÅ«tent ir atsispindėtų tai, jog A. G. buto nepirko, o pats Å«kio bÅ«du statėsi ir todėl kreditavimo sÄ lygos buvo atitinkamai pakeistos.

4. IeÅ¡kovas nepagrįstai prašė priteisti nuomos mokestį už butÄ , kurį tariamai nuomojosi, tačiau įrodymų, kad jis iÅ¡ tiesų tame bute gyveno, nepateikė.5. IeÅ¡kovas neįrodė visų bÅ«tinų Actio Pauliana ieÅ¡kinio sÄ lygų, todėl restitucija dėl dovanojimo sutarčių buvo pritaikyta nepagrįstai.6. IeÅ¡kovas nesikreipė nei į bendrovę, nei į B. K., nepateikė jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo, o tai tik dar kartÄ Ä¯rodo, kad sutartis su B. K. buvo panaikinta, o UAB „Statemos investicijos“ savo prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, kitus darbus A.

G. organizavosi pats.IeÅ¡kovai A. G. ir J. M.-G. Lietuvos apeliaciniam teismui prie savo apeliacinio skundo pateikė paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu (t.2, b.l. 145-146), kuriuose nurodė, kad atsižvelgiant į priimtÄ ir ieÅ¡kovų bei atsakovo B. K. skundžiamÄ 2010-05-17 Klaipėdos apygardos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovai negali tikėtis to, kad Å¡is sprendimas bus realiai įvykdytas, nes teismas, iÅ¡ dalies patenkinęs ieÅ¡kinį, priėmė realiai neįgyvendinamÄ sprendimÄ , nes atsisakydamas tenkinti ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl visų ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje nurodomų atsakovo B.

K. sudarytų su savo artimaisiais asmenimis sandorių pripažinimo negaliojančiais, neatkreipė dėmesio į tai, kad panaikinus tik 2008-10-06 dovanojimo sutartį Nr. JP 14455, kuria atsakovas B. K. padovanojo D. K. bei A. K. po 1/2 žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei po 1/2 pastato, registro Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), šio turto išieškojimas bus apsunkintas ar taps neįmanomu. Šis turtas, jeigu restitucijos būdu ir atiteks atsakovui, ieškovų reikalaujamų pinigų sumų iš atsakovo išieškojimo prasme yra bevertis, nes po 3 dienų (2008-10-09) šio turto atžvilgiu yra įregistruota hipoteka, ir tuo galimo teismo sprendimo įvykdymas iš šio turto jau yra apsunkintas, o galbūt - net neįmanomas.

IeÅ¡kovų nuomone, pagal nurodytÄ jų padėtį galimo priimto teismo sprendimo, kuriuo galimai bus patenkinti ir visi jų reikalavimai, įvykdymo galimumÄ ir realumÄ akivaizdu, kad tokio teismo sprendimo įvykdymas yra siejamas su trečiojo asmens, kurio interesus paliečia Å¡iuo metu priimtas teismo sprendimas, valia. Tai, kad teismas priimtu sprendimu pasisakė ir dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ir pareigų (hipotekos turėtojas nei vieno iÅ¡ atsakovų atskleistas nebuvo, kaip ir pats hipotekos buvimo faktas), ir bylos nagrinėjimo metu atsakovai neatskleidė turto, kurio perleidimo sandorį ginčijo ieÅ¡kovai, tikrosios teisinės padėties jo apsunkinimo prasme, tuo sutrukdant teismui atskleisti bylos esmę.Atsiliepimu į atsakovo B.

K. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, teismas, priimdamas skundžiamÄ Â sprendimÄ , tinkamai iÅ¡siaiÅ¡kino bylos esmę, ir priėmė sprendimÄ , nepažeisdamas nei materialinės, nei procesinės teisės normų, todėl praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti.Atsiliepimu į apeliacinius skundus atsakovas S. M. praÅ¡o panaikinti tÄ teismo sprendimo dalį, kuria buvo dalinai patenkintas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys ir taikyta restitucija. Nurodo, kad teismas nepilnai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino pateiktus įrodymus bei proceso Å¡alių procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžių metu nurodytas aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingÄ sprendimÄ .Atsiliepimu į ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atsakovas B.

K. praÅ¡o netenkinti ieÅ¡kovų pateikto apeliacinio skundo. Nurodo, kad apeliacinio skundo reikalavimai yra nepagrįsti, todėl praÅ¡o dar kartÄ objektyviai įvertinti visas aplinkybes, visus pateiktus įrodymus, atsižvelgti į tai, kad atsakovas B. K. iÅ¡ ieÅ¡kovų (nei asmeniÅ¡kai, nei per kitus jų įgaliotus asmenis) tokios sumos (kokiÄ jie praÅ¡o priteisti - 204653 Lt) nėra gavęs. Å iÄ sumÄ gavo buto statybos darbų rangovai (teismui pateikti bankiniai pavedimai UAB „Statemos investicijos“), todėl atsakovui nesuprantama, kodėl iÅ¡ jo reikalaujama tokia didelė pinigų suma, kodėl jis yra priverstas grÄ Å¾inti pinigus, kurių niekada nėra gavęs ir kodėl jam grÄ Å¾inamas butas, kurio savininku jis niekada nebuvo ir neketina bÅ«ti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados IeÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas visiÅ¡kai. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p.). Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių, neatskleidė pilnai bylos esmės, dėl to galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.Teismas tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 2005-08-02 preliminarios buto pirkimo sutarties, sudarytos tarp A.

G. ir B. K., pripažinimo nutraukta nuo 2008-12-31, tačiau tenkindamas šį reikalavimÄ teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino esminių aplinkybių, t. y. ar minėta sutartis iÅ¡ tikro yra preliminari buto pirkimo sutartis, ar bÅ«tent tokia Å¡alių valia buvo reiÅ¡kiama sudarant Å¡iÄ sutartį, ar Å¡i sutartis yra galiojanti, ir ar ji galiojo iki 2008-12-31, ar Å¡alių sutartiniai santykiai pasibaigė daug anksčiau.IeÅ¡kovo A. G. ir atsakovo B. K. aiÅ¡kinimai apie minėtos sutarties sudarymo bei jos vykdymo aplinkybes yra prieÅ¡taringi.

Ä® bylÄ pateikti dokumentai taip pat nepaÅ¡alina prieÅ¡taravimų. IeÅ¡kovo A. G. teigimu atsakovas B. K. minėta sutartimi įsipareigojo parduoti jam 51% statybinio baigtumo butÄ . Atsakovo B. K. teigimu, pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas tik padėjo organizuoti 16 butų gyvenamojo namo statybÄ , o gyventojai patys buvo statytojais ir namÄ statė Å«kio bÅ«du. Butus pasidalino ir žemę pirko namo statytojai. B. K. nebuvo nei statybų užsakovas, nei vykdytojas. Atsakovo teigimu ginčo preliminari sutartis buvo nutraukta ir apie nutraukimÄ atžymėta ieÅ¡kovo egzemplioriuje, todėl į bylÄ nėra pateiktas sutarties originalas.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių 2006-09-22 žemės pirkimo sutarties bei susitarimo dėl statomame name butų pasidalinimo, namo statytojai, tame tarpe ir ieÅ¡kovai, nusipirkę dalį žemės ir pasidalinę butus, įregistravo nuosavybės teises į ginčo butÄ (51% baigtumo) 2007-07-10.

FaktiÅ¡kai ieÅ¡kovai nuosavybės teises įregistravo 51% baigtumo butÄ , kuris buvo nurodytas preliminarioje sutartyje. Kad namo, kuriame buvo ieÅ¡kovų butas, statytojai buvo patys namo gyventojai matyti ir iÅ¡ iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. GXI06-505. Tiek statybos leidimas, tiek butų pasidalijimo sutartis nepatvirtina preliminarioje sutartyje numatytų sÄ lygų. Todėl, kaip buvo minėta, Å¡io ieÅ¡kovo reikalavimo esmei atskleisti bÅ«tina surinkti bei iÅ¡tirti papildomus įrodymus, bei panaikinti esančius prieÅ¡taravimus dėl pačios sutarties.

Pirmosios instancijos teismas, pripažinęs preliminariÄ sutartį nutraukta, grÄ Å¾ino atsakovui B. K. butÄ Nr. 4, o iÅ¡ B. K. priteisė ieÅ¡kovams jų įmokėtÄ už butÄ 204653 Lt sumÄ . Tačiau atsakovas B. K. nebuvo ginčo buto statytojas, nei savininkas, be to kaip matyti iÅ¡ pateiktų mokėjimo dokumentų, ieÅ¡kovai B. K. pagal preliminariÄ sutartį sumokėjo viso 31653 Lt, likusi 173000 Lt suma ieÅ¡kovų buvo sumokėta UAB ,,Statemos investicijos“, todėl svarstytinas klausimas dėl Å¡ios bendrovės įtraukimo į bylÄ atsakovu.Pirmosios instancijos teismas atsakovÄ Ä¯vardino ieÅ¡kovų rangovu, tačiau tai patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

Teismo iÅ¡ dalies (ieÅ¡kovų dalyje) panaikintos 2006-09-22 d. sutartys dėl žemės pirkimo ir butų pasidalijimo, tačiau nagrinėjant byl1 neatskleista Å¡ių sutarčių sudarymo aplinkybės. KokiÄ Ä¯takÄ minėtų sutarčių sudarymui turėjo B. K., bei tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo B. K. sudaryta preliminari sutartis.NeiÅ¡siaiÅ¡kinus visų bylai svarbių aplinkybių dėl minėtų sutarčių nėra galimybės iÅ¡nagrinėti ir kitus reikalavimus, nes jų tenkinimas ir netenkinimas priklauso nuo preliminarios bei 2006-09-22 sutarčių galiojimo.Bylos esmei pilnai atskleisti reikia surinkti papildomų įrodymų, pagal esamus įrodymus nėra galimybės bylos iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės. Be to svarstytinas klausimas dėl UAB ,,Statemos investicijos“ įtraukimo į bylÄ atsakovu, ko negali padaryti apeliacinės instancijos teismas.Dėl paminėtų aplinkybių, skundžiamas teismo sprendimas naikintinas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 4 p. n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gegužės 17 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                      Kazys KailiÅ«nas                                                                                       Marytė Mitkuvienė                                                                                       Gintaras Pečiulis     Â