b43bccc1-7da3-4b8a-9574-abcbbd68844c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-97-345/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-07447-2011-2                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 75.8.; 121.15.; 121.18.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jadvygos Mardosevič ir Zitos Smirnovienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės V.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.P. ieÅ¡kinį atsakovui R. P. dėl santuokoje įgyto turto padalinimo. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė :I. Ginčo esmė             IeÅ¡kovė V. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti jai asmeninės nuosavybės teise žemės sklypÄ su pastatu, esančius (duomenys neskelbtini); priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini);

½ buto, esančio (duomenys neskelbtini), lengvuosius automobilius (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)priteisti atsakovui kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės 16316 Lt už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį; priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999-06-16 sprendimu buvo nutraukta Å¡alių santuoka. Minėtu sprendimu sutuoktinių santuokoje įgytas turtas nebuvo padalintas. Santuokoje Å¡alys įgijo butÄ (duomenys neskelbtini), kurį pasidalino 2003-01-03 Turto pasidalinimo sutartimi, likusio turto nebuvo reikalo dalintis, nes dėl jo valdymo ir naudojimo nekilo jokių ginčų:

žemės sklypas su pastatu, esantys (duomenys neskelbtini), buvo valdomi ir naudojami tik ieÅ¡kovės; garažas, esantis (duomenys neskelbtini), ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), automobiliai (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini).Bendrų kreditorių nėra. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, pripažinti, jog Å¡alių turtas jau yra pasidalintas, pripažinti atsakovui asmeninės nuosavybės teisę į žemės sklypÄ su pastatu (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), pripažinti, jog ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra nedalintina, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad turtas tarp Å¡alių buvo pasidalintas 2003-01-03 Turto pasidalinimo sutartimi, kuriÄ pasiraÅ¡ant turėjo bÅ«ti pateikti visi duomenys apie turimÄ turtÄ , įgytÄ santuokos metu, nei vienÄ iÅ¡ Å¡alių pretenzijų į jokį kitÄ turtÄ nepareiÅ¡kė, todėl laikytina, kad turtas padalintas. IeÅ¡kovė pasiraÅ¡ydama 2003-01-03 Turto pasidalinimo sutartį apgavo atsakovÄ , nes žadėjo jokių pretenzijų į likusį turtÄ niekada nereikÅ¡ti, taip pat sutartimi įsipareigojo atsakovui sumokėti 20000 Lt kompensacijÄ dėl akių, kurios niekada nėra sumokėjusi.

Žemės sklypas su pastatu, esantys (duomenys neskelbtini), yra nedalintini, nes įregistruoti atsakovo vardu, įraÅ¡o, kad bendroji jungtinė nuosavybė nėra, pastatas įregistruotas 2005-09-02 jau po iÅ¡tuokos įregistravimo, įrodymų, kad ieÅ¡kovė prisidėjo prie pastato pagerinimo, ar žemės sklypÄ valdė bei naudojo tik ji viena, nėra, pastatÄ draudė atsakovas, tiekė medžiagas jo remontui, darė pavedimus ieÅ¡kovei namo remontui, mokėjo žemės mokestį, leido ieÅ¡kovei ir vaikui jais naudotis pagal žodinį susitarimÄ , automobilis (duomenys neskelbtini)jau yra iÅ¡registruotas, baigus jo eksploatacijÄ .

½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo įgyta 1999-12-28 po Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999-06-16 sprendimo nutraukti Å¡alių santuokÄ ir Å¡alims jau kartu nebegyvenant, butas įgytas kartu su A. Å . (kita – ½ buto dalis), kuri buto įsigijimui pardavė savo 2 kambarių butÄ už 17027 Lt, ir už butÄ (duomenys neskelbtini), sumokėjo 20780 Lt (b.l. 80-81), 2001-02-23 atsakovas su A. Å . susituokė (b.l. 79, 103-104), todėl ieÅ¡kovės argumentas, kad butas pirktas iÅ¡ bendrų santuokinių lėšų neįrodytas, nes Å¡alys kartu negyveno nuo 1997-05-20.

Taikytina senatis nuo iÅ¡tuokos įregistravimo dienos, t.y. 2000-08-08. Atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas pats buvo nesÄ Å¾iningas ir turto pasidalinimo sutarties sudarymo metu nuslėpė kitÄ santuokoje įgytÄ turtÄ . IeÅ¡kovė sutartimi dalinosi turtÄ , dėl kurio iÅ¡kilo ginčas, dėl kito turto valdymo ir naudojimo ginčai nekilo. Atsakovas iki sutarties pasiraÅ¡ymo neteikė iÅ¡laikymo vaikams, grasino parduoti butÄ (duomenys neskelbtini), kuriame ieÅ¡kovė su vaikais gyveno.

IeÅ¡kovė sumokėjo atsakovui 20000 Lt kompensacijÄ , už butÄ (duomenys neskelbtini), tai įrodo pati sutartis, kurioje atsakovas patvirtina, kad pinigus gavo. Atsakovas gyveno Visagine, o ieÅ¡kovė su dukra A. S. tvarkė sodo pastato įregistravimÄ , tai patvirtina draudimo sutartys ir įmokos sodo bendrijai. Atsakovas meluoja, jog siuntė pinigus smulkiam sodo remontui, draudimui, mokėjo žemės mokestį, atsakovo atsiųsti 900 Lt po 100 Lt buvo skirti Å¡alių dukters smulkiom iÅ¡laidom, atsakovas, tik gavęs ieÅ¡kinį, sudarė vienintele sodo namo draudimo sutartį 2011-06-10, todėl atsakovas neįrodė, kad rÅ«pinosi žemės sklypu ir sodo pastatu, juo vienokiu ar kitokiu bÅ«du valdė ar jais naudojosi, automobilį (duomenys neskelbtini) atsakovas iÅ¡registravo bylos nagrinėjimo metu, nepadalinto turto vertė sudaro 111400 Lt, o ne 109733 Lt kaip nurodo atsakovas.

Atsakovas nepateikė teismui įrodymų, iÅ¡ kokių asmeninių lėšų jis įsigijo ½ dalį buto (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovė apie savo teisių pažeidimÄ , t.y. atsakovo ketinimÄ parduoti likusį santuokoje įgytÄ turtÄ , sužinojo 2011 m. balandžio mėn., ieÅ¡kinio senatis netaikytina. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 16 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – pripažino ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ atsakovo R.

P. vardu asmenine atsakovo R. P. nuosavybe; priteisė 1/2 dalį žemės sklypo ir pastato, esančių (duomenys neskelbtini), ieškovei V. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise; priteisė 1/2 dalį žemės sklypo ir pastato, esančių (duomenys neskelbtini), atsakovui R. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise; priteisė 1/2 dalį garažo, esančio (duomenys neskelbtini), ieškovei V. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise; priteisė 1/2 dalį garažo, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovui R.

P. bendrosios dalinės nuosavybės teise; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 1987 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės 2731 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Teismas nustatęs, kad ½ dalis buto (duomenys neskelbtini), atsakovo buvo įgyta 1999-12-28 Å¡alims jau nebegyvenat kartu ir nebetvarkant bendro Å«kio, kartu su dabartine atsakovo sutuoktine, tuometine sužadėtine, su tikslu kurti bendrÄ ateitį ir Å¡eimÄ kartu, vadovaudamasis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad turtas vieÅ¡ame registre įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu ir nėra nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, nustatant jo teisinį režimÄ bÅ«tina vertinti ne tik objektyviuosius (turto įsigijimo momentÄ ir įsigijimo pagrindÄ ), bet ir kitus kriterijus (konkretaus turto paskirtį, pobÅ«dį, tikruosius Å¡alių ketinimus įsigyjamo turto atžvilgiu ir CK 3.127 str. 2 d., padarė iÅ¡vadÄ , kad ginčo turtas - ½ dalis buto (duomenys neskelbtini), įregistruotas 1999-12-28 atsakovo vardu yra asmeninė atsakovo nuosavybė ir nedalintina.

Taip pat nustatęs, kad Å¡alys negyvena kartu nuo 1997 m., atsakovas dirbo Visagine nuo 1998-01-01, teismas pripažino, kad 5 metų senaties terminas automobilių pasidalinimui taikytinas nuo 1998-01-01 ir konstatavo, kad yra praleistas, todėl automobilių padalijimo klausimas nebesprendžiamas. Teismas nurodė, kad atsakovas neįrodė, jog garažas (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas su pastatu, esantys (duomenys neskelbtini), įgyti iÅ¡ jo asmeninių lėšų ar kitokiu bÅ«du priklauso jam asmeninės nuosavybės teise, kadangi nurodytas turtas įgytas Å¡alims gyvenant santuokoje Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl laikytinas bendrÄ ja jungtine Å¡alių nuosavybe.

Vadovaudamasis byloje esančiais duomenimis, liudytojos A. S. parodymais, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad garažas ir sodo pastatas jau buvo Å¡alims dar gyvenant kartu ir tvarkant bendrÄ Å«kį, o teisinis jų įregistravimas jokios reikÅ¡mės Å¡iuo atveju nustatant turto teisinį režimÄ neturi, nes garažo ir sodo pastato paskirtis buvo Å¡eimos poreikiams tenkinti. Atsižvelgęs, kad byloje nėra tikslių duomenų apie ginčo turto rinkos vertę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos momentu, t.y. 2000-08-08 (CK 3.119 str.), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, teismas konstatavo, jog šioje byloje nėra galimybės priteisti vienai iÅ¡ Å¡alių visÄ ginčo turtÄ natÅ«ra, o kitai Å¡aliai nustatyti priteistinos kompensacijos dydį.

Remdamasis CK 3.117 str. nuostatomis teismas laikė, jog likęs nepadalintas nekilnojamasis turtas ieÅ¡kovei ir atsakovui padalintinas po lygiai, t.y. po 1/12 dalį kiekvienam iÅ¡ jų asmeninės nuosavybės teise į garaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ su pastatu (duomenys neskelbtini), kadangi nei viena iÅ¡ Å¡alių neįrodė, kad prisidėjo prie Å¡io turto pagerinimo didesne dalimi nei kita Å¡alis, sodo pastatÄ ar garaÅ¾Ä pastatė ar įrengė tik savo darbu, asmeninėmis lėšomis ir medžiagomis.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai                          Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė V. P. praÅ¡o sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies: priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise žemės sklypÄ su pastatu, esančius (duomenys neskelbtini); priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), ½ buto, esantį (duomenys neskelbtini), atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisti 16 816 Lt kompensacijÄ Â už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad atsakovas po teismo sprendimo, kuriuo nutraukta santuoka, 1999-12-28 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau Å¡is turtas buvo įgytas iÅ¡ bendrų santuokinių lėšų, kuriomis disponavo atsakovas ir Å¡is turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas įgijo šį butÄ iÅ¡ asmeninių lėšų. Atsakovui laiku neįregistravus iÅ¡tuokos įstatyme nustatyta tvarka, jam pačiam tenka rizika prisiimti tokio įstatymų reikalavimų neįgyvendinimo pasekmes.

Atsakovas nuslėpė nuo ieÅ¡kovės bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sudarantį turtÄ , teigdamas, jog visas bylos dalyku esantis turtas yra jo asmeninė nuosavybė, elgiasi nesÄ Å¾iningai, todėl teismas turi atsisakyti ginti jo, kaip nesÄ Å¾iningos Å¡alies, interesus. Atsakovas po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliko naudotis žemės sklypÄ su sodo nameliu, o pats sau pasiliko dalį buto Visagine, kuriais Å¡alys naudojosi daugiau kaip deÅ¡imt metų. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai viena naudojo žemės sklypÄ su sodo nameliu, kuriame atsakovas nesilankydavo, jo netvarkė, neprisidėjo prie jo iÅ¡laikymo, neatliko remonto darbų.

Atsakovo teiginius apie siųstus pinigus sodo namelio iÅ¡laikymui paneigė Å¡alių dukros paaiÅ¡kinimai. Garažo ieÅ¡kovė nenaudojo, neturi jo raktų. Teismas nevertino, jog Å¡alių santykiai yra konfliktiÅ¡ki, taip pat ir aplinkybės, jog daugiau kaip deÅ¡imt metų susiklostė tokia naudojimosi turtu tvarka, todėl turtas turėtų bÅ«ti padalintas ieÅ¡kovės nurodytu bÅ«du.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas R. P. praÅ¡o iÅ¡ dalies patenkinti apeliacinį skundÄ ir sprendimÄ pakeisti, priteisiant ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise žemės sklypÄ su pastatu, esančius (duomenys neskelbtini), atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisiant garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), atitinkamai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiant kompensacijÄ už didesnę turto dalį pagal vidutinę rinkos vertę, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismo sprendimas yra nepagrįstas dėl to, kad neiÅ¡sprendžia ginčo esmės, nesukuria teisinės taikos tarp Å¡alių, o turto padalijimo bÅ«das, kuriam prieÅ¡taravo abi Å¡alys, iÅ¡ esmės užprogramuoja naujus ginčus tarp Å¡alių ateityje. Teismui pateikė įrodymus, kad dalis buto Visagine nėra dalintinas, priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Atsakovas sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu jai asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypÄ su sodo nameliu, o atsakovui garaÅ¾Ä , esantį Vilniuje, tačiau nesutinka su kompensacijos dydžiu. Teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra tikslių duomenų apie ginčo turto rinkos vertę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos momentu yra nepagrįsta, kadangi teismas neteisingai nurodė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos momentÄ , kadangi dalintino turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja teismo sprendimo dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo priėmimo metu, taigi Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ .

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados     Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, tame skaičiuje ir priimtus CPK 314 straipsnio tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovės V. P. apeliacinio skundo ribose.             Ieškovė apeliaciniu skundu nesutinka su sprendimo dalimi, kuria pirmosios instancijos teismas pripažino, kad ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), įregistruota 1999-12-28 atsakovo vardu, yra asmeninė atsakovo nuosavybė ir nedalintina, nurodydama, kad atsakovas po teismo sprendimo, kuriuo nutraukta santuoka, 1999-12-28 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įsigijo ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), tačiau šis turtas buvo įgytas iš bendrų santuokinių lėšų, kuriomis disponavo atsakovas ir šis turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė.

Tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniau miesto 2 apylinkės teismo 1999-06-16 sprendimu nutraukta Å¡alių santuoka, iÅ¡tuoka įregistruota 2000-08-08 Vilniaus CMS (b.l. 30-32). Minėtu sprendimu turtas nebuvo padalintas. Santuokoje Å¡alys įgijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuri pasidalino 2003-01-03 turto padalinimo sutartimi (b.l. 36,51,52). Liko nepadalintas turtas: žemės sklypas su pastatu, esantys (duomenys neskelbtini), garažas, esantis (duomenys neskelbtini), ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), du automobiliai (b.l. 37-39, 28,29).

Pagal Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 25 straipsnio 3 dalį CK 3.88 straipsnio 3 dalies normos dėl bendrosios jungtinės nuosavybės pripažinimo taikomos, kai turtas registruojamas galiojant CK. Tik iki CK įsigaliojimo (t. y. iki 2001 m. liepos 1 d.), įregistruoto turto teisinis statusas nustatomas vadovaujantis Santuokos ir Å¡eimos kodekso 21 straipsnio 3 dalimi, pagal kuriÄ turtas, įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu, laikomas priklausančiu abiem sutuoktiniams, jeigu jis įgytas susituokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

G. v. K. G.; byla Nr. 3K-3-551/2006). Tačiau pažymėtina, kad Å¡i prezumpcija, kaip ir kiekviena kita, gali bÅ«ti paneigta, įrodžius, kad tam tikras turtas yra asmeninė vieno iÅ¡ sutuoktinių nuosavybė. Turtas vieÅ¡ame registre įregistruotas tik vieno sutuoktinio vardu ir nėra nurodytas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, nustatant jo teisinį režimÄ bÅ«tina vertinti ne tik objektyviuosius (turto įsigijimo momentÄ ir įsigijimo pagrindÄ ), bet ir kitus kriterijus (konkretaus turto paskirtį, Å¡io turto pobÅ«dį, tikruosius Å¡alių ketinimus įsigyjamo turto atžvilgiu).

Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs santuokoje įgyto turto civilinį teisinį reglamentavimÄ , kasacinio teismo praktikÄ turto teisinio režimo klausimu, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pagrįstai pripažino, kad ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), atsakovo asmenine nuosavybe. Nors ieÅ¡kove nurodo, kad Å¡is turtas buvo įgytas iÅ¡ bendrų santuokinių lėšų, kuriomis disponavo atsakovas, todėl laikytinas bendrÄ ja jungtine nuosavybe, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

PrieÅ¡ingai, bylos medžiaga tvirtina, kad ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) buvo įgytas po sprendimo nutraukti Å¡alių santuokÄ , t.y.1999-12-28, Å¡alims kartu negyvenant ir netvarkant bendro Å«kio, kartu su dabartine sutuoktine tikslu kurti Å¡eimÄ , Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismo posėdyje patvirtino ir atsakovo dabartinė sutuoktinė (b.l.80, 93, 147-149). Tokiu bÅ«du įvertinus Å¡alių paaiÅ¡kinimus, buto pirkimo tikslÄ â€“ nutraukus santuokÄ , iÅ¡ naujo kurti Å¡eimÄ ir tvarkyti bendrÄ Å«kį bei kartu gyventi, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pakankamais ir leistinais įrodymais įrodė faktÄ , jog vieÅ¡ame registre įregistruotas butas yra jo asmeninė nuosavybė, dėl ko nėra dalintinas (CPK 178 str.).             IeÅ¡kove apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka, jog ½ dalis žemės sklypo su pastatu, esantys (duomenys neskelbtini), nors ir esantys bendrÄ ja jungtine su atsakovu nuosavybe, bÅ«tų priteista atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise, o garažu, esančiu (duomenys neskelbtini), ji niekada nesinaudojo ir praÅ¡o pripažinti atsakovo asmenine nuosavybe.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alys neginčija, jog minėtas turtas yra bendroji jungtinė nuosavybė, atsakovas savo atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad sutinka su ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentu, jog minėtos dalies žemės sklypo su pastatu priteisimas atsakovui neiÅ¡sprendžia ginčo esmės, nesukuria teisinės taikos tarp Å¡alių, o turto padalijimo bÅ«das, kuriam prieÅ¡taravo abi Å¡alys, iÅ¡ esmės užprogramuoja naujus ginčus tarp Å¡alių ateityje, ir sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu jai asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypÄ su pastatu, esančius (duomenys neskelbtini), o garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), priteisti atsakovui asmeninės nuosavybės teise, todėl teisėjų kolegija dėl Å¡io apeliacinio teismo argumento plačiau nepasisako ir konstatuoja, jog nurodytais motyvais pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje keistinas.             Pažymėtina, kad teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad byloje nėra tikslių duomenų apie ginčo turto rinkos vertę bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigos momentu, dėl ko nėra galimybės priteisti vienai iÅ¡ Å¡alių visÄ ginčo turtÄ natÅ«ra, o kita Å¡aliai nustatyti kompensacijos dydį.

Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Tai reiÅ¡kia, kad turėtų bÅ«ti nustatytos pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienÄ galiojančios dalijamo turto rinkos kainos, o jei byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme – tai Å¡io teismo sprendimo (nutarties) priėmimo dienÄ galiojančios kainos, nes tik įsiteisėjus teismo sprendimui pasibaigs bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas pateikė duomenis apie žemės sklypo ir pastato bei garažo rinkos vertės. IÅ¡ 2013-02-11 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡rašų matyti, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 43500 Lt, pastato-sodo pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 52400 Lt (b.l. 223); garažo, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 12000 Lt (b.l. 224).

Taigi ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise priteisiant žemės sklypÄ su pastato, esančiu (duomenys neskelbtini), o atsakovui asmeninės nuosavybės teise garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui atitinkamai 41950 Lt kompensacija už jai natÅ«ra tenkančiÄ turto dalį (CK 3.127 str. 3 d.).Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas Å¡alių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimus, susijusius dalijamo turto verte, nevisiÅ¡kai teisingai ir tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino įrodymus, turinčius reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui (CPK 329 str. 1 d.), taip pat įvertinusi aplinkybę, jog tarp Å¡alių neliko ginčo dėl žemės sklypo su pastatu ir garažo padalijimo, laiko, jog yra pagrindas skundžiamÄ sprendimÄ pakeisti dalyje dėl sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimo.

Apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ dalies tenkinant apeliacinį skundÄ , atitinkamai iÅ¡ dalies tenkinant ieÅ¡kinį bei prieÅ¡ieÅ¡kinį, Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos viena kitai nepriteisiamos, kadangi jos iÅ¡ esmės užsiskaito proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegijan u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 16 d. sprendimÄ pakeisti ir jį iÅ¡dėstyti sekančiai:„IeÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), įregistruotÄ atsakovo R. P. a.k. (duomenys neskelbtini) vardu asmenine atsakovo R. P. nuosavybe.Atsakovui R. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovei V. P. asmeninės nuosavybės teise priteisti žemės sklypÄ ir pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini).Atsakovui R. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės V. P. priteisti 41 950 Lt (keturiasdeÅ¡imt vienÄ tÅ«kstantį devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt litų) kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkantį didesnės vertės turtÄ .Priteisti ieÅ¡kovei V.

P. iÅ¡ atsakovo R. P. 1987 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti atsakovui R. P. iÅ¡ ieÅ¡kovės V. P. 2731 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Ä®siteisėjusio sprendimo kopijÄ nusiųsti VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui, kad Å¡is įregistruotų nekilnojamųjų daiktų teisinės padėties pakeitimus.“              Teisėjai                                                                                                        Henrichas Jaglinskis                                                                                                                                   Jadvyga Mardosevič                                                                                                                                   Zita Smirnovienė