b43b77b2-41aa-4cab-89fa-dcb1eb34847c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-3443-889/2013Proceso Nr. 4-06-3-03232-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos; 45.4.; 45.4.4.;45.4.5. (S) Registro objektas ROIK: 07-13-7692108 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2013 m. rugsėjo 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. B., V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Administracinio teisės pažeidimų kodekso 124(2) str. 3 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., n u s t a t ė :

S. B. 2013-07-24 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresnysis specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ dėl to, kad jis, 2013-07-24 16.00 val., adresu Minijos-Kalnupės g., Klaipėdoje, vairavo automobilį Citroen AX, neturintį valst. Nr., identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,3 prom.), ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, pavojingai kelis kartus nerodant įspėjamųjų posÅ«kių signalų persirikiuodamas iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ , taip pat staigiai stabdė transporto priemonę ko pasėkoje gale važiavusi transporto priemonė turėjo staigiai keisti važiavimo kryptį.

Po to vėl pradėjo staigiai judėti į priekį ir toliau manevruodamas iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ , nerodant įspėjamųjų posÅ«kių signalų. Taip pat transporto priemonė iÅ¡registruota, neatlikta valstybinė techninė apžiÅ«ra, neapdrausta privalomuoju savininkų ar valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.Teismo posėdžio metu S. B. paaiÅ¡kino, kad kaltu prisipažįsta iÅ¡ dalies. Nurodė, kad jo brolis G. S. prieÅ¡ pusę metų įsigijo automobilį. V. P. jis nepažįsta. 2013-07-24 jis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Automobilio „Citroen AX“ jis nebeturi, kadangi jis yra priduotas į metalo lauÅ¾Ä . 2013-07-24 automobilis priklausė jam. neprisipažįsta, kad vairavo automobilį, nes automobilį vairavo jo brolis G. S.. Prisipažįsta tik, kad buvo iÅ¡gėręs. Kada pareigÅ«nai atvažiavo, jau automobilis buvo metalo lauže suspaustas. Brolis savo automobilį pardavė jam prieÅ¡ 10 d. prieÅ¡ 2013-07-24. Kartu su broliu važiavo į metalo laužo supirktuve parduoti automobilį. Automobilį vairavo jo brolis, jis sėdėjo Å¡alia.

Brolio adreso jis nežino. Automobilio savininkas nuo kada jis yra nepamena. Automobilis dabar yra metalo lauže priduotas. Å iuo metu niekur nedirba. Pajamos per mėnesį 350 Lt, t. y. paÅ¡alpa. Nedarbingumas yra nustatytas antro lygio.V. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad pas jÄ atvažiavo tamsaus gymio žmogus, kurio ji nepamena, bet ne S. B., pirkti automobilio. Automobilio pirkėjÄ perspėjo, kad automobilis yra iÅ¡registruotas ir jie turi automobilį prisiregistruoti arba parduoti į metalo lauÅ¾Ä . Automobilis buvo anksčiau iÅ¡registruotas, nei parduotas.

Automobilį žmonės iÅ¡sivarė ir daugiau nieko nežino. Liudytojas D. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniÅ¡kai nepažįsta. Nurodė, kad dirbant su kolega R. vyko į tarnybÄ , pamatė kad automobilis keistai važiuoja ir nusprendė pasižiÅ«rėti, kodėl keistai važiuoja, tada nusprendė juos pasekti nuo (duomenys neskelbtini)., ir važiavo iki (duomenys neskelbtini). Sustojus automobiliui iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo žmogus su ramentais.

Priėję paprašė dokumentų, jis davė tik automobilio dokumentus ir sakė, kad vairuotojo pažymėjimÄ paliko namuose. Prašė užrakinti automobilį, nes vežė patikrinti blaivumÄ ir ar turi vairuotojo pažymėjimÄ . Vairuotojas automobilyje buvo vienas. Kad jis neturi vairuotojo pažymėjimo, sužinojo patikrinę duomenų bazę. Jo nestabdė, o laukė, kol jis sustos. Jis sustoto metalo laužo supirktuvės teritorijoje. Automobilis nebuvo nuvežtas, nes neturi sutarties su nuvežėjais.

Policijos komisariate jis minėjo, kad automobilį vairavo ne jis, o jo brolis. Jis važiavo su automobiliu rikiuodamasis į kitas juostas, nerodydamas posÅ«kio, dėl to ir kėlė įtarimų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sustabdžius nurodė, kad tai jo transporto priemonė, nors ant dokumentų buvo nurodyta visai kitas asmuo. Jis aiÅ¡kino, kad automobilį nusipirko iÅ¡ moters ir vairuoja automobilį į metalo lauÅ¾Ä . Jis žodžiu pasakė, kad pirko automobilį. Patikrinus automobilį paaiÅ¡kėjo, kad automobilis buvo iÅ¡registruotas.

Sustojus automobiliui kitų asmenų aplinkui nebuvo. Ä® užkardÄ nuvežė per 5 min. tikrinimui. Liudytoja R. R. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmeniÅ¡kai nepažįsta. Pamena, kad gavo praneÅ¡imÄ , kad yra sulaikytas neblaivus vairuojas. Nuvykus prie jų priėjo liudytojas D. K. ir pasakė, kad vairuotojas neturi vairuotojo pažymėjimo ir yra neblaivus. Tada ji surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sakė, kad automobilio jis nevairavo, jį vairavo jo brolis, nes automobilis jam ir priklauso.

Automobilis nebuvo priverstinai nuvežtas, nes nuvažiavus automobilio jau nebebuvo. Vyriausio patrulio R. K. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2013-07-24 dirbant (duomenys neskelbtini), kartu su vyr. patrule R. R., apie 16 val. 37 min, buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini) pakrančių apsaugos pareigÅ«nai sulaikė vairuotojÄ , neturintį teisės vairuoti. Nuvykus minėtu adresu vyr. Pasienietis D. K. perdavė vairuotojÄ S. B., kuris pavojingai vairavo, automobilį Citroen AX, be valstybinių numerių, neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, patikrinus minėta pilietį alkotesteriu Alcotest 7510, buvo nustatytas 1,30 prom., lengvas girtumo laipsnis.

S. B. vadovaujantis pakrančių apsaugos rinktinės sargybų skyriaus vyr. pasieniečio praneÅ¡imu buvo suraÅ¡ytas ATPP, sulaikytas registracijos liudijimas nr. (duomenys neskelbtini), nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo, įteiktas Å¡aukimas į teismÄ . S. B. su padarytais pažeidimais nesutiko, aiÅ¡kino, jog transporto priemonę vairavo brolis. Pasienio pareigÅ«nai aiÅ¡kino, kad transporto priemonė buvo palikta stovėti adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvykus 18.00 val. minėtu adresu, transporto priemonės jau nebebuvo.ATPK 123 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiÅ«ros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka iÅ¡duoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių Å¡viesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 100 iki 150 litų.

ATPK 123 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam Å¡iuo draudimu – užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudÄ nuo 80 Lt iki 120 Lt. ATPK 1242 straipsnio                        3 dalis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, taip pat Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį pavojingÄ situacijÄ , tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, arba chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , kai tokie veiksmai yra padaryti neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotikų arba vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų asmens – užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 2 000 iki                    3 000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo 3 500 iki 4 000 Lt su transporto priemonės konfiskavimu arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 10 iki 20 parų su transporto priemonės konfiskavimu.S. B. kaltė dėl ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 1242 str. 3 d. numatytų pažeidimų įrodyta iÅ¡ dalies jo paties paaiÅ¡kinimais, 2013-07-24 administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.3), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l.17-19), alkotesterio parodymų kvitu (b.l.

16) bei kita bylos medžiaga.Remiantis byloje surinktais duomenimis, konstatuotina, kad S. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 88.2, 92 ir 238 punktus ir jo veikoje yra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 1242 str. 3 d., sudėtys. Jam skirtinos administracinės nuobaudos. S. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad teisės pažeidimÄ padarė bÅ«damas II grupės invalidu (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Pažymėtina, kad ATPK 29 straipsnio 3 dalis nustato, jog administracinis areÅ¡tas negali bÅ«ti skiriamas pirmos ir antros grupių invalidams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui amputuota koja, jis nurodo, kad turi antro lygio nedarbingumÄ . Ä®vertinus aukščiau nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad, ATPK 29 str. 3 d. prasme administracinio areÅ¡to skirti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nėra galimybės. Todėl yra teisinis pagrindas skirti pažeidėjui Å¡ios teisės normos sankcijoje numatytÄ kitÄ alternatyviÄ administracinę nuobaudÄ â€“ piniginę baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu.ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Taip pat šiame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo ATPK 1242 str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Kitiem asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iÅ¡ teisės pažeidimÄ padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ . (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N-438-894/2012).IÅ¡ byloje esančių duomenų, bei pareigÅ«no D.

K. duotų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad automobilis Citroen AX, buvo paliktas (duomenys neskelbtini)., tačiau automobilis nebuvo nuvežtas, kadangi pasieniečiai neturi sudarę sutarties su nuvežėjais. Policijos pareigÅ«nai nuvykę 201-07-24 18.00 val. minėtu adresu, transporto priemonės jau neberado. Nors S. B. nurodė, kad automobilis buvo priduotas į metalo laužo supirktuvę, tačiau įrodymų pagrindžiančių Å¡iÄ aplinkybę nepateikė. Todėl nesant duomenų apie transporto priemonės sunaikinimÄ , automobilis Citroen AX konfiskuotinas.Skiriant nuobaudas, atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, teisės vairuoti transporto priemones neturinčiam S. B. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir 1242 str. 3 d. sankcijose – atitinkamai  100 Lt, 80 Lt ir 3 500 Lt baudos su transporto priemonės konfiskavimu, baudas subendrinant apėmimo bÅ«du ir galutine nuobauda skiriant 3500 Lt baudÄ su transporto priemonės konfiskavimu (ATPK 33 str.)  Vadovaudamasis LR ATPK 30, 33 straipsniais, 124(2) straipsnio 3 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismas n u t a r i a :

S. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudÄ 100 Lt (Å¡imto litų) dydžio baudÄ . S. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį skirti administracinę nuobaudÄ 80 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) dydžio baudÄ . S. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 straipsnio 3 dalį skirti administracinę nuobaudÄ 3 500 Lt (trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ su transporto priemonės Citroen AX, identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnį ir apėmus paskirtas nuobaudas skirti S. B. galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 2 000 Lt dydžio baudÄ su transporto priemonės Citroen AX, identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                       Milda Valiulytė