b43b02cb-587b-45e3-b6b4-dfaaadbe99ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15-2059-1015/2020 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01603-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 16.9.11 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2020 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi V. K. (V. K.), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , n u s t a t ė:

V. K. 2020 m. gegužės 10 d., apie 02.55 val., Vilniuje, Parko g., vairavo automobilį AUDI A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,56 promilės girtumas (įvertinus paklaidÄ ), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Tokiais savo veiksmais V. K. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus bei padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Administracinio nusižengimo protokolu Å¡i V.

K. padaryta veika taip pat papildomai buvo kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. K. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuotas apie jo datÄ vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos, praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta V. K. teismo posėdyje nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis, 629 straipsnio 1 dalis). V. K. asmenybė buvo nustatyta Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje.

Administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu V. K. paaiÅ¡kinimų nedavė (b.l. 2-3). V. K. kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje, įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: - Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio E. A. 2020 m. gegužės 10 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. gegužės 10 d., apie 02.50 val., patruliavimo metu Vilniuje, Parko g., pastebėjo važiuojantį automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas jiems sukėlė įtarimų, kad galimai yra neblaivus.

Ä®jungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius, automobilis sustojo Å¡alia policijos tarnybinio automobilio (Parko g. 48). Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, automobilį vairavo V. K., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus V. K., ar Å¡is vartojo alkoholinius gėrimus, Å¡is atsakė, kad nevartojo. Nuo V. K. sklido alkoholio kvapas, todėl nuspręsta vairuotojui patikrinti blaivumÄ . Alkotesteriu nustatytas 0,58 promilės girtumas. Patikrinus asmenį per CDB paaiÅ¡kėjo, kad V. K. vairavo automobilį, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , kai 2017 m. lapkričio 21 d. buvo nuteistas už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

V. K. su nusižengimu sutiko, jam suraÅ¡ytas protokolas, automobilis priverstinai nutemptas į saugojimo aikÅ¡telę adresu Minsko pl. 24 (b.l. 4); - alkotesterio parodymų kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad V. K. 2020 m. gegužės 10 d., 02.58 val. buvo nustatytas 0,58 promilės girtumas (b.l. 5). Patikros sertifikatas patvirtina, kad nusižengimo nustatymo dienÄ alkotesteris buvo tinkamas naudoti, patikra galioja iki 2020 m. liepos 6  d., yra galima ± 0,017 ‰ paklaida, kuri vertinama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir konstatuotinas 0,56 promilės girtumas (b.l. 6); - 2020 m. gegužės 10 d., 03.40 val. priverstinio transporto priemonės – automobilio Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) - nuvežimo aktu (b.l. 7-9); - VÄ® „Regitra“ duomenimis, iÅ¡ kurių matyti, kad automobilio Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 13).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikta 2019 m. kovo 25 d. nuomos sutartimi (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lengvÄ jį automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomojo N. K.. ANK 427 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo 1200 iki 2000 eurų.

Už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų ir privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ (ANK 427 straipsnio 2-3 dalys). Byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina faktÄ , kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. baudžiamuoju įsakymu V. K. buvo nuteistas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir jam skirta 30 parų areÅ¡to bausmė bei BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – trejiems metams uždrausta naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones.

Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis, šis baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. sausio 15 d. Iš V. K. asmens duomenų matyti, kad jam vairuotojo pažymėjimas apskritai nebuvo išduotas (b.l. 10), tad trejų metų baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos 2018 m. sausio 15 d. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo apie V. K. matyti, kad po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, jis buvo teistas Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, tad V.

K. teistumas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ nėra iÅ¡nykęs ar panaikintas. Atitinkama veika – t. y. tai, kad V. K. transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,56 promilės neblaivumas) - buvo padaryta 2020 m. gegužės 10 d., t.y. turint neiÅ¡nykusį nepanaikintÄ teistumÄ pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, todėl V. K. pagrįstai yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį. Administracinio nusižengimo protokole V.

K. veika papildomai kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, numatantį be kita ko atsakomybę už transporto priemonių vairavimÄ , kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, padarytÄ neblaivaus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) asmens. Teismo vertinimu, Å¡i veikos kvalifikacija yra perteklinė, nes jÄ visiÅ¡kai apima ANK 427 straipsnio 1 dalies dispozicija, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena Å¡ioje dalyje nutraukiama (ANK 591 straipsnio 1 punktas)..

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padarytų nusižengimų pobÅ«dį ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius V. K. – daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus ir kitus nusižengimus, taip pat ir už vairavimÄ neturint teisės vairuoti ir vairavimÄ , esant neblaiviam, turi galiojančių nuobaudų, ne kartÄ teistas, turi neiÅ¡nykusių ir nepanaikintų teistumų.

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį nėra, V. K. skirtina ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bauda, didesnė, nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis, t.y. 1700 eurų. Kaip jau buvo minėta, už nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų (ANK 427 str. 2 d.). Kaip minėta, V. K. teisės vairuoti transporto priemones neturi.

Siekiant užkirsti keliÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio pažeidimų darymui ateityje bei atsižvelgus į tai, kad V. K. jau buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams, tačiau po baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo jis teigiamų iÅ¡vadų nepadarė, jam už nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skirtinas ketverių metų teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nes uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad pasibaigus Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 11 dalyje nurodytam apribojimui (asmenys, kurie vairavo transporto priemonę, neturėdami teisės vairuoti transporto priemones, tokiÄ teisę gali įgyti ne anksčiau kai po vienerių metų nuo Å¡io pažeidimo padarymo dienos), asmeniui dar ilgesniam terminui užkertamas kelias įgyti Å¡iÄ specialiÄ teisę, kuria, konkrečiu atveju, neteisėtai naudodamasis V.

K. darė KET pažeidimus (2017 m. liepos 4 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-443-593/2017). ANK 427 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad už 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Tačiau ANK 29 straipsnio 4 dalyje dėl administracinio nusižengimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sÄ lygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančio turto konfiskavimÄ .

Å ios sÄ lygos laikytinos palankesnėmis pažeidėjui ir konfiskuotino daikto savininkui, nes Å¡velnina administracinės atsakomybės apimtį. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, kad automobilis buvo nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrankis, nėra pakankamas pagrindas konfiskuoti automobilį ir daryti iÅ¡vadÄ , kad automobilio savininkui buvo žinoma, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Å i aplinkybė taip pat negali bÅ«ti preziumuojama, ji turi bÅ«ti įrodinėjama ir nustatinėjama kaip ir visos kitos reikÅ¡mingos aplinkybės, sudarančios administracinio nusižengimo sudėtį.

ANK 29 straipsnio 4 dalyje be kita ko yra nustatyta, jog už ANK 427 straipsnyje numatytÄ administracinio nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti konfiskuojama ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, jeigu 1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdeÅ¡imt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Å ios nuostatos suponuoja iÅ¡vadÄ , jog sprendžiant dėl transporto priemonės konfiskavimo skyrimo pagrįstumo, privalu iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, kurios leistų daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ dėl transporto priemonės savininko atsakomybės panaudojant jo nuosavybę, darant neteisėtus veiksmus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad automobilis ,,Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė, tačiau norint konfiskuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį, bÅ«tina nustatyti ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkte numatytÄ aplinkybę, jog automobilio savininkas, perleisdamas turtÄ , žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti, nes vien Å¡io automobilio vairavimo faktas nėra pakankamas pagrindas jį konfiskuoti.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė teismui (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ lengvÄ jį automobilį Audi A3, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡nuomojo N. K., taigi nepaneigta galimybė, jog bendrovei apskritai nebuvo žinoma, kaip jos įmonei priklausantis ir iÅ¡nuomotas automobilis visiÅ¡kai kitam fiziniam asmeniui (N. K.) atsidÅ«rė pas V. K., nes jie automobilio Å¡iam asmeniui neperdavė. Ä®vertinęs Å¡iuos byloje esančius duomenis teismas sprendžia, kad nėra paneigta, kad transporto priemonės savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskritai nežinojo, jog jai priklausantis automobilis, perduotas pagal nuomos sutartį laikinai naudotis N. K., gali atsidurti pas neblaivų ir neturintį teisės vairuoti V.

K., todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali bÅ«ti atsakinga už savo nuosavybės panaudojimÄ teisės pažeidimo padarymo metu. Nesant byloje pakankamai duomenų apie ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytų sÄ lygų buvimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio konfiskavimas pagal ANK minimo straipsnio nuostatas nagrinėjamoje byloje negalimas. Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokole, skiltyje „nusižengimo esmė ir nustatytos aplinkybės“ klaidingai nurodyta, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas 2019 m. gegužės 10 d., nors iÅ¡ byloje esančių duomenų ir protokolo skilties „Administracinio nusižengimo padarymo vieta (adresas ir/ar koordinatės), data, laikas“ matyti, kad administracinis nusižengimas buvo padarytas 2020 m. gegužės 10 d.

Å is apsirikimas taisytinas, nes administracinio nusižengimo protokole nurodyta administracinio nusižengimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant datÄ (metus) (ANK 617 straipsnio 2 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : V. K. (V. K.) pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skirti 1700 (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, be transporto priemonės konfiskavimo.

V. K. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį nutraukti, nes padaryta veika neturi Å¡io administracinio nusižengimo požymių. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas” ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20114587106. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Teisėja Ingrida Mikužytė