b438bca0-114d-4044-9159-99fa1f9213ab · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3034-991/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00950-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1; 3.2.6.5.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, dalyvaujant vertėjoms Danutei Kontarienei, Vidai Rimkienei, Svetlanai Agafonovai,atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovams M.

Ž. ir advokato padėjėjui ArtÅ«rui Venckui,tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. A., B. S., B. A., V. D., V. R., A. J.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo I. D. (I. D.) ieÅ¡kinį atsakovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl neteisėtai taikomo kaupiamųjų lėšų tarifo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybė, Valstybės įmonė Turto bankas, V.

L., N. B., R. R., V. G., Ž. R., R. R., I. B., S. G., J. L., E. D., R. A., A. K., T. Š., L. B., A. J. Š., A. A., N. J., A. Š., E. Š., L. B., A. M., V. V., D. B., A. R. M., J. V., M. Z., E. N., A. J., I. B., L. S., V. I. U., J. L. R., B. S., V. B. Z., R. B., L. S., J. P., B. S., N. S. P., P. P., I. V., L. B., G. A., S. I., A. B., E. J., I. M., B. M., M. S., T. A., V. A., V. D., V. S., V. M., S. V., P. P. L., B. A., V. R., A. Š., I. V., A. P., I. G., V. G., A. B., A. B., I. U., P. G., A. K., D. P., J. V., N. V., R. T. (D.), A. S., L. Ž., V.

V., M. L., R. L., L. P., P. P., S. J., V. N., R. K., A. Å ., G. R., G. K., D. Ž., I. G. B., T. P., J. R., G. B. Č., M. P., S. B., A. R., O. G., V. M., J. S., D. J., D. M., A. F., I. G., Å . M., G. N., O. T.. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti, kad 2016-05-11 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame susirinkime nebuvo pateiktas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas, parengtas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 390, pripažinti, kad nuo 2016 m. gegužės mėnesio atsakovo taikomas kaupiamųjų lėšų tarifas 0,33 Eur už 1 kv. m. neteisėtas ir nebuvo apskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 390 apraÅ¡o 7 punkte nurodytÄ formulę, pripažinti ieÅ¡kovo ir kitų DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių ir gyventojų teisę nuo 2016 m. gegužės mėnesio vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 390 11 ir 11.2. punkto nuostatomis, kol nebus teisės aktų nustatyta tvarka parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas.

Nurodė, kad kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifas nebuvo apskaičiuotas vadovaujantis teisės aktų nustatyta metodika, be to, nebuvo sudarytas teisės aktų nustatyta tvarka atitinkančiu ilgalaikiu planu ir taip pat nebuvo tvirtinamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, priimtu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.85 straipsnio nustatyta tvarka, nebuvo privalomojo DNSB visuotino susirinkimo sudaryto gyventojų sÄ raÅ¡o. Pažymėjo, kad Klaipėdos savivaldybės administracijos 2016-10-25 sprendime buvo nustatytas faktas dėl de jure nepagrįsto nustatyto kaupiamųjų lėšų tarifo rinkimo.

Minėtame sprendime konstatuota, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkas ignoravo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 390 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo patvirtinimo“ nuostatas ir DNSB „(duomenys neskelbtini)“ namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas neatitinka aukščiau nurodyto teisės akto reikalavimams.

Savivaldybė administraciniame sprendime nurodė, kad esant Å¡iems pažeidimams, kaupiamųjų lėšų dydis turi bÅ«ti 0.03 ct už kv. m., nes planas nėra parengtas teisės aktų nustatyta tvarka, ilgalaikiame plane, kurį DNSB „(duomenys neskelbtini)" pirmininkas pateikė, faktinis mokestis susumavus visas ir galimus darbų įkainius bÅ«tų 1,32 Eur už 1 kv. m., taigi planas prieÅ¡tarauja teisės aktams.IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant pagal byloje pateiktus dokumentus.Atsakovė atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad visos ieÅ¡kovo nurodomos aplinkybės yra labiau susijusios su ieÅ¡kovo nuomone ir įvairių faktų interpretacija, kuri niekaip nesusijusi nei su atsakovės taikomu kaupiamųjų lėšų tarifu, nei su konkrečiais bendrijos pirmininko M. Ž. veiksmais. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-04-15 nutarimu Nr. 390 patvirtintÄ Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡Ä maksimalus galimas taikytinas kaupiamųjų lėšų tarifas yra 0,33 Eur už kv. m.

Nagrinėjamu atveju, DNSB „(duomenys neskelbtini)“ taikomas tarifas yra 0,33 Eur už kv. m. Taigi DNSB „(duomenys neskelbtini)” taikomas kaupiamųjų lėšų tarifas nepažeidžia minėto vyriausybės nutarimo, todėl neprieštarauja įstatymams ir yra teisėtas. Be to, iš DNSB „(duomenys neskelbtini)“ gyventojų niekada nebuvo renkamas didesnis nei 0,33 Eur už kv. m. kaupiamųjų lėšų mokestis. Dėl taikomo kaupiamųjų lėšų tarifo buvo nuspręsta visuotiniame gyventojų susirinkime.

DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-05-11 visuotinio pakartotinio susirinkimo protokolo Nr. 26 antrame punkte nurodyta, kad susirinkimo metu buvo pritarta pasiūlytam 0,49 Eur už kv. m. mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifui ilgalaikiame plane numatytiems darbams įgyvendinti, tai yra visuotinio susirinkimo metu buvo pritarta net didesniam kaupiamųjų lėšų taikymui, negu yra taikomas einamuoju momentu. Pažymėjo, kad 2016-05-11 pakartotinis visuotinis susirinkimas vyko teisės aktų nustatyta tvarka, dalyvavusių asmenų kiekio užteko sprendimams priimti.

Atsakovė nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovas nevykdo savo įsipareigojimų – nemoka ne tik kaupiamųjų lėšų, tačiau ir kitų komunalinių mokesčių.Atsakovės atstovai teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, VÄ® Turto bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad praÅ¡o dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra, bylÄ nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant.Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, A.

Š., I. V., V. R., I. G., L. P., T. Š., A. K., S. V., A. S., L. B., A. B., A. J. Š., A. K., P. P. L., V. D., R. T. (D.), I. V., V. G., Ž. R. atsiliepimuose į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašo jį tenkinti visiškai.Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybė, V. L., N. B., R. R., R. R., I. B., S. G., J. L., E. D., R. A., L. B., A. A., N. J., A. Š., E. Š., L. B., A. M., V. V., D. B., A. R. M., J. V., M. Z., E. N., A. J., I. B., L. S., V. I.

U., J. L. R., B. S., V. B. Z., R. B., L. S., J. P., B. S., N. S. P., P. P., G. A., S. I., A. B., E. J., I. M., B. M., M. S., T. A., V. A., V. S., V. M., B. A., A. P., V. G., A. B., I. U., P. G., D. P., J. V., N. V., L. Ž., V. V., M. L., R. L., P. P., S. J., V. N., R. K., A. Š., G. R., G. K., D. Ž., I. G. B., T. P., J. R., G. B. Č., M. P., S. B., A. R., O. G., V. M., J. S., D. J., D. M., A. F., I. G., Š. M., G. N., O. T. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. B., V. D. ir V. R. teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė jį tenkinti.Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, A. A., B. S., B. A. ir A. J. teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .Tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybė, V. L., N. B., R. R., V. G., Ž. R., R. R., I. B., S. G., J. L., E. D., R. A., A. K., T.

Š., L. B., A. J. Š., N. J., A. Š., E. Š., L. B., A. M., V. V., D. B., A. R. M., J. V., M. Z., E. N., I. B., L. S., V. I. U., J. L. R., B. S., V. B. Z., R. B., L. S., J. P., N. S. P., P. P., I. V., L. B., G. A., S. I., A. B., E. J., I. M., B. M., M. S., T. A., V. A., V. S., V. M., S. V., P. P. L., A. Š., I. V., A. P., I. G., V. G., A. B., I. U., P. G., A. K., D. P., J. V., N. V., R. T. (D.), A. S., L. Ž., V. V., M. L., R. L., L. P., P. P., S. J., V. N., R. K., A. Š., G. R., G. K., D. Ž., I. G. B., T. P., J. R., G. B. Č., M. P., S. B., A.

R., O. G., V. M., J. S., D. J., D. M., A. F., I. G., Å . M., G. N., O. T. į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų nagrinėti bylÄ nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti, kad 2016-05-11 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ visuotiniame susirinkime nebuvo pateiktas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas, parengtas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ Nr. 390.

Atsakovė su Å¡iuo reikalavimu nesutinka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.137 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, tarp jų – ir teise į gynybÄ . CK 1.138 straipsnyje nustatyti skirtingi civilinių teisių gynimo bÅ«dai, kuriuos taiko teismas. Asmuo, norėdamas, kad jo civilinės teisės bÅ«tų apgintos, gali naudoti vienÄ ar iÅ¡ karto kelis civilinių teisių gynimo bÅ«dus, jeigu įstatyme nenustatyta konkretaus tos civilinės teisės gynimo bÅ«do.

Tokiu atveju civilinių teisinių santykių subjektas gali pasirinkti civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ savo nuožiÅ«ra. Kreipimasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl pažeistų teisių gynimo yra viena iÅ¡ pažeistų civilinių teisių gynimo formų. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Pagal CPK 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Å ios teisės įgyvendinimo procesinė tvarka nustatyta CPK ir kitų įstatymų. Pozityvius teisinius padarinius kreipimasis į teismÄ suinteresuotam asmeniui gali sukelti tik tuo atveju, jeigu Å¡i teisė bus įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos ir sÄ lygų. Pagal CPK 5 straipsnio 1, 3 dalis teisę į teisminę gynybÄ turi asmuo, kurio teisė ar įstatymų saugomas interesas yra pažeisti ar ginčijami. Jose nustatyta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismÄ .

Suinteresuotumas – tai savarankiÅ¡kas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismÄ nereiÅ¡kia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiÅ¡kia galimybę kreiptis į teismÄ dėl to, jog bÅ«tų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Kauno keliai“ v. Klaipėdos miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-25/2009; 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje AB „If draudimas“ v.

Vilniaus miesto savivaldybė ir kt., bylos Nr. 3K-3-252/2009).IeÅ¡kinio dalykas yra atsakovui pareikÅ¡tas materialinis teisinis reikalavimas, konkrečiai nukreiptas į asmenį, kuris galbÅ«t pažeidė jo teises ar įstatymų saugomus interesus, taip pat aiÅ¡kiai suformuluotas reikalavimas. IeÅ¡kinyje suformuluodamas materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimÄ ieÅ¡kovas turi iÅ¡dėstyti aiÅ¡kų ir konkretų praÅ¡ymÄ , kaip turėtų bÅ«ti apgintos besikreipiančio suinteresuoto asmens supratimu ir požiÅ«riu jo pažeistos teisės. IeÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas.

Materialiosios teisės požiÅ«riu, pareikÅ¡tu reikalavimu suinteresuotas asmuo pasirenka vienÄ ar kelis pažeistos teisės gynimo bÅ«dus, įtvirtintus CK 1.138 straipsnyje. Civilinių teisių gynimo bÅ«dai – tai materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimai, reiÅ¡kiami asmens, kurio teisės pažeistos arba kuriam gresia jų pažeidimo pavojus, ir skirti pažeistoms civilinėms teisės apginti arba civilinių teisių pažeidimui iÅ¡vengti. Asmenys savo nuožiÅ«ra laisvai naudojasi civilinėmis teisėmis, patys sprendžia visus su turimos teisės įgyvendinimu ir gynimu susijusius klausimus:

įgyvendinimo bÅ«dus ir apimtį, teisės perdavimo kitiems asmenims, teisių gynimo bÅ«dus, teisės atsisakymÄ ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2012). Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ pripažinti, kad visuotinio susirinkimo metu nebuvo pateiktas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is reikalavimas reiÅ¡kia ne kÄ kitÄ , kaip fakto pripažinimÄ . Teismo tvarka faktai yra nustatinėjami, jeigu jie turi juridinę reikÅ¡mę (paprastai CPK ypatingosios teisenos tvarka).

Asmenų ginčui spręsti reikalingi faktai civilinėje byloje – faktinės bylos aplinkybės – betarpiÅ¡kai yra nustatinėjamos civilinio proceso tvarka renkant, tiriant ir vertinant įrodymus toje byloje, kurioje sprendžiamas ginčas dėl teisės. PraÅ¡ymas nustatyti tokį faktÄ Å¡ioje byloje reiÅ¡kia, kad Å¡alis praÅ¡o pripažinti egzistuojant ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančiÄ faktinę aplinkybę (ieÅ¡kinio pagrindÄ ). Tokio pobÅ«džio reikalavimas negali bÅ«ti nagrinėjamas kaip atskiras materialinis teisinis reikalavimas.

Pripažinimas kaip pažeistos ar ginčijamos teisės gynimo bÅ«das yra žinomas, tačiau įstatymas kalba ne apie fakto pripažinimÄ , o apie teisės pripažinimÄ (CK 1.138 straipsnio 1 punktas). CK 1.138 straipsnio 1 punkte nustatytas civilinių teisių gynimo bÅ«das – pripažinimas civilinių teisių ir ieÅ¡kovo reikalavimas – pripažinti faktÄ yra skirtingi dalykai, nes teisių pripažinimas, kaip civilinių teisių gynimo bÅ«das, sukuria asmenims civilines teisines pasekmes, materialinį teisinį rezultatÄ , o ieÅ¡kovo keliamas reikalavimas iÅ¡ esmės yra praÅ¡ymas dėl fakto, savarankiÅ¡kai negalintis ieÅ¡kovui sukelti jokių teisinių padarinių.

Taigi ieÅ¡kovo formuluojamas ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti, kad visuotinio susirinkimo metu nebuvo pateiktas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas, yra ne materialinis teisinis reikalavimas, o praÅ¡ymas nustatyti faktinę aplinkybę. Toks ieÅ¡kovo reikalavimas neapgina pažeistos teisės ir nesukuria teisinių pasekmių. CPK 293 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, civilinės bylos dalis dėl ieÅ¡kovo reikalavimo pripažinti, kad 2016-05-11 visuotiniame susirinkime nebuvo pateiktas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas, nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka (CPK 293 straipsnio punktas).IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o pripažinti, kad nuo 2016 m. gegužės mėnesio atsakovės taikomas kaupiamųjų lėšų tarifas 0,33 Eur už 1 kv. m. neteisėtas ir nebuvo apskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 390 apraÅ¡o 7 punkte nurodytÄ formulę.

Atsakovė su pareikÅ¡tu reikalavimu nesutinka, nurodo, kad kaupiamųjų lėšų tarifas buvo nustatytas ir patvirtintas remiantis teisės aktų reikalavimais, jam pritarta visuotinio butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo metu. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog sprendimai dėl daugiabučio namo ar kitos paskirties pastato, kuriame įsteigta bendrija, butų ir kitų patalpų savininkų bendrų interesų tenkinimo (karÅ¡to vandens tiekėjo, Å¡ilumos paskirstymo metodo, pastato Å¡ildymo bÅ«do, atsiskaitymo tvarkos pasirinkimo, tiekimo vartojimo ribos nustatymo, patalpų savininkų sutarčių su paslaugų teikėjais sudarymo ar nutraukimo ir pan.), taip pat dėl priemonių, nesusijusių su pastato naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų įgyvendinimu, dėl pastato atnaujinimo, lėšų Å¡iam tikslui kaupimo ar skolinimosi ir kredito sutarčių sÄ lygų priimami visų to daugiabučio namo ar kitos paskirties pastato, kuriame yra įsteigta bendrija, savininkų balsų dauguma, nepažeidžiant teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų; tokiu atveju visų butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo Å¡aukimui ir sprendimų priėmimui mutatis mutandis taikomos Å¡io įstatymo 11 straipsnio nuostatos.

Taigi ir pagal Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo nuostatas tam tikriems klausimams, tarp jų – apimančių ir lėšų pastatui atnaujinti kaupimÄ , spręsti speciali kompetencija numatyta bÅ«tent butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimui. Pažymėtina, kad pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ kitų patalpų (pastatų) savininkų susirinkimo Å¡aukimui ir sprendimų priėmimui Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 11 straipsnio nuostatos (t. y. nuostatos, reglamentuojančios visuotinio susirinkimo Å¡aukimo ir organizavimo tvarkÄ ir sprendimų priėmimÄ ) taikomos mutatis mutandis (t. y. pakeitus tai, kÄ reikia pakeisti; su atitinkamais pakeitimais). CK 4.82 straipsnio 4 dalis numato butų ir kitų patalpų savininkams pareigÄ reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus.

Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos apraÅ¡as, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-04-15 nutarimu Nr. 390, (toliau – ApraÅ¡as) nustato lėšų, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkÄ (ApraÅ¡o 1 punktas).

Aprašo 9 punktas numato, kad apskaičiuotas kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifas kartu su ilgalaikiu planu tvirtinamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, priimtu CK 4.85 straipsnio nustatyta tvarka. CK 4.85 straipsnio 1-2 dalyse reglamentuojama sprendimų priėmimo tvarka butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime bei, nesusirinkus sprendimui priimti pakankamam butų ir kitų patalpų savininkų skaičiui, pakartotiniame susirinkime.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-04-19 sušauktas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ butų ir kitų patalpų savininkų visuotinis susirinkimas.

Kadangi iš 90 butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime dalyvavo 32 butų ir kitų patalpų savininkai, visuotinis susirinkimas neįvyko. 2016-05-11 įvyko pakartotinis DNSB „(duomenys neskelbtini)“ butų ir kitų patalpų savininkų visuotinis susirinkimas, kurio metu buvo patvirtinta finansinė ataskaita už 2015 metus, taip pat buvo svarstomas klausimas dėl namo modernizavimo. Minėto susirinkimo metu pasiūlyta nedalyvauti namų renovacijos programoje ir patiems daryti namo modernizacijos darbus etapais, pasiūlyti darbų etapai:

1) namo stogas (pilna stogo renovacija su apÅ¡iltinimu) 80000 Eur, 2) namo fasadinės sienos (sienų dažymas spec. dažais, blokų siÅ«lių keitimas, angokraščių perdarymas) 60000 Eur, 3) namo Å¡iluminės sistemos keitimas (Å¡iluminio centro pilna renovacija, įstatant elektroninius valdiklius ir naujÄ vamzdynÄ , reguliuojamos temperatÅ«ros radiatoriai kiekviename bute) 50000 Eur, 4) namo vamzdynas (karÅ¡to, Å¡alto, nuotekų ir lietaus pagrindinių vamzdžių ’’stoinikų” keitimas naujais ) 30000 Eur, Å¡iuos iÅ¡vardintus namo modernizavimo darbus įtraukiant į ilgalaikį namo atnaujinimo darbų planÄ .

Taip pat pasiÅ«lyta lėšas numatytiems darbams kaupti atskiroje kaupiamojoje banko sÄ skaitoje. Namo modernizavimo darbų etapai tiesiogiai priklauso nuo tuo metu esamos namo techninės bÅ«klės, ko pasėkoje etapų eiliÅ¡kumas gali keistis pagal bÅ«tinumÄ . PasiÅ«lytas kaupiamųjų lėšų tarifas, skirtas numatytiems darbams įgyvendinti 0,49 Eur už 1 kv. m. Pirmojo namo modernizavimo etapo įgyvendinimo pradžia – po 3 metų. Už pasiÅ«lytÄ namo modernizavimo planÄ 20 butų ir kitų patalpų savininkų, prieÅ¡ balsavo 5 butų ir kitų patalpų savininkų, taigi nutarta pritarti pasiÅ«lymui.

Visas namo modernizavimo pasiÅ«lymas perkeltas į DNSB „(duomenys neskelbtini)“ daugiabučio namo atnaujinimo ilgalaikį planÄ , numatytas mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas 0,33 Eur už 1 kv. m. Prie 2016-05-11 visuotinio susirinkimo protokolo Nr. 26 pridedami praneÅ¡imas apie susirinkimÄ ir jo darbovietę, susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡as, ilgalaikis namo atnaujinimo darbų planas. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2016-05-11 pakartotiniame butų ir kitų patalpų savininkų visuotiniame susirinkime priimti nutarimai yra galiojantys, nėra ginčijami ar nuginčyti įstatyme nustatyta tvarka.

Pagal CK 4.85 straipsnio 9 dalį buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Pastebėtina, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas taip pat nepareiÅ¡kė reikalavimo pripažinti negaliojančiais 2016-05-11 susirinkime priimtus nutarimus. Taip pat pažymėtina, kad teismas bylos nagrinėjimo metu du kartus pasiÅ«lė ieÅ¡kovui patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus ir tam suteikė pakankamÄ terminÄ , po kurių ieÅ¡kovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo, tačiau tokio reikalavimo nepareiÅ¡kė.

Kaip jau minėta, ApraÅ¡o 9 punktas numato, kad apskaičiuotas kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifas kartu su ilgalaikiu planu tvirtinamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, priimtu CK 4.85 straipsnio nustatyta tvarka. ApraÅ¡o 3 punkte nustatyta, kad kaupiamųjų lėšų poreikis nustatomas įvertinus namo bÅ«klę ir bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbų poreikį, pagrįstÄ privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, ir iÅ¡dėstant juos ilgalaikiame (dvejų ir daugiau metų) daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo plane (toliau – ilgalaikis planas).

Ilgalaikiame plane nurodoma Å¡ių darbų preliminari kaina ir atlikimo terminai, įskaitant jame nenumatytus darbus, kurie bÅ«tini pagal nurodytus privalomuosius reikalavimus. IÅ¡analizavus 2016-05-11 pakartotiniame butų ir kitų patalpų savininkų visuotiniame susirinkime 2 darbotvarkės klausimu svarstytÄ klausimÄ dėl namo modernizavimo, matyti, kad Å¡iuo darbotvarkės klausimu buvo sprendžiama bÅ«tent dėl ilgalaikio plano ir kaupiamųjų lėšų tarifo patvirtinimo. Minėtame darbotvarkės klausime detaliai aptarti numatomi atlikti darbai, jų detalizavimas, atlikimo terminas, preliminarios kainos, kaupiamųjų lėšų tarifas, jiems pritarta pakartotiniame visuotiniame susirinkime dalyvavusių butų ir kitų patalpų savininkų dauguma balsų.

Taigi iÅ¡ esmės 2016-05-11 visuotiniame susirinkime buvo patvirtintos visos bÅ«tinos ilgalaikio plano sÄ lygos ir kaupiamųjų lėšų tarifas.BÅ«tina įvertinti ir tai, kad 2016-05-11 pakartotiniame butų ir kitų patalpų savininkų visuotiniame susirinkime nutarimu buvo patvirtintas 0,49 Eur už 1 kv. m. kaupiamųjų lėšų tarifo dydis, atsižvelgiant į pagal ApraÅ¡o 7 punktÄ nustatytÄ maksimalų kaupiamųjų lėšų tarifo dydį, ilgalaikiame plane nurodytas mažesnis – 0,33 Eur už 1 kv. m. kaupiamųjų lėšų tarifo dydis.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovė butų ir kitų patalpų savininkams nuo 2016-06-01 kas mėnesį skaičiuoja kaupiamųjų lėšų įmokas bÅ«tent pagal ilgalaikiame plane numatytÄ kaupiamųjų lėšų tarifÄ â€“ 0,33 Eur už 1 kv. m., o iki 2016-06-01, kol buvo patvirtintas ilgalaikis planas, buvo skaičiuojama pagal ApraÅ¡o 11.2. papunktyje numatytÄ minimalų 0,03 Eur už 1 kv. m. kaupiamųjų lėšų tarifÄ .Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, teismas pripažįsta, kad nėra teisinio pagrindo pripažinti, kad nuo 2016 m. gegužės mėnesio atsakovo taikomas kaupiamųjų lėšų tarifas 0,33 Eur už 1 kv. m. neteisėtas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas nepagrįstas ir netenkintinas.IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo pripažinti ieÅ¡kovo ir kitų DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių ir gyventojų teisę nuo 2016 m. gegužės mėnesio vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 390 11 ir 11.2. punkto nuostatomis, kol nebus teisės aktų nustatyta tvarka parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas.

Atsakovė su Å¡iuo reikalavimu nesutinka. ApraÅ¡o 11.2 papunktyje reglamentuojama, kad iki tol, kol bus parengtas ir patvirtintas ilgalaikis planas, o kartu su juo – mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas, apskaičiuojant mėnesinės kaupiamosios įmokos dydį daugiabučiams namams, kurių naudingasis plotas 3000 kv. m ir daugiau, taikomas minimalus kaupiamosios įmokos tarifas – 0,03 Eur už 1 kv. m. per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju teisėtai ir pagrįstai butų ir kitų patalpų savininkų visuotiniame susirinkime patvirtintas mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifas bei ilgalaikis planas, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo taikyti ApraÅ¡o 11.2 papunkčio bei butų ir kitų patalpų savininkams skaičiuoti kitÄ kaupiamosios įmokos tarifÄ nei patvirtintas butų ir kitų patalpų savininkų visuotiniame susirinkime.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, esančius raÅ¡ytinius įrodymus, atsakovės atstovų bei trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl atmestinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kinį atmetus, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios sudaro 400,00 Eur už atstovavimÄ teisme. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: civilinės bylos dalį dėl ieÅ¡kovo I. D. (I. D.) reikalavimo atsakovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ pripažinti, kad 2016-05-11 visuotiniame susirinkime nebuvo pateiktas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planas, nutraukti.KitÄ ieÅ¡kovo I.

D. (I. D.) ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo I. D. (I. D.) atsakovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ 400,00 Eur (keturi Å¡imtai eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Neringa Ruibytė-Karimžanova