b4385b0f-8a19-41b5-8e01-eae94ab691d7 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1842-760/2020 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-010588-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.; 2.6.1.3.6 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 7 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėja Loreta Bajorinienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

P. dėl skolos, palÅ«kanų, netesybų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ieÅ¡kovė) ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. (toliau – atsakovas) 100 Eur negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 32 Eur bendrÄ kredito kainÄ , 156,92 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, už naudojimosi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, 11,88 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 63,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 48,40 Eur už advokato teisines paslaugas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (paliekant praneÅ¡imÄ deklaruotoje gyvenamojoje vietoje). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovas ir pradinis kreditorius uždaroji akcinė bendrovė „Halex“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Ferratum“) (toliau – pradinė kreditorė) 2015 m. rugpjūčio 6 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 171783, kuria pradinis kreditorius atsakovui suteikė 100 Eur vartojimo kreditÄ , už kurį atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ bei sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ .

Kredito grÄ Å¾inimo terminas baigėsi 2016 m. vasario 2 d. Atsakovas įsipareigojimo per nustatytÄ sutartyje terminÄ neįvykdė. 2016 m. liepos 22 d. pradinis kreditorius gautinų sumų pirkimo sutartimi visas reikalavimo teises į skolininkus, iÅ¡ kurių viena yra atsakovo, perleido uždarajai akcinei bendrovei „Ferratum Finance“, kuri įgytÄ reikalavimo teisę 2019 m. gegužės 9 d. subrogacijos sutartimi perleido uždarajai akcinei bendrovei „Credit Day“, o uždaroji akcinė bendrovė „Credit Day“ 2019 m. gegužės 10 d.

Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. RP2019-05/01 reikalavimÄ Ä¯ atsakovo skolÄ perleido ieÅ¡kovei. 2016-07-22 tarp Pradinio kreditoriaus UAB Ferratum, į. k. 300980536, bei UAB Ferratum Finance į.k. 304094427, buveinės adresas Vytenio g. 46, Vilnius, buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kuria UAB Ferratum Finance perėmė visÄ Ferrautm UAB paskolų sutarčių portfelį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Byloje pateiktas ieÅ¡kovės atsakovui adresuotas 2019 m. birželio 18 d. elektroninis praneÅ¡imas apie kreditoriaus pasikeitimÄ , kuris atsakovui buvo siunčiamas elektroniniu paÅ¡tu. Atsižvelgiant į pateiktas aplinkybes, laikytina, kad ieÅ¡kovė, vadovaudamasis CK 6.109 straipsniu, tinkamai pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir atsakovo prievolės vykdymÄ naujajam kreditoriui. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad paskolos sutartis yra realinė ir laikoma sudaryta nuo paskolos dalyko perdavimo momento. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog pagal įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklę kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2008).

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, jog pradinė kreditorė suteikė 100 Eur vartojimo kreditÄ . Ä®vertinus byloje esančių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, sutartimi numatytu terminu negrÄ Å¾ino dalies gautos kredito sumos ir nemokėjo vartojimo kredito kainos sutartos Å¡alių vartojimo kredito sutartyje, tokiu bÅ«du pažeisdamas savo prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 100 Eur negrÄ Å¾intas vartojimo kreditas ir 32 Eur bendra kredito kaina.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 156,92 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už naudojimosi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pasibaigimo dienos, už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 6 d. IÅ¡ pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos sutarties sÄ lygų nustatyta, kad sutarties galiojimo terminas baigėsi 2016 m. vasario 2 d. Savo praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė grindžia Lietuvos teismų praktika, tačiau pabrėžtina, kad naujausioje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kuri iÅ¡ esmės keičia visÄ iki Å¡iol taikytÄ teismų praktikÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pritariant kasacinio teismo nuosekliai formuojamai pozicijai, kad kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is reikalavimas kreditoriaus negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

Sutartį nutraukus turi bÅ«ti vadovaujamasi sutarties nutraukimÄ ir sutartinę atsakomybę reglamentuojančiomis CK normomis, kurios teisės reikalauti sutartinės prievolės vykdymo natÅ«ra kreditoriui nebenustato. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl Å¡ios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , sutartine teise ginamas lÅ«kesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei sutartis bÅ«tų įvykdyta tinkamai.

Skolininko prievolei mokėti mokestį už pinigų naudojimÄ , neatliekantį nuostolių kompensavimo funkcijos, laikotarpiu, kurio nebeapima Å¡alių sudaryta sutartis, nėra teisinio pagrindo, kadangi tokia skolininko prievolė neiÅ¡plaukia nei iÅ¡ Å¡alių sudarytos sutarties, nei iÅ¡ įstatymo (CK 6.2, 6.221 straipsniai). Minimalių nuostolių, atsiradusių dėl kreditoriaus negalėjimo naudotis negrÄ Å¾intais pinigais, atlyginimo funkcijÄ atlieka kompensuojamosios palÅ«kanos, kurios gali bÅ«ti skaičiuojamos ir po paskolos sutarties nutraukimo.

Aptartas iÅ¡aiÅ¡kinimas neužkerta sutarties Å¡alims kelio susitarti, jog po sutarties nutraukimo iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo paskolos davėjui bus mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, kurių dydis atitinka sutartyje nustatytÄ mokėjimo (pelno) palÅ«kanų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 48, 49, 52, 53 punktai). Vadovaujantis aukščiau nurodytu iÅ¡aiÅ¡kinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 156,92 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 3 d. iki 2017 m. rugpjūčio 6 d., t. y. po sutarties termino pasibaigimo, netenkinamas.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Sutarties 10.1 punkte yra numatyta, kad atsakovui pažeidus Sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė įgyja teisę reikalauti netesybų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Å iuo pagrindu ieÅ¡kovė paskaičiavo ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 11,88 Eur delspinigių, kurie laikytini pagrįstais ir priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 143,88 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 15 Eur dydžio žyminis mokestis ir 48,40 Eur iÅ¡laidos už advokato teisinę pagalbÄ . Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkino 48 procentus (143,88 Eur/300,80 Eur x 100 procentų) ieÅ¡kovės reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 30,43 Eur (63,40 Eur x 48 procentai) bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteisiamos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 32 Eur (trisdeÅ¡imt du eurus) bendrÄ kredito kainÄ , 11,88 Eur (vienuolika eurų, 88 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 143,88 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos tai yra nuo 2020 m. balandžio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 30,43 Eur (trisdeÅ¡imt eurų, 43 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, naudai.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 1–4 dalių, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėja Loreta Bajorinienė