b437c487-4d2a-4202-bd3c-ca86dedc5472 · Kauno apygardos teismas

Pranešėja D. Šiugždinytė                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-204-238/2013;Teisėja L. Kymantienė             Proceso Nr. 1-26-1-00785-2011-4;Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Šiugždinytės, kolegijos teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui V.

K., nuteistojo V. K. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : V. K. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2011-06-04, apie 11 val. 30 min., vieÅ¡oje vietoje Kaune, AB „Urmo bazės“ teritorijoje, esančioje Kaune, Pramonės pr. 16, elgdamasis įžūliai, iÅ¡plÅ«do nukentėjusįjį R.

J. necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡sitraukęs iÅ¡ rankinės lenktinį peilį grasino susidorojimu, tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Apeliaciniu skundu V. K. praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-03 nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Skunde nurodoma, jog apkaltinamasis nuosprendis priimtas neteisingai įvertinus įrodymus. Apelianto nuomone, nukentėjusysis ir visi liudytojai, iÅ¡skyrus jo sutuoktinę, nepagrįstai patvirtino, kad konflikto metu jis lenktiniu peiliu grasino susidoroti R.

J., taip demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Peilis pas skundo autorių ar įvykio vietoje nebuvo rastas, todėl buvo nepaneigta jo versija, kad prasidėjus konfliktui jis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė mobilų telefonÄ , kuriuo tik norėjo iÅ¡kviesti policijÄ . Faktinę situacijÄ , jog beveik visi konfliktÄ matę asmenys parodė, jog V. K. turėjo peilį, jis vertina kaip gerai surežisuotÄ spektaklį arba provokacijÄ . Å iÄ prielaidÄ patvirtina tai, jog tyrimo metu nukentėjusysis iÅ¡ jo reikalavo pinigų žalai atlyginti.

Supratęs, jog susidÅ«rė su gerai organizuota gauja, apeliantas nusprendė žalos geruoju neatlyginti ir savo nekaltumÄ Ä¯rodyti teisme. Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, jog net atlikus apelianto ir jo sutuoktinės kratÄ , nusikaltimo įrankis nebuvo rastas. Policija peilio ieÅ¡kojo net prie troleibuso, kuriame buvo sulaikytas, stotelėje arba aplink jÄ .Teismo posėdyje nuteistojo gynėja R. Kalkauskienė praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras V. K. - apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmestinas.Apylinkės teismas, iÅ¡tyręs visus įrodymus, teisingai įvertino teisminio nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes.

Teismas iÅ¡analizavo visus įrodymus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantas padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 284 straipsnio 1 dalis). Teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ bei priėmė motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ nuosprendį, kuriuo apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti. Apelianto V. K. veika buvo tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir už Å¡iÄ veikÄ jis yra pagrįstai nuteistas, nes teisme tinkamai iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, jog jis padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .Kolegija pažymi, kad BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar vieÅ¡oji tvarka, yra grasinimai susidoroti panaudojant ginklus ar kitus ribotos apyvartos daiktus prieÅ¡ kitus asmenis vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal 284 straipsnio 1 dalį neturi reikÅ¡mės, kas pradėjo konfliktÄ , neturi reikÅ¡mės ir veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai, pvz., sukelti emocijų proveržio. Veikos kvalifikavimÄ lemia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Nusikaltimo padarymo vieta yra vieÅ¡oji vieta. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai yra vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors aptariamas BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas arba yra kėsinamasi pažeisti Å¡iuos gėrius.

Apeliantas V. K. nuteistas už tai, kad nusikalstamus veiksmus atliko vieÅ¡oje vietoje – prekybos bazės teritorijoje, kitų žmonių akivaizdoje elgdamasis įžūliai, iÅ¡plÅ«do nukentėjusįjį R. J. necenzÅ«riniais žodžiais, iÅ¡sitraukęs iÅ¡ rankinės lenktinį peilį grasino susidoroti. Nusikalstamos veikos vieta abejonių nekelia, to neginčija ir pats nuteistasis. Jis nesutinka su jo veiksmų vertinimu, teigdamas, kad jis konflikto metu iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė ne užlenkiamÄ peilį, o mobilųjį telefonÄ , kuriuo norėjo iÅ¡kviesti policijÄ .

Apelianto nuomone, neradus pas jį arba nusikaltimo vietoje aptariamo daikto, jis buvo nuteistas nepagrįstai, o šį faktÄ patvirtinę nukentėjusysis ir paÅ¡aliniai asmenys (liudytojai) jį apkalba.Kolegija pažymi, kad BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta keletas savarankiÅ¡kų alternatyvių nusikalstamų veiksmų – tai įžūlÅ«s veiksmai, grasinimai, patyčios arba vandaliÅ¡ki veiksmai, iÅ¡ kurių kiekvieno atlikimas gali bÅ«ti kvalifikuojamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡ie veiksmai sukėlė įstatyme numatytas pasekmes.

Å ioje byloje neginčijamai nustatyta, jog V. K. bereikÅ¡mio konflikto vieÅ¡oje vietoje metu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, įžūliai elgėsi bei grasino susidoroti nukentėjusiajam atlenkiamu peiliu. PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtino ne tik nukentėjusiojo R. J., bet ir tiesiogiai konfliktÄ mačiusių liudytojų (neturinčių jokio suinteresuotumo bylos baigtimi) R. P., A. B. bei nukentėjusiojo draugės I. V. parodymai. Pažymėtina, jog įrodymų vertinimas, jų patikimumas ir pakankamumas yra teismo prerogatyva.

Proceso dalyviai turi teisę pateikti teismui duomenis, kurie gali tapti įrodymais ir užimti procese tam tikrÄ pozicijÄ tuo klausimu, tačiau tik teismas proceso metu gali spręsti, kiek vieni ar kiti duomenys turi reikÅ¡mės sprendžiant bylÄ , taip pat kiek yra priimtina kiekvienos iÅ¡ proceso Å¡alių užimta pozicija. Baudžiamojo proceso įstatyme nenustatyta, keliais įrodymais remdamasis teismas turi pagrįsti nustatytas faktines veikos padarymo aplinkybes bei kaltinamojo kaltę. Ar pakanka byloje įrodymų kaltinamojo kaltei pagrįsti kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas.

Ä®vertinus liudytojų ir nukentėjusiojo nuoseklius bei vienas kitÄ papildančius parodymus, iÅ¡ dalies sutampančius net su apelianto ir jo sutuoktinės parodymais, apylinkės teismui nebuvo jokio pagrindo patikėti niekuo nepagrįsta apelianto versija, kad konfliktas buvo provokacijos dalis, o jį matę ir atpasakoję asmenys nuteistÄ jį apkalba. Kolegija taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog nors ir nebuvo surastas atlenkiamas peilis, tačiau jį apeliantas galėjo iÅ¡mesti palyginti didelėje įvykio vietos teritorijoje.

Tačiau bylos duomenys tvirtai įrodo, kad įvykio metu apeliantas peilį tikrai turėjo. Kolegija pažymi, kad teismo nuosprendyje išdėstyti visi įrodymai, kurie pagrindžia išvadas dėl V. K. kaltumo, todėl jie apeliacinės instancijos nutartyje nekartojami. Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad teismo nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra, todėl nuosprendis paliekamas galioti, o apeliacinis skundas atmetamas.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,                                         n u t a r i a : nuteistojo V.

K. apeliacinį skundÄ atmesti.              Kolegijos pirmininkė                                       Danguolė Å iugždinytė              Kolegijos teisėjai                                                                                          Svetlana Jurgaitienė                                                                                                                ArÅ«nas PaÅ¡tuolis                                                                              Â