b4378196-e1fe-4f9f-a5d4-a55d9bd42278 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. 2-515-950/2014Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00312-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 116.1; 128.2 (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 27 d.Prienai                           Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, sekretoriaujant Ingai Valaitienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. M., jo atstovei adv. A. J. Å ., nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui M. M., nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

M. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, ir n u s t a t ė :                           PareiÅ¡kėjas V. M. 2014-04-14 patikslintu pareiÅ¡kimu (b.l. 30-34) prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis priėmė palikimÄ po dėdės A. M. mirties, faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti jo turtÄ .                           2014-04-14 patikslintame pareiÅ¡kime (b.l. 30-34) bei teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas V.

M. nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jo dėdė A. M.. Po dėdės mirties liko jam nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas – 220/440 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). Mirus dėdei, likusį jo turtÄ (bendrojoje dalinėje nuosavybėje esantį žemės sklypÄ ) priėmė jis, pradėdamas turtÄ faktiÅ¡kai valdyti, kadangi A. M. dukra M. M. nepasinaudojo savo teise ir po tėvo mirties palikimo nepriėmė. Jis rÅ«pinosi Å¡iuo turtu kaip savu – tvarkė nuosavybės teisės atkÅ«rimo dokumentus, samdė matininkus sklypui iÅ¡matuoti, dirbo žemę, ir t.t.

Kadangi po dėdės mirties, jis į palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau faktiÅ¡kai pradėjo valdyti mirusio A. M. turtÄ , pareiÅ¡kėjas teismo tvarka prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad priėmė palikimÄ po dėdės A. M. mirties, faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti jo turtÄ .                           PareiÅ¡kėjo atstovė adv. A. J. Å . teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė V.

M. nurodytas faktines aplinkybes bei prašė jo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ tenkinti visiÅ¡kai.                          Suinteresuotas asmuo M. M. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ suinteresuotam asmeniui buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 69). M. M. 2014-06-02 praÅ¡ymu (b.l.

71) prašė civ. bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. 2014-04-30 pateiktame atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ M. M. aiÅ¡kiai nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo V. M. patikslintu pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo visiÅ¡kai sutinka (b.l. 54-56). Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ suinteresuotam asmeniui buvo praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 64). 2014-04-25 pateiktame atsiliepime į V.

M. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ (b.l. 45), Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos nurodė, jog neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjui bÅ«tų nustatytas jo praÅ¡omas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas.                           Patikslintas pareiÅ¡kimas tenkintinas.                           PareiÅ¡kėjas V. M. 2014-04-14 patikslintu pareiÅ¡kimu (b.l. 30-34) prašė nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis priėmė palikimÄ po dėdės A.

M. mirties, faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti jo turtÄ . Nurodė, jog juridinę reikÅ¡mę turintis faktas turi bÅ«ti nustatytas paveldėjimo procedÅ«rų įgyvendinimui (b.l. 30-34).              Mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad A. M. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 59), o mirties akto įraÅ¡as apie tai įraÅ¡ytas (duomenys neskelbtini) (b.l. 19, 59). Prienų rajono I-ojo notarų biuro notarės V. B. 2014-02-14 liudijimas patvirtina, kad paveldėjimo byla dėl paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo į A.

M. turtÄ , nėra pradėta (b.l. 10).              Civ. byloje Nr. 2-515-950/2014 esantys giminystės santykius liudijantys dokumentai patvirtina, kad mirusysis A. M. yra pareiÅ¡kėjo V. M. dėdė, o suinteresuotas asmuo M. M. yra mirusiojo duktė (b.l. 16, 17, 57). Gyventojų registro tarnybos prie LR Vidaus reikalų ministerijos pažymos apie asmens duomenis liudija, kad A. M. ir pareiÅ¡kėjo tėvas P. M. buvo broliai (b.l. 47-52). Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas V. M. yra mirusiojo A.

M. penktos eilės įstatyminis įpėdinis (Lietuvos Respublikos CK 5.5 str. 1 d. 1 p., 5.11 str. 1 d. 5 p.). VĮ „Registrų centras“ Kauno filialo pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, jog A. M. vardu (nuosavybės teise) yra registruotas nekilnojamasis turtas - 220/440 dalys žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 14).             Pareiškėjas V. M. 2014-04-14 patikslintame pareiškime (b.l. 30-34) bei teismo posėdžio metu nurodė, kad po dėdės A.

M. mirties likusį nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y. bendrojoje dalinėje nuosavybėje esantį žemės sklypÄ , jis pradėjo valdyti kaip savo – tvarkė nuosavybės teisės atkÅ«rimo dokumentus, žemę dirbo, ja rÅ«pinosi. Tuo metu tai darė padedamas tėvo (A. M. brolio) P. M., o Å¡iam mirus, iÅ¡imtinai vienas toliau prižiÅ«rėjo po dėdės mirties likusį turtÄ .              PareiÅ¡kėjo nurodytas faktines aplinkybes visiÅ¡kai patvirtino ir suinteresuotas asmuo – jo pusseserė ir mirusio palikėjo A.

M. dukra M. M.. Ji 2014-04-30 pateiktame atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ aiÅ¡kiai nurodė, kad su pareiÅ¡kėjo V. M. patikslintu pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo visiÅ¡kai sutinka (b.l. 54-56). Pateiktame procesiniame dokumente M. M. pabrėžė, kad po jos tėvo A. M. mirties visus jam priklaususios žemės reikalus tvarkė ir žemę prižiÅ«rėjo bei ja naudojosi kaip sava (tvarkė žemės dokumentus; samdė matininkus; dirbo žemės sklypÄ ; sodino ir Å¡ienavo) V.

M. (iÅ¡ pradžių, kol buvo gyvas, kartu su savo tėvu P. M.) (b.l. 54-56). Nurodytas faktines aplinkybes teismo posėdžio metu visiÅ¡kai patvirtino ir liudytoja apklausta A. M. (b.l. 74).              Pažymėtina, jog įrodymų vertinimas civilinėje byloje yra grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė yra ta, kad teismo iÅ¡vados dėl pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo turi bÅ«ti grindžiamos tokiais įrodymais, kurie nekelia abejonių dėl jų patikimumo ir leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo negu neegzistavo (Lietuvos A.

T. 2004-12-30 nutarimo Nr. 51 “Dėl Civilinio proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje” 3 p.). Be to, civilinėse bylose dėl faktų, turinčių juridinę reikÅ¡mę nustatymo, įrodinėjimo ypatumÄ lemia tai, kad Å¡iose bylose yra naudojami netiesioginiai įrodymai. Jeigu pareiÅ¡kėjas turėtų tiesioginių praÅ¡omÄ nustatyti juridinį faktÄ patvirtinančių įrodymų, tai jam apskritai nereikėtų kreiptis į teismÄ (Lietuvos Respublikos CPK 445 str.).

Todėl bylose, kuriose įrodinėjama netiesioginiais įrodymais, faktų buvimo Å¡imtaprocentinio įrodymo pasiekti iÅ¡ principo neįmanoma. Pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo.                           Nustatytos faktinės aplinkybės, paties pareiÅ¡kėjo V.

M. paaiÅ¡kinimai, suinteresuoto asmens M. M. atsiliepime į patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ nurodytos aplinkybės, liudytojos A. M. parodymai, taip pat civ. byloje esantys raÅ¡ytiniai dokumentai, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad po A. M. mirties, jo sÅ«nėnas (pareiÅ¡kėjas) V. M. priėmė mirusiojo palikimÄ , aktyviai prižiÅ«rėjo ir valdė likusį paveldėtÄ turtÄ , t.y. rÅ«pinosi 220/440 dalimis žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), jį dirbo, prižiÅ«rėjo ir valdė kaip savo.

Todėl teismas, atsižvelgdamas į civ. byloje Nr. 2-515-950/2014 surinktų faktinių duomenų visetÄ , konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas, todėl nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad V. M. priėmė palikimÄ po dėdės A. M. mirties, faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti jo turtÄ (Lietuvos Respublikos CK 5.50 str. 1 d., 5.51 str., Lietuvos Respublikos CPK 444 str. 2 d. 8 p.).                                        Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės procedÅ«rų gyvendinimui (Lietuvos Respublikos CPK 448 str. 1 d.).

                          Patenkinus pareiÅ¡kėjo V. M. patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡ jo priteistinos teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 33,75 Lt, valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK 92).              Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 185 str., 270 str., 293 str. 4 p., 448 str., n u s p r e n d ž i a :              PareiÅ¡kėjo V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

                          Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad V. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė palikimÄ po dėdės A. M. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirties, faktiÅ¡kai pradėdamas valdyti jo turtÄ .             Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ nustatyti paveldėjimo teisės procedÅ«rų įgyvendinimui.                           Priteisti valstybei, iÅ¡ pareiÅ¡kėjo V.

M. (a.k. (duomenys neskelbtini) – 33,75 Lt (trisdeÅ¡imt trys Lt, 75 ct.) teismo procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (į.k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€œSwedbank”, AB, banko kodas 73000 (Ä®mokos kodas: 5660).              Sprendimas per 30 d. (trisdeÅ¡imt dienų) nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismÄ .

                          Teisėjas                                                                                                                Tomas Ridikas