b4372c7c-562c-457c-a478-e8ab1640ce37 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-601-964/2014Teisminio proceso Nr.2-30-3-00436-2014-8Procesinių sprendimų kategorijos: 76.4; 77.2; 78.2.1; 125.3. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 30 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,sekretoriaujant Aušrai Pikelienei,                    dalyvaujant ieškovei I. B., jos atstovui advokatui A. C.,                    atsakovui V.

D.,                    iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei JÅ«ratei Dilienei,                      vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. B. ieÅ¡kinį atsakovui V. D. dėl nepilnamečio vaiko tėvystės nustatymo, iÅ¡laikymo jam priteisimo vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas V.

D. yra A. B. tėvas; priteisti iÅ¡ atsakovo V. D. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai A. B. po 400 Lt į mėnesį iki jos pilnametystės, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis į motinos I. B. sÄ skaitÄ banke. Nurodė, kad 2014 m. liepos 11 d. gimė dukra A. B., kurios tėvas yra atsakovas, tačiau jis tėvystės nėra pripažinęs. Su atsakovu draugavo kelerius metus, tačiau iÅ¡ pradžių apsidžiaugęs nėštumu, vėliau V. D. teigė turintis Å¡eimÄ ir nenorintis skirtis. Kadangi atsakovas yra A. tėvas, iÅ¡ jo priteistinas dukrai iÅ¡laikymas.Atsakovas prašė, jei DNR ekspertizė patvirtintų, jog jis yra A.

B. tėvas, priteisti iš jo dukters išlaikymui 250 Lt per mėnesį. Nurodė, kad gimus kūdikiui, atsisakė patvirtinti tėvystę, nes nebuvo tikras, ar yra mergaitės tėvas. 400 Lt per mėnesį A. išlaikymui mokėti negalėtų, nes ši suma neadekvati jo turtinei padėčiai ir paskaičiuota neatsižvelgiant į išlaikytinių skaičių. Bendros jo pajamos per mėnesį tesiekia 500 Lt, žmonos - 750 Lt, išlaiko dvi nepilnametes dukras, kurioms per mėnesį skiria po 200 Lt. Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad išlaikymo iš atsakovo prašo mažesnio, nei pusė minimalios mėnesinės algos, atsižvelgiant į tai, kad jis turi dar dvi dukras.

IÅ¡laikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismÄ dienos. Taip pat praÅ¡o ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nuo A. gimimo, t.y. (duomenys neskelbtini), iki kreipimosi į teismÄ dienos.IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas slepia savo pajamas, jas gauna gerokai didesnes, nei nurodė. Jis verčiasi malkų prekyba, samdo darbuotojus, vien maÅ¡ina malkų, kuri bent viena parduodama per dienÄ , kainuoja tiek, kiek jis nurodė mėnesio pajamas. A. specifinių sveikatos problemų neturi, tačiau per mėnesį ja reikia skirti apie 800-900 Lt (drabužiai, sauskelnės, maistas, vaistai, vitaminai, higienos prekės, nenumatytos iÅ¡laidos).

Pati ieÅ¡kovė gyvena pas motinÄ . Kai dukrai sueis metai, turės grįžti į darbÄ , todėl bus papildomų rÅ«pesčių, galbÅ«t ir finansinių, dėl mergaitės priežiÅ«ros, todėl atsakovas turi prisidėti 400 Lt per mėnesį prie dukters iÅ¡laikymo. Prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas teismo posėdžio metu su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl tėvystės nustatymo sutiko, papildomai paaiÅ¡kino, kad dirba pagal verslo liudijimÄ , parduoda per mėnesį ne vienÄ malkų maÅ¡inÄ , tačiau iÅ¡ gautų pajamų dar turi sumokėti mokesčius, atsiskaityti už medienÄ , sumokėti dirbantiems žmonėms, todėl telieka jo anksčiau nurodytos pajamos.

Be to, darbo turi ne kiekvienÄ dienÄ . Dirba ne visÄ dienÄ , nes turi pasirÅ«pinti vaikais. Gyvena žmonai priklausančiame name. Sveikatos problemų, trukdančių dirbti, neturi, tačiau geriau apmokamo darbo jo gyvenamojoje vietovėje susirasti nepavyktų. Jokio nekilnojamojo turto neturi. Anksčiau turėjo automobilį, tačiau nedidelės vertės. Neseniai jį pardavė už 100 Lt. A. iki Å¡iol jokio iÅ¡laikymo neteikė ir prižiÅ«rėti nepadėjo.Molėtų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo iÅ¡vadoje nurodė, kad pritaria ieÅ¡kovės siÅ«lomam iÅ¡laikymo dydžiui, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 400 Lt nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės. Liudytoja I.

V. – G. nurodė, kad ieÅ¡kovė yra jos vyro sesuo. Mano, kad atsakovas uždirba daugiau, nei pats nurodė, nes savo darbuotojams moka po 15 Lt per dienÄ , taigi jam negali likti tiek mažai. Be to, kas dienÄ veža malkas, o viena malkų maÅ¡ina kainuoja 500 Lt, t.y. tiek, kiek jis nurodė per mėnesį gaunantis pajamų.Liudytoja J. T. paaiÅ¡kino, kad yra ieÅ¡kovės klasiokė, atsakovÄ pažįsta iÅ¡ bendravimo bendrose kompanijose. Atsakovas gauna pajamų daugiau, nei nurodo, nes dirba kiekvienÄ darbo dienÄ , parduoda per mėnesį ne vienÄ malkų priekabÄ , kurios kaina 500-800 Lt.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.                       Jei vaikas gimė nesusituokusiai motinai ir tėvystė nepripažinta, tėvystę gali nustatyti teismas (CK 3.146 str. 1 d.).

Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį iÅ¡vados) (CK 3.148 str. 1 d.).IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. B. gimė (duomenys neskelbtini). Jos motina - A. B., tėvas nenustatytas (b.l.5). Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos serologijos ir DNR laboratorija pateikė ekspertizės aktÄ , kuriame nurodyta, kad V. D. yra vaiko A. B. tėvas su 99,9999% tikimybe.Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino savo tėvystę A.

B. atžvilgiu. Tai patvirtina tiek ekspertizės aktas, tiek ir Å¡alių aiÅ¡kinimai dėl jų bendravimo. Å ie įrodymai yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad A. B. tėvas yra V. D..Pareigos rÅ«pintis vaiku, auklėti jį ir iÅ¡laikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sÄ lygas kyla iÅ¡ tėvų prigimtinės prievolės bÅ«ti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis.

Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 2 d.). Tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku; prieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikÄ , ugdyti jo asmenybę, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikui vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viskÄ nulemianti aplinkybė nustatant iÅ¡laikymo dydį, kadangi iÅ¡laikymas privalo užtikrinti ne tik bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas bet ir specialiuosius poreikius, jei tokių yra. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į vienÄ iÅ¡ pagrindinių Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje - prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma, turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t.y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ .

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai.Spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo A. B. teismas atsižvelgia į teismų praktikÄ , kurioje orientaciniu kriterijumi priteisiant iÅ¡laikymÄ vaikui pripažįstamas vienos minimalios mėnesinės algos dydis, kuris Å¡iuo metu yra 1 035 Lt, tačiau kartu įvertinant ir ralius vaiko poreikius bei tėvų galimybes jį teikti.IeÅ¡kovė nurodė, kad A. iÅ¡laikymui per mėnesį patiria 800-900 Lt iÅ¡laidų.

Jos nėra paremtos raÅ¡ytiniais įrodymais. Kadangi mergaitė sveikatos problemų, specifinių poreikių neturi, todėl iÅ¡laidos vaistams nėra pakankamai argumentuotos kaip ir nėra paaiÅ¡kintos kitos, nenumatytos iÅ¡laidos. Visgi pripažintina, kad bendra 750-800 Lt suma auginti kÅ«dikį yra reali, o ieÅ¡kovės aukščiau nurodytos iÅ¡laidos didžiÄ ja dalimi yra įprastinės vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidos. Augant vaikui, ypač ieÅ¡kovei išėjus į darbÄ , jos nemažės, nes metų vaikui reiks auklės, vėliau lankyti darželį ir t.t.

Taigi Å¡iuo metu patiriamas iÅ¡laidas sauskelnėms keis kitokio pobÅ«džio iÅ¡laidos, tačiau jų suma nebus mažesnė, nei Å¡iuo metu. Nors atsakovas nurodė, kad kitiems savo vaikams iÅ¡laikyti skiria po 200 Lt per mėnesį, tai nėra kriterijus spręsti dėl iÅ¡laikymo dydžio A., nes atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės pateikto iÅ¡laidų A. iÅ¡laikymui paskaičiavimo, jų pagrįstumo, nenurodė, kurios iÅ¡laidos yra paskaičiuotos per didelės. Jo argumentai dėl per didelio praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo paremti iÅ¡ esmės vien jo galimybėmis tokį iÅ¡laikymÄ teikti.Spręsdamas dėl vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydžio teismas greta vaiko poreikių turi įvertinti ir tėvų galimybes jį teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V.

S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Bylos duomenys rodo, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, nes augina vaikÄ , ir gauna vidutiniÅ¡kai 1 500 Lt per mėnesį (b.l, 58-59). Daugiau iÅ¡laikytinių, turto neturi, gyvena pas motinÄ . Nuolatinio darbo neturi, nes iki nėštumo dirbo pagal terminuotÄ darbo sutartį, todėl vaikui suėjus 1 metams, greičiausiai teks ieÅ¡koti kito darbo. Atsakovas nurodė dirbantis pagal verslo liudijimÄ , per mėnesį gaunantis apie 500 Lt.

Artimas jo nurodytoms pajamoms patvirtina Valstybinės mokesčių inspekcijos pažyma apie atsakovo deklaruotas pajamas 2 013 metais. IÅ¡ Å¡ios pažymos matyti, kad 2013 m. atsakovas per metus gavo 7 307,48 Lt, kas atitinka 600 Lt per mėnesį. Kita vertus, atsakovo nurodomos pajamos, atsižvelgiant į tai, kad jis jas deklaruoja pats, negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai vertinamos kaip realios jo pajamos, ypač atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ir liudytojų parodymus apie nuolat atsakovo vežiojamas parduoti malkas ir jų kainas rinkoje net ir įvertinus tai, kad iÅ¡ Å¡ių pajamų jis dar privalo sumokėti mokesčius (vieno automobilio malkų kaina nurodyta nuo 500 iki 800 Lt).Turto atsakovas neturi, gyvena žmonai priklausančiame name, turėtÄ menkos vertės automobilį pardavė už 100 Lt.

Turi dar dvi dukras - 12 metų ir 6 metų (b.l.20-21). Sveikatos problemų, trukdančių dirbti, nėra. Å ie duomenys rodo, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turto neturi. Atsakovas gauna mažesnes pajamas, turi daugiau iÅ¡laikytinių, nei ieÅ¡kovė. Tačiau teismas įvertina aplinkybę, kad atsakovas kitas dvi dukras augina kartu su žmona, o ieÅ¡kovė viena. Be to, ieÅ¡kovės Å¡iuo metu gaunamos pajamos yra tik sÄ lyginai didesnės, nes vaikui suėjus metams, ji turės ieÅ¡koti kito darbo, todėl jos pajamos gali iÅ¡ esmės keistis.

Be to, ieÅ¡kovės galimybės susirasti darbÄ , prieÅ¡ingai, nei atsakovo, žymiai sunkesnės, atsižvelgiant į tai, kad ji darbÄ turi derinti ir su mažo vaiko priežiÅ«ra, o atsakovas A. neprižiÅ«ri, jo santuokoje auginamos dukros jau yra tokio amžiaus, kuris reikalauja mažiau priežiÅ«ros, nei A., ir sudaro geresnes galimybes užsidirbti. Aplinkybė, kad atsakovas gyvena Giedraičių miestelyje, kuriame sunku surasti geriau apmokamÄ darbÄ , negali bÅ«ti priežastimi iÅ¡ esmės nukrypti nuo lygių dalių principo priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ , nes gyvenamÄ jÄ vietÄ suaugęs asmuo pasirenka pats.

BÅ«damas atsakingas už vaikus ir sÄ lygų jiems augti sudarymÄ , atsakovas privalo imtis priemonių susirasti tokį darbÄ , kuris užtikrintų jo vaikams bÅ«tinų poreikių patenkinimÄ , juo labiau, kad jis pats nurodė sveikatos problemų, trukdančių dirbti, neturintis. Be to, sprendžiant iÅ¡ jo vykdomo verslo, yra pakankamas pagrindas manyti, kad realios atsakovo pajamos yra didesnės, nei jis nurodo, nes iÅ¡ nurodomų 500 Lt, jei jis tik tiek gautų, ir įvertinus vaikų skaičių, jis negalėtų mokėti net ir jo paties siÅ«lomo 250 Lt iÅ¡laikymo prie mėnesį.

Ä®vertinęs, kad deklaruojamos atsakovo pajamos yra mažesnės, nei Å¡iuo metu ieÅ¡kovės, atsakovas iÅ¡laiko daugiau vaikų, yra pagrindas mažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ iÅ¡laikymo sumÄ iki 350 Lt per mėnesį. Teismas nesutinka su atsakovo siÅ«loma 250 Lt iÅ¡laikymo suma per mėnesį, nes nepaisant iÅ¡laikytinių skaičiaus, kiekvienas vaikas turi gauti iÅ¡laikymui sumÄ pinigų, užtikrinančių jo bent minimalių poreikių patenkinimÄ , ypač, kai objektyvių kliūčių teikti tokį iÅ¡laikymÄ (uždirbti pajamas) nenustatyta.

Nagrinėjamu atveju neturi reikÅ¡mės aplinkybė dėl atsakovo žmonos darbo užmokesčio, nes sprendžiamas ne atsakovo santuokoje gimusių dukterų iÅ¡laikymo klausimas.Ä®vertinus visus bylos duomenis, darytina iÅ¡vada, kad 350 Lt iÅ¡laikymas iÅ¡ atsakovo per mėnesį yra objektyvus ir adekvatus tiek vaiko teisei į jo poreikių patenkinimÄ , tiek atsakovo pareigai tokį iÅ¡laikymÄ teikti. Nurodytas iÅ¡laikymas priteistinas nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos iki A. B. pilnametystės. Nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieÅ¡kovė I.

B. (CK 3.185 str. 1 d.). Atsakovui patvirtinus, kad jis iÅ¡laikymo A. iki Å¡iol visiÅ¡kai neteikė, iÅ¡ jo priteistinas ir iÅ¡laikymo įsiskolinimas nuo 2014-07-11 iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2014-08-10, t.y. 350 Lt.Atkreiptinas dėmesys į tai, jog iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai, kiekviena iÅ¡ jų turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimo.IÅ¡laikymÄ priteisus periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 str.).Sprendimas dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).IeÅ¡kovė patyrė 146 Lt žyminio mokesčio (b.l.10), 800 Lt atstovavimo (b.l. 60-61) ir 525 lt ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų (b.l. 41).

Teismui tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl tėvystės nustatymo, iÅ¡ atsakovo priteistinas aukščiau nurodytas žyminis mokestis, taip pat ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų dalis, kuriÄ padengė ieÅ¡kovė. Taip pat iÅ¡ atsakovo priteistina ir ieÅ¡kovės patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dalis, tačiau, atsižvelgiant į tenkintų reikalavimų dalį, į tai, kad byloje įvyko 3 teismo posėdžiai, iÅ¡ kurių pirmieji du itin trumpi, mažesnė, nei praÅ¡o ieÅ¡kovė.Bylose dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

Patenkinus ieÅ¡kinį, už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo ir jo įsiskolinimo priteisimo turėjo bÅ«ti sumokėta 137 Lt (350 x 12 mėn. x 3 proc. + 350 x 3 proc.) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 6 p.). Å i suma priteistina iÅ¡ atsakovo V. D. valstybės naudai. Taip pat ieÅ¡kinį iÅ¡ esmės tenkinus, iÅ¡ V. D. valstybės naudai priteistinos visos paÅ¡to iÅ¡laidos, t.y. 28,28 Lt (CPK 93 str. 1 d., 98 str.)           Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270, 282 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Nustatyti, kad V.

D., a.k. (duomenys neskelbtini), yra A. B., a.k.(duomenys neskelbtini), tėvas, o A. B., a.k.(duomenys neskelbtini), V. D. dukra.Priteisti iÅ¡ V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), jo dukters A. B. a.k. a.k.(duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 350 Lt (101,37 EUR) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio priėmimo teisme dienos, t.y. 2014-08-11, iki A. B., gim. (duomenys neskelbtini), pilnametystės, ir 350 Lt (101,37 EUR) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2014-07-11 iki 2014-08-10, pavedant iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko motinai I.

B., a.k. (duomenys neskelbtini).Indeksuoti priteisto iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei I. B., a.k. (duomenys neskelbtini), 146 Lt (42,28 EUR) žyminio mokesčio, 700 Lt (202,73 EUR) atstovavimo ir 525 Lt (152,05 EUR) ekspertizės atlikimo iÅ¡laidų.SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.Priteisti iÅ¡ V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 137 Lt (39,68 EUR) žyminio mokesčio ir 28,28 Lt (8,19 EUR) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai, sumokant į surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB (įmokos kodas 5660).

Mokėjimo kvito originalÄ pristatyti į Molėtų rajono apylinkės teismÄ .Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                        Loreta Å iÅ¡kienė             Â