b436735a-0e4d-4ce1-bfa7-379d3571ea9f · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr              Civilinė byla Nr. 2- 63-834/2010                Proceso Nr. 2-14-3-00674-2009-8                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                   128; 128.2; 113; 113.8 (N)                                                       ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                        N U T A R T I S                                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                       2010 m. balandžio 8 d.                    Anykščiai              Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Dirgėlienė,sekretoriaujant Erikai Misiūnaitei ,dalyvaujant pareiškėjai A.

A. P.,suinteresuoto asmens Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos atstovei Renatai Tubienei, nedalyvaujant suinteresuoto asmens Anykščių rajono savivaldybės administracijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. A. P. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, irn u s t a t ė:pareiÅ¡kėja nurodė, jog jos tėvas B. M., 1949 m. miręs tremtyje, buvo kalviu. Kalvystės darbui dirbti jam buvo suteiktas žemės sklypas (duomenys neskelbtini).

Žemė buvo tėvo vardu, vėliau motinos L. M. vardu. Utenos apskrities archyvo iÅ¡duotoje pažymoje matyti, jog Skiemonių kaimo Å«kinėse knygose yra nurodyta, kad L. M. priklausė gyvenamasis namas ir Å«kiniai pastatai. Å iuo metu sklypas, ant kurio stovi pažymoje nurodyti pastatai, priklauso laisvos valstybinės žemės fondui. PraÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jos tėvui B. M. nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Suinteresuoto asmens Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos atstovė nurodė, jog prieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimui dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kadangi pagal LR CPK 445 str. ir 447 str. reikalavimus juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas, kai pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti tÄ faktÄ patvirtinančių dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.

PareiÅ¡kėja nenurodo, kuriam tikslui praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , taip pat nenurodo priežasčių dėl kurių negali gauti ar atkurti dokumentų, patvirtinančių juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ . Å iuo atveju pareiÅ¡kėja nurodo, kad jos tėvas buvo kalvis ir kalvystės darbams dirbti jam buvo suteiktas žemės sklypas. Šį faktÄ pareiÅ¡kėja įrodinėja 2007 m. rugpjūčio 21 d. pažyma „Dėl L. M. Å«kinio kiemo pastatų“, žemės ribų nustatymo planu.

Pareiškėjos pateikti įrodymai nesuteikia pagrindo manyti, kad žemės sklypas į kurį nuosavybės teises pretenduoja atkurti pareiškėja, nuosavybės teise buvo suteiktas pareiškėjos tėvui B. M.. Jokių rašytinių įrodymų pareiškėja nepateikia. Remiantis vien tik faktu, kad pareiškėjos motina L. M. yra įrašyta ūkinėse knygose kaip šeimos galva, dar neleidžia daryti išvados, kad pareiškėjos tėvas nuosavybės teise turėjo žemės (duomenys neskelbtini).

Be to, pareiÅ¡kėja yra praleidusi LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo nustatytÄ terminÄ iki 2001-12-31 pateikti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bei iki 2003-12-31 pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus. Dėl iÅ¡dėstyto praÅ¡o pareiÅ¡kimo netenkinti. Suinteresuotas asmuo Anykščių rajono savivaldybės administracijos atstovas į posėdį neatvyko, atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.Civilinė byla nutrauktina.Bylos medžiaga, pareiÅ¡kėjos, suinteresuoto asmens paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, nustatyta, kad 1949 m. gegužės 27 d. mirė pareiÅ¡kėjos tėvas B.

M. (b. l. 11), o 1984 m. rugsėjo 13 d. – motina L. M. (b. l. 12). Pareiškėja, remdamasi Utenos apskrities archyvo 2007 m. rugpjūčio 21 d. pažyma „Dėl L. M. ūkinio kiemo pastatų“ (b. l. 8-9) ir žemės ribų nustatymo planu (b. l.

10) įrodinėja juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jos tėvui B. M. nuosavybės teise priklausė žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).Å ioje byloje nustatyta, jog pareiÅ¡kėja yra praleidusi Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nustatytÄ terminÄ iki 2001 m. gruodžio 31 d. pateikti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bei iki 2003 m. gruodžio 31 d. pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus.

Liudytoja S. S. parodė, kad kartu su pareiÅ¡kėja apie 2003-2004 metus buvo seniÅ«nijoje ir pildė dokumentus dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo. Liudytojas M. M. parodė, jog pareiÅ¡kėja apie 2007-2008 m. buvo atvykusi į seniÅ«nijÄ dėl M. žemės, tačiau buvo praleidusi terminÄ praÅ¡ymui pateikti ir raÅ¡tu jokių pareiÅ¡kėjos nebuvo pateikta, kadangi visi praÅ¡ymai yra registruojami. IÅ¡ Utenos apskrities virÅ¡ininko administracijos žemės tvarkymo departamento Anykščių rajono žemėtvarkos skyriaus , Skiemonių raÅ¡to ( b.l.

29) matyti, jog A. A. P. praÅ¡ymų dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į B. M. turėtÄ Å¾emę Anykščių rajono žemėtvarkos skyriuje Skiemonyse nebuvo gauta. Darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja, atvykusi į Skiemonių seniÅ«nijÄ 2003 – 2007 metais dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo nepateikė praÅ¡ymo raÅ¡tu , be to, yra praleidusi LR piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo įstatymo nustatytÄ terminÄ iki 2001-12-31 pateikti praÅ¡ymÄ dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo bei iki 2003-12-31 pateikti nuosavybės teises bei giminystės ryšį su savininku patvirtinančius dokumentus. 2004 m. spalio 12 d. buvo priimtas Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į iÅ¡likusį nekilnojamÄ jį turtÄ atkÅ«rimo 10 straipsnio pakeitimo įstatymas, kuris įsigaliojo 2004 m. spalio 26 d.

Å io įstatymo 1 straipsniu buvo nustatyta, kad „piliečiams, praleidusiems nustatytÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas“. Taigi Å¡ia įstatymo nuostata naikinamasis terminas pakeistas atnaujinamuoju ir piliečiai įgijo teisę paduoti praÅ¡ymus po nurodytos (2001m. gruodžio 31d.) datos ir, esant svarbioms priežastims, praÅ¡yti teismo atnaujinti praleistÄ praÅ¡ymo padavimo terminÄ . Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008-02-25 nutartimi (Nr. 3K-7-24/2008) suformulavo teismų praktikÄ dėl teismingumo nagrinėjant piliečių praÅ¡ymus atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui paduoti.

Nutartyje iÅ¡plėstinė kolegija pažymėjo, kad jeigu Lietuvos Respublikos pilietis po 2001 m. gruodžio 31d. kreipėsi su praÅ¡ymu į atitinkamÄ valstybės institucijÄ , tik tada toks asmuo įgyja teisę kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu atnaujinti praleistÄ terminÄ . Pagal minėtÄ Ä¯statymÄ praÅ¡ymas atkurti nuosavybės teises turi bÅ«ti paduotas atitinkamai institucijai. Å ios institucijos atlieka vieÅ¡ojo administravimo veiksmus. Dėl Å¡ių institucijų veikimo asmuo, kai jis mano, jog jo interesai yra pažeisti, turi teisę paduoti skundÄ (praÅ¡ymÄ ) administraciniam teismui.

Minėta, jog pareiÅ¡kėja į tokiÄ institucijÄ nesikreipė, todėl juridinę reikÅ¡mę turintis faktas Å¡ioje byloje nenustatinėtinas. Pagal suformuluota minėta Aukščiausiojo teismo nutartimi teismų praktikÄ , teismas priėmęs pareiÅ¡kimÄ , civilinę bylÄ privalo nutraukti. Å ioje byloje teismas pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ priėmė, todėl civilinė byla nutrauktina (LR CPK 293 straipsnio 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 444 str. – 448 str., 259 str., 268 str., 270 str. n u s p r e n d ė:            Civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A.

A. P. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, nutraukti.           Nutartis per 7 d. gali bÅ«ti apskųsta Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Â per Anykščių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                             Vaida Dirgėlienė