b43483dd-0f4b-4597-9030-e4dd098ed0d7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-11263-854/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06010-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.1; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ skundus dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“, antstolis Donatas Kisielius.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja UAB „NT paslaugos“ pateikė 2019 m. vasario 14 d. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriuo praÅ¡o: panaikinti antstolio 2019 m. vasario 7 d. praneÅ¡imÄ reg. Nr. S-19-174-1874; pripažinti neįvykusiomis varžytynes Nr. 161812 dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės ir prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurių bendras plotas 12398,50 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini(duomenys neskelbtini), pardavimo;

įpareigoti antstolį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai dalyvio mokestį, t. y. 408 000 Eur. Skunde nurodė, kad antstolis 2018 m. spalio 24 d. patvarkymu nusprendė iÅ¡ varžytynių parduoti skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtÄ , kurio pradinė pardavimo kaina – 4 080 000 Eur. PareiÅ¡kėja nusprendė dalyvauti varžytynėse ir 2018 m. lapkričio 22 d. sumokėjo pradinį įnaÅ¡Ä â€“ 10 proc. nuo pradinės pardavimo kainos. 2018 m. lapkričio 23 d. prasidėjus varžytynėms elektroninė sistema ėmė strigti, dirbo lėtai, todėl pareiÅ¡kėja padarė techninę klaidÄ â€“ vietoje 4 180 000 Eur buvo pasiÅ«lyta 41800000 Eur kaina.

PareiÅ¡kėja apie klaidÄ pranešė antstoliui, taip pat VÄ® Registrų centrui. IÅ¡ VÄ® Registrų centro buvo gautas atsakymas, kuriame buvo nurodyta, jog sistemoje klaidų, kurios turėtų įtakos varžytynių dalyvio tinkamam dalyvavimui varžytynėse Nr. 161812, neužfiksuota. PaaiÅ¡kino, kad antstolis 2019 m. vasario 7 d. praneÅ¡ime nurodė, jog nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo spręsti dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis. PareiÅ¡kėjos teigimu, antstolis, gavęs informacijÄ apie varžytynių metu padarytÄ techninę klaidÄ , turėjo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 703 straipsnio 1 dalį ir varžytynes atÅ¡aukti.

Varžytynės negalėjo bÅ«ti tęsiamos, kadangi neatitiko proporcingumo, dispozityvumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų. Antstolis 2019 m. vasario 25 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundo netenkino. Nurodė, kad CPK 717 straipsnis nustato baigtinį sÄ raÅ¡Ä aplinkybių, kurioms esant varžytynės gali bÅ«ti pripažintos neįvykusiomis. Teismų praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant nurodytÄ normÄ , varžytynių dalyvio netiksliai nurodyta siÅ«loma pirkimo kaina nepripažintina esminiu tinklalapio veiklos sutrikimu.

Nagrinėjamu atveju varžytynių sistemos administratorius patvirtino, kad sistemoje klaidų, kurios turėtų įtakos varžytynių dalyvio tinkamam dalyvavimui varžytynėse Nr. 161812, neužfiksuota. Antstolis pažymėjo, kad sukurta elektroninė sistema papildomai varžytynių dalyvius įspėja, jeigu jų siÅ«loma kaina ženkliai virÅ¡ija didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ , bei suteikia galimybę jÄ atÅ¡aukti. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ 2019 m. vasario 14 d. skundÄ , kuriame prašė skundÄ tenkinti.

Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje taikytinas precedentas, suformuotas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-169-538/2015, kurioje teismas tenkino skundÄ , atÅ¡aukė varžytynes ir grÄ Å¾ino sumokėtÄ varžytinių dalyvio įmokÄ . PareiÅ¡kėja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019 m. vasario 19 d. skundu praÅ¡o panaikinti antstolio 2019 m. vasario 7 d. patvarkymÄ Nr. S-19-174-1873 dėl pareiÅ¡kėjai priklausančio turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Nurodė, kad antstolio pasitelktas ekspertas, atlikdamas turto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizę vertei nustatyti, turtÄ apžiÅ«rėjo tik vizualiai, o iÅ¡ vidaus turtas apžiÅ«rėtas nebuvo. Pažymėjo, kad parduodamame pastate yra vertingų antraeilių daiktų (virtuvės komplektai, holo spintos ir kt.), ant pastato stogo įmontuotos saulės baterijos. Nurodyti daiktai nėra įkeisti, tačiau vykdymo procese parduodami. Antstolis varžytynėse parduodamÄ turtÄ realizuoja netinkama kaina, o bÅ«tent neįvertina ir neaptaria daiktų ir saulės baterijų likimo.

Antstolis 2019 m. vasario 25 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundo netenkino. Nurodė, kad po to, kai antstolis 2017 m. gruodžio 13 d. patvarkymu įkainojo įkeistÄ turtÄ , pareiÅ¡kėja pateikė jau 11 skundų. Pažymėjo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3166-592/2019 konstatuota, jog dėl antstolio vykdymo procese areÅ¡tuoto (įkeisto) turto įkainojimo yra priimti įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai.

Ekspertas 2017 m. gruodžio 12 d. rinkos vertės nustatymo ekspertizės akte detaliai aptarė patalpas, atitinkančias gyvenamųjų patalpų požymius, ir jų apstatymÄ bei bÅ«klę. PareiÅ¡kėjos pateiktose UAB „Baldų meistras“ PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nėra jokių duomenų, kad sÄ skaitose nurodyti baldai yra sumontuoti bÅ«tent aptariamame įkeistame turte, be to, Å¡ios aplinkybės nėra aktualios, nes varžytynėse parduodamas tik įkeistas turtas, o pareiÅ¡kėjui priklausantis kitas turtas, esantis jame, varžytynėse nėra parduodamas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019 m. vasario 19 d. skundo ir pareiÅ¡kėjos UAB „NT paslaugos“ 2019 m. vasario 14 d. skundo, kuriuose prašė atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „NT paslaugos“ yra susiję asmenys, kurie tarpusavyje derina veiksmus siekiant vykdomųjų bylų vilkinimo. Nors Å¡ios įmonės turi skirtingus vadovus ir skirtingus akcininkus, tačiau iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos darytina iÅ¡vada, kad visos Å¡ios įmonės realiai yra kontroliuojamos to paties asmens – plačiai vieÅ¡oje erdvėje žinomo ir už sukčiavimÄ teismo nuosprendžiu teisto S. R..

Pasisakydama dėl pareiÅ¡kėjos UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019 m. vasario 19 d. skundo, nurodė, kad teismai jau yra įvertinę pareiÅ¡kėjos argumentus dėl netinkamo turto vertės nustatymo. PareiÅ¡kėja taip pat nepagrindžia antraeilių daiktų buvimo. Pažymėjo, kad su skundu nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjos nurodyti daiktai iÅ¡ tiesų yra ginčo turte. PareiÅ¡kėjos pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros nėra pasiraÅ¡ytos, be to, nėra pateikta jokių įrodymų, kad jos buvo apmokėtos ir kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ viso gavo jų pagrindu pareiÅ¡kėjos nurodytÄ neva įsigytÄ turtÄ .

SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos dar 2015 metais, todėl nėra žinoma ar jose nurodytas turtas iÅ¡ viso egzistuoja, nėra nusidėvėjęs ar nudėvėtas. PareiÅ¡kėjos pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros, iÅ¡raÅ¡ytos AB „Energijos skirstymo operatoriaus“, nepatvirtina nurodomų saulės elektrinių fakto. PeržiÅ«rėjus Nekilnojamojo turto registro duomenis, t. y. unikalius numerius ir/ar kadastro numerius, kurie yra nurodyti tose pačiose sÄ skaitose-faktÅ«rose, yra matyti, kad Å¡iame registre nėra jokių duomenų apie saulės elektrinių faktÄ .

Saulės elektrinė yra inžinerinis statinys, kurio registracija yra privaloma Nekilnojamojo turto registre. UAB „Baltijos kredito sprendimai“ teigimu, pareiÅ¡kėjos UAB „NT paslaugos“ 2019 m. vasario 14 d. skundas taip pat nepagrįstas, nes byloje nėra pateikta įrodymų, jog varžytynių sistemoje suma buvo įvesta per klaidÄ . PareiÅ¡kėja UAB „NT paslaugos“ pateikė 2019 m. kovo 20 d. skundÄ , kuriuo praÅ¡o: panaikinti antstolio 2019 m. kovo 1 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-19-174-2745; atÅ¡aukti varžytynes Nr. 161812 dėl skolininkui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisės ir prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, 12398,50 kv. m bendro ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad antstolis 2019 m. kovo 1 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-174-2745, kuriuo nusprendė varžytynes Nr. 161812 pripažinti neįvykusiomis, netenkinti pareiÅ¡kėjos UAB „NT paslaugos“ 2019 m. vasario 28 d. praÅ¡ymo neskirstyti sumokėtos 408 000 Eur varžytynių dalyvio įmokos bei informavo vykdymo proceso Å¡alis, kad nė vienam iÅ¡ieÅ¡kotojui nesutikus perimti iÅ¡ pirmųjų pakartotinių varžytynių neparduoto turto, bus skelbiamos Å¡io turto pirmosios pakartotinės varžytynės. Å iuo metu yra paskelbtos ir vyksta pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. 168742.

Nurodė, kad skundžiamo patvarkymo pagrindas yra pareiÅ¡kėjos 2019 m. vasario 14 d. skundas. Antstolis 2019 m. kovo 27 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad pateiktas skundas susijęs su UAB „NT paslaugos“ 2019 m. vasario 14 d. skundu. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ UAB „NT paslaugos“ skundÄ , kuriame prašė skundÄ tenkinti. Nurodė, kad antstolis turėjo taikyti CPK 703 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atÅ¡aukti varžytynes, nes per klaida buvo pasiÅ«lyta akivaizdžiai per didelė kaina ir pareiÅ¡kėja informavo antstolį apie įvykusiÄ klaidÄ .

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis). Skundai atmestini. Nustatytos faktinės aplinkybės IÅ¡ teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/00095 ir 0174/17/00096 nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievaitytės iÅ¡duotus 2017 m. sausio 2 d. vykdomuosius įraÅ¡us Nr. DJ-10 dėl 2 697 371,84 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų ir Nr. DJ-8 dėl 2 697 691,08 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Baltijos kredito sprendimai“ naudai, nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausantį turtÄ â€“ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos teisę ir prekybos pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas 2017 m. gruodžio 12 d. ekspertizes aktu įkeistÄ turtÄ 2017 m. lapkričio 16 d. įvertino 5 100 000 Eur. 2018 m. spalio 24 d. paskelbtos pirmosios pakartotinės skolininkui priklausančio turto varžytynės (varžytynių Nr. 161812, pradinė pardavimo kaina – 4 080 000 Eur). UAB „NT paslaugos“ 2018 m. lapkričio 22 d. užsiregistravo į varžytynes Nr. 161812. 2018 m. lapkričio 23 d. UAB „NT paslaugos“ iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ adresu d.kisielius@antsoliai.lt ir info@registrucentras.lt, kuriuose informavo, kad teikiant kainos pasiÅ«lymÄ Ä¯vyko techninė klaida ir vietoje 4 180 000 Eur buvo pasiÅ«lyta 41 800 000 Eur, prašė varžytynes nutraukti.

TÄ pačiÄ dienÄ pareiÅ¡kėja iÅ¡siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ info@registrucentras.lt, kuriame nurodė, kad dalyvaujant varžytynėse sistema strigo ir dirbo lėtai, dėl to buvo padaryta techninė klaida. 2018 m. lapkričio 23 d. UAB „NT paslaugos“ gavo praneÅ¡imÄ , kad ji laimėjo varžytynes. 2018 m. gruodžio 18 d. praÅ¡ymu UAB „NT paslaugos“ prašė antstolio varžytynes Nr. 161812 paskelbti neįvykusiomis, nes siÅ«lydama turto kainÄ , UAB „NT paslaugos“ padarė techninę klaidÄ , t. y. vietoje 4 180 000 Eur buvo pasiÅ«lyta 41 800 000 Eur kaina.

VÄ® Registrų centras 2018 m. gruodžio 19 d. raÅ¡te nurodė, kad 2018 m. lapkričio 23 d. sistemoje klaidų, kurios turėtų įtakos varžytynių dalyvio tinkamam dalyvavimui varžytynėse Nr. 161812, neužfiksuota. Antstolis 2019 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-19-174-1873 atnaujino vykdomųjų bylų Nr. 0174/17/00095 ir Nr. 0174/17/00096 vykdymÄ , iÅ¡aiÅ¡kino vykdymo proceso Å¡alims, kad atnaujinus vykdymo veiksmus, atnaujinama CPK 716 straipsnio dalies 3 punkte nustatyta pinigų sumokėjimo termino eiga nupirkus turtÄ iÅ¡ varžytynių Nr. 161812, kuris baigiasi 2019 m. vasario 28 įskaitytinai.

Antstolis 2019 m. vasario 7 d. praneÅ¡ime Nr. S-19-174-1874 dėl pinigų sumokėjimo nupirkus turtÄ iÅ¡ varžytynių termino eigos atnaujinimo nurodė, kad nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo spręsti dėl varžytynių paskelbimo neįvykusiomis dėl specialaus tinklalapio esminio veiklos sutrikimo, kaip tai nustato CPK 717 straipsnio 2 punktas, kurio neužfiksavo Å¡io tinklalapio administratorius, bei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pinigų suma, kuri lygi kainos, už kuriÄ buvo parduotas turtas, ir varžytynių dalyvio mokesčio skirtumui, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ turi bÅ«ti sumokėta iki 2019 m. vasario 28 d. 2019 m. kovo 1 d. patvarkymu Nr. S-19-174-2745 antstolis nusprendė paskelbti skolininkei priklausančio turto nuomos teisės ir prekybos pastato pirmÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 161812 neįvykusiomis; netenkinti UAB „NT paslaugos“ 2019 m. vasario 28 d. praÅ¡ymo ir varžytynių Nr. 161812 laimėtojo UAB „NT paslaugos“ sumokėtÄ 408 000 Eur varžytynių dalyvio įmokÄ paskirstyti CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka; pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojams perimti neparduotÄ skolininko turtÄ .

Dėl UAB „NT paslaugos“ 2019 m. vasario 14 d. skundo PareiÅ¡kėja UAB „NT paslaugos“ skundÄ dėl antstolio veiksmų grindžia tuo, kad pareiÅ¡kėja, varžytynių metu pasiÅ«lydama 10 kartų didesnę turto kainÄ , akivaizdžiai suklydo. PareiÅ¡kėjos teigimu, informacija apie padarytÄ techninę klaidÄ sudarė pagrindÄ antstoliui taikyti CPK 703 straipsnio 1 dalį ir varžytynes atÅ¡aukti, nes klaida pripažintina esmine, dėl kurios varžytynės negalėjo bÅ«ti tęsiamos.

PareiÅ¡kėja, dalyvaudama elektroninėse varžytynėse, patvirtino, kad yra susipažinusi su jų vykdymo tvarka ir specifika. Nagrinėjamos bylos atveju teismas pažymi, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. pradėjo veikti patobulinta elektroninių varžytynių sistema. Siekiant iÅ¡vengti dalyvių klaidingų kainos kėlimų, elektroninių varžytynių sistema buvo atnaujinta taip, kad, dalyviui siÅ«lant gerokai didesnę kainÄ , nei didžiausia iki tol pasiÅ«lyta kaina, sistemoje rodomas praneÅ¡imas, kad „JÅ«sų siÅ«loma kaina ženkliai virÅ¡ija DidžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ â€œ.

Paspaudus mygtukÄ â€žSiÅ«lyti“, naudotojas papildomai perklausiamas, ar jis tikrai nori siÅ«lyti tokiÄ kainÄ , ar ne – sistemoje rodomos dvi pozicijos „Ar tikrai siÅ«lote“ ir „NesiÅ«lyti“. Pasirinkus „NesiÅ«lyti“, kainos pasiÅ«lymas nėra siunčiamas į duomenų bazę ir varžytynių dalyvis turi galimybę pakeisti kainos siÅ«lymÄ (sumažinti kainÄ ). Pasirinkus „Ar tikrai siÅ«lote“ varžytynių dalyvio kainos siÅ«lymas yra iÅ¡saugomas, parodomas praneÅ¡imas apie sėkmingÄ pasiÅ«lymÄ ir atnaujinamos reikÅ¡mės puslapyje.

Nurodytas elektroninių varžytynių vykdymo reguliavimas apsaugo atidų ir rÅ«pestingÄ varžytynių dalyvį nuo galimybės suklysti. Papildomi sistemos praneÅ¡imai užtikrina, kad suklydęs dalyvis turėtų galimybę pakeisti savo siÅ«lymÄ dėl to nepatirdamas jokių finansinių praradimų. Atsižvelgdamas į nurodytus elektroninių varžytynių sistemos veikimo principus, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos argumentai dėl esminio suklydimo pasiÅ«lant gerokai per didelę turto kainÄ neatitinka CK 1.90 straipsnio 5 dalies nuostatų, pagal kurias suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati.

Vertinant, ar elektroninių varžytynių dalyvio per klaidÄ pasiÅ«lyta gerokai didesnė parduodamo turto kaina gali bÅ«ti pripažįstama pagrindu atÅ¡aukti varžytynes, pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo laikytis CPK ir jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Tai, be kita ko, reiÅ¡kia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi teisės aktuose nustatytas teises, tačiau jo įgaliojimai negali bÅ«ti aiÅ¡kinami plečiamai, kad dėl tokio aiÅ¡kinimo iÅ¡ esmės pasikeistų įstatymo leidėjo antstoliui suteiktų teisių apimtis.

CPK 703 straipsnio 1 dalyje nurodyti atvejai, kuomet antstolis turi teisę atÅ¡aukti varžytynes – jeigu iki varžytynių pabaigos paaiÅ¡kėja CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo iÅ¡laidos ir kitais atvejais, kai paaiÅ¡kėja aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu varžytynes gali atÅ¡aukti. Taigi CPK 703 straipsnio 1 dalis gali bÅ«ti taikoma ne tik joje tiesiogiai įvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sÄ lygos: pirma, turi paaiÅ¡kėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiÅ¡kėti iki varžytynių pabaigos.

Kitiems atvejams, dėl kurių bÅ«tų galima atÅ¡aukti varžytynes, priskirtinos tik tokios paaiÅ¡kėjusios aplinkybes, dėl kurių varžytynės negali bÅ«ti vykdomos toliau. Akivaizdu, kad per aukÅ¡tos kainos pasiÅ«lymas neužkerta kelio vykdyti varžytynes. Kainos už varžytynėse parduodamÄ turtÄ siÅ«lymas (kėlimas) yra kiekvieno varžytynių dalyvio asmeninis interesas, kuriam įtakÄ gali daryti daugybė tik jam vienam žinomų ir suprantamų priežasčių. Maksimalios kainos ribojimas prieÅ¡tarautų tiek varžytynių dalyvio ar iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams, tiek ir varžytynių pagrindiniam tikslui – realizuoti parduodamÄ turtÄ už maksimaliai aukščiausiÄ kainÄ .

Tokiose situacijose tenkinant pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų bÅ«tų atvertas kelias piktnaudžiauti teise ir vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , neprisiimant sau jokios rizikos. Tokios pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524-686/2016). PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad dar nesibaigus varžytynėms antstolis buvo informuotas apie padarytÄ klaidÄ . Antstolis su tuo nesutinka ir nurodo, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. lapkričio 23 d. elektroninio laiÅ¡ko apie klaidÄ antstoliui neatsiuntė, nes neteisingai nurodė elektroninį adresÄ (nurodė d.kisielius@antsoliai.lt).

Iš pareiškėjos pateikto elektroninio laiško kopijos matyti, kad elektroninis adresas iš tiesų yra nurodytas netiksliai. Vykdomojoje byloje esančiame 2018 m. gruodžio 18 d. elektroniniame laiške antstolis taip pat nurodė, kad nėra gavęs minimo pareiškėjo elektroninio laiško. Nagrinėjamu atveju elektroninių varžytynių sistemoje pareiškėjos pasiūlyta kaina buvo užfiksuota, 2018 m. lapkričio 23 d. buvo gautas VĮ Registrų centro pranešimas, kad varžytynės baigėsi ir jas laimėjęs dalyvis yra UAB „NT paslaugos“.

Taigi, varžytynėms automatiÅ¡kai pasibaigus, antstolis nebeturėjo galimybės jas atÅ¡aukti CPK 703 straipsnio pagrindu. PareiÅ¡kėja skunde taip pat praÅ¡o paskelbti varžytynes neįvykusiomis bei grÄ Å¾inti jai dalyvio mokestį. CPK 717 straipsnyje nurodyti varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindai:

1) jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis;

2) jeigu dėl CPK straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis;

3) jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ ;

4) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos;

5) jeigu iki turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pasiraÅ¡ymo paaiÅ¡kėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse. Jau minėta, kad VÄ® Registrų centras nurodė, kad 2018 m. lapkričio 23 d. sistemoje klaidų, kurios turėtų įtakos varžytynių dalyvio tinkamam dalyvavimui varžytynėse Nr. 161812, neužfiksuota. Taigi paskelbti varžytynes neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 2 punkto pagrindu pagrindo nėra. Pagal CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ norintys dalyvauti varžytynėse asmenys privalo sumokėti į specialiÄ varžytynių sÄ skaitÄ varžytynių dalyvio mokestį mokėjimo dokumente nurodant varžytynių numerį; varžytynių dalyvio mokestis sudaro 10 procentų pradinės parduodamo turto kainos.

Taigi pareiÅ¡kėjai pasiÅ«lius 4 180 0000 Eur kainÄ , ji turėjo sumokėti 10 proc. nuo Å¡ios kainos, t. y. 408 000 Eur, ir pagrindo Å¡iÄ sumÄ grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai nėra. IÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju antstolis nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus (intra vires), todėl pareiÅ¡kėjos 2019 m. vasario 14 d. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.

Dėl UAB „NT paslaugos“ 2019 m. kovo 20 d. skundo Pagal CPK 717 straipsnio 3 punktÄ antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis, jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktÄ turtÄ . Jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytÄ terminÄ nesumoka visos turto kainos, varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 711 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju varžytynių laimėtoja UAB „NT paslaugos“ per nustatytÄ terminÄ nesumokėjo už varžytynėse pirktÄ turtÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad antstolis 2019 m. kovo 1 d. patvarkymu pagrįstai paskelbė pirmÄ sias pakartotines varžytynes Nr. 161812 neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 punkto pagrindu ir varžytynių dalyvio įmokÄ paskirstė CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka. Dėl to pareiÅ¡kėjos 2019 m. kovo 20 d. skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2019 m. vasario 19 d. skundo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ paduotu skundu praÅ¡o panaikinti antstolio 2019 m. vasario 7 d. patvarkymÄ Nr. S-19-174-1873, kuriuo atnaujintas vykdomųjų bylų vykdymas ir atnaujinta CPK 716 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta pinigų suma sumokėjimo termino eiga nupirkus turtÄ iÅ¡ varžytynių Nr. 161812.

Skundas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad turtas įvertintas neteisingai, nes nurodytas turtas nebuvo apžiÅ«rėtas iÅ¡ vidaus, be to, parduodamame pastate yra vertingų antraeilių daiktų (virtuvės komplektai, holo spintos ir kt.), o ant pastato stogo įmontuotos saulės baterijos. PareiÅ¡kėjos teigimu, nors Å¡ie daiktai nėra įkeisti, tačiau vykdymo procese jie yra parduodami. CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja (skolininkė) ginčijo antstolio patvarkymu vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00096 ir Nr. 0174/17/00095 nustatytÄ 5 100 000 Eur turto vertę.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5592-432/2018, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-29670-1064/2017, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-3166-592/2019, kurios peržiūrėtos apeliacine tvarka ir paliktos nepakeistos, konstatuota, kad UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas 2017 m. gruodžio 12 d. ekspertizės akte nustatyta turto vertė (5 100 000 Eur) nustatyta pagrįstai ir teisėtai.

PareiÅ¡kėjos argumentai, kad antstolis turtÄ realizuoja netinkama kaina, nes neįvertina ir neaptaria pastate esančių daiktų ir saulės baterijų likimo, atmestini kaip nepagrįsti. Kaip teisingai nurodė antstolis, varžytynėse parduodamas tik įkeistas turtas (pastatas ir žemės sklypo nuomos teisė). Vertinant nekilnojamuosius daiktus antraeiliai daiktai vertinami kartu (CK 4.2 straipsnio 4 dalis, 4.13 straipsnis, 4.14 straipsnis). Nėra duomenų, kad tai nebuvo padaryta. Daiktai, nesantys neatskiriama nekilnojamųjų daiktų dalis, kurie yra parduodame pastate, Å¡iuo atveju nėra varžytynių objektas, todėl antstolis pagrįstai jų nevertino.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Suinteresuotas asmuo UAB „Baltijos kredito sprendimai“ pateikė įrodymus apie tai, kad patyrė 960,74 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (už atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjų skundus, praÅ¡ymo dėl prieigos prie EPP parengimÄ ir iÅ¡siuntimÄ , praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų parengimÄ ir iÅ¡siuntimÄ ), praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų.

Spręsdamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).

Rekomendacijų 2 punkte numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik maksimalius dydžius, tačiau ir į bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ , Å¡alių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sÄ naudas bei kitas svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymo dėl prieigos prie EPP, praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo bei atsiliepimo į skundus parengimas nereikalavo specialių teisinių žinių, nebuvo sprendžiami nauji ar sudėtingi teisiniai klausimai, advokatas Kazimieras Karpickis iÅ¡ieÅ¡kotojÄ atstovavo ir kitose bylose, kuriose buvo nagrinėjami skolininko skundai vykdomosiose bylose 0174/17/00096 ir Nr. 0174/17/00095. Dėl nurodytų aplinkybių, pagrįsta ir atlygintina iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma Å¡iuo atveju laikytina 400 Eur (CPK 98 straipsnio 2, 3 dalys, Rekomendacijų 2 punktas).

Ši suma priteistina išieškotojai iš pareiškėjų UAB „NT paslaugos“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ lygiomis dalimis (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 443, 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“ skundų dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų netenkinti. Priteisti iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas, juridinio asmens kodas 300145575, 200 Eur (du šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų suinteresuoto asmens UAB „Baltijos kredito sprendimai“, juridinio asmens kodas 303939377, naudai.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „NT paslaugos“, juridinio asmens kodas 304491457, 200 Eur (du Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuoto asmens UAB „Baltijos kredito sprendimai“, juridinio asmens kodas 303939377, naudai. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Čėsnienė