b433d737-e20a-4408-af7a-ca0356e95b21 · Klaipėdos apygardos teismas

   Baudž. byla Nr. 1-64-382/2011        Proceso Nr. 1-85-1-00432-2007-3        Procesinio sprendimo kategorija:         1.2.3.1.;1.2.20.7.;1.2.20.8.(S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius,sekretoriaujant JÅ«ratei Dužinskienei, Audriui Kvajauskui, Irinai Fiodorovai,dalyvaujant prokurorui Aurelijui Stanislovaičiui,gynėjams Arvydui LauriÅ¡ui, Vaclovui JanuÅ¡auskui, Remigijui JakÅ¡tui, Stanislavai Jorudienei,nukentėjusiesiems B. C. Ž., J. Ž., Å . Ž., J. M., G. M.teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:P. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1. Tauragės rajono apylinkės teismo 2003-04-17 nuosprendžiu pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius LR BK 471str. bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams.

2. Tauragės rajono apylinkės teismo 2003-06-16 nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 42 str. 1 d., paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., bausmes subendrinus su 2003-04-17 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo. Pritaikius BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 3 Tauragės rajono apylinkės teismo 2006-03-16 nuosprendžiu pagal LR BK 284 str.1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., 63 str. 5 d. 1 p., paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-04-02 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.

4. Tauragės rajono apylinkės teismo 2008-11-17 nuosprendžiu pagal BK 281 str. 2 d., 64 str., paskirta vienerių metų 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, bausmes atlikęs, teistumai neišnykę, kaltinamas nusikaltimo numatyto Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d., padarymu;A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 237 str. 1 d., padarymu;K.

D., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 237 str. 1 d., padarymu;A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 237 str. 1 d, padarymu., n u s t a t ė:

P. S. 2007 m. birželio 8 d., apie 1 val. 30 min., Tauragėje, (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini) namo kieme esančioje aikÅ¡telėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, dėl asmeninių priežasčių kilus konfliktui su pro Å¡alį ėjusiu V. Ž., tyčia pavartojo nenustatyto pobÅ«džio smurtÄ (tačiau ne mažiau kaip vienÄ kartÄ tyčia kumščiu smogė V. Ž. į veidÄ ir sulaužė nukentėjusiajam nosį) nuo kurio metu patirtų sužalojimų V. Ž. vietoje mirė.A.

M., K. D. iÅ¡ anksto nepažadėję paslėpė bei sunaikino kito asmens padaryto labai sunkaus nusikaltimo pėdsakus ir kitus su slepiamu nusikaltimu susijusius dalykus, turinčius įrodomosios reikÅ¡mės, o A. K. ir nuo teismo pasislėpęs asmuo be svarbios priežasties nepranešė teisėsaugos įstaigai apie jiems žinomÄ padarytÄ labai sunkų nusikaltimÄ , t. y. 2007 m. birželio 8 d., apie 1.30 val., Tauragėje, (duomenys neskelbtini) namo kieme esančioje aikÅ¡telėje, P. S. tyčia nužudžius V.

Ž., A. K. ir nuo teismo pasislėpęs asmuo tai žinodami apie padarytÄ nusikaltimÄ nepranešė teisėsaugos įstaigai. A. M., P. S. ir K. D., bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, į automobilio SAAB 93, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi P. S., bagažinę įdėjo V. Ž. lavonÄ ir A. M. su P. S. automobiliu SAAB 93, K. D. automobiliu „Peugeot 307“, A. K. su nuo teismo pasislėpusiu asmeniu, automobiliu „Volkswagen Golf“ nuvažiavo į Sakalinės miÅ¡kÄ , Tauragės rajone.

Ten A. M., K. D. ir P. S. iÅ¡kasė duobę ir joje užkasė V. Ž. lavonÄ . Užkasus V. Ž. lavonÄ A. M., K. D. ir A. S. nuvykę prie Å eÅ¡uvės upės tilto, esančio Tauragės rajone kelio Tauragė–ValiÅ¡kiai–Sakalinė 4 k., sudegino V. Ž. piniginę. Po kelių valandų nutarus V. Ž. lavonÄ paslėpti kitur, K. D. ir P. S. lavonÄ iÅ¡kasė ir įdėjo į SAAB 93 bagažinę ir automobiliais SAAB 93, „Peugeot 307“ ir „Volkswagen Golf“ važiavo Å ilutės kryptimi, tačiau P. S. automobiliu su lavonu nuo kitų bendrininkų pabėgo ir vienas V.

Ž. lavonÄ iÅ¡metė pelkėtoje vietovėje Dargaičių kaimo ribose, Å ilutės rajone. Kaltinamasis P. S. kaltu padaręs inkriminuojamÄ nusikaltimÄ neprisipažino. Jis parodė, kad 2007 m. birželio mėnesio naktį iÅ¡ 7 d. į 8 d. kartu su A. M., K. D., A. K., A. J. buvo aikÅ¡telėje, esančioje Tauragėje, (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) namo, ir vartojo alkoholinius gėrimus. BÅ«nant minėtoje aikÅ¡telėje priėjo V. Ž. Jis davė V. Ž. iÅ¡gerti alaus. Po to V.

Ž. paprašė A. K. cigaretės. Pastarasis pasakė, kad cigaretės neturi, ir liepė V. Ž. dingti. V. Ž. bambėdamas nuėjo. A. K. jį pasivijo ir smogė kumščiu į veidÄ . Nuo gauto smÅ«gio V. Ž. griuvo ir trenkėsi galva į bordiÅ«rÄ . Tada A. K. su K. D. V. Ž. atitempė iki aikÅ¡telės, kur K. D. žiebtuvėliu tikrino, ar V. Ž. gyvas. K. D. pasakius, kad V. Ž. negyvas, A. K. pradėjo Å¡aukti, kad V. Ž. apsimeta negyvu, ir norėjo jį pervažiuoti automobiliu ,,Volkswagen Golf“, tačiau jis (P. S.) V.

Ž. patempė iki krÅ«mų, kad A. K. negalėtų jo pervažiuoti. Tada jis įsėdo į savo automobilį ir norėjo iÅ¡važiuoti, bet A. M. iÅ¡traukė automobilio raktelius ir liepė sėsti ant galinės sėdynės. TÄ jis ir padarė. Kitų įvykio aplinkybių nelabai prisimena, nes buvo labai girtas. Prisimena, kad prie Å eÅ¡uvės tilto A. M. degino V. Ž. piniginę. Ryte jis atsibudo K. D. draugės tėvų sodyboje. Kiti kaltinamieji jau buvo nutarę perlaidoti V. Ž. kÅ«nÄ , todėl visi nuvažiavo į miÅ¡kÄ , kur A.

M. ir K. D. už rankų iÅ¡ žemės iÅ¡traukė V. Ž. kÅ«nÄ ir įdėjo į jo automobilio SAAB 93 bagažinę. Automobilyje važiavo jis ir K. D., o kiti kaltinamieji važiavo kitu automobiliu paskui juos. K. D. pradėjo kalbėti, kad nukirs negyvo V. Ž. galvÄ . Jis nenorėjo, kad V. Ž. kÅ«nas bÅ«tų taip iÅ¡niekintas, todėl kai K. D. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo (atlikti gamtinių reikalų), jis nuo kitų kaltinamųjų pabėgo ir V. Ž. kÅ«nÄ iÅ¡metė pelkėse. Grįždamas į Tauragę jis atsitrenkė į policijos automobilį ir buvo sulaikytas.

Tiksliai visų įvykio aplinkybių neatsimena, nes buvo girtas. Ryte atsibudęs sodyboje su kitais kaltinamaisiais gėrė sidrÄ . A. M., K. D., A. K., A. J. parodydami, kad jis nužudė V. Ž., jį apkalba, norėdami, kad baudžiamosios atsakomybės dėl V. Ž. nužudymo iÅ¡vengtų A. K.Kaltinamasis A. M. kaltu padaręs inkriminuojamÄ nusikaltimÄ prisipažino. Jis parodė, kad 2007 m. birželio 7 d. vakare jis, K. D., P. S., A. K. ir A. J. susitiko aikÅ¡telėje Tauragėje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie statybinės organizacijos.

Visi buvo iÅ¡gėrę. Apie 24 val. prie jų kompanijos atėjo girtas V. Ž. Tarp jo ir P. S. kilo konfliktas dėl to, kad V. Ž. nepagarbiai kalbėjo apie P. S. tėvÄ . Jie susistumdė, V. Ž. smogė P. S., o pastarasis smogė V. Ž. atgal. Kur vienas kitam pataikė, jis nematė, kiti į konfliktÄ nesikiÅ¡o. Po to V. Ž. greitu žingsniu nuėjo namų link, o P. S. nuėjo paskui jį. A. K. ir K. D. nuėjo pažiÅ«rėti, kas ten vyksta, nes nuėjusius užstojo augantys krÅ«mai. Netrukus P. S. parsitempė V.

Ž. į aikÅ¡telę ir paliko prie krÅ«mų. V. Ž. gulėjo nejudėdamas. Jis (A. M.) patikrino, ar V. Ž. gyvas. Jam atrodė, kad V. Ž. miręs, nes neapčiuopė jo pulso. Tada visi staiga iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės, palikę V. Ž. kÅ«nÄ gulėti. Ä® aikÅ¡telę jis, P. S. ir K. D. sugrįžo praėjus maždaug dviem valandoms. Grįžę į aikÅ¡telę, rado V. Ž. kÅ«nÄ gulintį toje pačioje vietoje. Tada visi nusprendė V. Ž. kÅ«nÄ paslėpti. V. Ž. kÅ«nÄ Ä¯ P. S. automobilio „SAAB“ bagažinę įdėjo jis, K.

D. ir P. S. Kadangi nuo įvykio vietos arčiausiai gyveno jis, iÅ¡ tėvų namo rÅ«sio jis paėmė du kastuvus ir iÅ¡važiavo į Sakalinės miÅ¡kÄ . Automobilį vairavo jis, nes P. S. buvo labai girtas. V. Ž. kÅ«nÄ nuvežę į miÅ¡kÄ , jį negiliai užkasė ir apdėjo Å¡akomis. Tai padarė jis, P. S. ir K. D., kuris važiavo savo automobiliu paskui. Paslėpę V. Ž. kÅ«nÄ , nuvažiavo po Å eÅ¡uvės upės tiltu. Ten į upę sumetė kastuvus, sudegino V. Ž. piniginę, pasÄ ar tapatybės kortelę.

Piniginėje rastus 50 svarų kažkas pasiėmė. Kas degino nurodytus daiktus, neatsimena, tačiau tai darė ne jis. Po to jis, A. S. ir K. D. nuvažiavo į K. D. uoÅ¡vio sodybÄ . Prie sodybos sutiko A. K. ir A. J. Vėliau iÅ¡ minėtos sodybos jis iÅ¡važiavo, o kiti naktį praleido minėtoje sodyboje. Ryte jis vėl atvažiavo į sodybÄ ir buvo nutarta pervežti V. Ž. kÅ«nÄ . Kodėl taip buvo nutarta, jis paaiÅ¡kinti negali. Nuvažiavę į miÅ¡kÄ atkasė V. Ž. kÅ«nÄ ir įdėjo jį į „SAAB“ automobilio bagažinę.

Tai padarė jis kartu su K. D. ir P. S. Å ilutės kryptimi automobiliu SAAB važiavo P. S. ir K. D., o iÅ¡ paskos važiavo jis K. D. automobiliu. A. K. ir A. J. iÅ¡važiavo į kavinę. Kodėl P. S. su V. Ž. lavonu nuo jų pabėgo, jis nežino. Prisiimti atsakomybę už V. Ž. nužudymÄ P. S. neįkalbinėjo, jokio spaudimo jam nedarė.Kaltinamasis K. D. kaltu padaręs inkriminuojamÄ nusikaltimÄ prisipažino. Jis parodė, kad 2007 m. birželio pradžioje, vakare, Tauragėje, aikÅ¡telėje prie statybinės organizacijos, susitiko su A.

M., A. K., P. S. ir A. J. Kalbėdamiesi gėrė alų. Prie jų priėjęs V. Ž., prašė cigaretės. Jis pažino V. Ž., nes pastarasis yra jo klasioko M. tėvas. Tarp V. Ž. ir P. S. kilo konfliktas dėl P. S. tėvo. Jie susistumdė. Ä® konfliktÄ niekas nesikiÅ¡o. V. Ž. nuėjus, P. S. jį nusivijo. Jis (kaltinamasis), nuėjęs pažiÅ«rėti kas vyksta tarp P. S. ir V. Ž., pamatė, kad P. S. partempia V. Ž.. P. S. atitempė V. Ž. prie krÅ«mų ir paliko. Jis ir A. M. patikrino, ar V.

Ž. kvėpuoja, ar yra pulsas. Jam ir A. M. atrodė, kad V. Ž. nebegyvas, todėl iÅ¡sigandę visi sėdo į automobilius ir iÅ¡važiavo į miestÄ . Atgal į aikÅ¡telę maždaug po dviejų valandų grįžo jis, A. M. ir P. S. V. Ž. kÅ«nas gulėjo toje pačioje vietoje, kur ir buvo paliktas. Jie nutarė V. Ž. lavonÄ paslėpti, todėl įkėlė į automobilio SAAB bagažinę (lavonÄ Ä¯ bagažinę kėlė jis ir dar kažkas, bet kas, jis neatsimena) ir nuvažiavo į Sakalinės miÅ¡kÄ .

PrieÅ¡ tai iÅ¡ A. M. namų paėmė kastuvus. MiÅ¡ke jis, A. M. ir A. S. V. Ž. lavonÄ užkasė. A. K. ir A. J. tuo metu su jais kartu nebuvo. Paslėpę V. Ž. kÅ«nÄ , nuvažiavo po Å eÅ¡uvės upės tiltu. Po tiltu kažkas degino V. Ž. piniginę. Kas tai darė, jis neatsimena. Ar tuo metu po tiltu buvo A. K. su A. J., taip pat neatsimena. Po to nuvažiavo į jo draugės tėvų sodybÄ . Sodyboje buvo visi, t. y. jis, A. M., P. S., A. K., A. J. Ryte nusprendė V. Ž. lavonÄ paslėpti kitur.

Kodėl taip nusprendė, paaiÅ¡kinti negali. Jis, A. M. ir P. S. nuvažiavo į miÅ¡kÄ ir iÅ¡kasę V. Ž. lavonÄ bei įdėję į automobilio SAAB bagažinę nutarė nuvežti toliau nuo Tauragės rajono. Automobilyje SAAB važiavo jis ir P. S. Automobilį vairavo P. S. Jo automobiliu važiavo A. M., o kitu automobiliu važiavo A. K., A. J., kurie rengėsi važiuoti į kažkokį barÄ . Ar A. K. ir A. J. žinojo, kÄ jie veža automobilio bagažinėje, jis pasakyti negali. Važiuodamas automobiliu su P. S. jis apie galvos nukirtimÄ lavonui nekalbėjo.

Kadangi P. S., bÅ«damas neblaivus, labai nesaugiai vairavo automobilį, jis paprašė sustoti ir persėdo į automobilį pas A. M. Tuo metu P. S. greitai nuvažiavo ir jo daugiau nebematė, nes A. M. neįstengė jo pasivyti. A. K. su A. J. taip pat kažkur dingo. Jis su A. M. grįžo į Tauragę ir nuėjo miegoti. Jis ir įkeliant, ir iÅ¡keliant V. Ž. kÅ«nÄ iÅ¡ automobilio bagažinės, jį užkasant ir atkasant miÅ¡ke buvo įsitikinęs, kad V. Ž. yra negyvas. Vėliau jis sužinojo, kad važiuodamas P. S. padarė avarijÄ , atsitrenkdamas į policijos automobilį.

Jis neklausęs P. S., kur paslėpė V. Ž. kÅ«nÄ , nes tas įvykis jam buvo labai skaudus ir nenorėjo jo prisiminti. Kodėl apie tai nepranešė policijai, negali paaiÅ¡kinti.Kaltinamasis A. K. kaltu padaręs nusikaltimÄ neprisipažino. Jis parodė, kad įvykio vakarÄ su A. M., K. D., P. S., A. J. buvo aikÅ¡telėje Tauragėje, L. gatvėje prie statybinės organizacijos ir gėrė alų. AikÅ¡telėje tarp P. S. ir tuo metu jam nežinomo pro Å¡alį ėjusio V. Ž. kilo konfliktas. Viso konflikto nematė, nes A.

J. pasidarė bloga ir jis vėmė, todėl jis prižiÅ«rėjo A. J. Tik vėliau pamatė, kad P. S. į aikÅ¡telę partempė V. Ž. Tada jis su A. J. sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Praėjus maždaug dviem valandoms jam paskambino A. M. ir pasakė, kad jie važiuoja į K. D. draugės tėvų sodybÄ bei pasiÅ«lė važiuoti jam. Jis savo automobiliu ,,Volkswagen Golf“ važiavo pirmas, tačiau A. J. pasidarė bloga, todėl sustojo, o kiti kaltinamieji su dviem automobiliais nuvažiavo toliau.

Kai jis nuvažiavo į sodybÄ , A. M., K. D., P. S. joje dar nebuvo. Po kokio laiko tarpo jie atvažiavo, neatsimena. Sodyboje prie laužo visi gėrė alų. Kalbos apie įvykius aikÅ¡telėje nebuvo ir kad P. S. automobilio bagažinėje į miÅ¡kÄ buvo vežamas V. Ž. lavonas, jis nežinojo. Jis nebuvo po Å eÅ¡uvės tiltu ir nematė, ar ten kas nors kÄ nors degino. KitÄ dienÄ visi iÅ¡ sodybos iÅ¡važiavo. Jis su A. J. nuvažiavo į Ž. N. esančiÄ kavinę. Kur nuvažiavo kiti kaltinamieji, nežino.

Apie V. Ž. mirtį sužinojo tik iÅ¡ teisėsaugos pareigÅ«nų, kai jam dėl to buvo pareikÅ¡tas įtarimas. Kodėl P. S. jį kaltina dėl V. Ž. nužudymo, nežino.Nukentėjusioji B. C. Ž. parodė, kad 2007-06-07 jos sÅ«nus V. Ž. išėjo iÅ¡ namų ir negrįžo. Jis su savimi turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6020“, piniginę, kurios vertė 30 Lt, asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimÄ , 50 svarų sterlingų, ant kaklo turėjo 700 Lt vertės auksinę grandinėlę su kryželiu, kurio vertė 300 Lt. 2006 m. sÅ«nus V.

Ž. buvo patekęs į eismo įvykį, tačiau kokie sužalojimai jam buvo padaryti nežino. PrieÅ¡ pat jo dingimÄ 2007-06-07 jis sužalotas nebuvo.Nukentėjusysis J. Ž. parodė, kad V. Ž. yra jo sÅ«nus. Jis gyveno kartu (turėjo atskirÄ savo kambarį). Paskutinį kartÄ sÅ«nų matė 2007-06-05, nes pats buvo iÅ¡vykęs. 2007-06-10 jam paskambino žmona ir paprašė grįžti namo, nes dingo V. Sužinojęs, kad prieÅ¡ dingimÄ sÅ«nus baliavojo name, kuriame gyvena P. S., jis įtarė, kad prie sÅ«naus dingimo gali bÅ«ti prisidėjęs P. S. Tokia mintis kilo todėl, kad anksčiau P. S. bandė įtraukti jo anÅ«kÄ Ä¯ nusikalstamÄ veiklÄ .

P. S. visi bijojo.Nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad 2007-06-07 kartu su drauge I. Ž., tėvu V. Ž. ir kitais giminaičiais Å¡ventė prie Balskų užtvankos. Ä® Tauragę pas giminaičius, gyvenančius (duomenys neskelbtini), grįžo apie 20 val. Jis su I. Ž. namo iÅ¡važiavo apie 24 val. Tėvas pasiliko toliau Å¡vęsti. Apie 1 val. 30 min. paskambino tėvas ir pasakė, kad eina namo. KitÄ dienÄ jis skambino tėvui, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Tarp jo ir P. S. mokyklos laikais, maždaug prieÅ¡ 2–3 metus, vykdavo konfliktai.

Jis vengdavau su juo susitikti. Ir dabar jie nebendrauja. Apie konfliktus tarp tėvo V. Ž. ir P. S. jis nieko nežino.Nukentėjusysis Å . Ž. parodė, kad žuvusysis V. Ž. jo brolis. Kažkoks konfliktas tarp V. Ž. ir P. S. dėl brolio sÅ«naus M. Ž. buvo jau seniai. Jam tai pasakojo pats V. Ž., bet smulkmenų neminėjo. Tik sakė, kad P. S. buvo įtraukęs M. į kažkokį „neÅ¡varų“ reikalÄ . Brolis V. minėjo, kad po to konflikto P. S. jam grasino susidoroti, sakė, kad vienÄ dienÄ jis (V.

Ž.) dings.Nukentėjusioji J. M. parodė, kad V. Ž. jos brolis. Ji su Å¡eima gyvena antrame aukÅ¡te. V. gyveno su tėvais pirmame aukÅ¡te. Paskutinį kartÄ savo brolį matė 2007 m. birželio 6 d.Nukentėjusioji G. M. parodė, kad V. Ž. jos brolis. Paskutinį kartÄ savo brolį matė kelios dienos prieÅ¡ jo dingimÄ .Liudytoja I. Ž. davė analogiÅ¡kus parodymus kaip ir nukentėjusysis M. Ž.Liudytojas V. D. parodė, kad 2007 m. birželio mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, apie 15 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Å ilutės r., atėjo nepažįstamas girtas jaunuolis, kuris paprašė iÅ¡tempti jo įklimpusį automobilį.

Jis sutiko jaunuoliui padėti. Abu nuvažiavo į netoliese esantį miÅ¡kÄ , ir jis su savo traktoriumi iÅ¡tempė jaunuolio automobilį. Už tai gavo 20 Lt. Liudytoja K. R. parodė, kad 2007 m. vasaros viduryje, tikslaus laiko neprisimena, apie 15–16 val., jai paskambino A. M. ir paprašė, kad ji atvažiuotų pas P. S. į namus, nes P. yra girtas ir namuose kelia triukÅ¡mÄ . Abu su A. M. P. S. parsivežė pas jÄ Ä¯ namus. P., bÅ«damas girtas, blaÅ¡kėsi po kambarį, kažkÄ kliedėjo, kad nesėdės, kad jis nusižudys, kad taip toliau negyvens.

A. M., palikęs P. S., kažkur iÅ¡važiavo. P. S. užmigo ir pramiegojo visÄ vakarÄ . Jis nubusdavo, padejuodavo ir vėl užmigdavo. Maždaug apie 3 val. nakties Paulius pradėjo vemti, privėmė kambaryje ant grindų, vėliau ji atnešė kibirÄ . Kai nunešė kibirÄ ir nuėjo atsineÅ¡ti skudurÄ iÅ¡valyti grindis, iÅ¡girdo tokį keistÄ garsÄ . Atėjusi su skuduru į kambarį, P. kambaryje nerado, nuėjo į virtuvę, į kitÄ kambarį, bet P. niekur nebuvo. Tuo metu iÅ¡girdo, kad kažkuri iÅ¡ kaimynių pasakė, kad kažkas iÅ¡krito, ir iÅ¡girdo P. aimanavimÄ lauke.

Suprato, kad P. iÅ¡krito pro balkonÄ . P. S. iÅ¡ jos buto, esančio ketvirtame aukÅ¡te, balkono niekas neiÅ¡metė, tai buvo nelaimingas atsitikimas, jis iÅ¡krito pats. Tuo metu bute buvo tik ji ir P. S.. Vėliau ji su A. M., jo drauge ir dar kažkokiu vaikinu lankė P. S. ligoninėje Kaune, tačiau jokių grasinimų P. S. negirdėjo.Liudytojas S. B. parodė, kad vasarÄ pas jį į namus buvo atėjęs P. S. su dviem draugais, kurių jis nepažinojo. Kartu vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau jokių konfliktų nebuvo.

A. J. tÄ vakarÄ bute nebuvo.Liudytojas V. B. (nužudytas 2008-11-12, t. 4, b. l.

65) ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 186–187) parodė, kad 2007 m. vasarÄ liepos mėnesio pradžioje, jam iÅ¡ Ispanijos paskambino P. S. ir paprašė jį su seserimi L. parvežti iÅ¡ Vilniaus aerouosto į Tauragę. Sutartu laiku kartu su sugyventine R. Å . iÅ¡ Vilniaus į Tauragę vežė P. S. ir jo seserį L. Kryžkalnyje P. S. iÅ¡lipo, nes ten jo kažkas laukė, o L. jie parvežė į Tauragę. Po kurio laiko jam paskambino P. S. ir prašė susitikti. P. buvo girtas, norėjo su juo kartu iÅ¡gerti, todėl nusprendė važiuoti pas jį į sodÄ , esantį (duomenys neskelbtini) sodininkų bendrijoje.

Prisimena tik tiek, kad sode kartu su P. gėrė visÄ naktį. Kadangi P. buvo visiÅ¡kai girtas, todėl pasiliko sode miegoti, o jis grįžo namo. Po poros dienų nuvažiavo pažiÅ«rėti į sodo namelį, nes P. negrÄ Å¾ino sodo namelio rakto. Sode rado miegantį girtÄ P. Daugiau nieko nebuvo. Tada jį parvežė į Tauragę ir kažkur paleido. Daugiau P. sutikęs nebuvo.Tokius V. B. parodymus teisme patvirtino liudytoja R. Å .Liudytoja S. A. parodė, kad gyvena kartu su A. M. ir augina bendrÄ vaikÄ . 2007 m. vasarÄ A.

M. pas jÄ dažnai atvažiuodavo, likdavo miegoti. Atvažiuodavo ir naktimis. Kai jie pradėjo bendrauti 2007 m. A. M. jokio automobilio neturėjo. Kartais pasiimdavo jos tėvų automobilį, kartais savo pažįstamų. Vėliau sužinojo, kad jis pasiimdavo K. R. automobilį. Dėl to jie pykosi. Ji K. R. nepažįsta. 2007 m. rugsėjo pradžioje A. buvo sulaikytas. Po to suimtas 20 dienų, bet ji nežinojo, už kÄ . Kai rugsėjo mėnesio pabaigoje A. M. buvo paleistas, jis pats pasakė, kad yra įtariamas nužudymu, kad jį dar kažkas bando kaltinti, jog jis iÅ¡metė S. iÅ¡ balkono.

Tik tada ji sužinojo, kad S. iÅ¡krito bÅ«tent iÅ¡ K. R. balkono. Jokių nužudymo detalių A. jai nepasakojo. Ar bÅ«tent pas jÄ A. M. buvo atvažiavęs tÄ naktį, kai P. S. iÅ¡krito iÅ¡ balkono, ji pasakyti negali, nes apie tÄ iÅ¡kritimÄ sužinojo tik žymiai vėliau.IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. l. 142–148) matyti, kad Å ilutės rajono (duomenys neskelbtini) esančiame miÅ¡ke buvo ratas sportinis batelis su užraÅ¡u „Bosky“. Toliau į kairę už 20 metrų rastos žmogaus kaulų liekanos (griaučiai).IÅ¡ DNR specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(1123)-IS1-1190 (t. 5, b. l. 40–42) matyti, kad įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastas lavonas yra biologinis B.

C. Ž. ir J. Ž. sÅ«nus.IÅ¡ protokolo (t. 1, b. l. 91–103) matyti, kad apžiÅ«rėjus automobilį „Saab 93“, kuriuo naudojosi P. S., bagažinėje buvo rastos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , ir SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini).IÅ¡ 2007-10-31 specialisto iÅ¡vados Nr. 140-(7404) IS1-7957 (t. 1, b. l. 123–125) matyti, kad kraujas, rastas automobilio „Saab“ bagažinėje, priklauso biologiniam B. C. Ž. ir J. Ž. sÅ«nui. IÅ¡ 2007-09-06 specialisto iÅ¡vados Nr. M. 102/07(11) (t. 1, b. l. 151–153) matyti, kad skeletuoto lavono kaulai be mechaninių sužalojimų.

Dėl lavono skeletacijos lavono mirties priežastis nenustatyta. Lavono skeleto kauluose šviežių sužalojimų nėra, taip pat nėra požymių, nurodančių, kad nukentėjusiajam būtų darytos kokios nors chirurginės-ortopedinės operacijos.Iš ekshumacijos protokolo (t. 6, b. l. 15–22) matyti, kad 2009 m. spalio 22 d. V. Ž. palaikai buvo ekshumuoti.Iš papildomo V. Ž. palaikų teismo medicininio tyrimo specialisto išvados Nr. M1590/09 (01) (t. 6, b. l. 30–39) matyti, kad V. Ž. lavone (išlikusiuose skeleto kauluose) rasti senas sugijęs ir šviežias nosies kaulų lūžiai, kurie būdingi smūgių sudavimui.

Å viežias kaulų lūžis tikėtina yra prieÅ¡mirtinis, gali bÅ«ti, kad padarytas keleto dienų laikotarpiu prieÅ¡ mirtį ir paprastai sukelia nežymaus masto sveikatos sutrikdymÄ . Jam padaryti pakako vieno smÅ«gio. Senas lūžis padarytas ne mažiau kaip prieÅ¡ keletÄ mėnesių iki mirties.IÅ¡ daiktų parodymo atpažinti protokolo (t. 1, b. l. 165–167) matyti, kad P. S. atpažino savo sportinį batelį, rastÄ Ä¯vykio vietoje (duomenys neskelbtini), Å ilutės r.IÅ¡ protokolo (t. 1, b. l.

53) matyti, kad iÅ¡ J. J. buvo paimtas V. Ž. priklausęs mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Nokia 6020“. 2010 m. birželio 18 d. miręs (t. 8, b. l. 135) liudytojas J. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė (t. 1, b. l. 60–61), kad 2007 m. birželio 13 ar 14 d. šį telefonÄ jis rado sesers L. S. automobilyje SAAB ir sesuo telefonÄ jam atidavė pasakiusi, kad jo nerodytų P. S., nes pastarasis gali jį atimti.Atlikus V. Ž. naudoto telefono IMEI kontrolę (t. 1, b. l. 52), nustatyta, kad jis veikė iki 2007-06-08 1 val. 20 min.IÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų (t.

1. B. l. 104, 194–195) apie abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) (SIM rasta automobilyje SAAB), (duomenys neskelbtini) (naudojosi P. S.), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (naudojosi K. D.), (duomenys neskelbtini) (naudojosi A. J.), (duomenys neskelbtini) (naudojosi A. M.), (duomenys neskelbtini) (naudojosi A. K.) kontaktus ir jungimosi vietas matyti, kad jie tarpusavyje intensyviai kontaktavo 2007-06-08 po vidurnakčio, o ypatingai tarp 3 ir 5 val., o vėliau ir iki 17 val.2007-08-11, apie 3.20 val., Tauragės policijos komisariate iš Tauragės GMP gautas pranešimas, kad į ligoninės Priėmimo skyrių atvežtas iš (duomenys neskelbtini), ketvirto aukšto iškritęs P. S. (t. 1, b. l. 174).Iš P. S. teismo medicininio tyrimo specialisto išvados Nr. G405/09 (11) (t 6, b. l. 119) matyti, kad P. S. dėl kritimo iš 4 aukšto balkono padaryti šie sužalojimai: dešinės pusės dubens kaulų lūžimas, kryžkaulio ir abiejų kairės pusės šakų lūžimas, 5-ojo juosmeninio slankstelio lūžimas, trauminės galvos smegenų ligos liekamieji reiškiniai.

Sužalojimai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ .IÅ¡ teismo psichiatrinės ekspertizės akto Nr.10 (t. 2, b. l. 163–164) matyti, kad P. S. psichinė bÅ«sena atitinka emociÅ¡kai nestabilaus asmenybės sutrikimo kriterijus. Jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti.Kaltinamasis P. S. neigia tyčia nužudęs V. Ž. ir parodo, kad įvykio vakarÄ smurtÄ prieÅ¡ V. Ž. vartojo A. K. Teigia, kad kiti kaltinamieji jį apkalba, kad jis buvo verčiamas prisiimti kaltę dėl V. Ž. nužudymo, o jam nesutikus tai padaryti prieÅ¡ jį buvo vartojamas psichologinis smurtas Jam buvo grasinama S. B. bute, jis prievarta buvo laikomas V.

B. sodo namelyje ir taip slepiamas nuo policijos, galiausiai gali bÅ«ti, kad buvo iÅ¡mestas iÅ¡ K. R. buto, esančio ketvirtame aukÅ¡te, balkono. Nuo kitų kaltinamųjų pabėgo ir V. Ž. lavonÄ iÅ¡metė pelkėje todėl, kad nenorėjo, jog lavonÄ , nukirsdamas jam galvÄ , iÅ¡niekintų K. D. Tikėti tokia įvykio aplinkybių versija teismas neturi pagrindo, nes jos nepatvirtina jokie kiti duomenys. Kaltinamieji A. M., K. D., A. K. nuosekliai parodo, kad konfliktas aikÅ¡telėje kilo tarp P. S. ir V. Ž..

Kad P. S. gali bÅ«ti prisidėjęs prie V. Ž. dingimo, manė ir nukentėjusieji J. Ž. bei Å . Ž., nes žinojo, kad anksčiau tarp V. Ž. ir P. S. yra buvęs konfliktas, pažinojo P. S. kaip nusikalsti linkusį asmenį. P. S. parodymus apie jam kitų kaltinamųjų daromÄ kokį nors psichologinį spaudimÄ nuosekliai paneigia liudytojai S. B., R. Å ., K. R., ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. B., parodydami, kad jie bendravo su kaltinamuoju P. S. ir niekas jokio poveikio nedarė. P. S. vartojo su S. B. ir V.

B. alkoholį. Tai, kad aptariamų įvykių metu nesaikingai vartojo alkoholį, neneigia ir pats kaltinamasis P. S. K. R. parodė, kad tuo metu kai iÅ¡ jos buto balkono iÅ¡krito ar iÅ¡Å¡oko P. S., bute paÅ¡alinių asmenų nebuvo, P. S. buvo stipriai girtas ir kažkÄ kliedėjo. Aplinkybę, kad norėjo nukirsti galvÄ V. Ž. lavonui, neigia kaltinamasis K. D. Patikimumo kaltinamojo P. S. parodymams neprideda ir jų selektyvumas, t. y. kaltinamasis apie jo gynybai nenaudingas aplinkybes nieko neparodo, teigdamas, kad buvo girtas ir miegojo, tačiau iÅ¡ kitų kaltinamųjų parodymų matyti, kad jis kėlė V.

Ž. lavonÄ Ä¯ automobilio bagažinę, kasė miÅ¡ke duobę bei padėjo užkasti V. Ž. lavonÄ . Parodymų nenuoseklumÄ P. S. motyvuoja tuo, kad vartojo nuskausminamuosius vaistus. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nenustatyta jokių objektyvių kliūčių, trukdžiusių P. S. tiek apie įvykį, tiek apie jam daromÄ (kaip nurodo kaltinamasis) poveikį praneÅ¡ti teisėsaugos institucijoms. LogiÅ¡ka, kad labiausiai suinteresuotas nužudytojo V. Ž. lavono paslėpimu buvo jį nužudęs asmuo, nes nesant lavono sunku įrodyti nužudymo faktÄ .

Ä®vertinęs Å¡ioje byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad toks asmuo buvo P. S.Teismui nekyla jokių abejonių, kad V. Ž. buvo nužudytas aptariamo įvykio metu. IÅ¡ nukentėjusiojo M. Ž. parodymų matyti, kad jis iki nužudymo visÄ dienÄ bendravo su tėvu. Jis buvo nesužalotas ir niekuo nesiskundė. Telefonu su tėvu kalbėjo ir 2007 m. birželio 8-osios naktį, apie 1 val. 30 min. Tėvas teigė einÄ s namo ir jokių nusiskundimų neiÅ¡reiÅ¡kė. IÅ¡ V. Ž. naudoto telefono IMEI kontrolės matyti, kad jis veikė iki 2007-06-08 1 val. 20 min.

Tai patvirtina nukentėjusiojo parodymus ir tai, kad tuo metu nukentėjusysis buvo gyvas. Kaltinamieji A. M., K. D., A. K. parodo, kad tarp P. S. ir V. Ž. kilo konfliktas, kurio metu jie vienas kitam sudavė smūgius, ir teigia nematę, koks smurtas buvo vartojamas, kai P. S. nusivijo V. Ž., tačiau jie nuosekliai parodo, kad po to, kai P. S. nusivijo V. Ž., praėjus neilgam laiko tarpui, pastarasis atitempė jį į aikštelę ir V. Ž. neberodė jokių gyvybės ženklų. Teismo medicinos ekspertas nustatė, kad įvykio metu V.

Ž. buvo sulaužyti nosies kaulai. Tai galima padaryti sudavus stiprų smÅ«gį. Kokio pobÅ«džio kitas smurtas buvo pavartotas prieÅ¡ V. Ž., byloje nenustatyta, tačiau tiek A. M., tiek K. D. pripažįsta, kad P. S. į aikÅ¡telę atitempus V. Ž. kÅ«nÄ , jie tikrinę V. Ž. pulsÄ bei kvėpavimÄ ir buvo įsitikinę, kad pastarasis nebegyvas. IÅ¡sigandę ir palikę V. Ž. gulėti prie krÅ«mų, jie apie dvi valandas važinėjo po miestÄ ir grįžę į įvykio vietÄ rado V.

Ž. gulintį toje pačioje vietoje ir tokioje pat pozoje kaip ir paliko. Taigi remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V. Ž. mirė nurodytoje vietoje po P. S. pavartoto prieÅ¡ jį smurto. Kad 2007 m. rugsėjo 7 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu pelkėtoje vietovėje, esančioje Å ilutės r. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, rastas skeletas yra V. Ž., objektyviai patvirtina DNR tyrimo rezultatai. Kaltinamasis P. S. parodė, kad V. Ž. lavonÄ iÅ¡metė pelkėtoje vietovėje.

Tai, kad V. Ž. lavono iÅ¡metimo vietoje buvo kaltinamasis P. S., be jo prisipažinimo patvirtina ir įvykio vietoje rastas jo sportinis batelis. Kaltinamieji A. M. ir K. D. neneigia slėpę nužudyto V. Ž. kÅ«nÄ . Kad V. Ž. buvo nužudytas ir kaltinamieji tai suvokė, matyti iÅ¡ jau aptartų aplinkybių. Be to, tiek A. M., tiek A. D. parodo, kad prieÅ¡ važiuodami į Sakalinės miÅ¡kÄ jie iÅ¡ A. M. namų paėmė kastuvus. Tai tik patvirtina, kad apie nužudytÄ Å¾mogų jie žinojo ir slėpė jo kÅ«nÄ .

Nors kaltinamasis A. K. neigia padaręs nusikaltimÄ , jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis neneigia matęs, kaip prieÅ¡ V. Ž. buvo pavartotas smurtas ir kaip jį P. S. atitempė į aikÅ¡telę, kurioje buvo kaltinamieji. Minėta, kad kaltinamieji A. M. ir K. D. tikrino, ar V. Ž. gyvas, ir įsitikinę, kad miręs, visi, t. y. ir kaltinamasis A. K., iÅ¡ minėtos aikÅ¡telės iÅ¡važiavo. Nustatyta, kad visi kaltinamieji (tarp jų ir A. K.) po įvykio intensyviai bendravo mobiliojo ryÅ¡io telefonais.

Vėliau vyko į K. D. draugės tėvų sodybÄ , kur pakeliui buvo paslėptas V. Ž. lavonas. Kaltinamasis K. D. parodė, kad minėtoje sodyboje buvo kalbama apie šį įvykį. IÅ¡ A. M. duotų parodymų ikiteisminio tyrimo teisėjui taip pat matyti, kad A. K. buvo žinoma apie V. Ž. nužudymÄ . Taigi kaltinamojo A. K. parodymai apie tai, kad jis nieko nežinojo apie nužudytÄ Å¾mogų, paneigti byloje surinktais įrodymais bei prieÅ¡tarauja bet kokiai gyvenimiÅ¡kai logikai.Kaltinamojo P. S. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d.

įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), nes jis tyčia nužudė V. Ž. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad konfliktas tarp P. S. ir nužudytojo kilo dėl asmeninių priežasčių (V. Ž. nepagarbiai kalbėjo apie P. S. tėvÄ ). Byloje nesurinkta patikimų įrodymų, kad konflikto metu P. S. siekė V. Ž. mirties, tačiau suduodamas stiprius smÅ«gius į veidÄ (ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į nosį, nuo kurio lūžo nosies kaulai) kaltinamasis privalėjo suvokti ir suvokė, kad tokiais veiksmais gali atimti žmogui gyvybę.

Akivaizdu, kad kilusioms pasekmėms jis buvo abejingas. Jis veikė neapibrėžta tyčia. Taigi tokioje situacijoje jo veika kvalifikuojama pagal kilusias pasekmes (Å¡iuo atveju kaip tyčinis nužudymas).Kaltinamųjų A. M. ir K. D. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 237 str. 1 d., nes jie žinodami, kad P. S. tyčia nužudė V. Ž., t. y. padarė labai sunkų nusikaltimÄ , iÅ¡ anksto nepažadėję slėpė V. Ž. lavonÄ , sudegino V. Ž. piniginę. Nors tiek A. M., tiek K. D. neigia deginę piniginę, tačiau tiek vienas, tiek kitas teigia matė, kad ji buvo padegta.

Å io atveju minėta aplinkybė įtakos kaltinamųjų veikos kvalifikavimui neturi, nes kaltinamieji suvokė, kad taip slepiami nusikaltimo pėdsakai.Kaltinamojo A. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1 d., nes kaltinamasis, žinodamas apie padarytÄ labai sunkų nusikaltimÄ (V. Ž. nužudymÄ ), apie tai nepranešė teisėsaugos įstaigai arba teismui. Tai, kad kaltinamasis žinojo apie padarytÄ sunkų nusikaltimÄ , aptarta jau anksčiau. Teismas mano, kad taip kvalifikavus kaltinamojo veikÄ nebus pažeistos BPK 255 str. nuostatos, nes A.

K. kaltinime buvo iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės dėl nusikaltimo slėpimo. Kvalifikuoti kaltinamojo veikÄ pagal BK 237 str. 1 d., kaip to prašė kaltintojas, nėra pakankamo pagrindo. BK 237 str. 1 d. numatytas nusikaltimas padaromas aktyviais kaltinamojo veiksmais, o BK 238 str. 1 d. – neveikimu. Byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčytinų įrodymų iÅ¡vadai, kad A. K. slėpė labai sunkų nusikaltimÄ , padaryti. Kaltinamųjų A. M. ir K. D. parodymai, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas A.

K. dėl veikos, numatytos BK 237 str. 1 d., padarymo, nenuoseklÅ«s. Byloje nenustatyta, kokius aktyvius veiksmus, slepiant P. S. padarytÄ sunkų nusikaltimÄ , atliko A. K.. Akivaizdu, kad jis matė nužudytÄ V. Ž. Tauragėje. Apie V. Ž. nužudymÄ buvo kalbama ir K. D. draugės tėvų sodyboje, tačiau byloje nėra patikimų įrodymų, patvirtinančių tai, kad A. K. saugojo kitus kaltinamuosius, kol pastarieji užkasinėjo V. Ž. lavonÄ .Nukentėjusiojo B. C. Ž. iÅ¡ kaltinamojo P. S. praÅ¡o priteisti 3458 litus turtinės žalos atlyginimo bei 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo bei iÅ¡ kaltinamųjų A.

M., K. D., A. K. priteisti solidariai 50000 litų neturtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusysis J. Ž. prašo iš kaltinamojo P. S. priteisti 3676 litus turtinės žalos atlyginimo ir 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo bei iš kaltinamųjų A. M., K. D., A. K. priteisti solidariai 50000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat nukentėjusysis prašo iš visų kaltinamųjų solidariai priteisti 504,7 litus žalos atlyginimo dėl sveikatos sutrikimų po sūnaus nužudymo ir jo lavono slėpimo.Nukentėjusysis M.

Ž. prašo iš kaltinamojo P. S. priteisti 100000 litų neturtinės žalos atlyginimo bei iš kaltinamųjų A. M., K. D., A. K. priteisti solidariai 50000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Taip pat nukentėjusysis prašo iš visų kaltinamųjų priteisti solidariai 1206, 5 litus turtinės žalos atlyginimo dėl dingusių V. Ž. daiktų.Nukentėjusysis Š. Ž. prašo iš kaltinamojo P. S. priteisti 1550 litų turtinės žalos atlyginimo ir 50000 litų neturtinės žalos atlyginimo bei iš kaltinamųjų A.

M., K. D., A. K. priteisti solidariai 20000 litų neturtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusiosios J. M. ir G. M. praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo P. S. po 50000 litų neturtinės žalos atlyginimo, o iÅ¡ kaltinamųjų A. M., K. D., A. K. solidariai po 20000 litų neturtinės žalos atlyginimo.Nukentėjusieji B. C. Ž., J. Ž., Å . Ž. nurodo, kad nurodyto dydžio turtinę žalÄ jie patyrė laidodami nužudytÄ jį pagal egzistuojančius papročius bei sutvarkydami jo kapÄ . Nukentėjusysis M.

Ž. nurodo, kad turtinė žala jam padaryta dėl to, kad dingo tėvo 1000 litų vertės auksinė grandinėlė su kryželiu bei 50 svarų. Tai pagal nusikaltimo padarymo metu galiojantį kursÄ sudarė 206, 5 Lt. Be to, nukentėjusysis J. Ž. nurodė, kad po sÅ«naus dingimo paÅ«mėjo jo Å¡irdies ligos ir gydymui jis buvo priverstas iÅ¡leisti 504,7 Lt.Nukentėjusieji teigia, kad dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė didžiulį dvasinį sukrėtimÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, emocinę depresijÄ , laikotarpiu nuo žuvusiojo dingimo iki jo radimo visi jautė didžiulę nežinomybę bei psichologinį sukrėtimÄ .

Ekshumacijos metu vėl patyrė psichologinį sukrėtimÄ . IeÅ¡kiniai dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini, nes jie pagrįsti byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (t. 4, b. l. 70–85). Jų dydžių neginčija ir kaltinamieji. Akivaizdu, kad iÅ¡laidos, susijusios su žuvusiojo laidotuvėmis ir kapo sutvarkymu, pagal egzistuojančius papročius yra gyvenimiÅ¡kai realios. Byloje pateikti ir duomenys dėl J. Ž. sveikatos pablogėjimo ir dėl to turėtomis iÅ¡laidomis. Kaltinamieji patys pripažįsta V.

Ž. piniginėje buvus Anglijos svarų sterlingų. Tai, kad iki įvykio žuvusysis turėjo auksinę grandinėlę, patvirtina nukentėjusioji bei byloje esanti fotonuotrauka.Ieškiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintini iš dalies. Civilinio kodekso 6.250 straipsnis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais būdais.

Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala objektyviai negali bÅ«ti atlyginta visiÅ¡kai, nes neturtinę žalÄ tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt.

Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ . Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato. Ä®vertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos atlyginimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principus.Neturtinė žala nukentėjusiesiems padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, vadovaujantis itin žemomis, teisės ir moralės požiÅ«riu niekaip nepateisinamomis paskatomis.

Dėl sÅ«naus, brolio, tėvo netekties nukentėjusieji patyrė dvasines kančias, neigiamas emocijas, stresÄ . Pažymėtina ir tai, kad neturtinė žala yra materialinis atlygis, kurį nukentėjusysis teisėtai tikisi gauti. Priteisus sumÄ , kuri dėl objektyvių priežasčių negalės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota, bus diskredituojamas paties neturtinės žalos atlyginimo instituto vaidmuo. IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste nukentėjusiųjų pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo turinys vargu ar atitinka CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamieji neturi turto ar didesnių pajamų, tačiau yra jauni, darbingo amžiaus, todėl ateityje turės galimybių dirbti ir taip atlyginti žalÄ .Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, besiformuojančiÄ teismų praktikÄ tokios kategorijos bylose (nužudymo bylose iÅ¡ kaltinamojo priteisiama iki 150000 Lt, nesunkių nusikaltimų padarymo atveju iki 10000 Lt), nukentėjusiųjų santykius su žuvusiuoju iÅ¡ P. S. B. C. Ž. priteistina 40000 Lt, J. Ž. 60000 Lt, M. Ž. 20000 Lt, Å . Ž., J.

M., G. M. po 10000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo. B. C. Ž. iš A. M. K. D., A. K. solidariai priteistinas 2000 Lt, J. Ž. 3000 Lt. M. Ž. 2000 Lt. Š. Ž., J. M., G. M. po 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.Iš kaltinamųjų priteistini 1217,76 litai proceso išlaidų. Tai pinigų suma, sumokėta liudytojams ir nukentėjusiesiems kompensuojant jo kelionės išlaidas.Dėl kaltinamojo K. D. paieškos ir pargabenimo iš P. P. departamentas turėjo 4215,25 Lt išlaidų (t. 3, b. l. 94).

Jos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo (BPK 105 str.). Nepripažintina proceso iÅ¡laidomis 80 Lt, sumokėtų už dokumentų vertimÄ byloje, nes tai prieÅ¡tarautų BPK 105 str. 1 d. nuostatoms.Nukentėjusysis Å . Ž. teismui pateikė duomenų (t. 4, b. l. 87), kad jis turėjo 1000 litų iÅ¡laidų advokato, suraÅ¡iusio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ bei teikusio konsultacijas, paslaugoms apmokėti. Å ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ kaltinamųjų (BPK 106 str. 2 d.).Nepripažintinos proceso iÅ¡laidomis ekshumacijos ir V.

Ž. palaikų gabenimo į Teismo medicinos institutÄ iÅ¡laidos. Å ios iÅ¡laidos yra sudėtinė teismo medicinos ekspertizės, kuri atliekama valstybės lėšomis, dalis. V. Ž. palaikai buvo ekshumuoti siekiant atlikti papildomÄ jų tyrimÄ , taigi iÅ¡ esmės dėl nevisiÅ¡kai tinkamo ankstesnio jų tyrimo. TÄ patvirtina ir teismo medicinos eksperto iÅ¡vada, kurioje buvo konstatuoti V. Ž. padaryti sužalojimai (ankstesnis teismo medicinos ekspertas nenustatė jokių V. Ž. kaulų lūžimų).Daiktiniai įrodymai – kastuvas, užtiesalas, cigaretės nuorÅ«ka, tamponas, kilimėlis, grunto pavyzdžiai, Å¡ortai, sportinis batelis – sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Mobiliojo ryÅ¡io telefonas ,,Nokia 6020“ grÄ Å¾intinas M.

Ž. arba jo įgaliotam asmeniui, o V. Ž. Å¡launikaulio fragmentas – Å . Ž.IÅ¡ kaltinamojo K. D. paimti 478 eurai 3 centai ir iÅ¡ kaltinamojo P. S. paimti 1000 eurų bei penki litai 58 centai skirtini civiliniams ieÅ¡kiniams padengti.Kaltinamųjų A. S., A. M., K. D., A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir akivaizdu, kad tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Alkoholio vartojimo faktÄ pripažįsta patys kaltinamieji.

Kaltinamasis P. S. tyčia padarė labai sunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 6 d.), kaltinamieji A. M., K. D., A. K. padarė nesunkius nusikaltimus. Visi kaltinamieji jauno amžiaus, darbingi, tačiau niekur nedirbo ir nesimokė. P. S. anksčiau ne kartÄ teistas, užsienio valstybėse buvo teisti ir A. K. bei K. D., A. M. anksčiau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, A. K. anksčiau buvo taikytas oficialus įspėjimas pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymÄ , priimta Vilniaus apygardos teisimo nutartis A.

M. dėl nusikalstamų veikų padarymo iÅ¡duoti Austrijos teisėsaugos organams, visi kaltinamieji ne kartÄ bausti už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ . Å ios aplinkybės rodo, kad visi jie linkę nepaisyti visuotinai priimtinų elgesio normų ir nusikalsti. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirtis gali bÅ«ti pasiekta tik paskyrus kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmes. Atsižvelgęs į kaltinamųjų A. M., K. D., A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , jų padarytų veikų ciniÅ¡kÄ ir brutalų pobÅ«dį, jų veikomis sukeltas itin neigiamas emocijas nukentėjusiesiems, teismas skiria kaltinamiesiems maksimalias sankcijoje numatytas bausmes.

Skirdamas bausmę P. S., be jau minėtų aplinkybių, teismas įvertina tai, kad yra jo atsakomybė sunkinanti aplinkybė bei nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.Kaltinamieji A. M., K. D.. A. K. padarė nesunkius nusikaltimus ir bausmes jie turėtų atlikti Atvirojoje kolonijoje, tačiau atsižvelgus į jų asmenybes, t. y. į tai, kad jie ne kartÄ bausti už administracinių teisės pažeidimų padarymÄ , A. M. dėl nusikalstamų veikų padarymo iÅ¡duotas Austrijos teisėsaugos organams, K.

D. ne kartÄ teistas, A. K. už nusikaltimo padarymÄ buvo nuteistas užsienyje, buvo įraÅ¡ytas į ONUÄ® įskaitÄ , jiems paskirtas laisvės atėmimo bausmes skirtina atlikti Pataisos namuose (BK 50 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301 – 302 str., 308 str., n u s p r e n d ž i a: P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), ir nuteisti dvylikai metų laisvės atėmimoVadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., Å¡iÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinus su Tauragės rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 2 d. paskirta bausme, nustatyti dvylika metų laisvės atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. prie Å¡iuo nusprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį (7 mėnesius) Tauragės rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 16 d. nuosprendžiu paskirtos bei neatliktos bausmės ir galutinę bausmę nustatyti dvylika metų septynis mėnesius laisvės atėmimo.Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.Ä® bausmės atlikimÄ Ä¯skaityti suėmime nuo 2007 m. rugsėjo 3 d. iki 2007 m. rugsėjo 21 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ bei laisvės atėmimo bausmės laikÄ nuo 2008 m. lapkričio 17 d. iki 2009 m. rugsėjo 21 d.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ â€“ pakeisti į suėmimÄ .A.

M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 237 str. 1 d., ir nuteisti dvejiems metams laisvės atėmimo.Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.Ä® bausmės atlikimÄ Ä¯skaityti suėmime nuo 2007 m. rugsėjo 3 d. iki 2007 m. rugsėjo    25 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ pakeisti į suėmimÄ .K. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 237 str. 1 d., ir nuteisti dvejiems metams laisvės atėmimo.Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.Ä® bausmės atlikimÄ Ä¯skaityti suėmime nuo 2007 m. spalio 23 d. iki 2007 m. lapkričio  5 d. ir nuo 2011 m. balandžio 15 d. iki 2011 m. liepos 5 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ jÄ priemonę palikti suėmimÄ .A.

K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 238 str. 1 d., ir nuteisti vieneriems metams laisvės atėmimo.Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose.Ä® bausmės atlikimÄ Ä¯skaityti suėmime nuo 2007 m. lapkričio 7 d. iki 2007 m. gruodžio 6 d. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ pakeisti į suėmimÄ , suimant A. K. teismo posėdžių salėje.Priteisti iÅ¡ P. S. B.

C. Ž. 3458 (tris tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt aštuonis) litus turtinės ir 40000 (keturiasdešimt tūkstančių) litų neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iš P. S. J. Ž. 3676 (tris tūkstančius šešis šimtus septyniasdešimt šešis) litus turtinės ir 60000 (šešiasdešimt tūkstančių) litų neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iš P. S. M. Ž. 20000 (dvidešimt tūkstančių) litų neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iš P. S. Š.

Ž. 1550 (tūkstantį penkis šimtus penkiasdešimt) litų turtinės ir 10000 (dešimt tūkstančių) litų neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iš P. S. J. M. (10000 dešimt tūkstančių) litų neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iš P. S. G. M. (10000 dešimt tūkstančių) litų neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iš A. M., K. D., A. K. B. C. Ž. solidariai 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iš A. M., K. D., A. K. J. Ž. solidariai 3000 litų neturtinės žalos atlyginimo.

Priteisti iš P. S., A. M., K. D., A. K. J. Ž. solidariai 504,7 litus žalos atlyginimo.Priteisti iš A. M., K. D., A. K. M. Ž. solidariai 2000 litų neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti iš P. S., A. M., K. D., A. K. M. Ž. solidariai 1206,5 litus turtinės žalos atlyginimo.Priteisti iš A. M., K. D., A. K. solidariai Š. Ž.. J. M., G. M. po 1000 litų neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iš P. S., A. M., K. D., A. K. Š. Ž. po 250 litų jo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apmokėti.Priteisti iš P. S., A.

M., A. K. po 304,44 litus, o iÅ¡ K. D. 4519,69 proceso iÅ¡laidų valstybei.IÅ¡ kaltinamojo K. D. paimtus 478 (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis) eurus 3 centus ir iÅ¡ kaltinamojo P. S. paimtus 1000 (vienÄ tÅ«kstantį) eurų bei penkis litus 58 centus, laikomus Tauragės AVPK depozitinėje sÄ skaitoje, skirti civiliniams ieÅ¡kiniams padengti.Daiktinius įrodymus – kastuvÄ , užtiesalÄ , cigaretės nuorÅ«kÄ , tamponÄ , kilimėlį, grunto pavyzdžius, Å¡ortus, sportinį batelį, saugomus Tauragės AVPK, – sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).Mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,,Nokia 6020“ grÄ Å¾inti M.

Ž. arba jo įgaliotam asmeniui, o V. Ž. Å¡launikaulio fragmentÄ â€“ Å . Ž.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ . Nuteistiesiems Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos. Teisėjas                                                                                           Zigmas Pocius