b4334408-7ffa-47e4-b0e7-926d481e6bcd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-2323-661/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10052-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.3.1.20

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Alvydo Barkausko, teisėjų Andriaus Ignoto ir Jelenos Å iÅ¡kinos, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl skolos, palÅ«kanų, sutarties sudarymo mokesčio, negautų pajamų (nuostolių) ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Byloje sprendžiama ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai savo iniciatyva panaikino vartojimo sutarties bendrųjų sÄ lygų nuostatÄ , kuria nustatytas 12 (dvylikos) procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų dydis, taip pat ar teismas pagrįstai tik iÅ¡ dalies priteisė sutarties sudarymo mokestį bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė: priteisti iÅ¡ atsakovės R. K. 867,06 Eur negrÄ Å¾into kredito, 107,73 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. spalio 22 d.), 278,50 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 306,57 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. spalio 22 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2025 m. liepos 2 d.), 12 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Nurodė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovė R. K. 2021 m. liepos 2 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. BOB-6knrvgd8 (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 1 000 Eur kreditas. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2025 m. liepos 2 d. Å iÄ sumÄ pradinė kreditorė atsakovei pervedė, tačiau atsakovė savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir nesumokėjo sutartų palÅ«kanų. Atsakovė iki Å¡iol yra skolinga 867,06 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 107,73 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų. Tarp pradinės kreditorės UAB ,,BnPFinance“ ir ieÅ¡kovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta 2021 m. gegužės 19 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2021-05/01 bei iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ priedo prie reikalavimo perleidimo sutarties, kurių pagrindu UAB „Legal Balance“ perėmė reikalavimo teises į atsakovę R. K. dėl negrÄ Å¾into kredito pagal minėtÄ sutartį. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovė buvo informuota 2022 m. gruodžio 15 d. praneÅ¡imu.

4. Atsakovė per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo pateikti atsiliepimÄ Ä¯teikimo dienos atsiliepimo nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ dalies:pripažinta nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) 2021 m. liepos 2 d. vartojimo kredito sutarties Nr. BOB-6knrvgd8 bendrųjų sÄ lygų 6.2 punkte ir 2021 m. liepos 2 d. standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ Ä¯tvirtinta sÄ lyga, pagal kuriÄ , vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to vartojimo kredito davėjui kreipusis į teismÄ dėl skolos priteisimo, Å¡alys susitaria, jog vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo; iÅ¡ atsakovės R. K. ieÅ¡kovei UAB „Legal Balance“ priteista 867,06 Eur negrÄ Å¾into kredito, 107,73 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. spalio 22 d.), 36 Eur sutarties sudarymo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. spalio 22 d.), 306,57 Eur nuostolių (negautų pajamų), bei 233,94 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kita ieÅ¡kinio dalis atmesta; iÅ¡ atsakovės R. K. priteista 6,64 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

6. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovė pažeidė savo prievolę laiku ir nustatytomis sÄ lygomis grÄ Å¾inti kreditÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 867,06 Eur negrÄ Å¾into vartojimo kredito. Pagal sutarties sÄ lygas kreditÄ ir palÅ«kanas atsakovė turėjo mokėti iki 2025 m. liepos 20 d. Sutartį nutraukus 2022 m. spalio 22 d., ieÅ¡kovė paskaičiavo mokėtinas 107,73 Eur mokėjimo palÅ«kanas iki sutarties nutraukimo dienos, todėl toks reikalavimasyra pagrįstas ir teismas jį tenkino.IeÅ¡kovė įrodė praÅ¡omus priteisti nuostolius (negautas pajamas). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteista 306,57 Eur nuostolių (negautų pajamų).

7. Teismas dėl sutarties sudarymo mokesčio nurodė, jog susiformavusioje apygardos teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad atsižvelgiant į tai, kad vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje, į tai, kad sutarties sudarymo mokestis yra tiesiogiai susijęs su sutartinių įsipareigojimų vykdymu ir nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, Å¡is mokestis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo. Atsižvelgus į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo tenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistas nesumokėtas sutarties sudarymo mokestis iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. spalio 22 d.), t. y. 36 Eur (1 Eur likusi nesumokėta 11 įmokos dalis + 12-15 įmokos pagal grafikÄ (7,50 Eur x 4) + iki sutarties nutraukimo dienos atitenkanti 16 įmokos dalis – 5 Eur (7,50 Eur / 30 d. x 20 d.)).

8. Teismas dėl 12 procentų dydžio metinių palÅ«kanų priteisimo nurodė, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vartojimo kredito sutarčių sÄ lyga dėl 12 proc. metinių procesinių palÅ«kanų, neįrodžius, kad dėl Å¡ios sÄ lygos bÅ«tų buvusi aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta individualiai su pradine kreditore suderinta atsakovo valia ar kad atsakovas turėjo realiÄ galimybę Å¡iÄ sÄ lygÄ pakeisti/dėl jos prieÅ¡tarauti, tačiau ja nesinaudojo, pripažintina nesÄ Å¾ininga, be kita ko atsižvelgiant į CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytÄ prezumpcijÄ , jog nesÄ Å¾iningos yra sutarties sÄ lygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Be to, naujausioje teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pripažinus sutarties sÄ lygÄ nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia, vadovaujantis CK 6.2284 straipsnio 6 ir 8 dalimis, ieÅ¡kinio reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo atmestinas. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad pripažinus vartojimo kredito sutarties 6.2 punktÄ , numatantį, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę laiku vykdyti mokėjimus pagal sutartį ir dėl to vartojimo kredito davėjui kreipusis į teismÄ dėl skolos priteisimo, vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės procesinės palÅ«kanos, kaip nustatantį neproporcingai didelę atsakovės civilinę atsakomybę, ir, atitinkamai, nesÄ Å¾iningÄ , nurodyta sÄ lyga pripažįstama negaliojančia ab initio ir byloje netaikytina, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo atmetamas.

9. Teismas dėl bylinėjimosi išlaidų nurodė, kad tenkinus 84,45 proc. ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinos 233,94 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

III. Apeliacinio skundo argumentai

10. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu praÅ¡o: pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo už akių dalį dėl sandorio sudarymo mokesčio priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovės R. K. 278,50 Eur sandorio sudarymo mokesčio; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo už akių dalį dėl 12 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisimo ir priteisti ieÅ¡kovei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovės R. K. 12 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei UAB Legal Balance iÅ¡ atsakovės R. K. 277 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme; kitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti ieÅ¡kovei UAB Legal Balance, iÅ¡ atsakovės R. K. 22 EUR žyminį mokestį, sumokėtÄ už apeliacinį skundÄ .Nurodė, kad:

10.1. Sutartimi sulygtas sutarties sudarymo mokestis buvo nustatytas atsižvelgus į VKÄ® 21 str. 2 d. 1 p., kuris numato, jog visos kitos iÅ¡laidos, kurios įskaičiuojamos į bendrÄ vartojimo kredito kainÄ , iÅ¡skyrus palÅ«kanas, tenkančios vienai vartojimo kredito dienai, negali bÅ«ti didesnės kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos. Sutarties sudarymo mokestis atitinka sutarties sÄ lygas ir toks skaičiavimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms Vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. Taigi, sutarties sudarymo mokestis ieÅ¡kovei turi bÅ«ti priteistas visa apimtimi.

10.2. Teismas, vertindamas praÅ¡omų priteisti metinių procesinių palÅ«kanų dydį, vadovavosi tik vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų apsaugos principu, tačiau visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad atsakovė jau daugiau nei metus vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Pažymėtina ir tai, jog atsakovė, sudarydama Sutartį, prisiėmė Sutartyje nustatytus įsipareigojimus žinodama, kad yra atsakinga už sutarties įvykdymÄ .

10.3. 12 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų dydis neprieÅ¡tarauja Å¡alių sutarties bendrųjų sÄ lygų dalies nuostatoms (Å¡alių sulygtai valiai), todėl nėra pagrindo ne tik, kad mažinti, bet ir apskritai nepriteisti iÅ¡ atsakovo praÅ¡omų priteisti 12 procentų dydžio metinių palÅ«kanų, nes tokia delspinigių norma užtikrina Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nelaikytina neprotingai didele.

10.4. Šalys laisva susitarė dėl tokio dydžio procesinių palūkanų ir teismas ne tik, kad būtų sumažinęs prašomas priteisti procesines palūkanas iki 5 proc., bet jų visai nepriteisė.

10.5. Nustačius, jog apeliantės ieškinio reikalavimai tenkintini visa apimtimi,skundžiamo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalies normÄ bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

12. Ieškovė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimis, kuriomis: 1) tik iš dalies buvo patenkintas ieškinio reikalavimas dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo; 2) atmestas ieškinio reikalavimas dėl 12 procentų procesinių palūkanų priteisimo; 3) tik iš dalies tenkintas ieškovės reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

13. Apeliacinės instancijos teismas atskirai pasisakys dėl kiekvieno iš čia keliamų klausimų.

Dėl sutarties sudarymo mokesčio

14. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad skundžiamas sprendimas turi būti pakeistas ir ieškovei priteista visasutarties sudarymo mokesčio suma. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo reikalavimu nesutinka.

15. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. ir 2007 m. spalio 24 d. nutarimuose, pasisakydamas dėl teismo precedento reikÅ¡mės, yra pažymėjęs, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad bÅ«tų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieÅ¡taringai) bendrosios kompetencijos teismų praktikai, kad tokios pat (analogiÅ¡kos) bylos turi bÅ«ti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi bÅ«ti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs, kad precedento galiÄ turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiÅ¡kose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panaÅ¡ios į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, Å¡ioms byloms turi bÅ«ti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Taip pat bÅ«tina atsižvelgti į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes: precedento sukÅ«rimo laikÄ ; precedentas atspindi jau susiformavusiÄ teismų praktikÄ ar yra pavienis atvejis; precedento argumentacijos įtikinamumÄ ; įvykusius priėmus atitinkamÄ precedento reikÅ¡mę turintį teismo sprendimÄ reikÅ¡mingus socialinius, ekonominius ir kitus pokyčius, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194/2008; 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-345/2011).

16. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad jis remiasi apeliacinės instancijos teismo praktika, suformuluota analogiškose bylose (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-494-1187/2023, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-744-855/2023ir kt.), kuriose buvo konstatuota, kad mokestis, susijęs su sutartinių įsipareigojimų prisiėmimu ir vykdymu, nėra skirtas kompensuoti kredito davėjo nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir gali būti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo.

17. Pažymėtina, kad ieškovė apeliaciniame skunde nenurodė visiškai jokių argumentų, kodėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi pacituota apeliacinės instancijos teismų praktika. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat nenurodė, kokia kita teismų praktika pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis, kad padarytų kitokias(ieškovei palankias) išvadas. Taigi, ši ieškovės apeliacinio skundo dalis yra visiškai nepagrįsta.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo pacituotÄ teismų praktikÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ja vadovavosi, t. y. tinkamai taikė Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalies nuostatas, taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tik iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sutarties sudarymo mokesčio priteisimo, todėl nėra pagrindo keisti Å¡ios sprendimo už akių dalies.

Dėl sutartyje numatytų procesinių palūkanų normos

19. Apeliantė nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi panaikinti su atsakovu sudarytos vartojimo sutarties bendrųjų sÄ lygų nuostatÄ , kuria nustatytas 12 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų dydis. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ su tokiais ieÅ¡kovės teiginiais taip pat nesutinka.

20. Visų pirma pažymėtina, kad ir Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas rėmėsi gausia apeliacinės instancijos teismų praktika, kurioje nurodyta, tokia standartinė sÄ lyga dėl procesinių palÅ«kanų dydžio, kokia yra įtvirtinta Kredito sutarties Bendrųjų sÄ lygų 6.2 punkte, yra vertinama kaip nesÄ Å¾ininga, nes nustato neproporcingai didelę kredito gavėjo civilinę atsakomybę (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-494-1187/2023 ir joje nurodyta teismų praktika).

21. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimo už akių dalį dėl procesinių palūkanų grindė suformuotais precedentais kitose bylose, taigi vien dėl šios priežasties apeliacinis skundas atmetamas. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas išsamiau pasisakys dėl šios skundžiamo sprendimo už akių dalies pagrįstumo.

22. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad palÅ«kanos gali bÅ«ti dvejopo pobÅ«džio – palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo funkcijÄ (tai užmokestis už pinigų skolinimÄ ; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palÅ«kanos) ir kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimÄ ; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palÅ«kanos) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015, 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Kompensacinės palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Tiek netesybų, tiek palÅ«kanų, mokamų už prievolės vykdymo termino pažeidimÄ , prigimtis yra ta pati kompensacinė, ir jos teismų praktikoje pripažįstamos kreditoriaus minimaliais nuostoliais, kurių nereikia įrodinėti. Kompensacinių palÅ«kanų paskirtis ir prigimtis iÅ¡ esmės yra analogiÅ¡ka kaip ir netesybų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Kreditoriaus reikalavimas sumokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, kitaip tariant, atlyginti dėl piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo atsiradusius nuostolius, laikytinas reikalavimu skolininkui taikyti civilinę atsakomybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

23. Prie kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palÅ«kanos. Jų paskirtis – kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018).

24. Nagrinėjamu atveju, Sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus pagal vartojimo kredito sutartį laiku ir dėl to vartojimo kredito davėjui kreipusis į teismÄ dėl skolos priteisimo, Å¡alys susitaria, jog vartojimo kredito gavėjui bus skaičiuojamos 12 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo. Vartojimo kredito sutarties standartinėje informacijoje taip pat Å¡alių numatytos Vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidos pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais, bei analogiÅ¡kai nurodoma, kad pažeidus prievolę vykdyti mokėjimus bus skaičiuojamos 12 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki priteistos skolos visiÅ¡ko grÄ Å¾inimo.

25. Å iuo atveju vertinant Sutartyje nustatytų 12 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų dydžio atitiktį teisiniam reglamentavimui bei sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kad vertinamos vartojimo kredito sutarties sÄ lygos, todėl aktualios bei papildomai taikytinos vartotojų teisių apsaugÄ Ä¯tvirtinančios teisės normos (CK XVIII1 skyrius).

26. CK 6.2284 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nagrinėjantis bylÄ , kurioje ginčas kyla iÅ¡ vartojimo sutarties, turi pareigÄ ex officio įvertinti tokios sutarties sÄ lygų atitiktį vartojimo sutarties sÄ lygų sÄ Å¾iningumo kriterijams, įtvirtintiems CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje. CK 6.2284 straipsniu įgyvendinama Tarybos 1993 m. balandžio 5 d. direktyva 93/13/EEB dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sutartyse su vartotojais (toliau – Direktyva), todėl, taikant nurodyto straipsnio nuostatas, jos aiÅ¡kintinos atsižvelgiant ir į Direktyvos tekstÄ bei tikslus, aktualiÄ Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

27. Kasacinis teismas yra iÅ¡skyręs du nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų arba sÄ Å¾iningumo kontrolės aspektus: procedÅ«rinį (t. y. sÄ lygų įtraukimo į sutartį kontrolė) ir materialinį (sutarties turinio kontrolė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018). ProcedÅ«rinis sÄ Å¾iningumo kontrolės aspektas dar kitaip vadinamas skaidrumo reikalavimu. Atsižvelgiant į tai, koks kriterijus yra taikomas, gali skirtis ir taikytinos teisinės pasekmės. Materialinis arba sutarties turinio kriterijus apima sutarties sÄ lygos vertinimÄ pagal CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ preziumuojamų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų sÄ raÅ¡Ä . Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinio pobÅ«džio, jame esančios sÄ lygos nebÅ«tinai yra nesÄ Å¾iningos ir atvirkščiai – sÄ lyga, kurios nėra Å¡iame sÄ raÅ¡e, gali bÅ«ti nesÄ Å¾ininga. Tuo atveju, jei sutarties sÄ lyga neatitinka nė vienos iÅ¡ Å¡iame sÄ raÅ¡e nurodytų sÄ lygų, tai neatleidžia teismo nuo pareigos tikrinti sÄ lygas pagal bendrÄ jį sÄ Å¾iningumo kriterijų, nustatytÄ CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje (CK 6.2284 straipsnio 9 dalis). Sutarčių sÄ lygos pagal bendrÄ jį sÄ Å¾iningumo kriterijų yra vertinamos nustatant, ar sÄ lyga pažeidžiamas sÄ Å¾iningumo reikalavimas ir iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

28. CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sÄ Å¾iningumo reikalavimo pažeidimo iÅ¡ esmės pažeidžiama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nurodyta reiÅ¡kia, jog nesÄ Å¾iningų sÄ lygų kontrolė taikoma vartojimo sutarčių sÄ lygoms, kurios nebuvo individualiai aptartos(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

29. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Sutarties sÄ lyga dėl procesinių palÅ«kanų dydžio, įtvirtinta Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2 punkte bei atkartota Standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ yra standartinė, pradinės kreditorės iÅ¡ anksto parengta sutarties sÄ lyga. SÄ lyga dėl procesinių palÅ«kanų dydžio nėra aptarta paskolos sutarties specialiosiose sÄ lygose. Dėl Å¡ios priežasties darytina labiau tikėtina iÅ¡vada, jog dėl jos atsakovė neturėjo galimybės derėtis, o tik buvo su ja supažindinta, todėl Å¡i vartojimo sutarties sÄ lyga nebuvo individualiai aptarta (CK 6.2284 straipsnio 4 dalis).

30. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė neįrodinėjo, jog minėta sÄ lyga bÅ«tų buvusi individualiai aptarta su atsakove, t. y., jog atsakovė bÅ«tų turėjusi galimybę daryti įtakÄ nustatant procesinių palÅ«kanų dydį. IeÅ¡kovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog Sutarties nuostatos, įskaitant ir nuostatas dėl procesinių palÅ«kanų, Å¡alių buvo aptartos individualiai, kad dėl Sutarties sÄ lygų vyko derybos ar susiraÅ¡inėjimas, kad atsakovė turėjo realiÄ galimybę daryti įtakÄ jų turiniui. IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad Sutarties nuostatos dėl procesinių palÅ«kanų dydžio Å¡alių nebuvo individualiai aptartos (CK 6.2284 straipsnio 4 dalis).

31. CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta prezumpcija, kad nesÄ Å¾iningos yra sutarties sÄ lygos, kuriomis nustatoma neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

32. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad klausimÄ , ar atitinkama vartojimo sutarties sÄ lyga buvo nustatyta neproporcingai didelė vartotojo civilinė atsakomybė už sutarties neįvykdymÄ (netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ), teismas turi spręsti atsižvelgdamas į CK 6.2284 straipsnio 5 dalį, pagal kuriÄ ar vartojimo sutarties sÄ lyga nesÄ Å¾ininga, turi bÅ«ti vertinama atsižvelgiant į sutartyje nurodytų prekių ar paslaugų prigimtį ir visas sutarties sudarymo metu buvusias ir jos sudarymui turėjusias įtakos aplinkybes, ir visas kitas tos sutarties ar kitos sutarties, nuo kurios ji priklauso, sÄ lygas. Vertinant, ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, vienu (bet ne vieninteliu) iÅ¡ kriterijų taip pat gali bÅ«ti ir kituose teisės aktuose nustatyti netesybų dydžio ribojimai vartojimo sutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).

33. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendžiant klausimÄ , ar netesybų dydis yra neproporcingai didelis, be kita ko, atsižvelgiama į įstatymuose nustatytÄ netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018). Pareiga įrodyti aplinkybes, pagal CK 6.2284 straipsnio 5 dalį patvirtinančias, kad Sutarties sÄ lyga nėra nesÄ Å¾ininga, tenka verslininkui (CK 6.2284 straipsnio 3 dalis).

34. Nagrinėjamu atveju, ginčo vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.2 punkte įtvirtintas daugiau kaip du kartus didesnis procesinių palÅ«kanų dydis, nei bÅ«tų skaičiuojamas pagal įstatymo nuostatas. IeÅ¡kovė nenurodė tokį procesinių palÅ«kanų dydį pateisinančių priežasčių ir neargumentavo tokio nukrypimo nuo įstatyme įtvirtinto procesinių palÅ«kanų dydžio bÅ«tinybės (CPK 178 straipsnis).

35. Toks procesinių palūkanų dydis, apeliacinės instancijos teismo nuomone, laikytinas akivaizdžiai per dideliu, neatitinkančiu šalių interesų pusiausvyros ir numatančiu nepagrįstai didelę vartotojo (atsakovės) civilinę atsakomybę sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju.

36. Taigi, Sutarties sÄ lyga, numatanti tokį nepagrįstai didelį procesinių palÅ«kanų dydį, pirmosios instancijos teismo pagrįstai pripažinta nustatančia neproporcingai didelę atsakovės civilinę atsakomybę, ir, atitinkamai, nesÄ Å¾ininga (CK 6.2284 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

37. Pažymėtina, jog CK 6.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad siekiant apginti silpnesniosios sutarties šalies teises ir teisėtus interesus, sutarties laisvės principas gali būti ribojamas įstatymo. Taigi, teisiniu reguliavimu, pagal kurį ginčo Sutarties nuostatos šiuo atveju pripažintinos negaliojančiomis ir byloje netaikytinomis, nėra ribojama verslininko ir vartotojo teisė susitarti, tačiau užtikrinama vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, apsauga.

38. Fizinio asmens (vartotojo) ekonominė padėtis paprastai yra silpnesnė negu kitos vartojimo sutarties Å¡alies – pardavėjo ar paslaugų teikėjo (verslininko), todėl tokiu atveju vartojimo santykiuose negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus.

39. BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių apsaugÄ savo nutartyse yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas; su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

40. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas, pripažindamas nurodytÄ ginčo Sutarties nuostatÄ negaliojančia, iÅ¡ esmės paneigė Å¡alių susitarimo teisę, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl procesinių palūkanų (ne)priteisimo

41. Apeliantė nurodė, kad šalys laisva valia susitarė dėl 12 procentų dydžio procesinių palūkanų ir teismas ne tik, kad būtų sumažinęs prašomas priteisti procesines palūkanas iki 5 procentų, bet jų visai nepriteisė, t. y. apeliantės teigimu teismas galėjo arba sumažinti sutartines palūkanas iki 5 procentų, arba priteisti 5 procentų dydžio palūkanas įstatymo pagrindu.

42. Pripažinus Sutarties sÄ lygÄ nustatančia neproporcingai didelę atsakovės civilinę atsakomybę ir, atitinkamai, nesÄ Å¾ininga, taikomas ne netesybų mažinimo institutas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis), bet nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų sukeliamos teisinės pasekmės, nurodytos CK 6.2284 straipsnio 8 dalyje, t. y. tokia sÄ lyga pripažintina negaliojančia nuo sutarties sudarymo, atitinkamai iÅ¡nyksta pagrindas Sutarties pažeidimo atveju tenkinti reikalavimÄ dėl Sutartyje numatytų kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo. Nors iÅ¡ CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalių, 6.210 straipsnio 1 dalies nustatyto teisinio reglamentavimo iÅ¡plaukia, kad, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, tačiau Å¡i nuostata savo pobÅ«džiu yra dispozityvi – įstatyme įtvirtinto 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos mokėtinos tuo atveju, jei nėra Å¡alių susitarimo dėl kitokio tokių palÅ«kanų dydžio. Nagrinėjamu atveju toks susitarimas buvo, tačiau pripažinus ji niekiniu (negaliojančiu), pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos savo iniciatyva spręsti dėl įstatymo numatyto 5 procentų dydžio palÅ«kanų priteisimo. Nėra ginčo, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nebuvo pareiÅ¡kusi praÅ¡ymo dėl įstatymo numatytų palÅ«kanų priteisimo (CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

43. Teisėjų kolegija pažymi, kad naujausioje Vilniaus apygardos teismo formuojamoje praktikoje apeliacinės instancijos teismai jau yra iÅ¡nagrinėję procesinių palÅ«kanų priteisimo problemÄ , kad Vartojimo sutarties sÄ lyga dėl kompensuojamųjų sutartinių palÅ«kanų pripažįstama niekine (negaliojančia) (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-315-1097/2023; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-494-1187/2023; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1108-861/2023; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1090-340/2023; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-1436-794/2023, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1459-661/2023).

44. Minėtose bylose teismų buvo pripažinta, kad pripažinus Vartojimo sutarties sÄ lygÄ dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų normos niekine ir negaliojančia nuo sudarymo momento, nėra pagrindo priteisti įstatymo numatytas palÅ«kanas teismo iniciatyva, be ieÅ¡kovės atitinkamo praÅ¡ymo. IeÅ¡kovė įstatyme įtvirtinto 5 procentų dydžio procesinių palÅ«kanų priteisti neprašė, o teismai, kaip minėta, pripažinę sutarties sÄ lyga nesÄ Å¾ininga ir negaliojančia, privalo tik netaikyti tokios sÄ lygos, siekdami, kad ji nesukeltų privalomų pasekmių vartotojui, neturėdami teisės pakeisti jos turinio.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

45. Kadangi pirmosios instancijos teismas tik iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kinį, o apeliacinės instancijos teismas Å¡iÄ sprendimo už akių dalį paliko nepakeistÄ , tai ir dėl Å¡ios priežasties nėra pagrindo tenkinti apeliacinio skundo reikalavimo dėl visų pirmosios instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Dėl procesinės bylos baigties

46. Apibendrinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias teisės normas, bei su jomis susijusiÄ gausiÄ apeliacinės instancijos teismų praktikÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

47. Kiti apeliacinio skundo argumentai iÅ¡ esmės nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008).

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

48. Ieškovės apeliacinio skundo reikalavimai netenkinti, todėl nėra pagrindo iš atsakovo priteisti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 9 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ .

Teisėjai Alvydas Barkauskas

Andrius Ignotas

Jelena Šiškina