b43300e2-fe9e-460d-992a-155bde9d3f55 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4309-592/2021 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04617-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.10.2.4.1; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Ligitai Račkauskienei, atsakovės atstovams A. B., advokatei Indrei Butvilei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „METALISTAS LT“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alindra“ dėl nuostolių atlyginimo ir pagal atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 13 617,46 Eur nuostolių atlyginimÄ , 530,52 Eur palÅ«kanas, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 24 d. elektroniniu bÅ«du suformuodama pirkimo užsakymÄ Nr. 11841 iÅ¡ atsakovės, be kitų užsakyme nurodytų prekių, įsigijo 25 vnt. (250 litrų) dažų Norfamine 50 TC RAL7024.

Minėto pirkimo užsakymo pagrindu atsakovė 2019 m. spalio 29 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 004336 ir kartu su preke pateikė ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė minėtÄ sÄ skaitÄ apmokėjo. 2019 m. gruodžio 2 d. paaiÅ¡kėjo, jog prekės turinys neatitiko nei užsakyme, nei ant pakuotės nurodytos spalvos, identifikuotos pagal specialų spalvos kodÄ , todėl buvo suraÅ¡ytas neatitikties aktas Nr. 211-19t. Minėtame akte pažymėta, kad „Dažų spalva RAL7024 nesutampa su spalva po nudažymo.

Turėjo bÅ«ti tamsiai pilka – gavosi tamsiai ruda“. Apie prekės spalvos neatitikimÄ ieÅ¡kovė informavo atsakovę. Susidariusios situacijos įvertinimui buvo suorganizuotas Å¡alių atstovų susitikimas. 2019 m. gruodžio 3 d. vykusio susitikimo metu konstatuota ir susitikimo dėl užsakymo neatitikties protokole pažymėta, kad „apžiÅ«rėjus ir įvertinus gautÄ prekę – pateiktus dažus, jų atitiktį pagal specifikacijas/standartÄ , buvo įvertinta, kad dažų pakuotės ir jose įvardinti spalvų kodai atitiko pirkėjo pateiktus užsakymus, tačiau pakuotės turinys buvo netinkamas, t. y. turinyje buvo pateikta ne ta spalva, kuri nurodyta užsakyme. [...] Pardavėjas sutiko, kad spalvos neatitiktis yra jų klaida“.

Minėto susitikimo metu buvo nutarta ir protokole pažymėta, kad „Gaminių, esančių pirkėjo patalpose, perdažymo kaÅ¡tus dengia pardavėjas, iÅ¡vežtų gaminių perdažymo kaÅ¡tų kompensacija lieka derybų objektu“. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė 2019 m. gruodžio 4 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę, jog ieÅ¡kovės klientas, kurio gaminiams dažyti buvo skirti netinkamos spalvos dažai, trÅ«kumus (perdažymÄ tinkamos spalvos dažais) ėmėsi Å¡alinti savo jėgomis, nesutikdamas, kad tai atliktų ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovė 2019 m. gruodžio 5 d. pateikė pasiÅ«lymÄ atsakovei dėl gaminių perdažymo tinkamos spalvos dažais darbų organizavimo, panaudojant atsakovės darbo jėgÄ . Atsakovė 2019 m. gruodžio 6 d. nepanaudotų dažų dalį – 13 vnt. (130 litrų) – atsiėmė ir pateikė ieÅ¡kovei kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija PIRK Nr. 00001 ir kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija PIRK Nr. 00002. IeÅ¡kovė 2019 m. sausio 23 d. gavo savo kliento (duomenys neskelbtini) pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo, patirtų gavus netinkama spalva nudažytus gaminius.

Minėta pretenzija reikalaujama atlyginti nuostolių suma – 10 523,00 Eur. IeÅ¡kovė, gavusi informacijÄ apie patirtų nuostolių dydį iÅ¡ savo kliento, 2020 m. vasario 7 d. pateikė pretenzijÄ atsakovei, kuria reikalaujama atlyginti nuostolių suma – 15 049,00 Eur. IeÅ¡kovė 2020 m. kovo 17 d. pateikė raÅ¡tÄ â€žDėl praÅ¡ymo patikslinti“, kuriame detalizavo patirtus nuostolius, aiÅ¡kiai nurodydama nuostolių sudedamÄ sias dalis, pagrindÄ bei pateikdama detalius paaiÅ¡kinimus. Atsakovė pateikė 2020 m. balandžio 22 d. atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriame nurodė, kad sutinka, jog buvo atvežti netinkamos spalvos dažai.

Atsakovė taip pat nurodė, jog su pretenzija nesutinka, kadangi nuostoliai neva atsirado dėl ieÅ¡kovės darbuotojų neapdairumo arba dėl nepakankamos, netinkamos techninės kontrolės. Atsakovė sutiko padengti 660 Eur nuostolių. IeÅ¡kovė kreipėsi į advokatÄ , kuris 2020 m. gegužės 25 d. pateikė pretenzijÄ â€žDėl nuostolių atlyginimo esant dažų spalvos neatitikimui“, kuria patikslinta reikalaujamų atlyginti nuostolių suma – 13 617,46 Eur. IeÅ¡kovei tinkamai bei efektyviai neapgynus savo pažeistų teisių specialiais gynybos bÅ«dais, numatytais Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.332 straipsnio 2 dalies 3 punkte, bei dėl atsakovės sutartinių pareigų pažeidimo patyrus nuostolių, Å¡is ieÅ¡kinys reiÅ¡kiamas ne dėl specialių teisių gynybos bÅ«dų taikymo, o bÅ«tent dėl nuostolių priteisimo.

Pažymėjo, kad atsakovės kaltė Å¡iuo atveju preziumuojama. Atsakovė, veikdama kaip pardavėja, pažeidė sutartinę prievolę parduoti Å¡alių sutarto asortimento produktÄ â€“ tinkamos spalvos dažus, ir pažeidimÄ pripažino. IeÅ¡kovės reikalaujamus atlyginti nuostolius sudaro: 834,46 Eur perdažymo kaÅ¡tai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis); 1 260 Eur papildomai susidarę administraciniai kaÅ¡tai, susiję su susidariusios situacijos sprendimu (CK 6.249 straipsnio 4 dalis); 10 523 Eur ieÅ¡kovės užsakovo (duomenys neskelbtini) patirti nuostoliai: 928 Eur perdažymo kaÅ¡tai (50 litrų dažų ir darbas), 9 595 Eur patirtos iÅ¡laidos, pavėluotai gavus tinkama spalva perdažytas konstrukcijas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Å iuo atveju akivaizdus priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovės patirtos žalos egzistavimas. Jeigu bÅ«tų pateikti tinkamos spalvos dažai, t. y. nebÅ«tų neteisėtų atsakovės veiksmų, jokia žala nebÅ«tų kilusi. Taigi Å¡iuo atveju egzistuoja visos atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygos. IeÅ¡kovė už laikotarpį nuo 2019 m. spalio 29 d. (sutarties pažeidimo) iki 2020 m. birželio 22 d. (ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo), t. y. už 237 dienas, paskaičiavo 6 proc. metines palÅ«kanas, kurios sudaro 530,52 Eur.

Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad nors atsakovė ir pristatė ieÅ¡kovei sutarto asortimento neatitinkančius dažus, tačiau ieÅ¡kovė nepasinaudojo teise atsisakyti juos priimti, prieÅ¡ingai, juos priėmė ir panaudojo. Net jei bÅ«tų daroma prielaida, kad ieÅ¡kovės nepasinaudojimas teise atsisakyti asortimento neatitinkančių dažų nepaneigia jos teisės reikalauti nuostolių atlyginimo iÅ¡ atsakovės, ieÅ¡kovės nurodomas priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovės neteisėto veiksmo ir nuostolių yra pernelyg nutolęs. IeÅ¡kovės praÅ¡omi atlyginti nuostoliai buvo sÄ lygoti ne atsakovės, o pačios ieÅ¡kovės veiksmų: ieÅ¡kovė bÅ«tų patyrusi nuostolių net jei ieÅ¡kovė ir nebÅ«tų padariusi jai inkriminuojamo pažeidimo.

IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu nepateikė nuostolius pagrindžiančių įrodymų, kurie pateisintų civilinės atsakomybės taikymÄ atsakovei. Net jei bÅ«tų daroma prielaida, kad egzistuoja visos sÄ lygos taikyti atsakovei civilinę atsakomybę, įvertinus tai, kad ieÅ¡kovė pati prisidėjo prie nuostolių atsiradimo, atsakovė turėtų bÅ«ti atleista nuo atsakomybės arba atsakomybė jos atžvilgiu turėtų bÅ«ti sumažinta. Pažymėjo, kad 2019 m. spalio 24 d. užsakymas Nr. 11841 buvo ne vienintelis užsakymas, kurį atsakovė vykdė. 2019 m. spalio 24 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei užsakymÄ Nr. 11841 pristatyti 250 l normafine 50 TC RAL7024 dažų.

Atsakovė, priimdama šį užsakymÄ , patvirtino, kad sutinka su visomis užsakyme nurodytomis sÄ lygomis, įskaitant sÄ lygÄ , kad santykiams tarp Å¡alių bus taikomos ieÅ¡kovės nustatytos bendrosios pirkimo sÄ lygos 2017, kurias ieÅ¡kovė publikavo http://metalistas.lt/bendrosios-salygos.php. SÄ lygų 9 punkte „Patikrinimas po pristatymo“ įtvirtinta, kad „Pirkėjas privalo patikrinti, ar pristatytos prekės ir kiekiai atitinka užsakymÄ , kaip buvo susitarta tarp Å¡alių, važtaraÅ¡tį ir sÄ skaitÄ .

Po pristatymo pirkėjas per 5 (penkias) darbo dienas patikrina ir patvirtina, kad pristatytos prekės yra be jokių iÅ¡orinių apgadinimų. Bet kokias pretenzijas dėl prekių neatitikimo sutarties sÄ lygoms pirkėjas turi pateikti per 10 (deÅ¡imt) darbo dienų nuo to momento, kai buvo nustatytas toks neatitikimas“. Vykdydama šį užsakymÄ , 2019 m. spalio 29 d. atsakovė pristatė ieÅ¡kovei dažus ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija A17 Nr. 004336. IeÅ¡kovė dažus priėmė, jokios pretenzijos atsakovei dėl dažų neatitikties užsakymui aukščiau paminėtų sÄ lygų nustatytais terminais nepateikė, sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjo. 2019 m. lapkričio mėnesį ieÅ¡kovė nustatė, kad užsakė iÅ¡ atsakovės per mažai dažų, todėl 2019 m lapkričio 27 d. pateikė atsakovei dar du užsakymus tokiems patiems dažams: užsakymÄ Nr. 12009 dėl 50 l tokių pačių dažų pristatymo ir užsakymÄ Nr. 12009 dėl 170 l tokių pačių dažų pristatymo (nors ieÅ¡kovė pateikė du užsakymus, abu numeravo tuo pačiu Nr. 12009).

Kadangi ieÅ¡kovei Å¡ių dažų reikėjo skubiai, su ieÅ¡kove buvo sutarta, kad 50 l dažų pagal Å¡iuos užsakymus atsakovė pristatys nedelsiant, t. y. 2019 m. lapkričio 29 d., tada 110 l dažų – 2019 m. gruodžio 2 d., o likęs kiekis dažų, t. y. 60 l, bus pristatytas 2019 m. gruodžio 3 d. Jokių pretenzijų dėl to, kad prieÅ¡ tai pagal užsakymÄ Nr. 11841 pristatyti ir jau ieÅ¡kovės panaudoti metalo konstrukcijų dažymui dažai bÅ«tų netinkamos spalvos, ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė.

Vykdydama Å¡iuos 2019 m. lapkričio 27 d. užsakymus Nr. 12009, atsakovė 2019 m. lapkričio 29 d. pristatė 50 l dažų ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija A17 Nr. 004474 bei 2019 m. gruodžio 2 d. pristatė 110 l dažų ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija A17 Nr. 004484. Å ių pristatymų atveju jokių pretenzijų dėl spalvos dažų pristatymo metu ieÅ¡kovė taip pat nepareiÅ¡kė, dažus priėmė ir pradėjo naudoti. 2019 m. gruodžio 2 d. ieÅ¡kovė apmokėjo atsakovei už pagal 2019 m. spalio 24 d. užsakymÄ Nr. 11841 pristatytus dažus.

Už pagal užsakymus Nr. 12009 pristatytus dažus ieÅ¡kovė atsakovei dar nebuvo spėjusi sumokėti. 2019 m. gruodžio 3 d. susitikimo metu atsakovės atstovai pripažino, kad dažų spalva neatitinka užsakymo, tačiau nesutiko, kad nuostolius, kuriuos dėl to patiria ieÅ¡kovė, turi atlyginti atsakovė. Tačiau atsakovės atstovai, siekdami geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , sutiko savo sÄ skaita pakeisti dar nesunaudotus dažus naujais tinkamos spalvos dažais, o taip pat padengti jau nudažytų, bet dar (duomenys neskelbtini) neiÅ¡vežtų gaminių, perdažymo kaÅ¡tus. 2019 m. gruodžio 6 d. atsakovė atsiėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės visÄ dar nepanaudotų dažų kiekį, t. y. 130 l, ir iÅ¡rašė ieÅ¡kovei kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija PIRK Nr. 00001 ir Nr. 00002, kuriomis kreditavo 2019 m. lapkričio 28 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija A17 Nr. 04474 ir 2019 m. lapkričio 29 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija A 17 004484. Taigi, buvo kredituotos tos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos už dažus pristatytus pagal užsakymus Nr. 12009, o ne pagal užsakymÄ Nr. 11841. Atsakovė iÅ¡raÅ¡ytas kreditines sÄ skaitas priėmė, apskaitė, tokiu bÅ«du patvirtindama, kad grÄ Å¾inti bÅ«tent tie dažai, kurie dar buvo likę nepanaudoti iÅ¡ užsakymų Nr. 12009. Tuo tarpu užsakymu Nr. 11841 pristatyti dažai jau seniai buvo panaudoti, todėl nebuvo ko atsiimti, atitinkamai ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra A17 Nr. 004336, iÅ¡raÅ¡yta už užsakymÄ Nr. 11841, negalėjo bÅ«ti kredituota.

Tokiu bÅ«du, iÅ¡ visų 160 l dažų, kurie buvo pristatyti ieÅ¡kovei pagal 2019 m. lapkričio 27 d. užsakymus Nr. 12009, atsakovė atsiėmė 130 l, o likusių 30 l atsiimti negalėjo, nes jie jau buvo panaudoti metalo konstrukcijų dažymui. Vietoje netinkamos spalvos dažų 2019 m. gruodžio 6 d. atsakovė pristatė ieÅ¡kovei su ja suderintÄ 150 l kiekį tinkamos spalvos dažų ir atitinkami iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija A1 Nr. 004520, kurios ieÅ¡kovė iki Å¡iol neapmokėjo.

Vėliau ieÅ¡kovė užsakinėjo iÅ¡ ieÅ¡kovės papildomÄ kiekį tokių pačių dažų, kurie ieÅ¡kovei buvo pristatyti kartu su atitinkamomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurių ieÅ¡kovė iki Å¡iol taip pat neapmokėjo. Visa ieÅ¡kovės skola atsakovei pagal tarp Å¡alių suderintÄ tarpusavio skolų derinimo- užskaitymo aktÄ siekia 5 054,83 Eur. Pažymėjo, kad atsakovė operatyviai reagavo, kai ieÅ¡kovė informavo atsakovę apie dažų neatitiktį. 2019 m. gruodžio 3 d. atsakovės atstovai nedelsiant nuvyko pas ieÅ¡kovę aptarti susidariusios situacijos.

Vėliau ieÅ¡kovei pateikus atsakovei 2019 m. gruodžio 5 d. pasiÅ«lymÄ Nr. S/12-02 dėl konstrukcijų perdažymo, atsakovė tÄ pačiÄ dienÄ atsakė, kad negali perdažyti konstrukcijų. Å iuo el. laiÅ¡ku atsakovė prašė ieÅ¡kovės suteikti daugiau informacijos apie tai, kiek nudažytų konstrukcijų tai dienai jau buvo iÅ¡vežta į SuomijÄ , kada jos buvo dažomos. IeÅ¡kovė jokio atsakymo atsakovei į šį užklausimÄ nepateikė, todėl derybos dėl nudažytų konstrukcijų perdažymo kaÅ¡tų kompensavimo nebevyko. 2020 m. vasario 7 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei pretenzijÄ dėl neatitikties Nr. S/02-07, kuri buvo neinformatyvi, todėl atsakovė paprašė ieÅ¡kovės pagrįsti jos reikalaujamus atlyginti nuostolius.

Ä® tai ieÅ¡kovė atsakė po mėnesio 2020 m. kovo 17 d., tačiau, atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovės argumentai dėl patirtų nuostolių ir atsakomybės už juos, buvo neapgrįsti. Siekdama užbaigti ginÄÄ taikiai, atsakovė 2020 m. balandžio 22 d. raÅ¡tu pasiÅ«lė kompensuoti ieÅ¡kovei 660 Eur konstrukcijų perdažymo kaÅ¡tų, tačiau ieÅ¡kovė su tuo nesutiko. Atsakovės teigimu, Å¡iuo atveju nėra atsakovės neteisėtų veiksmų. Tai, kad ieÅ¡kovė pagal su atsakove sudarytÄ sutartį privalėjo dažų pristatymo metu juos patikrinti dėl atitikties užsakymui, tai, kad ieÅ¡kovė nepranešė atsakovei, kad yra neatitiktis ar kad ji atsisako priimti užsakymų Nr. 11841 ir Nr. 12009 neatitinkančius dažus, o taip pat tai, kad ieÅ¡kovė panaudojo visus pagal užsakymÄ Nr. 11841 ir dalį pagal užsakymus Nr. 12009 įsigytų dažų, atsižvelgiant į CK 6.332 straipsnio nuostatas, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė Å¡iuos dažus priėmė, o priimdama asortimento neatitinkančius dažus ir juos panaudodama, tokiais savo veiksmais patvirtino, kad jai atsakovės pristatyti dažai tinka ir kad griežta dažų spalvos atitiktis užsakymo reikalavimams jai nėra esminė užsakymo vykdymo sÄ lyga.

Pasisakydama dėl priežastinio ryÅ¡io, atsakovė pažymėjo, kad atsakovės veiksmai, t. y. netinkamos spalvos dažų perdavimas, yra pernelyg nutolę nuo ieÅ¡kovės patirtos žalos. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė patyrė su konstrukcijų perdažymu susijusių nuostolių, sÄ lygojo ne netinkamos spalvos dažų pristatymas ieÅ¡kovei, o ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė juos priėmė iÅ¡ atsakovės ir panaudojo, t. y. pagamino (duomenys neskelbtini) užsakymo neatitinkantį gaminį. IeÅ¡kovės reikalaujamus atlyginti nuostolius sÄ lygojo ne atsakovės, o pačios ieÅ¡kovės veiksmai – asortimento neatitinkančių dažų priėmimas ir jų panaudojimas.

Pasisakydama dėl pristatymų vėlavimo (nuostolių suma 9595 Eur), atsakovė pažymėjo, kad ieÅ¡kovė prisidengia ta aplinkybe, kad buvo pristatyti asortimento neatitinkantys dažai, bandydama pateisinti savo uždelsimÄ ir tokiu bÅ«dų atsakovei perkelti neigiamas vėlavimo įvykdyti (duomenys neskelbtini) užsakymÄ pasekmes. Å iuo atveju neatitikties nustatymo metu pati ieÅ¡kovė jau daugiau nei kelias savaites vėlavo pristatyti savo užsakovei konstrukcijas ir tai niekaip nebuvo susiję su dažų spalvos neatitiktimi.

Atsakovė nesutinka su praÅ¡omų priteisti nuostolių dydžiu. Atsakovės vertinimu, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad perdažymo darbams užgaiÅ¡o 71 val. ir kad jie turėjo kainuoti bÅ«tent tiek. Ä® bylÄ nėra pateikti duomenys apie tai, koks konstrukcijų plotas turėjo bÅ«ti perdažytas, nepateikta informacija ir apie tai, iÅ¡ ko susideda ieÅ¡kovės nurodomas standartinis tokių darbų atlikimo valandinis įkainis (30 Eur). IeÅ¡kovė taip pat nepateikė įrodymų apie patirtus 1 260 Eur administracinių kaÅ¡tus.

IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama atlyginti 10 523 Eur užsakovo (duomenys neskelbtini) nuostolius, kurie susideda iÅ¡ 928 Eur perdažymo kaÅ¡tų ir 9 595 Eur patirtų iÅ¡laidų, pavėluotai gavus tinkama spalva perdažytas konstrukcijas, nepateikė įrodymų, kad bÅ«tų realiai patyrusi kokias nors tokio pobÅ«džio iÅ¡laidas. Atsakovės teigimu, net jei bÅ«tų daroma prielaida, kad yra visos sÄ lygos civilinei atsakomybei atsakovei taikyti, įvertinus pačios ieÅ¡kovės neatsakingÄ ir nerÅ«pestingÄ elgesį, tai turėtų sudaryti pagrindÄ visiÅ¡kai atleisti atsakovę nuo atsakomybės. Tuo atveju, jeigu teismas manytų, jog yra pagrindas civilinei atsakomybei kilti, atsakovė praÅ¡o teismo pagal CK 6.259 straipsnį atleisti atsakovę nuo atsakomybės arba jÄ atitinkamai sumažinti.

Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o: pripažinti ieÅ¡kovės 2020 m. rugsėjo 10 d. praneÅ¡imu atliktÄ prievolės įvykdymo sustabdymÄ neteisėtu; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 5 054,83 Eur skolÄ , 169,40 Eur iÅ¡laidų, susijusių su reikalavimų sumokėti skolÄ ieÅ¡kovei pareiÅ¡kimu, atlyginimÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė nurodė palaikanti visas atliepime į ieÅ¡kinį nurodytas faktines aplinkybes. Pažymėjo, kad, be 2019 m. spalio 24 d. užsakymo Nr. 11841, ieÅ¡kovė, vykdydama savo įsipareigojimus (duomenys neskelbtini), teikė atsakovei ir kitus dažų užsakymus. 2019 m lapkričio 27 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei dar du užsakymus tokiems patiems dažams, kaip ir 2019 m. spalio 24 d. užsakyme Nr. 11841: užsakymÄ Nr. 12009 dėl 50 l tokių pačių dažų pristatymo ir užsakymÄ Nr. 12009 dėl 170 l tokių pačių dažų pristatymo.

Kadangi ieÅ¡kovei Å¡ių dažų reikėjo skubiai, su ieÅ¡kove buvo sutarta, kad 50 l dažų pagal Å¡iuos užsakymus atsakovė pristatys nedelsiant, t. y. 2019 m. lapkričio 29 d., tada 110 l dažų - 2019 m. gruodžio 2 d., o likęs kiekis dažų, t. y. 60 l, bus pristatytas 2019 m. gruodžio 3 d. Jokių pretenzijų dėl to, kad prieÅ¡ tai pagal užsakymÄ Nr. 11841 pristatyti ir jau ieÅ¡kovės panaudoti metalo konstrukcijų dažymui dažai bÅ«tų netinkamos spalvos, ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė.

Vykdydama Å¡iuos 2019 m. lapkričio 27 d. užsakymus Nr. 12009, atsakovė 2019 m. lapkričio 29 d. pristatė 50 l dažų ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija A17 Nr. 004474 bei 2019 m. gruodžio 2 d. pristatė 110 l dažų ir iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija A17 Nr. 004484. Kaip užsakymo Nr. 11841 atveju, taip ir Å¡ių pristatymų atveju, jokių pretenzijų dėl spalvos dažų pristatymo metu ieÅ¡kovė nepareiÅ¡kė, dažus priėmė ir pradėjo naudoti. 2019 m. gruodžio 3 d. ieÅ¡kovė pranešė atsakovei apie dažų neatitiktį. 2019 m. gruodžio 6 d. atsakovė atsiėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės visÄ tai dienai dar nepanaudotų dažų kiekį, t. y. 130 l, ir iÅ¡rašė ieÅ¡kovei kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras serija PIRK Nr. 00001 ir Nr. 00002, kuriomis iÅ¡ dalies kreditavo 2019 m. lapkričio 28 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija A17 Nr. 04474 ir 2019 m. lapkričio 29 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija A 17 004484. Taigi, buvo kredituotos tos sÄ skaitos faktÅ«ros, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos už dažus pristatytus pagal užsakymus Nr. 12009, o ne pagal užsakymÄ Nr. 11841. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė su tuo sutiko, atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas kreditines sÄ skaitas priėmė, apskaitė, tokiu bÅ«du patvirtindama, kad grÄ Å¾inti bÅ«tent tie dažai, kurie dar buvo likę nepanaudoti iÅ¡ užsakymų Nr. 12009. Tuo tarpu užsakymu Nr. 11841 pristatyti dažai jau seniai buvo panaudoti, todėl nebuvo ko atsiimti, atitinkamai ir PVM sÄ skaita faktÅ«ra A17 Nr. 004336, iÅ¡raÅ¡yta už užsakymÄ Nr. 11841, negalėjo bÅ«ti kredituota.

Tokiu bÅ«du, iÅ¡ visų 160 l dažų, kurie buvo pristatyti ieÅ¡kovei pagal 2019 m. lapkričio 27 d. užsakymus Nr. 12009, atsakovė atsiėmė 130 l, o likusių 30 l atsiimti negalėjo, nes jie jau buvo panaudoti metalo konstrukcijų dažymui. Vietoje netinkamos spalvos dažų 2019 m. gruodžio 6 d. atsakovė pristatė ieÅ¡kovei su ja suderintÄ 150 l kiekį tinkamos spalvos dažų ir atitinkami iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija A1 Nr. 004520, kurios ieÅ¡kovė iki Å¡iol neapmokėjo.

Vėliau ieÅ¡kovė užsakinėjo iÅ¡ ieÅ¡kovės papildomÄ kiekį tokių pačių dažų, kurie ieÅ¡kovei buvo pristatyti kartu su atitinkamomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurių ji iki Å¡iol taip pat neapmokėjo. IeÅ¡kovė neapmokėjo Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų: Nr. A17 004474 (476,74 Eur), A17 004484 (2821,17 Eur), A17 004520 (1197,90 Eur), A17 004531 (878,45 Eur), A17 004536 (319,45 Eur) ir A17 004545 (399,30 Eur). Užskaičius kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. PIRK 00001 (-399,30 Eur) ir PIRK 00002 (-638,88 Eur) likusi bendra skola atsakovei sudarė 5 054,83 Eur.

Å i skola buvo suderinta pagal tarp Å¡alių suderintÄ tarpusavio skolų derinimo – užskaitymo aktÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad sustabdo savo prievolės vykdymÄ , tačiau atsakovė nesutiko su ieÅ¡kove dėl prievolės įvykdymo sustabdymo ir apie tai informavo jos atstovÄ (2020 m. rugsėjo 29 d. el. laiÅ¡kas su priedais). Atsakovė, kaip Å¡alis, kuri turėjo pirma atlikti veiksmus – pateikti dažus, savo prievolę buvo tinkamai įvykdžiusi – dažus pateikusi. Atsakovė juos priėmė ir panaudojo.

Tai reiÅ¡kia, kad CK 6.58 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos prievolės įvykdymo sulaikymo sÄ lygos Å¡iuo atveju nebuvo. Taigi, ieÅ¡kovė be teisėto pagrindo sustabdė atsiskaitymÄ ir toks jos prievolių įvykdymo sustabdymas turi bÅ«ti pripažintas neteisėtu. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė taip pat turėjo 169,40 Eur iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka, nes kreipėsi į advokatę Indrę Butvilę ir ieÅ¡kovei buvo paruoÅ¡ti ir pateikti reikalavimai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).

IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį dėl ieÅ¡kovės prievolės įvykdymo sustabdymo pripažinimo neteisėtu ir 1 732,16 Eur skolos priteisimo atmesti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovė su pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka iÅ¡ dalies – nesutinka su reikalaujamos priteisti skolos dydžiu ir nesutinka su prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytais teiginiais dėl prievolės įvykdymo sustabdymo.

Pažymėjo, kad apie dažų spalvos neatitikimÄ ieÅ¡kovė sužinojo tik 2019 m. gruodžio 2 d. gavusi savo kliento (duomenys neskelbtini) elektroninį laiÅ¡kÄ , dėl to nedelsiant nutraukė dažymo darbus, surašė 2019 m. gruodžio 2 d. neatitikties aktÄ ir pateikė atsakovei. Taigi ieÅ¡kovė apie dažų spalvos neatitikimÄ informavo atsakovę tÄ pačiÄ dienÄ , kai paaiÅ¡kėjo neatitikimas, t. y. ji laikėsi Bendrųjų pirkimo sÄ lygų 2017, kurias ieÅ¡kovė publikavo http://metalistas.lt/bendrosios-salygos.php, 9 punkte nustatyto praneÅ¡imo apie neatitiktį termino.

Akcentavo, kad 2019 m. gruodžio 3 d. susitikimo metu atsakovė sutiko savo sÄ skaita netinkamos spalvos dažus pakeisti tinkamos spalvos dažais ir atsiėmė nesunaudotus netinkamos spalvos dažus, pristatytus ieÅ¡kovei, bei iÅ¡rašė kreditines sÄ skaitas. Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2019 m. spalio 24 d. užsakymÄ Nr. 11841 pateikta 2019 m. spalio 29 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 004336 jau buvo ieÅ¡kovės apmokėta, atsakovė kreditines sÄ skaitas iÅ¡rašė kitoms sÄ skaitoms kredituoti, tačiau akivaizdu, jog minėtos sÄ skaitos turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos bÅ«tent netinkamos spalvos dažų pakeitimo į tinkamos spalvos dažus kreditavimui.

IeÅ¡kovė nepriėmė asortimento neatitinkančių prekių – netinkamos spalvos dažų, kadangi nepanaudoti netinkamos spalvos dažai buvo atsiimti pačios atsakovės, o visi gaminiai, kurie buvo nudažyti netinkama spalva, buvo perdažyti tinkamos spalvos dažais. IeÅ¡kovė gaminių perdažymui sunaudojo 216,9 litrų dažų. Taigi atsakovė, reikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį, reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės ir sumÄ (1 431,54 Eur be PVM, kas sudaro 1 732,16 Eur įskaitant ir PVM) už tinkamus dažus, kurie buvo panaudoti gaminių, kurie buvo nudažyti netinkamais atsakovės parduotais dažais ieÅ¡kovei, perdažymui, ir kurių iÅ¡laidas atlyginti buvo įsipareigojusi pati atsakovė.

Tuo atveju, jeigu atsakovės reikalavimas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 054,83 Eur skolÄ bÅ«tų tenkinamas, ieÅ¡kovės nuostoliai be ieÅ¡kiniu reikalaujamų priteisti 13 617,46 Eur nuostolių dar papildomai sudarytų 1 732,16 Eur įskaitant ir PVM už dažus, panaudotus gaminių perdažymui, dėl to ieÅ¡kovė bÅ«tų priversta inicijuoti dar vienÄ teisminį procesÄ . Å iuo atveju taikytinas prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių įskaitymas ir atsakovės reikalavimas dėl 1 732,16 Eur sumos yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė likusios 3 322,67 Eur dydžio atsakovės reikalavimo sumos neginčija. Teismo posėdyje dalyvaujantys byloje asmenys palaikė atitinkamai reikalavimus ir atsikirtimus, pagrįsdami juos iÅ¡ esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas, prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintinas visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2019 m. spalio 24 d. elektroniniu bÅ«du suformuodama pirkimo užsakymÄ Nr. 11841 iÅ¡ atsakovės, įsigijo 25 vnt. (250 litrų) dažų Norfamine 50 TC RAL7024.

Minėto pirkimo užsakymo pagrindu atsakovė 2019 m. spalio 29 d. iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. 004336 ir kartu su preke pateikė ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė minėtÄ sÄ skaitÄ apmokėjo. IeÅ¡kovės teigimu tik 2019 m. gruodžio 2 d. paaiÅ¡kėjo, jog prekės turinys neatitiko nei užsakyme, nei ant pakuotės nurodytos spalvos, identifikuotos pagal specialų spalvos kodÄ , todėl buvo suraÅ¡ytas neatitikties aktas Nr. 211-19t. Minėtame akte nurodė, kad „Dažų spalva RAL7024 nesutampa su spalva po nudažymo.

Turėjo bÅ«ti tamsiai pilka – gavosi tamsiai ruda“. Apie prekės spalvos neatitikimÄ ieÅ¡kovė informavo atsakovę. Situacijos įvertinimui buvo suorganizuotas Å¡alių atstovų susitikimas. 2019 m. gruodžio 3 d. (sekančiÄ dienÄ po atsakovės informavimo) vykusio susitikimo metu konstatuota ir susitikimo dėl užsakymo neatitikties protokole pažymėta, kad „apžiÅ«rėjus ir įvertinus gautÄ prekę – pateiktus dažus, jų atitiktį pagal specifikacijas/standartÄ , buvo įvertinta, kad dažų pakuotės ir jose įvardinti spalvų kodai atitiko pirkėjo pateiktus užsakymus, tačiau pakuotės turinys buvo netinkamas, t. y. turinyje buvo pateikta ne ta spalva, kuri nurodyta užsakyme. [...] Pardavėjas sutiko, kad spalvos neatitiktis yra jų klaida“.

Minėto susitikimo protokole nurodyta, kad „Gaminių, esančių pirkėjo patalpose, perdažymo kaÅ¡tus dengia pardavėjas, iÅ¡vežtų gaminių perdažymo kaÅ¡tų kompensacija lieka derybų objektu“. Atsakovės atstovas sutiko netinkamos spalvos dažus pakeisti tinkamos spalvos dažais savo sÄ skaita per kuo operatyvesnį laikÄ . Atsakovė 2019 m. gruodžio 6 d. nepanaudotų dažų dalį – 13 vnt. (130 litrų) – atsiėmė ir pateikė ieÅ¡kovei kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija PIRK Nr. 00001 ir kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija PIRK Nr. 00002.

IeÅ¡kovė 2019 m. sausio 23 d. gavo savo kliento (duomenys neskelbtini) pretenzijÄ dėl nuostolių atlyginimo, patirtų gavus netinkama spalva nudažytus gaminius. Minėta pretenzija reikalaujama atlyginti nuostolių suma – 10 523 Eur. IeÅ¡kovė 2020 m. vasario 7 d. pateikė pretenzijÄ atsakovei, kuria reikalavo atlyginti nuostolių sumÄ â€“ 15 049 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad nuostolius sudaro: 834,46 Eur perdažymo kaÅ¡tai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis); 1 260 Eur papildomai susidarę administraciniai kaÅ¡tai, susiję su susidariusios situacijos sprendimu (CK 6.249 straipsnio 4 dalis); 10 523 Eur ieÅ¡kovės užsakovo (duomenys neskelbtini) patirti nuostoliai: 928 Eur perdažymo kaÅ¡tai (50 litrų dažų ir darbas), 9 595 Eur patirtos iÅ¡laidos, pavėluotai gavus tinkama spalva perdažytas konstrukcijas.

Vietoje netinkamos spalvos dažų 2019 m. gruodžio 6 d. atsakovė pristatė ieÅ¡kovei su ja suderintÄ 150 l kiekį tinkamos spalvos dažų ir atitinkami iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija A1 Nr. 004520, kurios ieÅ¡kovė iki Å¡iol neapmokėjo. Vėliau ieÅ¡kovė užsakinėjo iÅ¡ ieÅ¡kovės papildomÄ kiekį tokių pačių dažų, kurie ieÅ¡kovei buvo pristatyti kartu su atitinkamomis PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, kurių ieÅ¡kovė neapmokėjo. Visa ieÅ¡kovės skola atsakovei pagal tarp Å¡alių suderintÄ tarpusavio skolų derinimo - užskaitymo aktÄ sudaro 5 054,83 Eur.

CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytas iÅ¡imtis. Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigÄ ir įrodymų vertinimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra pažymėjęs, kad, įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai Å¡alims buvo paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, ar nebuvo pateikta suklastotų įrodymų, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų; taip pat reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).

Jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai neturi pakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės bÅ«klės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų Å¡altiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindÄ vertinti kitaip, turi bÅ«ti vertinama, kad ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (CPK 185 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-145-415/2017).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ . IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-522-421/2015; 2013 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2013; 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2009; kt.).

Nagrinėjamu atveju ginčas iÅ¡ esmės kilęs iÅ¡ pirkimo-pardavimo teisinių santykių, susijusių su daikto asortimentu. CK 6.331 straipsnio („Daiktų asortimentas“) 1 ir 2 dalies nuostatos reglamentuoja, kad jeigu pirkimo-pardavimo sutartis nustato, kad pardavėjas privalo perduoti tam tikros rÅ«Å¡ies, modelio, dydžio, spalvos ar pagal kitokius požymius apibÅ«dinamus daiktus (daiktų asortimentas), tai pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka Å¡alių suderintÄ daiktų asortimentÄ ; jeigu sutartyje neaptarta nei daiktų asortimentas, nei jo nustatymo tvarka, tačiau iÅ¡ sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrÄ asortimentÄ , tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius, arba turi teisę sutarties atsisakyti.

CK 6.332 straipsnio („Daiktų asortimento sÄ lygos pažeidimo teisinės pasekmės“) nuostatos numato:

1. Kai pardavėjas perduoda pirkėjui daiktus, neatitinkančius pirkimo-pardavimo sutartyje numatyto asortimento, pirkėjas turi teisę atsisakyti juos priimti ir už juos mokėti, o jeigu jau sumokėta, – pareikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ , jei sutartis nenumato ko kita.

2. Kai pardavėjas kartu perduoda pirkėjui ir daiktus, kurie atitinka asortimentÄ , ir daiktų, kurie neatitinka asortimento, pirkėjas savo pasirinkimu turi teisę:

1) priimti asortimentÄ atitinkančius daiktus ir atsisakyti priimti asortimento neatitinkančius daiktus;

2) atsisakyti priimti visus daiktus;

3) pareikalauti pakeisti asortimento neatitinkančius daiktus daiktais, numatytais sutartyje;

4) priimti visus perduotus daiktus.

3. Kai pirkėjas atsisako priimti asortimento neatitinkančius daiktus arba pareikalauja juos pakeisti, jis turi teisę atsisakyti už Å¡iuos daiktus mokėti, o jeigu jau sumokėta, – reikalauti, kad jam bÅ«tų grÄ Å¾inta sumokėta kaina.

4. Laikoma, kad asortimento neatitinkantys daiktai priimti, jeigu pirkėjas per protingÄ terminÄ po jų gavimo nepraneÅ¡a pardavėjui apie atsisakymÄ priimti daiktus.

5. Jeigu pirkėjas neatsisako priimti asortimento neatitinkančių daiktų, tai jis privalo už juos sumokėti su pardavėju suderintÄ kainÄ . Jeigu pardavėjas dėl savo kaltės per protingÄ terminÄ nesuderino kainos su pirkėju, tai pirkėjas turi sumokėti už daiktus tÄ kainÄ , kuri sutarties sudarymo metu įprastai buvo mokama atitinkančiomis aplinkybėmis už analogiÅ¡kus daiktus.

6. Å io straipsnio taisyklės taikomos tiek, kiek pirkimo-pardavimo sutartis nenumato kitokių taisyklių. Taigi Å¡alių susitarimu, netinkamo asortimento prekės per kelias dienas buvo pakeistos į tinkamas. Tai rodo ir atsakovo tinkamÄ elgesį paÅ¡alinti sutartinius pažeidimus kooperuojantis ir bendradarbiaujant (CK 6.38, 6.200 straipsniai). Teismo nuomone, negalima teigti, kad ieÅ¡kovė bendradarbiavo tinkamai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tai tarp ginčo Å¡alių tai buvo pirmas sandoris, ieÅ¡kovės Å«kinė-komercinė veikla susijusi ir su dažymo darbais, todėl ieÅ¡kovė galėjo ir privalėjo patikrinti dažų spalvÄ , žinoti, kokia yra reali įsigytų dažų spalva – ruda ar pilka (su tam tikrais atspalviais).

Tuo pačiu kritiÅ¡kai vertintina ieÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad užsakymÄ iÅ¡ Suomijos gavo tik nurodant dažų kodÄ ir ieÅ¡kovė nežinojo, kokia tai spalva (bent jau bazinė - ruda ar pilka) ar kokiu kodu žymima atitinkama spalva, tačiau, kaip matyti, ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės užsakė dažus pagal kodÄ , - mažai tikėtina, kad profesionalus dažytojas perka gana didelį kiekį dažų neiÅ¡siaiÅ¡kinęs jų bazinės spalvos. Tai, kad buvo panaudotas gana didelis kiekis dažų, neįvertinus jų spalvos, o pastebėtas spalvos neatitikimas tik praėjus apie mėnesiui nuo dažų įsigijimo ir nudažymo, rodo pačios ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumÄ ir didelį neatsargumÄ , tuo pačiu ir rizikos prisiėmimÄ , dėl ko prieÅ¡inga Å¡alis gali bÅ«ti iÅ¡ dalies arba visiÅ¡kai atleidžiama nuo atsakomybės (CK 6.253 straipsnio 1 ir 5 dalys, 6.259 straipsnis).

Aplinkybė, kad susitikimo protokole nurodyta, jog „Gaminių, esančių pirkėjo patalpose, perdažymo kaÅ¡tus dengia pardavėjas“ vienareikÅ¡miÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad bet kokio dydžio kaÅ¡tus, jų tinkamai nepagrindus, turi pareigÄ atlyginti atsakovė. Teisme atsakovė ir neginčijo, kad Å¡i sÄ lyga buvo siejama ir su nemokamu dažų pakeitimu. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su atsakovės argumentais: dėl priežastinio ryÅ¡io, kad atsakovės veiksmai, t. y. netinkamos spalvos dažų perdavimas, yra pernelyg nutolę nuo ieÅ¡kovės patirtos žalos; aplinkybę, kad ieÅ¡kovė patyrė su konstrukcijų perdažymu susijusių nuostolių, sÄ lygojo ne netinkamos spalvos dažų pristatymas ieÅ¡kovei, o ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė juos priėmė iÅ¡ atsakovės ir panaudojo, t. y. pagamino (duomenys neskelbtini) užsakymo neatitinkantį gaminį; ieÅ¡kovės reikalaujamus atlyginti nuostolius sÄ lygojo ne atsakovės, o pačios ieÅ¡kovės veiksmai – asortimento neatitinkančių dažų priėmimas ir jų panaudojimas.

Teismo nuomone, ieÅ¡kovė nepagrindė pakankamai ir objektyviais įrodymais nuostolių fakto ir dydžio, todėl atsakovei neatsiranda pareiga praÅ¡omus nuostolius atlyginti. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims teisę teikti papildomus įrodymus, naudotis ekspertų pagalba, tačiau Å¡ia teise iÅ¡ esmės nebuvo pasinaudota. Kaip matyti, ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovės nurodytų aplinkybių, kad pati ieÅ¡kovė jau daugiau nei kelias savaites vėlavo pristatyti savo užsakovei konstrukcijas ir tai nebuvo susiję su dažų spalvos neatitiktimi; kad ieÅ¡kovė nepagrindė, jog perdažymo darbams ji užgaiÅ¡o 71 val. ir kad Å¡ie darbai turėjo kainuoti bÅ«tent nurodomÄ sumÄ ; koks konstrukcijų plotas turėjo bÅ«ti perdažytas, nepateikta informacija ir apie tai, iÅ¡ ko susideda ieÅ¡kovės nurodomas standartinis tokių darbų atlikimo valandinis įkainis (30 Eur); nepateikė įrodymų apie patirtus 1 260 Eur administracinius kaÅ¡tus.

Taigi, byloje nustatytų aplinkybių ir esamų įrodymų visumos pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepagrindė pakankamai ir objektyviais įrodymais nuostolių dydžio, atsakovės neteisėtų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io, todėl atmestinas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, o tuo pačiu ir reikalavimai dėl materialinių ir procesinių palÅ«kanų priteisimo (CK 1.5, 6.38, 6.200, 6.245-249, 6.37 ir 6.210 straipsniai, CPK 178, 179, 185 straipsniai). Atitinkamai konstatuotina, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai sulaikė atsiskaitymÄ pagal atsakovės vėliau pateiktas sÄ skaitas už parduotas prekes (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų:

Nr. A17 004474 (476,74 Eur), A17 004484 (2821,17 Eur), A17 004520 (1197,90 Eur), A17 004531 (878,45 Eur), A17 004536 (319,45 Eur) ir A17 004545 (399,30 Eur); užskaičius kreditines PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. PIRK 00001 (-399,30 Eur) ir PIRK 00002 (-638,88 Eur)), todėl tenkintinas atsakovės reikalavimas dėl 5 054,83 Eur skolos priteisimo (CK 6.207 straipsnis, 6.208 straipsnio 4 dalis). Dėl minėtų aplinkybių laikytinas pagrįstu reikalavimas priteisti 169,40 Eur iÅ¡laidų, susijusių su reikalavimu sumokėti skolÄ ieÅ¡kovei pareiÅ¡kimu, atlyginimo (CK 6.249 straipsnio 4 dalis).

Patenkinus atsakovės minėtus piniginius reikalavimus, tenkintinas ir reikalavimas dėl 6 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų priteisimo, skaičiuojant jas už priteistinÄ 5 224,23 Eur sumÄ nuo prieÅ¡ieÅ¡kinio priėmimo dienos – 2021-05-10 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Kiti byloje dalyvaujančių asmenų argumentai ir pateikti įrodymai esminės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje neturi, todėl teismas jų atskirai neaptaria (CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalys, 185 straipsnis).

IeÅ¡kinį atmetus, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina atsakovei 118 Eur žyminio mokesčio ir 1 444,12 Eur advokatės pagalbai (atimama 127,05 Eur suma už atskirojo skundo, kuris buvo atmestas, suraÅ¡ymÄ ), o ieÅ¡kovei nepriteistina jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93, 98 straipsniai). Dėl karantino paskelbimo Lietuvos teritorijoje ir teismo posėdyje byloje dalyvaujantiems asmenims sutinkant Å¡is sprendimas skelbiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – tai atitinka CPK 3 straipsnio 1 ir 8 dalyje įtvirtintus teisingumo ir protingumo principus, todėl jo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo sprendimo kopijos įteikimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : Atmesti ieÅ¡kinį, patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „METALISTAS LT“ (juridinio asmens kodas 247736790) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alindra“ (juridinio asmens kodas 300036469) 5 054,83 Eur (penkis tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt keturis eurus 83 ct) skolos, 169,40 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 40 ct) nuostolių, 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 5 224,23 Eur sumÄ nuo 2021-05-10 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 562,12 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 12 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Igoris Kasimovas