2018-07-03 Nr. AB-12533-3-62-3-02585-2017-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-492-525/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02585-2017-4

Procesinio sprendimo kategorija 49

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Kauno Vinco Bacevičiaus pradinė mokykla) dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. sausio 5 d. nutartimi priimtas nagrinėti pareiškėjo Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos (toliau – ir pareiškėjas, Mokykla) skundas, kuriame prašoma:

1) panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. (33.205)R-3718 ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. spalio 18 d. prašymo II, III ir IV dalis bei pateikti teisės aktais ir faktiniais duomenimis pagrįstą sprendimą, pareiškėjo prašytą suteikti informaciją bei dokumentus; 2) įpareigoti atsakovą kreiptis į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos dėl UAB Šarūno Kiaunės projektavimo studijos (įmonės kodas 135224849) parengtų Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos pastato priestato statybos projektinių pasiūlymų suderinimo; 3) įpareigoti atsakovą per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti Lietuvos Respublikos švietimo ministerijai atsakovo savivaldybės įsteigtos švietimo įstaigos – Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos – pastato Savanorių pr. 91, Kaune, remonto ir modernizavimo darbų investicijų, siūlomų įrašyti į valstybės investicijų programą, projektą; 4) įpareigoti atsakovą per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skirti iš Kauno miesto savivaldybės finansuojamų įstaigų veiklos programos lėšas, reikiamas finansuoti bei organizuoti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos pastato Savanorių pr. 91, Kaune, remonto ir modernizavimo darbus; 5) įpareigoti atsakovą per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skirti iš Kauno Žaliakalnio seniūnijos viešosios infrastruktūros kompleksinės plėtros 2014–2020 metų investicinės programos lėšas, reikiamas finansuoti bei organizuoti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos pastato Savanorių pr. 91, Kaune, remonto ir modernizavimo darbus; 6) įpareigoti atsakovą per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skirti iš Kauno miesto savivaldybės integruotų teritorijų vystymo programos Aleksoto ir Žaliakalnio seniūnijoms lėšas, reikiamas finansuoti bei organizuoti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos pastato Savanorių pr. 91, Kaune, remonto ir modernizavimo darbus; 7) įpareigoti atsakovą per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skirti reikiamas lėšas ir organizuoti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos pastato Savanorių pr. 91, Kaune, remonto ir modernizavimo darbus.

2018 m. gegužės 9 d. gautas teisme pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikti Kauno miesto savivaldybės tarybai Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos ir Kauno Žaliakalnio progimnazijos reorganizavimo sąlygų aprašą ir po reorganizavimo veiksiančios Kauno Žaliakalnio progimnazijos nuostatus tvirtinti Kauno miesto savivaldybės tarybai.

Pareiškėjas nurodė, kad šioje byloje kyla ginčas dėl to, ar Mokyklai atsakovas turi būti įpareigotas skirti reikiamas lėšas ir organizuoti Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos pastato Savanorių pr. 91, Kaune, remonto ir modernizavimo darbus, tai yra po Mokyklos prijungimo prie Kauno Žaliakalnio progimnazijos, tokio pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įgyvendinimas (kalbant apie Mokyklos pastato Savanorių pr. 91, Kaune, modernizavimą) nebegalėtų būti įgyvendinamas, kadangi Mokykla kaip juridinis asmuo būtų pasibaigusi, išregistruota iš registro, o jos teises ir pareigas būtų perėmęs visiškai kitas, kitu adresu veikiantis juridinis asmuo. Tokiu būdu akivaizdu, kad netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, būdų padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala ir yra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nurodyti pagrindai taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones tuo atveju, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 10 d. nutartimi netenkino prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių.

Teismas vadovavosi ABTĮ 70 straipsnio 1 dalimi ir nurodė, kad pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones nemotyvuotas, t. y. nėra nurodyti motyvai, kuriais remiantis teismas galėtų nuspręsti, jog netaikius reikalavimo užtikrinimo priemones pareiškėjui bus padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala.

Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatė, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 19 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. eI-117-428/2017, kurioje buvo keliamas ginčas dėl Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos reorganizavimo teisėtumo, prijungiant šią mokyklą prie Kauno Žaliakalnio progimnazijos. Minėtu sprendimu pareiškėjų skundas buvo atmestas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. vasario 23 d. nutartimi pareiškėjų apeliacinį skundą atmetė ir Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimą paliko nepakeistą. Todėl, teismo teigimu, Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 19 d. sprendimas, kuriuo nustatyta, kad Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos reorganizavimas yra teisėtas, turi prejudicinę galią ir nuo esamo precedento negali būti nukrypstama.

Teismas pažymėjo, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 15 d. sprendimu Nr. T-116 „Dėl Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos reorganizavimo” buvo nuspręsta, kad Kauno miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Kauno Vinco Bacevičiaus pradinė mokykla būtų reorganizuota iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., prijungiant ją prie biudžetinės įstaigos Kauno Žaliakalnio progimnazijos.

Teismo vertinimu, nesant pakankamų argumentų, patvirtinančių tikėtiną pareikštų reikalavimų pagrįstumą, ir nenustačius aplinkybių, patvirtinančių neatitaisomos ar sunkiai atitaisomos žalos grėsmę bei būtinumą laikinai sureguliuoti padėtį, šiuo atveju pareiškėjas, kuriam tenka pareiga pagrįsti reikalavimo užtikrinimo būtinybę, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju šioje bylos nagrinėjimo stadijoje egzistuoja pagrindas taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nagrinėjamu atveju būtų adekvatus, proporcingas ir atitiktų šalių interesų pusiausvyrą bei viešąjį interesą.

III. Pareiškėjas Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos taryba atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pritaikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atsakovui pateikti Kauno miesto savivaldybės tarybai Mokyklos ir Kauno Žaliakalnio progimnazijos reorganizavimo sąlygų aprašą ir po reorganizavimo veiksiančios Kauno Žaliakalnio progimnazijos nuostatus tvirtinti Kauno miesto savivaldybės tarybai.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas neįvertino, jog Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu sprendė tik dėl atsakovo sprendimo sutikti, kad Mokykla būtų reorganizuojama prijungiant ją prie kitos ugdymo įstaigos, teisėtumo, tačiau šioje byloje nagrinėjamų klausimų nesprendė. Šioje byloje ginčijamas atsakovo 2017 m. lapkričio 17 d. sprendimas dėl lėšų Mokyklos pastato modernizavimui (ne)skyrimo, o ne dėl (ne)reorganizavimo klausimų. Šios dvi bylos susiję tiek, kad abejais atvejais (ir reogranizavimo, ir lėšų skyrimo) objektu yra Mokykla. Tačiau tai nesudaro pagrindu vertinti 2017 m. balandžio 19 d. sprendimu išnagrinėtos bylos kaip prejudicinės. Pareiškėjo manymu, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, nagrinėjamu atveju kyla reali grėsmė, kad gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas pareiškėjui palankaus teismo sprendimo, jei toks bus priimtas, įvykdymas: atsakovas teismo posėdžio metu neneigė, kad jokių lėšų Mokyklai modernizuoti atsakovas neskyrė, nors Kauno regiono plėtros tarybos 2017 m. liepos 26 d. nutarimu Nr. 09.1.3-CPVA-R-724-21 buvo numatyta skirti priemonei „Žaliakalnio bendrojo ugdymo įstaigų modernizavimas didinant paslaugų efektyvumą“ 886 813,23 Eur. Bylos duomenys patvirtina, kad higienos sąlygos Kauno Žaliakalnio progimnazijoje nėra pakankamos. Nepritaikius prašomų reikalavimo užtikrinimo priemonių, būtų padaryta didžiulė ir neatitaisoma žala Mokykloje besimokantiems 150 pradinukams.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikti Kauno miesto savivaldybės tarybai Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos ir Kauno Žaliakalnio progimnazijos reorganizavimo sąlygų aprašą ir po reorganizavimo veiksiančios Kauno Žaliakalnio progimnazijos nuostatus tvirtinti Kauno miesto savivaldybės tarybai, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones nurodęs, kad pareiškėjas, kuriam tenka pareiga pagrįsti reikalavimo užtikrinimo būtinybę, nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog šiuo konkrečiu nagrinėjamu atveju šioje bylos nagrinėjimo stadijoje egzistuoja pagrindas taikyti pareiškėjo prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nagrinėjamu atveju būtų adekvatus, proporcingas ir atitiktų šalių interesų pusiausvyrą bei viešąjį interesą.

Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, iš esmės nurodydamas, kad teismas neįvertino, jog kitoje administracinėje byloje Nr. eI-117-428/2017, kurioje buvo keliamas ginčas dėl Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos reorganizavimo teisėtumo, ir kurioje konstatuota, kad Kauno miesto savivaldybės tarybos 2016 m. kovo 15 d. sprendimas Nr. T-116 „Dėl Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos reorganizavimo” (Sprendimas dėl reorganizavimo), kuriuo nuspręsta, kad Kauno miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga Kauno Vinco Bacevičiaus pradinė mokykla būtų reorganizuota iki 2016 m. rugpjūčio 31 d., prijungiant ją prie biudžetinės įstaigos Kauno Žaliakalnio progimnazijos, yra teisėtas, nespręsti klausimai dėl lėšų skyrimo Mokyklos pastato modernizavimui, todėl nebuvo pagrindo teismui paminėtoje byloje priimtais sprendimais vadovautis.

Vadovaujantis ABTĮ 70 straipsnio 1 dalimi, teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 str. 3 d.).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šios reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016). Reikalavimo užtikrinimo priemonė yra tas teisinis mechanizmas, remiantis kuriuo, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms bei įvertinus visas reikšmingas aplinkybes ir interesus, galėtų būtų užkertamas kelias neatitaisomam asmens teisių ir teisėtų interesų pažeidimui atsirasti. Tačiau reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., 2012 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012; 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-101/2013). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016; 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-184-520/2017).

Tikrinamu atveju pareiškėjas prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikti Kauno miesto savivaldybės tarybai Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos ir Kauno Žaliakalnio progimnazijos reorganizavimo sąlygų aprašą ir po reorganizavimo veiksiančios Kauno Žaliakalnio progimnazijos nuostatus tvirtinti Kauno miesto savivaldybės tarybai.

Pareiškėjo prašyme taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę įvardijamos tikėtinos pasekmės, kad po Mokyklos prijungimo prie Kauno Žaliakalnio progimnazijos pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įgyvendinimas (Mokyklos pastato Savanorių pr. 91, Kaune, modernizavimas) nebegalėtų būti įgyvendinamas, kadangi Mokykla kaip juridinis asmuo būtų pasibaigęs, o jo teises ir pareigas būtų perėmęs visiškai kitas, kitu adresu veikiantis juridinis asmuo, nėra susijusios su nagrinėjamos administracinės bylos dalyku, o susijusios su reorganizavimo procesu.

Nors pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovaujasi kitoje administracinė byloje įsiteisėjusia teismo nutartimi, kuria sprendimas dėl reorganizavimo yra pripažintas teisėtu, tačiau pats pareiškėjas prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės grindžia argumentais dėl Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos reorganizavimo, iš esmės prašymu dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės siekdamas sustabdyti šį procesą, bet ne užtikrinti pareikštus reikalavimus nagrinėjamoje byloje.

Išanalizavusi pirmiau aptartus faktinius bylos duomenis bei ištyrusi kitas sprendžiamam klausimui reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo argumentai, jog nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, yra nepagrįsti. Pareiškėjas taip pat nenurodė ir nedetalizavo pagrindų, kuriais remiantis būtų būtina laikinai sureguliuoti ginčo padėtį.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ištyrė bei tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Kauno Vinco Bacevičiaus pradinės mokyklos tarybos atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Dalia Višinskienė