b42fdafa-7fb0-49d3-83e5-7a3fa6e15751 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrNuorašas Baudžiamoji byla Nr. 1-718-830/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02230-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6.; 1.2.25.4.1.;2.1.10.1.; 2.3.4.3.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.6. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 11 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Jolantai Žižiūnienei, dalyvaujant prokurorams Loretai Liepienei, Rimai Matulionienei, kaltinamajam K.

S., jo gynėjui advokato padėjėjui V. V., nukentėjusiajam P. A., nukentėjusiojo atstovei advokatei D. G., nedalyvaujant civilinio atsakovo draudimo bendrovės ERGO insurance SE atstovui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 1 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : K. S., 2020 metų rugsėjo 2 dienÄ , apie 18.20 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Seat Altea XL“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 154 punkto reikalavimus – artėdamas Å¡alutine (duomenys neskelbtini) gatve link pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės, Å¡alia kurios yra dviračių – pėsčiųjų takas ir kurį jis turėjo kirsti, neįsitikinęs, kad įvažiuoti yra saugu, įvažiavo į dviračių – pėsčiųjų takÄ ir nepraleido Å¡iuo taku iÅ¡ deÅ¡inės pusės važiavusio dviratininko P. A. bei dviratininkÄ kliudė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata – P. A. nustatytas kairio peties sÄ nario sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs: kairio peties sÄ nario užpakaliniu iÅ¡nirimu, su sÄ narinės lÅ«pos pažeidimu ir įspaustiniu kairio žastikaulio galvos lūžiu, kuris gydytas operuojant.

Bylos įrodymai K. S. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos veikų prisipažino visiÅ¡kai. Jis paaiÅ¡kino, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. apie 18 val. Panevėžio raj. (duomenys neskelbtini) km. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje įvyko eismo įvykis. Jis (K. S.) važiavo automobiliu „Seat Altea XL“ matė kelio ženklÄ duoti keliÄ , stabtelėjo prie ženklo, pasižiÅ«rėjo į kairę, į deÅ¡inę ir pradėjo važiuoti. Už krÅ«mų dviratininkų nelabai matėsi.

Du dviratininkai iÅ¡lindo iÅ¡ deÅ¡inės pusės, jie važiavo vienas Å¡alia kito. Kai buvo sustojęs, dviratininkus matė, tačiau galvojo, kad spės pravažiuoti. Dviratininkus matė tik iÅ¡ toliau ir ar jie važiavo greitai negalėjo įvertinti. Ar dviratininkai stabtelėjo nežino. Viskas įvyko labai greitai. Dviratininko pedalas užkliuvo už buferio, nukentėjusysis griuvo ant automobilio kapoto, nukentėjusįjį maÅ¡ina dar pastÅ«mė ir jis nuvertė savo draugÄ su dviračiu. Paskui dviratininkai iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , atvažiavo policija.

Dviratininkų jis (K. S.) atsiprašė. Paskui greitoji pagalba abu dviratininkus iÅ¡vežė, o dviračius nuvarė pas kaimynę. Dėl savo poelgi jis (K. S.) gailisi. Manau autoįvykį įtakojo blogas matomumas, ten dažnai įvyksta autoįvykiai. Pripažįsta, kad jo veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti. Autoįvykio dienÄ , prieÅ¡ įvykį, jis buvau iÅ¡gėrės truputį alaus bet tai neturėjo įtakos autoįvykiui. Alkotesteriu jam nustatė leistinÄ normÄ . PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir perduoti laiduotojos – sutuoktinės R.

S. atsakomybei. Ä®rodymų tyrimas apklausus kaltinamÄ jį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei kaltinamojo gynėjas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str.) bei nukentėjusysis bei jo atstovė. Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka iÅ¡vardinti:

1) Nukentėjusiojo P. A. apklausos protokolai iš kurių matyti, kad jis parodė, kad 2020-09-02 apie 18.00 val., prie prekybos centro „Maxima“, (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, jis susitiko su savo draugu T. B.. Abu buvo su dviračiais, sutarė važiuoti pasivažinėti. Važiavo link (duomenys neskelbtini) k. dviračiu – pėsčiųjų taku. Šis takas eina šalia (duomenys neskelbtini) g. ir yra atskirtas žole. Gatvė jiems buvo dešinėje pusėje. Jie važiavo neskubėdami.

T. važiavo jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės, važiavo vienas Å¡alia kito. Važiuojant Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., privažiavo sankryÅ¾Ä , kur dviračių takas kirtosi su Å¡alutine (duomenys neskelbtini) g. Prilėtino važiavimo greitį prieÅ¡ kirsdami (duomenys neskelbtini) g. Jis pasižiÅ«rėjo į kairę pusę, tačiau kad bÅ«tų iÅ¡ ten atvažiuojančių automobilių, jis nematė. Kai įvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. iÅ¡girdo, kaip T. suÅ¡uko, kad atvažiuoja automobilis.

Tuoj pat pajuto smÅ«gį į kairę pusę, nuo kurio griuvo ant automobilio variklio dangčio ir tada nukrito ant važiuojamosios dalies. Jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės važiavęs T. buvo kliudytas jo dviračiu ir taip pat nukrito ant žemės. Kontakto metu jis buvo jau visas įvažiavęs į važiuojamÄ jÄ dalį ir automobilis jį kliudė priekine dalimi. T. paskambino pagalbos telefonu ir pranešė apie eismo įvykį. Ä®vykio vietoje automobilio, kuris juos kliudė, vairuotojas, su jais iÅ¡ pradžių kelis kartus bandė derėtis, sakė, kad atlygins padarytÄ Å¾alÄ už apgadintus dviračius, net nesiteiravo, ar jiems reikia iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ .

Ligoninėje jam buvo nustatytas kairės rankos žastikaulio iÅ¡nirimas. Dėl eismo įvykio nekaltas, kadangi jau buvo įvažiavęs į važiuojamÄ jÄ kelio dalį, o vairuotojas atvažiavo dideliu greičiu, nelėtindamas automobilio važiavimo greičio, o stabdį nuspaudė tik po smÅ«gio į jį. Buvo apgadintas jo dviratis, buvo nubrozdintas Å¡almas, suskilo telefono ekranas. Po eismo įvykio vairuotojas patraukė automobilį iÅ¡ pirminės sustojimo vietos, kur buvo sustojęs iÅ¡ karto po eismo įvykio.

Po eismo įvykio susirinko žmonių ir jis girdėjo, kaip vairuotojas vienai ten buvusiai moteriai pasakojo, kad jis prieÅ¡ eismo įvykį net nežiÅ«rėjo į deÅ¡inę pusę. Papildomos apklausos metu nukentėjusysis P. A. parodė, kad perskaitęs savo ankščiau duotus parodymus juos patvirtina ir nori papildyti, kad jis, vairuodamas dviratį, pristabdė prieÅ¡ dviračių tako ir (duomenys neskelbtini) gatvės susikirtimÄ , turi tai patvirtinančius įrodymus ir juos Å¡ioje apklausoje pateikia.

Visa tai yra fiksuota jo mobiliajame telefone esančioje programėlėje „Garmin Fenix 6x“. Programėlėje yra fiksuotas jo iÅ¡važiavimo iÅ¡ namų laikas, bendras važiavimo laikas, nuvažiuotas bendras atstumas, važiavimo greitis tam tikrame taÅ¡ke. Programėlėje atsispindi tik bendras nuvažiuotas atstumas, tarp tam tikrų taÅ¡kų nuvažiuoto atstumo programėlė neregistruoja. Kokiu atstumu buvo iki susidÅ«rimo vietos, kai pradėjo stabdyti dviratį, negali pasakyti, tačiau pasirinko atstumÄ , kad jis bÅ«tų saugus (1 t., b.l. 184-185; 2 t., b.l. 48);

2) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G191/2021(05), kurioje nurodyta, kad P. A. nustatytas kairio peties sÄ nario sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs: kairio peties sÄ nario užpakaliniu iÅ¡nirimu, su sÄ narinės lÅ«pos pažeidimu ir įspaustiniu kairio žastikaulio galvos lūžiu, kuris gydytas operuojant. Sužalojimai padaryti trauminio poveikio kietu buku daiktu ar pavirÅ¡iumi į kairio peties sritį pasekoje, iki nukentėjusiajam patenkant į gydymo įstaigÄ 2020-09-02 18.51 val., galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku ir bÅ«du.

 P. A. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl žastikaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (2 t., b.l. 90, 91); 3) 2021-02-10 Kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėti nukentėjusiojo P. A. pateikti duomenys, iš kurių matyti, kad programėlėje „Garmin Fenix 6x“ fiksuoti 2020-09-02 jo važiavimo dviračiu duomenys, duomenys buvo nukopijuoti. Iš viso 7 kopijos. P. A. paaiškindamas programėlės fiksuojamas funkcijas nurodė, kad laiko pirminis taškas yra fiksuojamas jam pradedant važiuoti dviračiu, t. y. (išvažiavus iš namų).

Yra fiksuojamas tik bendras atstumas nuo pradžios taško iki pabaigos taško, tarpinių nuvažiuoto atstumo matavimų nėra. P. A. paaiškino, kad 2020-09-02 jis nuo išvažiavimo iš namų iki griuvimo važiavo 22 min 59 sek. Iš el. pašto atspausdintos P. A. atsiųstos kopijos, viso 7 vnt., sunumeruotos nuo 1 iki 7. 1 kopija. Viršutinėje dalyje yra užrašas- Panevėžys Dviračiai. Po juo yra užrašas– (duomenys neskelbtini), o po juo užrašas - 09-02 @17:44 · Dviračiai. Paskui apačioje yra užrašas– Greitis (km/h), 21,9 vidurkis, 33,8 maksimali.

Apačioje pavaizduota greičio ir laiko diagrama. Diagramos greičio ašyje maksimali skalė 36, laiko skalėje maksimalus laikas 23:07. Apačioje diagramos užrašas – Time (h:m:s). Dar žemiau yra užrašas – Širdies dažnis (dpm), 149 vidurkis, 170 maksimali. 2-7 kopijos. Jose pavaizduota diagrama su greičio ir laiko kaita. xt-stroke-width: 0px; "> {C} {C}{C}{C}{C}{C}2 kopija. Diagramoje fiksuota, kad nuo pradžios taško nuvažiavus 22 min 46 sek, važiavimo greitis buvo 22,5 km/h. 3 kopija. Diagramoje fiksuota, kad nuo pradžios taško nuvažiavus 22 min 48 sek, važiavimo greitis buvo 18,9 km/h. 4 kopija.

Diagramoje fiksuota, kad nuo pradžios taško nuvažiavus 22 min 49 sek, važiavimo greitis buvo 9,4 km/h. 5 kopija. Diagramoje fiksuota, kad nuo pradžios taško nuvažiavus 22 min 51 sek , važiavimo greitis buvo 5,1 km/h. 6 kopija. Diagramoje fiksuota, kad nuo pradžios taško nuvažiavus 22 min 54 sek, važiavimo greitis buvo 5,3 km/h. 7 kopija. Diagramoje fiksuota, kad nuo pradžios taško nuvažiavus 22 min 59 sek, važiavimo greitis buvo 0 km/h (2 t., b.l. 63- 79); 4) 2020-09-0 Panevėžio apskr. VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulio R.

K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2020-09-02, dirbant Panevėžio mieste ekipaže „P1804“, kartu su vyr. patruliu L. B., 18.24 val. buvo gautas pranešimas, kad Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. – (duomenys neskelbtini) g. šalia sankryžos susidūrė automobilis su dviem dviratininkais, kurie sužeisti. Atvykus nurodytu adresu, vietoje buvo automobilis „Seat Altea XL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas K. S. (kuriam su alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. ARFF0063“ nustatytas 0.32 prom. neblaivumas), GMP medikų automobilyje sėdėjo dviratininkas T.

B., gretimai ant žalios vejos sėdėjo dviratininkas P. A.. Abu dviratininkai važiavo su dviratininkų Å¡almais, abiem nustatytas 0.00 prom. blaivumas. AiÅ¡kinantis eismo įvykio aplinkybes nustatyta, kad K. S., vairuodamas automobilį „Seat Altea XL“, v/n (duomenys neskelbtini)iÅ¡važiuodamas iÅ¡ Å¡alutinio kelio, pagrindinio kelio link, susidÅ«rė jam iÅ¡ deÅ¡inės pusė dviračių taku važiavusiais ir kirtusiais važiuojamÄ jÄ dalį dviratininkais. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir vienas dviratis.

Sužeisti abu dviratininkai (1 t., b.l. 147); 5) 2020-09-02 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas ir planas, kuriuose nurodyta, kad įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) k., Panevėžio sen., Panevėžio r. nereguliuojama sankryža, gatvės susideda iš dviejų eismo juostų, skirtų važiuoti kiekviena kryptimi. Apžiūra pradėta 19.00 val., šviesus paros metas. Važiuojamosios kelio dalies (duomenys neskelbtini) g.) plotis 4,40 m. Kelio ženklai galiojimo zonoje:

„Duoti keliÄ â€œ KET II pr. Nr. 203, „Pėsčiųjų ir dviračių takas“ KET IV pr. Nr. 413. Realiu įvykio vietos apžiÅ«ros metu transporto priemonės apžiÅ«rimos jau patrauktos iÅ¡ kelių eismo įvykio vietos. Automobilis „Seat Altea“, v/n (duomenys neskelbtini) stovi priekiu į rytus. Nuo automobilio deÅ¡inės pusės galinio rato aÅ¡ies iki (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies pietinio kraÅ¡to 0,30 m, nuo deÅ¡inės pusės priekinio rato aÅ¡ies iki (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies pietinio kraÅ¡to 0,10 m. Nuo automobilio deÅ¡inės pusės priekinio rato aÅ¡ies iki (duomenys neskelbtini) gatvę kertančio dviračių ir pėsčiųjų tako 4,60 m.

Dviratis FELT (baltos spalvos rėmu) guli priekiu į pietus, ant vejos, prie Å¡iaurinio (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies kraÅ¡to. Nuo dviračio priekinio rato iki automobilio deÅ¡inės pusės priekinio rato aÅ¡ies statmenai 4,20 m; nuo dviračio priekinio rato iki (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios kelio dalies 1,50 m. Dviratis PRINCIPIA (juodos ir raudonos spalvų rėmu) guli priekiu į rytus, ant vejos prie Å¡iaurinio (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies kraÅ¡to (pagal fotonuotraukÄ - atremtas į kelio ženklÄ Nr. 413).

Nuo dviračio galinio rato iki dviračio FELT galinio rato 1,70 m, o iki Å¡iaurinio (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies kraÅ¡to 4,20 m. Nuo Å¡io dviračio priekinio rato iki Å¡iaurinio (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamosios dalies kraÅ¡to 4,10 m., o iki (duomenys neskelbtini) g. vakarinio važiuojamosios dalies kraÅ¡to 1,9 m. Pamatuotas matomumas iÅ¡ vairuotojo pusės transporto priemonėje- 20 m. IÅ¡ eismo įvykio vietos plano matyti, kad (duomenys neskelbtini) g. pietinėje pusėje kelio ženklas "Duoti keliÄ " pastatytas 2,40 m atstumu iki dviračių tako vakarinio kraÅ¡to ir 7,60 m atstumu iki (duomenys neskelbtini) g. vakarinio kraÅ¡to iÅ¡vestinės (1 t., b.l. 148-151, 152, 159); 6) 2020-09-02 transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad automobiliui „Seat Altea XL“, v/n (duomenys neskelbtini) įbrėžta deÅ¡inės pusės priekinio bamperio dalis, įlenktas variklio dangtis (1 t., b.l. 166-169, 163); 7) 2020-09-02 transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad dviratis „Principia“ nesugadintas (1 t., b.l. 170-173, 160); 8) 2020-09-02 transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas, kuriame nurodyta, kad dviračiui „Felt“ sulankstytas priekinis ratas (1 t., b.l. 174-177, 161);

9) Liudytojo T. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis parodė, kad 2020-09-02 apie 18.20 val. jis kartu su savo draugu P. A. važiavo dviračiais pasivažinėti. Važiavo pėsčiųjų - dviračių taku, esančiu pagal (duomenys neskelbtini) gatvę, Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k. Šis takas yra vakarinėje (duomenys neskelbtini) g. pusėje. Takas nuo (duomenys neskelbtini) g. atskirtas apie 3 metrų pločio žalia veja. Jis P. važiavo iš dešinės pusės, važiavo vienas šalia kito.

Jų važiavimo greitis buvo nedidelis, važiavo apie 20 km/h greičiu, tai yra užfiksuota jo telefono programėlėje. Artėjant link sankryžos su Å¡alutine (duomenys neskelbtini) g., kairėje pusėje auga tujos, dėl kurių jam nesimatė, ar (duomenys neskelbtini) g. yra važiuojančių automobilių ar ne. Kadangi jie važiavo pagrindiniu keliu, todėl iÅ¡ anksto nestabdė savo dviračių prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) g., nes turėjo pirmumÄ . Tačiau, kai privažiavo prie (duomenys neskelbtini) g. ir jo apie pusė dviračio rato dar buvo iki įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) g., o P. dviračio priekinis ratas jau buvo ties sankirta su (duomenys neskelbtini) g., jam kilo nuojauta, kad (duomenys neskelbtini) g. gali važiuoti automobilis, nors jo vis dar nesimatė dėl augančių tujų.

Jis intuityviai nuspaudė dviračio rankinius stabdžius ir tÄ pačiÄ akimirkÄ pamatė automobilį, kuris važiavo (duomenys neskelbtini) g., jiems iÅ¡ kairės pusės. SuÅ¡uko P. „atsargiai, maÅ¡ina atvažiuoja“, tačiau P. nebespėjo sustoti ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini) g. Matė, kad tas automobilis į sankirtÄ su dviračių taku įvažiavo net nestabdydamas, o stabdyti pradėjo tik po smÅ«gio į P. dviratį. Jam atrodo, kad smÅ«gio metu P. dviratis jau visas buvo iÅ¡važiavęs į (duomenys neskelbtini) g.

P. kartu su dviračiu po smūgio griuvo į dešinę pusę, link jo. Kadangi jis buvo su specialiais tvirtinamaisiais batais, tai nebespėjo ištraukti kojos iš tvirtinimo, todėl P. griūdamas pastūmė jį. Jis griuvo kartu su dviračiu į dešinę pusę. Po susidūrimo automobilio vairuotojas išlipo, apžiūrėjo automobilį ir vėl sėdęs į jį patraukė kelis metrus atgal. Dėl kokios priežasties jis patraukė automobilį nežino, galbūt kad netrukdytų dviračių taku važiuojantiems kitiems dviratininkas.

Po eismo įvykio automobilio vairuotojas bandė tartis su jais, sakė, kad atlygins žalÄ , nenorėjo, kad bÅ«tų kviečiama policija ir greitoji. Kadangi matė, kad P. susižalojo rankÄ , jis (T. B.) paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie eismo įvykį. Jis eismo įvykio metu nenukentėjo, dviratis neapgadintas, niekam pretenzijų neturi. Kažkas po eismo įvykio jų dviračius, kurie gulėjo (duomenys neskelbtini) g. ir dviračių tako susikirtime, patraukė į kitÄ vietÄ Â (1 t., b.l. 197-198).

Papildomos apklausos metu liudytojas T. B. parodė, kad perkaitęs savo ankščiau duotus parodymus, nori juos patikslinti dėl savo stabdymo prieÅ¡ (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) g. sankryÅ¾Ä . Pirminėje apklausoje nurodė, kad nestabdė prieÅ¡ sankryÅ¾Ä , o pradėjo stabdyti tik įvažiavęs į sankryÅ¾Ä . Tačiau vakar, t.y. vasario 10 d., kai buvo telefonu pakviestas atvykti į policijos įstaigÄ , jis dar kartÄ peržiÅ«rėjo savo mobiliajame telefone esančiÄ programėlę, kur yra užfiksuoti 2020-09-02 važiavimo duomenys.

Pagal jÄ mato, kad jo važiavimo greitis iki stabdymo buvo 22,2 km/h ir tada jis pradėjo stabdyti. Jam bestabdant įvyko susidÅ«rimas, smÅ«gio metu jo dviračio judėjimo greitis buvo 13,3 km/h. Kur greitis yra 0, ten jis nukrito po eismo įvykio. Å ias 3 diagramas jis pateikė tyrėjai Å¡ios apklausos metu. Po eismo įvykio jis skambino pagalbos telefonu 112, tačiau tikslaus laiko nežino, nes Å¡iuo metu turi naujÄ telefono aparatÄ ir skambutis nėra iÅ¡sisaugojęs. Mano, kad po eismo įvykio praėjo apie 10 minučių, kai jis paskambino 112.

Per tÄ laikÄ jie diskutavo su automobilio vairuotoju. IÅ¡ pradžių galvojo kad nieko rimto čia nenutiko ir norėjo su vairuotoju iÅ¡sispręsti vietoje, tačiau paskui pamatė, kad P. rimtai susižalojo, todėl ir paskambino pagalbos telefonu. TÄ dienÄ , t.y. 2020-09-02 jie su P. susitiko prie PC Maxima, esančios prie (duomenys neskelbtini) turgaus. Važiavo per (duomenys neskelbtini) parkÄ , o paskui važiavo link (duomenys neskelbtini) kaimo. Sustojimų jokių nedarė, iÅ¡skyrus kai reikėdavo sustoti prie Å¡viesoforo.

K. V. važiavo dviračių - pėsčiųjų taku, jie važiavo vienas Å¡alia kito, jis deÅ¡inėje, P. kairėje. Jų važiavimo greitis buvo panaÅ¡us. PrieÅ¡ sankirtas su Å¡alutinėmis gatvėmis, stabdė panaÅ¡iai kartu. PrieÅ¡ sankirtÄ su (duomenys neskelbtini) gatvę jis pristabdė bÅ«damas apie 5 metrų atstumu. Nežino kada pradėjo stabdyti P., bet galvoja, kad atstumas turėjo bÅ«ti panaÅ¡us kaip ir jo (2 t., b.l. 53, 54);

10) Liudytojo T. B. pateikti duomenys programėlėje „Garmin Conect“, kuriuose fiksuota 2020-09-02 jo važiavimo dviračiu duomenys (diagramos). Jose pavaizduotos diagramos su greičio ir laiko kaita. 1 kopija. Diagramoje fiksuota, kad nuo pradžios taÅ¡ko nuvažiavus 29 min 38 sek, važiavimo greitis buvo 22,2 km/h. 2 kopija. Diagramoje fiksuota, kad nuo pradžios taÅ¡ko nuvažiavus 29 min 49 sek, važiavimo greitis buvo 13,3 km/h. 3 kopija. Diagramoje fiksuota, kad nuo pradžios taÅ¡ko nuvažiavus 29 min 53 sek, važiavimo greitis buvo 0 km/h (2 t., b.l.80- 89); 11) Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto iÅ¡vada Nr. 11-414(21), 11-677(21), iÅ¡ kurios matyti, kad tikėtina, automobilis „Seat Altea XL“ kliudė dviratininkÄ P. A. (duomenys neskelbtini) g. važiuojamojoje dalyje ties dviračių – pėsčiųjų taku, automobiliui „Seat Altea XL“ nuo (duomenys neskelbtini) g. važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo kraÅ¡to judant nedidesnių kaip 0,3 m atstumu ir į minėtÄ takÄ Ä¯važiavus nedidesnį kaip 1,0 m atstumÄ .

SusidÅ«rimo metu automobilio „Seat Altea XL“ ir P. A. dviračio iÅ¡ilginės aÅ¡ys viena kitai buvo artimos stačioms- automobilis „Seat Altea XL“ priekinės dalies deÅ¡ine puse trenkė į dviračio kairiojo Å¡ono priekinę dalį; Automobilio ir P. A. dviračio susidÅ«rimo mechanizmas buvo toks. Dviratininkui P. A. dviračių – pėsčiųjų tako ribose, tikėtina, apie 5 km/h greičiu įvažiavus į (duomenys neskelbtini) g. važiuojamÄ jÄ dalį, į dviračio kairiojo Å¡ono priekinę dalį trenkėsi iÅ¡ kairės (duomenys neskelbtini) g., tikėtina, nuo Å¡ios g. deÅ¡inio kraÅ¡to nutolęs nedaugiau kaip 0,3 m atstumu važiavęs automobilis „Seat Altea XL“ priekinės dalies deÅ¡ine puse.

SusidÅ«rimo metu dviračio ir automobilio iÅ¡ilginės aÅ¡ys viena kitai buvo artimos stačioms. P. A. dviračio metalinio kairiojo pedalo galas padarė įbrėžimus ir įlenkimÄ ant automobilio „Seat Altea XL“ priekinio bamperio apdailos deÅ¡inio Å¡ono, dviračio rėmo vidurinė dalis ir priekinės Å¡akės kairysis Å¡onas padarė ant automobilio priekinio bamperio apdailos po deÅ¡iniuoju žibintu dažų pažeidimus, dviračio priekinė padanga priekinėje dalyje esančiais gruntkibiais padarė ant automobilio valstybinio numerio ženklo, Å¡alia „K“ simbolio, pėdsakus.

SusidÅ«rimo metu dviratis griuvo ant automobilio variklio dangčio ir dviračio vairo kairės rankenos galas padarė įlenkimÄ automobilio variklio dangtyje ties automobilio viduriu. Po susidÅ«rimo dviratis nuo automobilio buvo nublokÅ¡tas ant kelio dangos; Apskaičiuoti, koks buvo automobilio „Seat Altea XL“ greitis prieÅ¡ pat susidÅ«rimÄ su dviratininku P. A., negalima. Tačiau, galima teigti, kad automobilio greitis buvo sÄ lyginai nedidelis; Tikėtina, kliÅ«ties sudarymo momentu, automobiliui „Seat Altea XL“ įvažiavus į dviračių pėsčiųjų takÄ , dviratininkas P. A. jau buvo įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) g. važiuojamÄ jÄ dalį nemažesniu kaip 0,3 m atstumu;

Tikėtina, buvusioje kelio eismo situacijoje dviratininkas P. A. neturėjo techninės galimybės iÅ¡vengti Å¡io eismo įvykio; Negalima nustatyti, ar buvusioje kelio eismo situacijoje automobilis „Seat Altea XL“ bÅ«tų kliudęs dviratininkÄ P. A., jeigu Å¡is dviratininkas bÅ«tų važiavęs pėsčiųjų- dviračių tako deÅ¡iniu pakraščiu, kuomet dviračio iÅ¡orinis kairysis gabaritas nuo Å¡io tako deÅ¡inio kraÅ¡to bÅ«tų nutolęs apie 0,7 m; Buvusioje kelio eismo situacijoje automobilio „Seat Altea XL“ vairuotojo K.

S. veiksniai, - artėdamas Å¡alutiniu keliu, įvažiavo į dviračių – pėsčiųjų takÄ ir nepraleido juo iÅ¡ deÅ¡inės atvažiavusio dviratininko P. A. bei jį kliudė- techniniu požiÅ«riu buvo pagrindine sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui; Nėra pagrindo teigti, kad buvusioje kelio eismo situacijoje dviratininko P. A. veiksmai, techniniu požiÅ«riu, turėjo priežastinį ryšį su Å¡iuo eismo įvykio kilimu (2 t., b.l. 98 - 104). Ä®rodymų vertinimas, veikos kvalifikacija Kaltinamojo K.

S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, Teismas iÅ¡tyręs bylos įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pilnai įrodyta, kad K. S., 2020 metų rugsėjo 2 dienÄ , apie 18.20 val., Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) nereguliuojamoje gatvių sankryžoje, vairuodamas automobilį „Seat Altea XL“, v/n (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerÅ«pestingumo pažeidė KET)154 punkto reikalavimus – artėdamas Å¡alutine (duomenys neskelbtini) gatve link pagrindinės (duomenys neskelbtini) gatvės, Å¡alia kurios yra dviračių – pėsčiųjų takas ir kurį jis turėjo kirsti, neįsitikinęs, kad įvažiuoti yra saugu, įvažiavo į dviračių – pėsčiųjų takÄ ir nepraleido Å¡iuo taku iÅ¡ deÅ¡inės pusės važiavusio dviratininko P. A. bei dviratininkÄ kliudė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata – P. A. nustatytas kairio peties sÄ nario sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs: kairio peties sÄ nario užpakaliniu iÅ¡nirimu, su sÄ narinės lÅ«pos pažeidimu ir įspaustiniu kairio žastikaulio galvos lūžiu.

K. S. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirti kiti duomenys – nukentėjusiojo P. A. parodymai, eismo įvykio apžiÅ«ros protokolas bei planas, transporto priemonių apžiÅ«rų protokolai, specialisto iÅ¡vada dėl nukentėjusiajam nustatytų sužalojimų, specialisto iÅ¡vada dėl atlikto kompleksinio trasologinio – eismo įvykio objektų tyrimo, liudytojo T. B. parodymai, kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai duomenys. Dėl laidavimo instituto, baudžiamojo poveikio priemonės taikymo BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų Å¡io straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų visumai. Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiÅ¡ka atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimÄ sutuoktinės R. S. atsakomybei, mano, kad ji galės daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Laiduotoja R. S. praÅ¡o atleisti K. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jos atsakomybei. Laiduotoja sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį ir nurodė, kad ji yra verta teismo pasitikėjimo, galinti daryti ir daranti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Atsižvelgdamas į Å¡ias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje, įvertinus tai, kad kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi, jis neteistas, nebuvo ankščiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, laiduotoja R.

S. sutinka laiduoti už kaltinamÄ jį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis K. S. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, todėl galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimÄ laiduotojos R. S. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad R. S. galima pasitikėti kaip laiduotoju, kadangi ji neteista, nebausta, iÅ¡ darbovietės charakterizuojama teigiamai (3 t., b.l. 51).

Teismas netikėti ja neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad ji objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ . Duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėta laiduotoja byloje nėra. K. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė numatyta BK 67 str. 2 d. 6 p. ir 71 str. – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondÄ . Civilinis ieÅ¡kinys, kiti bylos klausimai Byloje P. A. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1167,63 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 10000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (2 t., b.l. 134-153).

Nukentėjusysis nurodė, kad turtinę žalÄ sudaro turto sugadinimu (dviračio ir Å¡almo, dužo mobilaus ryÅ¡io telefono ekranas), taip pat su gydimusi turėtos iÅ¡laidos (vaistai, kelionės, konsultacijos su specialistais, prieÅ¡ operacijÄ privalomas atlikti mokamas CopVid – 19 testas, peties įtvaras, kineziterapijoms ir mankÅ¡toms skirtas inventorius, sporto klubo abonento nutraukimas ir kt.). Teismo posėdžio metu nukentėjusysis paaiÅ¡kino, kad mažinÄ civilinio ieÅ¡kinio reikalavimÄ sumomis, kurios buvo draudimo bendrovės jam atlygintos.

Civilinis atsakovas draudimo bendrovė ERGO Insurance SE nurodė, kad nukentėjusiajam P. A. 2021-05-11 iÅ¡mokėjo 3800 Eur neturtinei žalai atlyginti, 273,02 Eur gydimosi iÅ¡laidų, 320,60 už sugadintus daiktus, 115,00 Eur dėl negautų pajamų (už 2020 rugsėjo mėnesį), 45,72 papildomų gydimosi iÅ¡laidų, 45,75 Eur už kurÄ (3 t., b.l. 69-82). Nukentėjusiojo P. A. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas iÅ¡ dalies sutinka su draudimo bendrovės pateiktu turtinės žalos apskaičiavimu P. A..

Draudimo bendrovė dokumentais detalizavo turtinės žalos atlyginimo paskaičiavimÄ . Sutiktina ir su tuo, kad atlyginant žalÄ dėl sugadintų daiktų buvo nuskaičiuotas daiktų nusidėvėjimas. Tokia praktika nėra įdinga ir yra pagrįsta. Draudimo bendrovė teismo manymu pagrįstai neatlygino nukentėjusiojo reikalavimo atlyginti nepanaudoto sporto klubo abonento sumÄ . Sutiktina su civilinio atsakovo nurodytais argumentais, kad Å¡ios iÅ¡laidos nesusiję priežastiniu ryÅ¡iu su eismo įvykiu bei neatitinka atlygintinų iÅ¡laidų požymių (priverstinės, bÅ«tinos, protingos).

Pažymėtina, kad byloje nebuvo pateikti įrodymai, kad nukentėjusiojo sporto klubo abonentas buvo sustabdytas ar nutrauktas, ar perraÅ¡ytas kitam asmeniui. Prie civilinio ieÅ¡kinio yra pateikti duomenys, kad el. paÅ¡tu buvo praÅ¡oma sustabdyti abonentÄ , bei sporto klubo atsakymas, kad asmuo gali sustabdyti abonentÄ iÅ¡ turimų atostogų ar perraÅ¡yti jį kitam asmeniui (2 t., b.l. 143-144). Objektyvių duomenų byloje apie tolimesnį sporto klubo lankymÄ , nebuvo pateikta. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad civilinis atsakovas draudimo bendrovė atlygino 115 Eur negautų pajamų už 2020 rugsėjo mėnesį.

Tačiau 2020-11-19 P. A. buvo atlikta kairio žastikaulio galvos atstatymo operacija ir ko pasėkoje P. A. turėjo nedarbingumÄ nuo 2020-11-21 iki 2020-11-30 (2 t., b.l. 147, 150). IÅ¡skaičiavus nedarbingumo iÅ¡mokÄ , P. A. negautos pajamos už 2020 lapkričio mėnesį sudarė 130,2 Eur, kurios buvo Draudimo kompanijos neatlygintos. Å ios negautos pajamos priteistinos iÅ¡ civilinio atsakovo draudimo bendrovės ERGO Insurance SE nukentėjusiajam P. A.. Kitoje dalyje civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo netenkintinas.

Pagal CK 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Civilinio kodekso nuostatos nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ turi teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodytais kriterijais. CK 6.250 straipsnio iÅ¡vardytų kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas gali vadovautis ir kitais kriterijais, nustatydamas neturtinės žalos dydį. Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama. Asmens sveikata yra viena svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl itin saugoma.

Nustatant atlygintinos žalos dydį asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas. Nustatant neturtinės žalos dydį P. A. teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam P. A. įvykio metu padarytas kairio peties sÄ nario sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs: kairio peties sÄ nario užpakaliniu iÅ¡nirimu, su sÄ narinės lÅ«pos pažeidimu ir įspaustiniu kairio žastikaulio galvos lūžiu, kuris gydytas operuojant.

Dėl padaryto sužalojimo P. A. sveikata sutrikdyta nesunkiai (2 t., b.l. 90-91). P. A. buvo sužalotas 2020-09-02. 2020-11-19 jam atlikta kairio žastikaulio galvos atstatymo operacija, po ko sekė reabilitacija iki 2021-02-25. Nukentėjusysis nurodo, kad iki šiol nėra visiškai pasveikęs. Nukentėjusysis nurodė, kad po įvykio tris mėnesius visiškai negebėjo valdyti Kairės rankos, ko pasėkoje jam buvo apribota judesių laisvė, negalėjo tinkamai rūpintis ir prižiūrėti savo mažamečio vaiko, rūpintis šeimos gerove bei buitimi, negalėjo dirbti fizinių bei buitinių darbų.

Iki Å¡iol jaučia skausmÄ darydamas įvairius kasdienius veiksmus – rengdamasis, sukdamas automobilio vairÄ ir pan. Jo atžvilgiu taikytinas ilgas ir sudėtingas gydimas. Nukentėjusysis ilgÄ laikotarpį negali užsiimti norima veikla, sportuoti, dėl ko kaip teigia patyrė didelį nerimÄ , stresÄ . Nukentėjusysis ieÅ¡kinyje nurodė, kad ateityje jam gali bÅ«ti reikalinga papildoma ne viena operacija. Neabejotinai, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam apribotos galimybės užsiimti norima veikla, sportuoti, sumažėjo bendravimo galimybės, sumažėjo gyvenimo kokybė.

Akivaizdu, kad be autoįvykio metu patirto fizinio skausmo ir didelių nepatogumų, nukentėjusysis taip pat patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus. Å ios aplinkybės atitinka CK 6.250 straipsnyje įtvirtintus neturtinės žalos nustatymo kriterijus. Visos Å¡ios iÅ¡vardintos aplinkybės įrodo, kad nukentėjusysis neabejotinai patyrė neturtinę žalÄ ir turi teisę reikalauti jÄ atlyginti. Teismas, įvertinęs tai kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgęs į formuojamÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, nukentėjusiojo praÅ¡omÄ neturtinės žalos sumÄ mažina ir nustato jas bendrÄ (įskaitant ir draudimo bendrovės atlygintÄ ) tokiÄ â€“ 5500 Eur.

Teismas mano, kad tokia suma žalai atlyginti yra suprantama, reali, teisinga, sÄ Å¾ininga ir protinga bei atitinka teismų praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Ä®vertinus, tai, kad draudimo bendrovė atlygino nukentėjusiajam 3800 Eur neturinės žalos atlyginimo, todėl iÅ¡ draudimo bendrovės ERGO Insurance SE nukentėjusiajam P. A. priteistina 1700 Eur. neturtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos sudaro 968 Eur. (3 t., b.l. 52-53). Å ios iÅ¡laidos pripažintinos nukentėjusiojo turėtos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam.

Å ioje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : K. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos R. S. atsakomybei BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Paskirti K. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmokÄ Ä¯ Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ K. S. privalo sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaita Nr.: LT884010051004670332 Luminor bankas, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas, jei moka kitas asmuo - bÅ«tina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardÄ ir pavardę bei asmens kodÄ ) Nukentėjusiojo P. A. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.

Priteisti iÅ¡ draudimo bendrovės ERGO Insurance SE nukentėjusiajam P. A. 130,2 Eur turtinės žalos atlyginimo ir 1700 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Priteisti iÅ¡ K. S. 968 Eur nukentėjusiajam P. A., jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡aiÅ¡kinti K. S., kad tuo atveju, jeigu jis, bÅ«damas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

O jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡ioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai R. S., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Tokiu atvėju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 3251 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Teisėjas Česlovas Kulikauskas