b42fcadf-ea30-47db-adbe-439ac8a83f1c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-4596-848/2016teisminio proceso Nr. 2-69-3-00943-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Eglė KriaučiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB SEB bankas ieÅ¡kinį atsakovui J. M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė AB SEB bankas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 1011,14 Eur skolÄ , kylančiÄ iÅ¡ paskolos sutarties nevykdymo, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė nurodo, kad 2007-08-23 pagal Å¡alių sudarytÄ kreditinės kortelės sutartį, suteikė atsakovui 3500 Lt kreditÄ , nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ .

Sutartyse nustatyta ieÅ¡kovės teisė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis ir iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , atsakovui laiku negrÄ Å¾inus kredito dalies, nesumokėjus priklausančių mokėti priskaičiuotų palÅ«kanų ar delspinigių. Atsakovui nevykdant sutartinių prievolių, ieÅ¡kovė įspėjo atsakovÄ raÅ¡tu dėl sutarčių sÄ lygų nevykdymo pasekmių ir pareikalavo paÅ¡alinti sutarčių pažeidimus. Atsakovas Å¡io reikalavimo neįvykdė, todėl ieÅ¡kovė sutartį nutraukė.

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos CPK 130 str. nustatyta tvarka 2016-03-09. Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: 2007-08-23 kredito kortelės sutarties, pažymos dėl susidariusios skolos ir įspėjimo dėl kredito kortelės sutarties nutraukimo vertinimÄ , ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

IeÅ¡kovė atsakovui yra perdavusi vartojimo kredito sutarties dalykÄ â€“ pinigus, tačiau atsakovas jų nėra grÄ Å¾inęs, todėl negrÄ Å¾inta suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (CK 6.870 straipsnis, 6.886 straipsnis).Atsakovas, praleidęs terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, taip pat privalo mokėti metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis CK 6.210 straipsnis,).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisti 1011,14 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 1009,68 Eur kredito suma, 1,46 Eur palÅ«kanų, taip pat procesines 5 procentų dydžio palÅ«kanas, skaičiuojant už priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 23,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje neviršija 3,00 Eur, todėl vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d. Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238, 1011,14 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienuolika eurų 14 ct) skolos, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (1011,14 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-01-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 23,00 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 00 ct) žyminio mokesčio. Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumÄ , įrodymus pagrindžiančius Å¡ias aplinkybes).           IeÅ¡kovė turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Eglė Kriaučiūnienė