b42fa1c1-1214-4df9-91fd-e3cb22693fe5 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                        NuoraÅ¡as                          Administracinė byla Nr. ATP-1118-200/2013Teisminio proceso Nr.:4-02-3-00277-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 45.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2013 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo, kuriuo netenkintas A. P. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ ,n u s t a t ė :A. P. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutarimu pripažinta kalta, padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 3 d., ir nubausta administracine nuobauda – 4000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.A.

P. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarimu Å¡io praÅ¡ymo netenkino.Apeliaciniu skundu A. P. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarimÄ ir praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ patenkinti, nurodo, kad yra visos ATPK 329 str. numatytos sÄ lygos, kurioms esant gali bÅ«ti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, tačiau apylinkės teismas atsisakymo patenkinti praÅ¡ymÄ neargumentavo.

ATPK 329 str. taikomas net ir tuo atveju, jei asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, todėl sprendžiant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemonę termino sutrumpinimo aplinkybė, kad A. P. buvo bausta už vairavimÄ esant neblaiviai, negali turėti reikÅ¡mės. Taip pat vertintina ir tai, kad apeliantei buvo paskirta minimali nuobauda. Apeliaciniame skunde nurodoma ir tai, kad jos darbovietė yra Kirtimų rajone Vilniuje, o ji gyvena Lazdynų mikrorajone.

Kelionė į darbÄ vieÅ¡uoju transportu trunka žymiai ilgiau nei kelionė automobiliu.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

IÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ .Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors A. P. nagrinėjamu atveju formaliai ir atitinka visus ATPK 329 str. nurodytus reikalavimus – ji nuobaudos vykdymo metu nepadarė naujų teisės pažeidimų (b. l. 99), atestuota pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 104), baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė buvo atimta dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomÄ mokymÄ (b. l. 106), pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti be apribojimų (b. l. 108), tačiau tai nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Atvirkščiai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas skundžiamame nutarime iÅ¡samiai ir tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas dėl A. P. praÅ¡ymo netenkinimo. Pažymėtina, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas, skirdamas A. P. nuobaudÄ už padarytÄ pažeidimÄ , jau įvertino visas apeliantės skunde nurodytas aplinkybes ir už pažeidimÄ skyrė minimaliÄ administracinę nuobaudÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 3 d. sankcijoje.Atkreiptinas dėmesys, kad pažeidimÄ padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su darbu bei Å¡eimos narių priežiÅ«ra Å¡iuo atveju nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydama pažeidimÄ apeliantė prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ .

Pažeidėjos ir jos Å¡eimos narių dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jos padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakinga yra ji pati.Pažymėtina ir tai, jog apeliantės padarytas administracinis teisės pažeidimas yra vienas pavojingiausių – ji vairavo transporto priemonę, kai jai buvo nustatytas 0,81 promilių girtumo laipsnis, ir sukėlė automobilių susidÅ«rimÄ , kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta jos mamos L. P., važiavusios kartu su ja automobiliu, sveikata.

Sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad tokiais savo veiksmais A. P. sukėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų gyvybei bei sveikatai, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju priėmus sprendimÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebÅ«tų pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo sutrumpinti specialiosios teisės, t. y. teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminÄ .

ATPK 329 str. nuostatos A. P. atžvilgiu pirmosios instancijos teismo netaikytos pagrįstai, atsižvelgus į aplinkybes, apibÅ«dinančias A. P. asmenybę, padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ .Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :A. P. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                  Angelė IkasalienėNuoraÅ¡as tikras :Teisėja                                                                                                                                  Angelė Ikasalienė