b42f2f2d-71ba-4cb3-b4b0-3dac464e98fc · Lietuvos apeliacinis teismas

Pranešėjas L                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1A-100/2012                                                                               Proceso Nr. 1-10-1-01250-2009-2                                                                                              Procesinių sprendimų kategorijos: 1.2.3.2.9; 1.2.14.3.2.1; 1.2.14.1.2.5;

               1.2.14.1.2.2; 1.2.18.2; 1.2.18.3(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininko Lino Å iukÅ¡tos (pranešėjo),teisėjų: SvajÅ«no Knizlerio, Aloyzo Kruopio,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei, nuteistajam A. U.,gynėjui Mindaugui PaukÅ¡tei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

U. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. U. nuteistas pagal:- BK 178 str. 3 d. (dėl I. Å . ir V. N. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 4 metams ;- BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo J. B. atžvilgiu) laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams;- BK 129 str. 2 d. 9 p. laisvės atėmimu 15 metų;- BK 178 str. 2 d. (dėl K. V. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 3 metams; - BK 180 str. 2 d. (dėl plėšimo E. P. atžvilgiu) laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams;- pagal LR BK 178 str. 2 d. (dėl M. ir K.

S. turto pagrobimo) laisvės atėmimu 3 metams;- BK 214 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams;- BK 215 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d., šias bausmes subendrinus apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, A. U. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 20 (dvidešimčiai) metų, bausmę nustatant atlikti pirmus penkerius metus kalėjime, likusius – pataisos namuose.Iš nuteistojo A. U. priteista: 34756,84 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai I.

Å ., 11442,25 Lt turtinės žalos ir 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai V. B., 378 Lt turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam A. K. V., 3445,56 Lt turtinės žalos ir 15000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai E. P., 23824,37 Lt turtinės žalos ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai M. J. S..Taip pat iÅ¡ nuteistojo E. U. priteista 21594,95 Lt turtinės žalos atlyginimo AB „Lietuvos draudimas“ bei 5534,80 Lt turtinės žalos atlyginimo Valstybinei ligonių kasai.             IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , teisėjų kolegija n u s t a t ė:

A. U. nuteistas už tai, kad padarė nužudymÄ dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, plėšimus įsibrovus į patalpÄ , didelės vertės svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ , svetimo turto pagrobimÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ , neteisėtai įgijo ir laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę bei neteisėtai svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę panaudojo. Å ias nusikalstamas veikas jis padarė tokiomis aplinkybėmis.A. U. laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 13 d., apie 7.30 val., iki 2009 m. kovo 15 d., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė (duomenys neskelbtini) esančio I.

Å . ir V. N. priklausančio buto lango stiklÄ , pro jį įsibrovė į butÄ , iÅ¡ kur pagrobė didelės vertės turtÄ : 300 Lt vertės japoniÅ¡kÄ rankų darbo arbatinukÄ , 100 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žPanasonic“, 600 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ -kompiuterį „I-PHONE“, 400 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 7370“, 1999 Lt vertės televizorių „Sony Bravia“, 219 Lt vertės DVD grotuvÄ â€žPhilips“, 210 Lt vertės DVD grotuvÄ â€žPhilips“ su valdymo pulteliais, 30 vnt. po 35 Lt bendros 1050 Lt vertės kompaktines plokÅ¡teles, 1200 Lt vertės navigacijos prietaisÄ JPS „Garmin“, 400 Lt vertės JPS žemėlapį, 6000 Lt vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „MAC BOOK PRO“, 660 Lt vertės palydovinį priimtuvÄ â€žOpenbox X 800“ su valdymo pulteliu, 200 Lt vertės fenÄ â€žPhilips Profesional“, 169,95 Lt vertės skanerį „Canon“, 862 Lt vertės fotoaparatÄ â€žSONY DSC P 200“, 517,5 Lt vertės kompiuterio atmintį, 300 Lt vertės iÅ¡orinį kompiuterio kietÄ jį diskÄ , 1000 Lt vertės moteriÅ¡kus Å¡viesiai rudos spalvos versto kailio kailinius, 500 Lt vertės moteriÅ¡kÄ odinį rudos spalvos Å¡varkÄ , 500 Lt vertės vyriÅ¡kÄ odinį rudos spalvos Å¡varkÄ , 120 Lt vertės moteriÅ¡kus džinsus, 120 ir 350 Lt vertės 2 poras vyriÅ¡kų džinsų, 500 Lt vertės vyriÅ¡kÄ kostiumÄ , 750 Lt vertės akinius nuo saulės, 10000 Lt vertės auksinį žiedÄ su opalu, 15000 Lt vertės moteriÅ¡kÄ platininį žiedÄ su 0,5 karato deimantu, 5000 Lt vertės balto aukso žiedÄ su deimantais ir kitais brangakmeniais, 2 vnt. bendros 1000 Lt vertės vestuvinius žiedus, 300 Lt vertės perlų auskarus su aukso kojelėmis, 400 Lt vertės auksinę grandinę, bendros 500 Lt vertės dvi auksines caro laikų monetas, 1000 Lt vertės sidabrinę tabokinę, 1000 Lt vertės senoviÅ¡kÄ rankinį auksinį laikrodį, 3000 Lt vertės sidabrinį koljė su brangakmeniais, 300 Lt vertės perlų karolius, 500 Lt vertės auksinį kryželį, iÅ¡ viso pagrobdamas I.

Å . ir V. N. priklausantį 57027,45 Lt vertės turtÄ . Be to, A. U. laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 7 d., 12.00 val., iki 2009 m. birželio 8 d., 17.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , išėmęs lango stiklÄ ir taip įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) esantį namÄ , kur, panaudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ J. B. nenustatytu daiktu suduodamas jam ne mažiau kaip du smÅ«gius į galvÄ , tuo padarydamas nukentėjusiajam galvos sumuÅ¡imÄ ir taip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ namo pagrobė J.

B. ir V. B. priklausantį turtÄ : 200 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1110i“ su įkrovikliu, 25 Lt vertės butelį degtinės „MalÅ«nininkų“, 9 Lt vertės butelį degtinės „Ruskaja vodka“, 5 Lt vertės butelį degtinės „Stumbrinė“ ir 15 Lt vertės 500 ml talpos butelį degtinės, 32 Lt vertės butelį brendžio, 20 Lt vertės butelį latviÅ¡ko balzamo, 8 Lt vertės metalinę dėžutę kavai, pinigus- 2500 JAV dolerių (kas pagal dolerio ir lito kursÄ atitiko 6072,25 Lt) ir 100 litų, viso pagrobdamas nukentėjusiųjų J.

B. ir V. B. turto už 6486,25 Lt, o nukentėjusiajam J. B. padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kraujosruvomis galvos minkÅ¡tuosiuose audiniuose kairėje smilkininėje bei deÅ¡inėje momeninėje srityse, galvos smegenų sumuÅ¡imo židiniais abiejose momeninėse skiltyse, kas komplikavosi galvos smegenų ir smegenų kamieno pabrinkimu, židininiu seroleukocitiniu deskvamaciniu abiejų plaučių uždegimu bei kvėpavimo-Å¡irdies veiklos nepakankamumu, nuo Å¡ių sužalojimų nukentėjusysis 2009 m. liepos 24 d., 13.50 val., ligoninėje mirė.

Tokiu bÅ«du A. U., įsibraudamas į patalpÄ , panaudodamas fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ ir tyčia dėl savanaudiÅ¡kų paskatų J. B. nužudė. Be to, A. U. laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 12 d., apie 14.00 val., iki 2009 m. birželio 14 d., apie 5 val., , turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė A. K. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ ir pro jį įsibrovė į butÄ , iÅ¡ kur pagrobė: 50 Lt vertės 0,7 litro talpos butelį brendžio, po 18 Lt kainuojančius viso 36 Lt vertės du butelius sauso vyno, 12 Lt vertės 0,5 kg pakelį kavos „JACOBS“, 100 Lt vertės geltonos spalvos odinius vyriÅ¡kus batus, viso pagrobdamas nukentėjusiojo turto už 198 Lt.

Be to, A. U. 2009 m. birželio 22 d., apie 7.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovė į (duomenys neskelbtini) esančio E. P. priklausančio namo Å«kinį pastatÄ , kur, sulaukęs namo savininkės, jÄ užpuolė, panaudodamas prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , suduodamas smÅ«gius į galvÄ bei kitas kÅ«no vietas, nuo E. P. pirÅ¡to numovė 200 Lt vertės vestuvinį žiedÄ bei surišęs kalėdine girlianda nukentėjusiajai rankas ir kojas, jÄ paliko Å«kiniame pastate, tokiu bÅ«du atimdamas nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis, užėjo į jos namÄ , iÅ¡ kur pagrobė: pinigus - 600 Kanados dolerių (kas sudarė 1315,56 Lt) ir 230 Lt, taip pat 241 Lt vertės akinius, viso pagrobdamas nukentėjusiosios turto už 1986,56 Lt.

Be to, A. U. laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 24 d., 14.00 val., iki 2009 m. birželio 25 d., 18.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , išėmė (duomenys neskelbtini), esančio buto, priklausančio M. J. S. ir K. S., balkono lango stiklÄ , iÅ¡daužė balkono durų stiklÄ ir tokiu bÅ«du įsibrovė į butÄ , iÅ¡ kur pagrobė: 3200 Lt vertės neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Dell“ su krepÅ¡iu, pele ir dokumentais, 500 Lt vertės skaitmeninį fotoaparatÄ â€žOlympus“, 1500 Lt vertės vaizdo kamerÄ JVC su dėklu, 200 Lt vertės kraujospÅ«džio matuoklį „CVS“, pinigus: 400 Lt, 50 dolerių (kas sudarė 124,52 Lt), 10000 Lt vertės auksinį žiedÄ su platina, briliantais ir smaragdo akute viduryje, 200 Lt vertės auksinį žiedÄ su gintaru, 250 Lt vertės auksinį pakabukÄ su gintaru, 1000 Lt vertės auksinį laikrodį be apyrankės, 400 Lt vertės auksinį žiedÄ su žadeito žaliu akmenuku, 200 Lt vertės auksinį pakabukÄ su baltomis ir žalia akutėmis, 400 Lt vertės vestuvinį žiedÄ , 200 Lt vertės auksinius auskarus su baltomis akutėmis, 150 Lt vertės auksinį pakabukÄ su baltomis akutėmis, 100 Lt vertės auksinį pakabukÄ su perliuku, 1700 Lt vertės „Tiffany“ firmos auksinį žiedÄ su akute ir auskarus su akutėmis iÅ¡ australiÅ¡ko Å¡viesiai žalios spalvos opalo, 400 Lt vertės auksinį žiedÄ , 300 Lt vertės auksinius pakabukÄ Å¡irdelės formos ir auskarus su rubinais, 200 Lt vertės auksinę grandinėlę, 150 Lt vertės karolius ir auskarus su raudonais koralais, perliukais, kriÅ¡tolo karoliukais, 2000 Lt vertės apie 15 g dantų aukso lauÅ¾Ä , bendros 80 Lt vertės dvi sages su akutėmis violetinės ir baltos spalvos, kurių kiekvienos vertė 40 Lt, 100 Lt vertės dirželį iÅ¡ baltų akučių; 70 Lt vertės kaklo papuoÅ¡alÄ iÅ¡ tamsiai pilkų blizgančių Å¡irdelių formos akmenukų, įvairiÄ bižuterijÄ : 5 vnt.

įvairių sagių su įvairiaspalviais akmenukais bendros 100 Lt vertės, 7 vnt. karolių bendros 250 Lt vertės, 14 porų įvairių auskarų bendros 280 Lt vertės, 6 vnt. pavienių auskarų bendros 60 Lt vertės, 5 vnt. grandinėlių bendros 60 Lt vertės, du sidabrinius žiedus 70 ir 50 Lt vertės, viso 120 Lt.vertės, auskarus su violetinės spalvos akmenukais 50 Lt vertės, Vilniaus Gedimino technikos universiteto garbės medalius, iÅ¡duotus K. S. vardu, 2 vnt., kurių kiekvieno vertė 100 Lt, viso 200 Lt vertės; laikrodį „Luč“ su geltonos spalvos grandinėle 200 Lt vertės, pilkos spalvos krepšį „Daniel Ray“ 20 Lt vertės, viso pagrobdamas nukentėjusiųjų 25164,52 Lt vertės turtÄ .

Be to, A. U. laikotarpiu nuo 2009 m. birželio 24 d., 14.00 val., iki 2009 m. birželio 25 d., 18.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) esantį M. J. S. ir K. S. priklausantį butÄ , vagystės metu pagrobė K. S. vardu iÅ¡duotÄ AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „VISA Electron“ (duomenys neskelbtini), skirtÄ finansinei operacijai inicijuoti, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir iki 2009-06-27 neteisėtai laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Be to, jis 2009 m. birželio 25 d., 3.19 val., neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ , tai yra įdėdamas į AB „Swedbank“ banko bankomatÄ , esantį Vilniuje, Vytauto g. 8/7, svetimÄ AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ K. S. vardu, ir surinko PIN kodÄ K. S. sÄ skaitos likučio patikrinimui, tačiau dėl klaidingo PIN kodo finansinė operacija buvo nutraukta, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis, 2009 m. birželio 25 d., 3.20 val., neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ , įdėdamas į AB „Swedbank“ banko bankomatÄ , esantį Vilniuje, Vytauto g. 8/7, svetimÄ AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ K.

S. vardu, ir surinko PIN kodÄ K. S. sÄ skaitos likučio patikrinimui, tačiau dėl klaidingo PIN kodo finansinė operacija buvo nutraukta, tokiu bÅ«du neteisėtai panaudojo svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę finansinei operacijai inicijuoti.              Nuteistasis A. U. apeliaciniame skunde nurodo, kad su nuosprendžiu nesutinka, nes byla buvo iÅ¡nagrinėta neobjektyviai ir pažeidžiant jo teisę į gynybÄ . Daug BPK pažeidimų buvo padaryta ir ikiteisminio tyrimo metu, tačiau teismas į juos nekreipė dėmesio.

PirmÄ kartÄ parodymus jis davė tik teisme po visų liudytojų apklausos. Ir žodžiu, ir raÅ¡tu jis teikė praÅ¡ymus kviesti liudytojus, ekspertus, specialistus, iÅ¡reikalauti svarbius bylai dokumentus, kurie patvirtintų ar paneigtų jo parodymus, tačiau teismas jo praÅ¡ymus atmesdavo be jokių motyvų. Teismas privalėjo patikrinti visas jo versijas, taip pat ir jo parodymų tikrumÄ . To nepadaręs ir nemotyvuotai atmetęs visus jo praÅ¡ymus, teismas pažeidė jo teisę į gynybÄ . Kai kurių nusikaltimų jis nepadarė, savo kaltę neigia ir, jo nuomone, dėl jų apsigynė bei įrodė savo tiesÄ , tačiau teismas tai ignoravo ir jo kaltę grindė netiesioginiais įrodymais, kurie tik truputį atitinka faktines bylos aplinkybes ir nors kiek paneigia jo parodymus.

Savo kaltę dėl nusikaltimų, kuriuos padarė, jis pripažįsta pilnai ir parodymus yra smulkiai iÅ¡dėstęs raÅ¡tu. Tačiau teismas nesiėmė priemonių patikrinti jo parodymų tikrumÄ ir juos įvertino kritiÅ¡kai motyvuodamas tuo, kad byloje nėra jokių juos patvirtinančių ar paneigiančių duomenų. Tokių duomenų byloje ir negali bÅ«ti, nes jis pirmÄ kartÄ parodymus davė tik 2010 m. spalio 28 d., iÅ¡siuntęs juos teismui raÅ¡tu. Jo parodymai maždaug sutampa su bylos medžiaga, bet teismas juos vertino kritiÅ¡kai, motyvuodamas jo pasirinktu gynybos bÅ«du siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. Byloje nėra jokių tiesioginių jo kaltės įrodymų.

Daug abejonių kyla dėl įkalčių atsiradimo. Jis iÅ¡samiai yra paaiÅ¡kinęs aplinkybes apie tai, kad džinsus pirko jau po nusikaltimo padarymo. Džinsai iÅ¡ jo buvo paimti pažeidžiant įstatymo reikalavimus, 2009-07-09 tyrėjas J. V. ir A. S. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje paėmė jo batus, džinsines kelnes, marÅ¡kinėlius ir surašęs poėmio protokolÄ Å¡iuos daiktus sumetė į polietileninį maiÅ¡elį, kuriame buvo daiktai ir batai. Tie visi daiktai turėjo bÅ«ti sudėti į atskirus paketus, užklijuoti ir pasiraÅ¡yti, bet to nebuvo padaryta, byloje nėra tokio poėmio protokolo.

Todėl tokių įrodymų patikimumas yra abejotinas. Jis dėl to skundė pareigÅ«nų veiksmus, tačiau iÅ¡nagrinėjusi skundus prokurorė konstatavo, kad jokių pažeidimų nėra. Liudytojas A. S. teisme aiÅ¡kiai parodė, kad jis (A. U.) džinsines kelnes pirko 2009 m. birželio 22 d., nes turėjo važiuoti tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ gimtadienį. Liudytojas J. P. taip pat patvirtino, kad jis buvo su džinsinėmis kelnėmis ir Å¡varku, kurių anksčiau neturėjo. TÄ patį patvirtino ir liudytoja L.

S., kad 2009-06-22, apie 9.30 val., jis buvo su džinsiniu Å¡varku ir juodomis kostiuminėmis kelnėmis, o gimtadienyje jau buvo ir su džinsinėmis kelnėmis. TÄ patį paliudytų ir K. V. bei S. F., bet vienos liudytojos nepavyko atvesdinti, o S. F. iÅ¡ viso nesurado. Jam susidarė įspÅ«dis, kad pareigÅ«nai specialiai nenori, kad S. F. bÅ«tų apklaustas teisme. Å ių nurodytų liudytojų parodymus apie drabužius teismas ignoravo ir nuosprendyje jų net neiÅ¡dėstė, o tie drabužiai (džinsinės kelnės ir Å¡varkelis) yra pagrindinis kaltinimo įrodymas, kad jis 2009 m. birželio 8 d. padarė vagystę Skaisteros gatvėje ir 2009 m. birželio 22 d., 7 val. ryto, vagystę E. P. namuose, bei patvirtinimas jo parodymų, kad jis tų nusikaltimų nepadarė.

Kad jis buvo apsirengęs kÄ tik nupirktu džinsiniu Å¡varku, patvirtina ir banko pateiktas vaizdo įraÅ¡as. Jam reikėjo pirkti dovanÄ , kelnes, gėrimų, nes ruošėsi eiti į gimtadienį, todėl pritrÅ«kęs litų banke keitė valiutÄ . NelogiÅ¡ka manyti, kad jis, 7 val. ryto padaręs nusikaltimÄ , 10 val. eitų į bankÄ , kur filmuojama, keisti Kanados dolerių. Tai, kad teismas nurodytų liudytojų parodymų nevertino, jis laiko teismo iÅ¡ankstiniu nusistatymu prieÅ¡ jį. Dėl Å¡ių dviejų nusikaltimų nesurinkta jo kaltės įrodymų, nerasta nei jo pirÅ¡tų antspaudų, nei batų pėdsakų, nei DNR, nei kvapų.

Pripažindamas kaltu dėl E. P. apiplėšimo, teismas rėmėsi abejotina specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad ant jo drabužių rasta poliesterinių pluoÅ¡tų nuo E. P. marÅ¡kinių, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad yra tikimybė, jog jo drabužiai buvo kontakte su marÅ¡kiniais iÅ¡ miegamojo. Tačiau tikimybė nėra įrodymas. Jam keista, kaip galėjo bÅ«ti rasta ant jo kelnių emalio, o lango ertmėj plaušų nuo džinsų, jeigu džinsus jis pirko tik 2009-06-22, o nusikaltimas padarytas 2009-06-08.

Jis daug kartų prašė teismo apklausti liudytojÄ J. M., kuris patvirtintų, kad jis (A. U.) 2009-06-21 pas jį nakvojo, o kitÄ dienÄ 9 val. ryto išėjo iÅ¡ jo ir nuėjo į turgų pirkti džinsinį Å¡varkÄ ir 10 val. nuėjo į bankÄ pasikeisti valiutÄ . Be to, Å¡is liudytojas matė pas jį daug Kanados dolerių, eurų. Teismas šį jo praÅ¡ymÄ atmetė be jokių motyvų. Byloje buvo atliekami įvairÅ«s tyrimai, ekspertizės, bet prokurorė jam nė karto apie tai nepranešė ir taip pažeidė BPK 209 str. reikalavimus, nes jis yra labiausiai tais tyrimais suinteresuotas asmuo, turėjo daug klausimų ekspertams, specialistams.

Teisme apžiÅ«rint daiktinius įrodymus jam taip pat kilo klausimų. Jis ant džinsinių kelnių nematė jokio emalio ar dar ko nors, o ant pirÅ¡tinės – kraujo dėmės. Jo drabužius ir pirÅ¡tines paėmė 2009-07-09, o tyrimui atidavė tik 2009-07-21, kur jie buvo tiek laiko ir dar nesudėti į specialius paketus bei neužantspauduoti, neaiÅ¡ku. Teismas nepagrįstu laikė ir jo praÅ¡ymÄ apklausti specialistus. Tokiu bÅ«du ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme jam buvo atimta teisė į gynybÄ .

Specialisto išvadoje nurodyta, kad lange rasta vienodų su jo džinsais pluoštų, o ant jo kelnių baltos spalvos emalio. Bet gi džinsai yra masiškai gaminami ir jie visi vienodi. Tuo tarpu keista, kad ant kelnių buvo rasta tik emalio, o nerasta musyčių, augalinių dalelyčių, be to, rastas vieno sluoksnio emalis, o specialisto išvadoje nurodyta, kad lange buvo emalis 3 sluoksnių. Kraujo dėmę ant pirštinės jis būtų pamatęs ir tokias pirštines būtų išmetęs. Be to, specialisto išvadoje nėra nufotografuota nei kraujo dėmė, nei emalio gabaliukas.

Pagal nukentėjusiosios E. P. parodymus jos kraujo dėmės atsiradimas ant pirÅ¡tinės yra neįtikėtinas. Å i nukentėjusioji parodė, kad jis pirÅ¡tines užsimovė po to, kai jÄ sumušė. Nuo pirÅ¡tinių paėmimo iki jų iÅ¡tyrimo praėjo daugiau kaip 2 mėn. laiko ir su jomis galima buvo padaryti bet kÄ . E. P. teisme parodė, kad ji dabar atpažįsta jį kaip užpuolikÄ ir pridÅ«rė, kad jÄ užpuolęs žmogus buvo su atsikiÅ¡usiais kaulais, iÅ¡verstomis akimis. Kai jai bÅ«nant ligoninėje buvo parodyta jo nuotrauka, daryta banke, ji jo neatpažino.

Po kiek laiko jau atpažino, kai „Delfyje“ pasirodė straipsnis ir prieÅ¡ 10-12 m. daryta jo nuotrauka. E. P. meluoja, sakydama, kad paskutinį kartÄ jį matė 12-os metų, kai vien aÅ¡tuonmetėje mokykloje reikia mokytis iki 15 metų. Jis jÄ seniai pažįsta, jo motina su E. P. yra draugės. Taip pat nesupranta, kodėl buvo daromas anoniminis atpažinimas, o statistai, kartu su juo parodyti atpažinti, visiÅ¡kai į jį nepanaÅ¡Å«s. Visas atpažinimas truko 25 min., nes prieÅ¡ filmavimÄ jis paklausė laiko, o protokole paraÅ¡yta, kad jis vyko 15 min.

Tyrėja primygtinai reikalavo parodyti, ar nukentėjusioji atpažįsta, tada ši pasakė, kad lygtai atpažįsta Nr.

1. Tyrėja net nepaklausė, pagal kokius požymius E. P. jį atpažino ir tokiu bÅ«du pažeidė BPK 95 str. 3 d. reikalavimus. Toks atpažinimas negali bÅ«ti jo kaltės įrodymu. IÅ¡ E. P. sandėliuko buvo paimta daug tepinių nuo įvairių daiktų, bet jokių DNR ar kitokių pėdsakų nerasta. Teismas nuosprendyje rėmėsi liudytojo S. F. parodymais, tačiau teismui nekilo abejonių, iÅ¡ kur S. F. taip viskÄ Å¾ino apie jo (A. U.) padarytus nusikaltimus. Su S. F. jis kažkada kartu atlikinėjo bausmę, tačiau kodėl jis Å¡iam po 17 m. atsitiktinai sutiktam liudytojui turėtų pasakoti apie savo padarytus nusikaltimus.

Jeigu Å¡is liudytojas taip smulkiai papasakojo apie nusikaltimus, tai kodėl su juo nebuvo atliekami tyrimo veiksmai, nebuvo paimti jo drabužiai, batai ir pan. S. F. meluoja ir jau tas faktas rodo, kad siekdamas iÅ¡vengti bausmės jis kaltę verčia jam (A. U.). S. F. parodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2009-09-14, nuėjo į policijÄ ir pranešė apie jo (A. U.) padarytÄ nusikaltimÄ Mildos gatvėje. Ä®domu, kodėl jis nepaminėjo apie kitus jo arba jų abiejų padarytus ar ruoÅ¡iamus padaryti nusikaltimus.

Tai reiÅ¡kia, kad jis nieko nežinojo, o parodymus prieÅ¡ jį davė tokius, kokių reikėjo prokurorei. Buvo susitarta, kad jis duos parodymus prieÅ¡ jį (A. U.) ir bus tik liudytojas. Be to, dėl tokio S. F. apsilankymo VPK turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas protokolas apie nusikaltimo padarymÄ ar koks nors kitas dokumentas. Ä® teismÄ pristatyti S. F. nepavyko, nors jis ir buvo sulaikytas pareigÅ«nų, bet buvo paleistas, buvo paskelbta ir jo paieÅ¡ka ir iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad jis už kažkokį nusikaltimÄ atlieka bausmę, tačiau jo taip niekas ir nerado ar nenorėjo surasti.

Jeigu S. F. davė teisingus parodymus, tai kodėl jis neatvyko į teismo posėdžius. Ä®domu, kodėl prokurorė ir tyrėja S. F. bÅ«nant LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje nepadarė tarp jų akistatos, kurios metu bÅ«tų daug kas iÅ¡aiÅ¡kėję. Akivaizdu, kad taip naudingiau buvo prokurorei. Jis neneigia to fakto, kurį ir raÅ¡tu iÅ¡dėstė savo parodymuose, ir pasakė teisme sakydamas paskutinį žodį, kad eidamas link savo namų, jis tik parodė E. P. namÄ , sakydamas S. F., kad čia gyveno jo klasiokė.

O vėliau tame name buvo padaryta vagystė. S. F. kurį laikÄ gyveno Salininkuose, daug kÄ ten pažįsta, ypač narkomanus, nes pats vartojo kvaiÅ¡alus. NeaiÅ¡ku, kodėl niekam nesukėlė abejonių S. F. parodymai ir dėl jo nebuvo imtasi jokių tyrimo veiksmų. Beje, tuos 6000 dolerių jis su S. F. pasidalino per pusę, taip tie minimi doleriai ir atsirado. Teismas nuosprendyje nurodė aplinkybes, kurios neatitinka tikrovės. Jis niekada neparodė, kad bÅ«tent S. F. padarė kai kurias nusikalstamas veikas (2009.06.08, 2009.06.22), o tik pasakė, kad S. F.

žinojo apie E. P.. IÅ¡ kur S. F. žinojo apie B., jis nenumano. Vagystės iÅ¡ I. Å . buto jis taip pat nepadarė, o televizorių, DVD grotuvus ir kitokį mažmožį jis pirko stotyje pas narkomanus ir čigonus. TÄ patvirtino ir teisme apklausta liudytoja N. P.. Jis tikrai prašė A. B. nueiti į lombardÄ , rodė jam ir auksÄ , bet tas auksas buvo jo sugyventinės. Teismas jo parodymus laikė nenuosekliais, prieÅ¡taraujančiais kitiems bylos įrodymams bei neatitinkančiais faktinių bylos aplinkybių.

Tačiau kaip jo parodymai galėjo bÅ«ti įvertinti kaip nenuoseklÅ«s, jeigu teismas jų netikrino. Liudytojų N. P. ir E. P. parodymų teismas nuosprendyje net nepaminėjo, todėl skaitant nuosprendį, be Å¡ių liudytojų parodymų, susidaro įspÅ«dis, kad jo parodymai yra nenuoseklÅ«s. Ä® teismo posėdį iÅ¡kviestas draudimo atstovas V. P. neturėjo pagrindinio dokumento – draudimo poliso, kuriame bÅ«tų suraÅ¡yti visi apdrausti daiktai, padarytos jų nuotraukos, nepateikė duomenų ir apie tai, kas darė nukainojimÄ .

Teismas patikėjo draudimo atstovo žodžiu, kad tokia sutartis egzistuoja. Jo nuomone, draudimo bendrovė nepagrįstai iÅ¡mokėjo I. Å . draudimÄ , nes tyrimo metu pavogtų daiktų skaičius didėjo, o iÅ¡ paprastų žiedų „pasidarė“ su platina ir briliantais, tačiau dokumentų ar nuotraukų apie tokių daiktų buvimÄ nėra. Nukentėjusioji I. Å . parodė, kad nurodytų daiktų įsigijimo dokumentus (kuriuos turėjo) pristatė draudimo bendrovei, kur buvo padarytos jų kopijos, o originalus ji iÅ¡metė negalvodama, kad jų gali prireikti.

Jo į lombardÄ priduotų daiktų sÄ raÅ¡e yra 10 ir 5 rublių auksinės caro laikų monetos. Pradžioje Å¡ios monetos nebuvo minimos, o vėliau jau kaltinamajame akte buvo nurodyti ir monetos, ir žiedai su opalais, deimantais, briliantais. Dėl Å¡ios vagystės byloje nėra jokių jo kaltės įrodymų. Teisme jis aiÅ¡kino, kad Å¡io ir mažiausiai dar dviejų nusikaltimų jis padaryti negalėjo ir dėl to, kad 1999 m. buvo susilaužęs rankÄ ir turėjo stuburo traumÄ , todėl jis niekaip negalėjo užlipti į 2 aukÅ¡tÄ , o I.

Å . butas kaip tik ir yra antrame aukÅ¡te. Jis prašė teismo iÅ¡ Vilniaus greitosios pagalbos ligoninės iÅ¡reikalauti jo buvusiÄ traumÄ patvirtinančius medicininius dokumentus, tačiau teismas jo praÅ¡ymÄ atmetė. Jis taip pat nepadarė ir vagystės iÅ¡ V. B. namo. Savo parodymuose jis viskÄ smulkiai iÅ¡dėstė, bet teismas į jo parodymus nekreipė dėmesio ir jų netikrino. Pirminiuose 2009-06-12 parodymuose V. B. apie dolerius nieko neužsiminė, o 2009-07-01 ji jau parodė, kad buvo 3000 JAV dolerių, tų pačių metų spalio 12 d. ji jau parodė, kad buvo 2500 dolerių 1960 m. leidimo.

Teisme ši nukentėjusioji parodė, kad nežino, kur buvo padėti doleriai, ir pridūrė, kad ten jų jau nėra. Todėl kyla klausimas, ar ji iš viso turėjo tų dolerių. Apie dolerius kalba atsirado tik tada, kai policijos pareigūnai nustatė, jog jis turėjo 6000 1974 m. leidimo dolerių. Kad tie doleriai iš tikrųjų buvo, daugiau niekas nepatvirtino, net V. B. sūnūs jų nematė. Bet teismas tokiais nukentėjusiosios parodymais patikėjo, o jo parodymais, kad jis turėjo 6000 dolerių - ne.

Nukentėjusiosios parodymai yra nenuoseklūs ir nekonkretūs tai – tik prielaidos, o prielaidomis nuosprendžio grįsti negalima. Nuoseklumo stokojama ir S. F. parodymuose, tačiau jo parodymai buvo priderinti prie faktinių bylos aplinkybių ir teismas juos laikė neprieštaraujančiais surinktai bylos medžiagai. Jam susidaro įspūdis, kad pas V. B. dolerių niekada nebuvo, o tokie V. B. parodymai atsirado tam, kad būtų patvirtinti S. F. parodymai apie tai, kad jis matė pas jį (A. U.) dolerius ir kad tie doleriai buvo pavogti iš V.

B. namo. J. B. namo jis nėra rodęs S. F.. Jis taip pat prašė teismo, kad bÅ«tų iÅ¡reikalauta J. B. medicininė kortelė, nes Å¡is yra sirgęs daugybe ligų, taip pat ir plaučių uždegimu. Sirgdamas tokia daugybe ligų, nukentėjusysis kažkodėl numirė nuo plaučių uždegimo komplikacijos. Netyręs jo parodymų teismas nuosprendyje nurodė, kad jų nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys ir juos įvertino kaip mėginimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.Jis prisipažįsta padaręs vagystę iÅ¡ Mildos g. esančio buto, tik yra vienas esminis neatitikimas Å¡iame epizode.

LangÄ iÅ¡daužė jis, bet į butÄ lipo S. F.. Ikiteisminio tyrimo metu apie šį nusikaltimÄ jis nėra davęs jokių parodymų, todėl nesupranta, kodėl teismas nuosprendyje nurodo, kad jo parodymai skiriasi nuo duotų ikiteisminio tyrimo metu, kad teisme jis pradėjo tvirtinti, jog vagystėje dalyvavo ir S. F.. Jam nėra jokio pagrindo meluoti, kad ir S. F. dalyvavo Å¡io nusikaltimo padaryme. Jo parodymai yra nuoseklÅ«s, tuo tarpu S. F. meluoja. Taip pat jis pripažįsta padaręs vagystę iÅ¡ S. buto ir apie tai taip pat yra davęs iÅ¡samius parodymus.

Tačiau ir Å¡iame epizode yra nesutapimų su S. F. parodymais. Jis S. F. niekada to buto nėra rodęs ir nesakęs, kad ten gyvena senutė ir generolas. Jie abu tÄ butÄ nutarė apvogti, S. F. užlipo ant balkono iÅ¡ kiemo pusės, išėmė langÄ ir įlipo į buto vidų. Tuo tarpu jis stovėjo po balkonu, nes dėl jau minėtos jo stuburo, kojos ir rankos traumos jis nebÅ«tų galėjęs lipti į aukÅ¡tį. Be to, nusikaltimo vietoje buvo paimtas avalynės pėdsako fragmentas, kuris neatitiko nė vieno iÅ¡ jo 5 porų batų.

Nerasta ir jokių kitokių jo buvimo tame bute įrodymų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad šį nusikaltimÄ padarė jis vienas, o nuosprendyje nurodė, kad remiasi ikiteisminio tyrimo surinktais ir teisme patikrintais įrodymais, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Vėl teismas nurodė, kad netikėti S. F. parodymais neturi pagrindo, tačiau kaip teisme galėjo bÅ«ti patikrinti S. F. parodymai, jei Å¡is liudytojas teisme nebuvo apklaustas. Teismas jo parodymų netikrino, jam nebuvo leista gintis, nes nė vienas jo praÅ¡ymas nebuvo patenkintas, o jis pats „užčiaupiamas“.

Teismas neobjektyviai, iÅ¡ anksto prieÅ¡ jį nusiteikęs, pažeisdamas jo teisę į gynybÄ iÅ¡nagrinėjo Å¡iÄ bylÄ ir priėmė neteisingÄ nuosprendį. PraÅ¡o nuosprendžio dalį dėl jo nuteisimo pagal BK 178 str. 3 d. dėl I. Å . turto pagrobimo, pagal BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo J. B. atžvilgiu ir BK 129 str. 2 d. 9 p. dėl J. B. nužudymo bei pagal BK 180 str. 2 d. dėl plėšimo E. P. atžvilgiu panaikinti ir dėl Å¡ių nusikalstamų veikų jį iÅ¡teisinti, o už nusikalstamas veikas pagal BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. (dėl M. ir K.

S. turto pagrobimo) ir BK 178 str. 2 d. (dėl K. V. turto pagrobimo) jam paskirtas bausmes suÅ¡velninti.Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o nuteistojo A. U. apeliacinį skundÄ patenkinti. Prokurorė praÅ¡o nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino iÅ¡nagrinėtų įrodymų visumÄ , pagrįstai pripažino A. U. kaltu ir priėmė apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Kvalifikuojant pripažintas įrodytomis nuteistojo padarytas nusikalstamas veikas ir paskiriant bausmę teismas baudžiamuosius įstatymus irgi pritaikė tinkamai. Nuteistasis A. U. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , netinkamai įvertino surinktus įrodymus ir nepagrįstai jį nuteisė už du plėšimus, nužudymÄ dėl savanaudiÅ¡kų paskatų bei už didelės vertės I. Å . ir V. N. turto pagrobimÄ . Jo nuomone, byloje nėra neginčijamų įrodymų, kad jis padarė Å¡iuos nusikaltimus.

Dėl A. K. V. turto pagrobimo ir vagystės iÅ¡ M. J. ir K. S. buto jis savo kaltės neneigia, tačiau iÅ¡ skundo turinio matosi, kad ir Å¡iose dalyse jis nevisiÅ¡kai sutinka su teismo nustatytomis bylos aplinkybėmis.IÅ¡ nuosprendžio matosi, kad dėl visų A. U. pateiktų kaltinimų teismas ne tik iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, bet ir atliko iÅ¡samiÄ tų įrodymų analizę, taip pat iÅ¡dėstė motyvus, kuriais vadovaudamasis atmetė nuteistojo parodymus bei jo keliamas versijas.

Todėl nuteistojo A. U. skundo argumentai, kad teismas jo parodymų visiškai nevertino, yra nepagrįsti. Kad A. U. nuosprendžio nustatomojoje dalyje nurodytomis aplinkybėmis padarė visas nusikalstamas veikas, patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų, iš dalies ir paties nuteistojo parodymai, specialistų išvados ir kiti nuosprendyje išdėstyti ir aptarti įrodymai.Dėl vagystės iš I. Š. ir V. N. buto nuteistasis A. U. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šiame bute jis nebuvo. Daiktus, kuriuos pas jį surado, jis pirko pas čigonus ir narkomanus.

Stotyje pirko televizorių, vaizdo grotuvÄ , kompaktus, akinius, satelitinę antenÄ ir satelitinį blokÄ už 2500 Lt, juos nuvežė pas G. S., kur tuo metu nuomojosi butÄ . Pinigų turėjo, nes buvo užsidirbęs klojant plyteles. Daiktai, kuriuos su A. B. pridavė į aukso supirktuvę, buvo jo asmeniniai, tai buvo metalo laužas, žiedai buvo sulankstyti, sulaužyti. Tačiau tokius nuteistojo parodymus paneigia teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai: nukentėjusiosios I. Å ., liudytojų S. G., G.

M., A. B., N. P., E. P., H. D.-K. parodymai, įvykio vietos apžiūros, daiktų pateikimo, kratos protokolai ir kiti teisme ištirti įrodymai. Nukentėjusioji I. Š. teisme parodė, kad gyvena bute (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai jos bute buvo įvykdyta vagystė, jos vyras V. N. buvo užsienyje, 2009-03-13 ji su vaiku irgi išskrido į užsienį. Buto duris užrakino, visi langai taip pat buvo uždaryti. 2009-03-15 kaimynė atsiuntė jai žinutę, kad išdaužti jos buto langai. Paskambinusi draugui S. G. ir G.

M., kuri turėjo jos buto raktus, paprašė jų nuvykti pažiÅ«rėti, kas atsitiko. Jie ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Ä® LietuvÄ ji sugrįžo po 3-4 dienų. ApžiÅ«rėjusi butÄ nustatė, kokie buvo pagrobti daiktai, juos detaliai buvo iÅ¡vardinusi ir jų vertę nustačiusi ikiteisminio tyrimo metu. Tai kompiuteris, skaneris, arbatinukas, 2 telefonai, fotoaparatas, 2 DVD grotuvai, kompaktinės plokÅ¡telės, satelitinės antenos pultas, vyriÅ¡ki ir moteriÅ¡ki drabužiai, auksiniai žiedai su brangakmeniais, kiti auksiniai juvelyriniai dirbiniai, auksinės monetos ir kt., tas sÄ raÅ¡as buvo ilgas, dabar neatsimena visko.

Perskaičius nukentėjusiosios I. Å . parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, 56-58, 61 b. l.), nukentėjusioji juos patvirtino ir parodė, kad daiktus ji buvo nurodžiusi sÄ Å¾iningai, t. y. tik tuos, kurių po vagystės bute pasigedo. Buvo pavogti jai itin vertingi mamos ir senelės papuoÅ¡alai, todėl ji praÅ¡o atlyginti jai ir neturtinę žalÄ . AB „Lietuvos draudimas“ jiems apmokėjo tik dalį patirto nuostolio, tai yra 21594,95 Lt. Sudarant draudimo sutartį daiktai nebuvo fotografuojami, draudimas buvo bendras, pagal kvadratÅ«rÄ , daiktų sÄ raÅ¡as sudarytas nebuvo.

Nukentėjusiųjų I. Å . ir V. N. draugai liudytojai S. G. bei G. M. teisme patvirtino, kad draugų papraÅ¡yti buvo nuvykę į butÄ pasižiÅ«rėti, kas atsitiko. G. M. paskambino I. Å ., o S. G. - V. N.. Jie parodė, kad I. Å . ir V. N. butas yra antrame aukÅ¡te. Nuvykę jie pamatė, kad iÅ¡ tikrųjų buvo iÅ¡daužtas buto langas. Atsirakinę butÄ ir į jį įėję pamatė didelę betvarkę, mėtėsi daiktai, matėsi, kad kažko buvo ieÅ¡kota. Jie iÅ¡ karto pastebėjo, kad buvo dingęs televizorius, kompiuteris, grotuvas, kita technika.

G. M. pastebėjo, kad nėra I. Å . papuoÅ¡alų. Jie iÅ¡kvietė policijÄ , o I. Å . į namus sugrįžo po kelių dienų. Civilinio ieÅ¡kovo „Lietuvos draudimas“ atstovas V. P. teisme paaiÅ¡kino, kad buvo draustas I. Å . namų turtas. Daiktų sÄ raÅ¡o nebuvo, kadangi tai nėra bÅ«tina. Turtas buvo draustas pagal kvadratÅ«rÄ , pagal maksimaliÄ draudimo sumÄ . Jiems buvo praneÅ¡ta apie vagystę, kuri buvo padaryta sutarties galiojimo metu. Buvo nurodyti pavogti daiktai, pateikti jų dokumentai, viskas sulyginta, patikrinta su policijos informacija.

Jie turėjo atlyginti realius nuostolius, pvz., buvo nurodyta, kad pavogto arbatinuko vertė yra 600 Lt, tačiau jie nustatė, kad jo rinkos kaina yra 300 Lt. Taip tikslino kiekvieno daikto kainÄ . Jei daikto rinkos kaina yra nustatoma didesnė nei nurodo draudėjas, tokiu atveju atlyginama tik tiek, kiek nurodo draudėjas. Bendrovė I. Å . atlygino 21594,84 Lt. Nustatyti, ar tiek buvo pavogta žiedų, neįmanoma, bet Å¡iuo atveju jiems nekilo jokių abejonių, kad draudėjai nurodė daugiau daiktų, nei buvo pavogta.

Å iuo metu jau yra reikalavimas draudžiamus daiktus fotografuoti, o tuo metu tokio reikalavimo nebuvo. Liudytoja G. S. parodė, kad į jų butÄ (duomenys neskelbtini)jos sugyventinis buvo atsivedęs A. U. ir Å¡is nuo 2009-03-08 iki birželio mėnesio jų bute nuomojosi vienÄ kambarį. Už nuomÄ liko skolingas, sakė sumokės vėliau. Pas jÄ A. U. laikė savo daiktus, jis bÅ«davo nepastoviai, tai atvažiuodavo, tai iÅ¡važiuodavo, turėjo du telefonus. Sakė, kad turi 3000 dolerių, bet juos reikia pakeisti, kodėl nežino.

Tuo metu jis niekur nedirbo, pinigų neturėjo, ėjo registruotis į darbo birÅ¾Ä . A. U. buvo atsivežęs antenÄ , sakė, kad jÄ pirko Naugarduko g., o DVD grotuvÄ â€“ turguje. Po to su taksi iÅ¡vežė daiktus, sakė, kad važiuoja į Å irvintas. Po kelių dienų vėl sugrįžo. Gegužės mėnesį pas juos buvo atėjusi policija, ieÅ¡kojo A. U.. Birželio mėnesį automobiliu „Audi“ atvažiavęs A. U. savo daiktus iÅ¡sivežė į DzÅ«kų g., daiktų buvo daug.

SkolÄ jai žadėjo atiduoti, kai pakeis supelijusius dolerius. IÅ¡ papuoÅ¡alų ji matė tik grandinėlę ant nuteistojo kaklo.Liudytoja N. P. teisme parodė, kad su A. U. susipažino per radijo stotį, apie jo teistumus nieko nežinojo. Jis atvyko pas jÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) ir kurį laikÄ gyveno kartu, padėjo jai name padaryti remontÄ . Paskui A. U. iÅ¡važiavo dirbti į Vilnių. Po kurio laiko jis atsivežė daug daiktų, kuriuos sakė pirkęs iÅ¡ narkomanų, bet ji jam pasakiusi, kad jai vogtų daiktų nereikia.

Atsivežė dėžę, kurioje buvo televizorius, antena bei kiti daiktai, kuriuos ji vėliau kratos metu atidavė pareigÅ«nams. A. U. davė jai rožinį telefonÄ , tiksliau ji jam buvo davusi savo telefonÄ , o paskui jie apsikeitė. Ir telefonÄ sakė, kad pirko iÅ¡ narkomanų. Daug visokių daiktų buvo palėpėje suversta, ji jų visų netikrino. A. U. yra jai padovanojęs auksinę grandinėlę, dukrai irgi padovanojo auksinius auskarus ir grandinėlę, juos jos atidavė pareigÅ«nams.Liudytoja apklausta E. P. teisme patvirtino, kad A.

U. buvo mamos N. P. sugyventinis ir kurį laikÄ gyveno kartu su motina Å irvintų rajone. 2009 metų kovo mėnesio pabaigoje A. U. atvažiavo iÅ¡ Vilniaus ir atvežė daug daiktų: televizorių, palydovinę antenÄ , grotuvÄ , sakė, kad juos perpirko. Jis jai padovanojo auksinius auskarus, apyrankę ir grandinėlę. SiÅ«lė pasikeisti mobiliojo ryÅ¡io telefonais. Jis jai davė aukso spalvos telefonÄ â€žNokia“, o ji jam atidavė savo juodos spalvos „Nokia“. Taip pat jis buvo atvežęs ir mėlynai pilkÄ telefonÄ .

Pas motinÄ A. U. gyveno daugiau kaip metus laiko, paskui ilgesniam laikui iÅ¡važiuodavo. Liudytojas A. B. parodė, kad A. U. pažįsta apie 5-10 metų. Nuteistasis pas jį dažnai lankydavosi, buvo atsinešęs pas jį aukso dirbinių, rodė juos ir klausė, ar Å¡is turi asmens dokumentÄ , prašė juos priduoti į aukso supirktuvę. Nuteistasis jam sakė, kad aukso dirbiniai yra jo sugyventinės, kuriai jis anksčiau buvo padovanojęs, bet dabar su ja susipyko ir atsiėmė. Jis sutiko aukso dirbinius priduoti ir nunešė juos į Å openo g. esantį lombardÄ .

Pinigų už priduotÄ auksÄ gavo daug, bet kiek konkrečiai, neprisimena. A. U. turėjo telefonÄ , rodė jame esančiÄ vaiko nuotraukÄ . Jis dar paklausė nuteistojo, ar tai jo, bet Å¡is jam nieko neatsakė. A. U. telefonus labai dažnai keitė. Taip pat jis parodė, kad padėjo A. U. pakrauti daiktus į autobusÄ , sakė, kad važiuoja pas sugyventinę. Tada A. U. turėjo didelę dėžę nuo satelitinės antenos ir krepÅ¡ius. Gal ir klausė A. U., kas buvo dėžėje ir tuose krepÅ¡iuose, bet dabar neprisimena.

UAB „Auksinis asilas“ direktorė liudytoja H. D.-Karnecka teisme parodė, kad jų bendrovė užsiima auksinių dirbinių supirkimu, pardavimu, teikia lombardo paslaugas. Vienas iÅ¡ bendrovės lombardų yra Vilniuje Å openo g. 1., kuriame praeitų metų balandžio mėnesį buvo atlikta krata, paimti keturi auksiniai žiedai. Policijos pareigÅ«nai paėmė iÅ¡ lombardo ir žurnalÄ , kuriame vedama visų daiktų registracija. Tame žurnale yra registruojami visi į lombardÄ priduodami auksiniai dirbiniai, užraÅ¡omi ir juos pridavusio asmens duomenys.

Daiktus priduodantis žmogus privalo pateikti jiems pasÄ , tačiau jie neturi galimybės atspėti, ar tie daiktai nėra pavogti. IÅ¡ bylos matosi, kad 2009-04-10 UAB „Auksinis asilas“ lombarde Vilniaus m., Å openo g. 1-21, buvo atlikta krata (t. 4, b. l. 3-4), o jos metu buvo paimti dokumentai: medžiagų perkėlimo įmonės viduje važtaraÅ¡tis 2009-03-14, supirkimo žurnalas. Lombardo darbuotoja H. D. pateikė tauriųjų metalo supirkimo kvitus Nr. 358 ir 359. Å iuos dokumentus apžiÅ«rėjus, nustatyta, kad 2009-03-14 A.

U. ir A. B. pridavė į lombardÄ auksinius dirbinius (apyrankę, žiedus 6 vnt., 10 rublių ir 5 rublių monetas), už kuriuos gavo 1319 Lt ir 521 Lt atitinkamai (4 t., 5-8, 9-14, 15-22 b. l.).2009-07-17 (duomenys neskelbtini). pas įtariamojo A. U. sugyventinę N. P. atlikus kratÄ (4 t., 30-31 b. l.), buvo rasta ir paimta: televizorius LCD “Sony Bravia“, 66x43x9 cm dydžio, be laido, DVD leistuvas „Philips“ DVP 3266K/51, serijinis Nr. KX2A0832662257, DVD leistuvas „Philips“ DVP 5100/02, serijinis Nr. VN1B0548012065, palydovinės antenos priedelis „Openbox X-800“, nuotolinio valdymo pultelis „Philips DVD player“ be baterijų, nuotolinio valdymo pultelis juodos spalvos su užraÅ¡u:

„Openbox“ 18x4x1 cm dydžio, be dangtelio ir baterijų, nuotolinio valdymo pultelis „Sony TVRM-EA002“ be baterijų, mobiliojo ryšio telefonas „Panasonic“ IMEI 352204001158684, be SIM kortelės, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 7370” IMEI Nr. 351882/01/274993/9, be SIM kortelės, keturios instrukcijų knygutės užsienio kalbomis, pilkos spalvos rankinė su užrašu „Festival de Cannes“, dėklas kompaktinėms plokštelėms, kuriame yra 25 kompaktinės plokštelės, ant dalies jų yra užrašai:

„Džekes“, „Prince Brat and the whipping boy“, „Peliukas virėjas“, „Epoch:evoliution“, „fanfan la tulipe“, „Attack of the 50ft woman“, „Supermoda“, „Garfildas 2“, „Long distance“, „Soul survivors“, „Klimt“, „Posle pročtenija sžeč“, „Dans, Grozny dans“, „Hannibal“, „Avalanche“, „Mirtinas ginklas“, „Blade 1cd“, „Howl s movint castle“, „Owning Mahowny“, „Fortunes of war“, akiniai nuo saulės, maišai su drabužiais ir avalyne bei kiti daiktai. 2009-09-03 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (4 t., 32 b. l.) duomenys patvirtina, kad liudytoja E. P. savo iniciatyva pateikė geltono metalo auskarus, apyrankę, grandinėlę su pakabuku, du mobilaus ryšio telefonus “Nokia 7370“ ir „Panasonic“.

Visi kratos metu pas N. P. name paimti bei E. P. pateikti daiktai buvo apžiÅ«rėti ir nufotografuoti. (t. 4, b.l. 35-42). Kratos metu paimti daiktai buvo pateikti atpažinti nukentėjusiajam V. N. ir Å¡is atpažino dvi savo kompaktines plokÅ¡teles su užraÅ¡u „Dans, Grozny dans“ paaiÅ¡kinęs, kad tai jo nufilmuotas filmas, tokį diskÄ jis turėjo namuose. Kitoje atpažintoje plokÅ¡telėje jis buvo įrašęs filmÄ , o ant jos savo ranka užrašė jo pavadinimÄ â€žPosle pročtenija sžeč“.

Taip pat nukentėjusysis pagal firmos pavadinimÄ , formÄ , įbrėžimus ant stiklų, atpažino savo akinius nuo saulės ir nurodė, kad gali pateikti Å¡ių akinių dėklÄ , kurį vėliau ir pateikė (t. 4, b. l. 43-46, 47). V. N. pateiktas „Romeo Gigli“ akinių dėklas ir pas N. P. kratos metu paimti akiniai buvo apžiÅ«rėti (t.4, b.l. 48-49). Nukentėjusysis kitų daiktų atpažinti negalėjo dėl individualių požymių nebuvimo. 2009-03-15 įvykio vietos nukentėjusiųjų I.

Å . ir V. N. (duomenys neskelbtini) esančio buto apžiÅ«ros metu, be kita ko, buvo rasta ir paimta: 2 vokai iÅ¡ kiemo nuo palangės su avalynės pėdsakų fragmentais ir dvi daktiloskopinės plokÅ¡telės su avalynės pėdsakais nuo knygos iÅ¡ kambario (1 t., 18-36 b.l.). Buvo paskirta užduotis atlikti trasologinį tyrimÄ Ä¯vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtų avalynės pėdsakų fragmentų (ant knygos kambaryje) bei avalynės pėdsakų fragmentų (ant lango palangės iÅ¡ lauko pusės) (t.1, b.l. 38). 2009-07-14 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomemnys neskelbtini) (1 t., 41-44 b. l.) nurodyta, kad nustatyti, ar tirti pateiktose dviejose daktiloskopinėse plokÅ¡telėse užfiksuoti pėdsakų fragmentai ir ant tirti pateiktų dviejų vokų dalių esantys pėdsakų fragmentai yra tinkami juos palikusiam objektui (avalynei) identifikuoti, negalima, nes nepateikus konkretaus objekto (avalynės) neįmanoma teisingai įvertinti pėdsakų fragmentuose atsispindėjusių detalių ir kvalifikuoti jas kaip individualiuosius požymius.

Sutapimai pagal bendruosius požymius rodo, kad tirti pateiktose daktiloskopinėse plokštelėse užfiksuoti pėdsakų fragmentai ir ant tirti pateiktų vokų dalių esantys pėdsakų fragmentai galėjo būti palikti tuo pačiu objektu (avalyne). Vilniaus apskrities VPK KTS specialistams kartu su nurodyta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) tyrimui buvo pateiktos ir 5 poros vyriškų batų, paimtų kratos metu A. U. sugyventinės N. P. name adresu (duomenys neskelbtini) 2009-08-14 specialisto išvadoje (1 t., 47-52 b.l.) nurodyta, kad daktiloskopinėse plokštelėse nukopijuoti ir ant vokų atsispaudę avalynės pėdsakų fragmentai galėjo būti palikti tirti pateikta avalyne (viena iš tyrimui pateiktų penkių porų) arba kita avalyne, kurios padų rašto elementų forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pat kaip ir tirti pateiktos avalynės.Kitų įrodymų patikrinimui teisme buvo perskaityti ir kito nukentėjusiojo V.

N., kurio teisme apklausti nepavyko dėl jo užimtumo ir nuolatinių iÅ¡vykimų į užsienį, ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., 64-65, 67 b. l.). Jis buvo parodęs, kad tuo metu, kai į jų butÄ buvo įsibrauta, t.y. 2009 m. vasario mėn., jis buvo iÅ¡vykęs į OlandijÄ . Jo žmona I. Å . su 3 metų amžiaus vaiku 2009-03-13 taip pat iÅ¡skrido į užsienį, o 2009-03-15 jam paskambinusi žmona pasakė, kad iÅ¡ kaimynės sužinojo, jog iÅ¡daužti jų buto langai. Jie paskambino draugams S. G. ir G.

M., jų vaiko auklei, kuri turėjo jų buto raktus, ir paprašė jų nuvykti į butÄ . Å ie nuvykę pamatė, kad butas apvogtas. Po poros dienų į LietuvÄ sugrįžusi jo žmona, o vėliau ir jis, apžiÅ«rėjo butÄ ir nustatė, kokie daiktai buvo pagrobti. IÅ¡ Å¡io apklausos protokolo matosi, kad nukentėjusysis buvo iÅ¡vardinęs tuos pačius dingusius daiktus, kuriuos nurodė ir I. Å .. VisÄ pagrobtų daiktų sÄ raÅ¡Ä kartu su kai kurių daiktų dokumentais buvo pristatę AB „Lietuvos draudimas“, kuriame buvo apdraustas jų butas.

Akinių ir kompaktinių diskų atpažinimo metu jis pastebėjo ir pilkos spalvos krepšį. Tokį patį jis buvo gavęs Kanų kino festivalyje, tačiau ypatingų požymių tas krepÅ¡ys neturėjo, o jie buvo dalinami visiems festivalio dalyviams. Buvo pavogti žmonos auksiniai ir platininiai papuoÅ¡alai su deimantais už 37500 Lt. Signalizacija bute neįrengta, į jį buvo patekta per langÄ , jį iÅ¡daužius. Dalį patirtų nuostolių apmokėjo draudimas. IÅ¡dėstyti nukentėjusiosios I.

Š., liudytojų parodymai, kratos, daiktų pateikimo, jų parodymo atpažinti protokolų duomenys, specialistų išvados ir kiti ištirti įrodymai paneigia tiek nuteistojo teisme duotus parodymus, tiek ir jo apeliacinio skundo argumentus apie tai, kad nėra jokių jo kaltės įrodymų dėl šio nusikaltimo padarymo.Nuteistojo apeliacinio skundo argumentus apie tai, kad teismas neįvertino liudytojų N. P. ir E. P. parodymų ir jų net nepaminėjo nuosprendyje, yra nepagrįsti ir neatitinkantys bylos aplinkybių.

IÅ¡ nuosprendžio matosi, kad teismas labai iÅ¡samiai iÅ¡dėstė Å¡ių liudytojų parodymus. Liudytoja N. P. parodė ne tik apie tai, kad A. U. jai sakė, kur jis pirko atsivežtus daiktus, bet ir apie tai, kad ji suprato, jog tie daiktai gali bÅ«ti vogti. Å ių liudytojų parodymai negali bÅ«ti laikomi A. U. nekaltumo įrodymu, jie kaip tik paneigia nuteistojo apeliacinio skundo argumentus bei jo keliamas versijas apie kaltinime nurodytų iÅ¡ (duomenys neskelbtini)esančio buto pavogtų daiktų įsigijimÄ .

Liudytojų N. P. bei E. P. parodymai apie tai, kad tai A. U. joms padovanojo juvelyrinių dirbinių, kuriuos jos pateikė pareigÅ«nams, paneigia ir apelianto argumentus apie tai, kad jis A. B. į lombardÄ priduoti prašė jo sugyventinei priklausančius aukso dirbinius.Nuteistasis apeliaciniame skunde dėsto argumentus apie abejonių keliantį nukentėjusiųjų I. Å . ir V. N. pagrobtų daiktų kiekį bei jų vertę. Nurodo, kad tyrimo metu pavogtų daiktų skaičius didėjo, o iÅ¡ paprastų žiedų „pasidarė“ su platina ir briliantais, kad į lombardÄ priduotų daiktų 10 ir 5 rublių auksinės caro laikų monetos iÅ¡ pradžių nebuvo nurodytos, jos atsirado tik kaltinamajame akte.

Å ie apelianto argumentai taip pat nepagrįsti ir neatitinka bylos aplinkybių. Jau pačios pirmosios apklausos metu I. Å . nurodė visus pagrobtus daiktus, o prie apklausos protokolo pridėjo ir dingusių juvelyrinių dirbinių sÄ raÅ¡Ä , kuriame ne tik buvo nurodyti juvelyrinių dirbinių pavadinimai ir jų kainos, bet jie netgi buvo nupieÅ¡ti, taip pat buvo nurodyta, kad pagrobti žiedai buvo su įvairiais brangakmeniais, nurodytos ir apelianto skunde nurodomos dvi caro laikų auksinės 10 ir 5 rublių monetos.

TÄ patvirtina ir Vilniaus m., Å openo g. 1-21, esančiame lombarde kratos metu pateiktų superkamų daiktų žurnalas ir kvitai. IÅ¡ jų matosi, kad 2009-03-14 A. U. ir A. B. į lombardÄ pridavė dvi auksinės monetas, 6 vnt. žiedų, apyrankę. Teismo posėdyje civilinio ieÅ¡kovo „Lietuvos draudimas“ atstovas V. P. aiÅ¡kiai parodė, kad buvo sudaryta draudimo sutartis ir tos sutarties galiojimo laikotarpiu buvo įvykdyta draudėjų turto vagystė. Jiems nekilo jokių abejonių dėl nurodytų pavogtų daiktų sÄ raÅ¡o.

Nors draudžiant daiktų sÄ raÅ¡as nebuvo sudarytas, tačiau to daryti ir nereikėjo, kadangi draudimas buvo bendras pagal kvadratÅ«rÄ ir draudimo suma buvo maksimali. Taip pat jis parodė, kad tuo metu nereikėjo daryti ir daiktų nuotraukų, o daiktų vertę jie patys nustatinėjo atsižvelgiant ir į nukentėjusiųjų nurodytas, ir rinkos kainas. Todėl apelianto argumentai dėl nukentėjusiųjų pagrobto turto vertės bei dėl to, kad draudimo bendrovė nepagrįstai iÅ¡mokėjo I. Å . draudimÄ , yra visiÅ¡kai nepagrįsti.

Nuteistojo versija, kad Å¡io nusikaltimo jis negalėjo padaryti dėl dar 1999 m. patirtos stuburo traumos, yra neįtikėtina, nes tokia trauma, jeigu jÄ buvo patyręs nuteistasis, yra net 10 metų senumo. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad tuo metu ir Å¡iuo metu A. U. bÅ«tų neįgalus, todėl teismas, įvertinęs visus jau aptartus bylos įrodymus, nuteistojo praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti iÅ¡ Vilniaus greitosios pagalbos ligoninės jo 1999 m. buvusiÄ traumÄ patvirtinančius medicininius dokumentus atmetė pagrįstai.IÅ¡dėstyti nukentėjusiosios I.

Å . ir liudytojų S. G. bei G. M. parodymai patvirtina nusikaltimo padarymo laikÄ nuo 2009 m. kovo 13 d., apie 7.30 val., iki 2009 m. kovo 15 d., nukentėjusiosios I. Å . ir V. N. bei jau aptarti liudytojų, civilinio ieÅ¡kovo parodymai ir kiti įrodymai patvirtina, kad buvo pagrobtas didelės vertės turtas. Kad A. U. iÅ¡ buto (duomenys neskelbtini) pavogė įvairios buitinės technikos, juvelyrinių dirbinių patvirtina liudytojų N. P., E. P., G. S. bei A. B. parodymai. Pats nuteistasis parodė, kad tariamai iÅ¡ narkomanų ir čigonų įsigytus daiktus atsigabeno pas G.

S., kur tuo metu laikinai nuomojosi kambarį. A. B. parodė ne tik apie tai, kad padėjo A. U. tuos daiktus susikrauti į autobusÄ , bet ir apie tai, kad padėjo nuteistajam į lombardÄ priduoti juvelyrinius dirbinius. Nors liudytojai teisme konkrečiai neparodė, kad žinojo, jog pas A. U. jų matyti daiktai yra vogti, tačiau tai, kÄ jie matė – pilnus daiktų krepÅ¡ius, didelę dėžę nuo satelitinės antenos, jame buvusį televizorių, satelitinę antenÄ , DVD grotuvus, telefonus, aukso dirbinius kaip tik patvirtina nukentėjusiosios I.

Å . parodymus apie iÅ¡ jos buto pagrobtus bÅ«tent tokius daiktus. Trasologinio bei objektų (daktiloskopinių plokÅ¡telių, vokų dalių ir avalynės) tyrimų specialistų iÅ¡vados patvirtina, kad nusikaltimo vietoje palikti pėdsakai galėjo bÅ«ti palikti vienos iÅ¡ tyrimui pateiktų A. U. batų porų. Tokiu bÅ«du nuteistojo A. U. apeliacinio skundo argumentai, kad nėra jo kaltės įrodymų, yra paneigti.Ä®vertinus visus bylos įrodymus, kurie buvo iÅ¡dėstyti bei aptarti nuosprendyje ir Å¡ioje nutartyje, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas pagrįstai nuteistojo parodymus įvertino kaip neatitinkančius kitais įrodymais nustatytų bylos aplinkybių.

Tuo tarpu nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai ir kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti, nuosprendyje iÅ¡dėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina teismo iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis A. U., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė (duomenys neskelbtini) esančio I. Å . ir V. N. priklausančio buto lango stiklÄ , pro jį įsibrovė į butÄ , iÅ¡ kur pagrobė didelės vertės turtÄ . Pagrobto turto vertė virÅ¡ija įstatymo numatytÄ 250 MGL dydį, todėl jo nusikalstama veika Å¡iame epizode pagal BK 178 str. 3 d. kvalifikuota teisingai.Nuteistasis A.

U. nepripažįsta kaltės ir dėl (duomenys neskelbtini) esančiame name padaryto plėšimo ir jo metu padaryto J. B. nužudymo. Teisme nuteistasis parodė, kad Å¡ių nusikaltimų nepadarė, J. B. nepažinojo ir (duomenys neskelbtini) esančiame name nebuvo. Salininkuose gyvena jo motina, bet pats jis ten negyvena nuo 1989 m. Kaip ir į I. Å . butÄ , taip ir į B. namo antrÄ aukÅ¡tÄ jis užlipti negalėjo dėl jau minėtos patirtos stuburo traumos. V. B. apiplėšti ir jį nužudyti, jo nuomone, galėjo S. F., kuris jį apkalba.

Dolerių jis tikrai turėjo, nes gegužės mėnesį kartu su S. F. buvo apiplėšęs vienÄ iÅ¡gėrusį užsienietį, išėjusį iÅ¡ „Olimpic Casino“, S. F. iÅ¡traukė piniginę ir telefonÄ , o jis rado dar vienÄ piniginę, kurioje buvo 1974 m. leidimo 6000 JAV dolerių. Jis tikrai skambino S. F., domėjosi, kur galima dolerius iÅ¡keisti, bet jie buvo seni ir jų niekas neėmė, todėl jis juos iÅ¡metė. Dolerius rodė ir barmenei. Alkoholinių gėrimų „MalÅ«nininkų“, latviÅ¡ko balzamo jis neturėjo, o „AmaretÄ â€œ, Å¡ampanÄ pirko pats, nes ėjo į gimtadienį.

Byloje esančių sutapimų paaiÅ¡kinti jis negali. Mikrodalelės iÅ¡ įvykio vietos ant jo drabužių galėjo atsirasti policijos pareigÅ«nų dėka, nes daiktai iÅ¡ jo buvo paimti pažeidžiant BPK reikalavimus. Jie nebuvo supakuoti į atskirus paketus, neužklijuoti, neužantspauduoti, o tyrimui pateikti praėjus ilgam laiko tarpui. Dėl daiktų iÅ¡ jo paėmimo jis yra parašęs skundÄ . Nors nuteistasis A. U. neigia apiplėšęs ir nužudęs J. B., tokius jo parodymus paneigia, o tuo pačiu ir jo kaltę patvirtina teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir nuosprendyje aptarti įrodymai: nukentėjusiosios V.

B., liudytojų A. ir V. B., S. F., A. S., L. S., J. P., G. S. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, specialistų iÅ¡vados ir kt. Nukentėjusioji V. B. teisme parodė, kad 2009 m. gegužės 31 d. ji iÅ¡važiavo į sanatorijÄ , o namuose (duomenys neskelbtini), likusiam vyrui J. B. kiekvienÄ dienÄ skambindavo telefonu. Jai paskambinus 2009 m. birželio 8 d., apie pietus, vyras telefonu neatsiliepė, tuomet ji paskambino sÅ«nums V. ir A., kad jie pažiÅ«rėtų, kas atsitiko tėvui. SÅ«nÅ«s nuvykę rado tėvÄ sumuÅ¡tÄ gulintį lovoje.

Jai sugrįžus namo, sÅ«nus jai papasakojo, kad buvo įsibrauta į jų namÄ , o tėvas sumuÅ¡tas guli ligoninėje. Jos vyras buvo patyręs infarktÄ , tačiau paskutiniu metu jo sveikata buvo pasitaisiusi. Vyras mirė 2009 m. liepos 24 d., ji jį palaidojo savo lėšomis. Plėšimo metu buvo pagrobtas jų su vyru bendras turtas: įvairÅ«s alkoholiniai gėrimai, kava, arbata, mobiliojo ryÅ¡io telefonas, rubliai, doleriai. Perskaičius V. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (2 t., 3-4, 5, 6 b. l.), nukentėjusioji parodė, kad savo duotus parodymus ji patvirtina, jie užraÅ¡yti teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu ji buvo nurodžiusi visus iÅ¡ jų buto pavogtus daiktus ir jų kainas: mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1110i“ su pakrovėju, keturi buteliai degtinės „MalÅ«nininkų“, „Ruskaja vodka“, „Stumbrinė“, brendžio butelis, latviÅ¡ko balzamo butelis, metalinė dėžutė kavai, 2500 JAV dolerių, kurie buvo apipeliję, nes vyras juos laikė sandėliuke ir jie buvo suÅ¡lapę, o po to buvo džiovinami palėpėje, 100 litų - po 50 Lt kupiÅ«romis, materialinės vertės neturintys 1000 seno pavyzdžio rublių.

Viso pagrobta jų bendro turto už 6486,25 Lt. Vyras blogai girdėjo, todėl jis galėjo ir negirdėti kaip buvo įsibrauta į namÄ . Pats kažkÄ Ä¯sileisti tikrai negalėjo, nes buvo labai atsargus žmogus. Kol vyras gulėjo ligoninėje, ji ne kartÄ mėgino paklausti kas jį sumušė, tačiau jis nekalbėjo, nesuvokdavo kur jis yra. Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad nukentėjusiosios parodymai yra nenuoseklÅ«s ir nekonkretÅ«s, tačiau teismas jais patikėjo, o jo parodymais apie tai, kad jis turėjo 6000 JAV dolerių nepatikėjo.

Nukentėjusiosios parodymai nuteistajam kelia abejonių dėl to, kad ji savo pirminiuose parodymuose apie dolerius nieko neužsiminė, o vėliau jau parodė, kad buvo 3000 JAV dolerių, dar vėliau, kad buvo 2500 dolerių 1960 m. leidimo, tačiau teisme ji neparodė, kur tie doleriai buvo padėti. Todėl apeliantui kyla abejonių, ar tie doleriai iÅ¡ viso buvo, nes jų nematė ir V. B. sÅ«nÅ«s. Tokie apelianto argumentai yra nepagrįsti ir atmetami.IÅ¡ bylos matosi, kad pirmosios apklausos metu V. B. tikrai nebuvo užsiminusi apie dingusius dolerius, tačiau papildomos apklausos metu ji nurodė, kad vėliau ji dar kartÄ apžiÅ«rėjo namus, apieÅ¡kojo visas slėptuves, nes jos vyras turėjo įprotį slėpti pinigus, o ji žinojo, kad vyras buvo pirkęs apie 3000 JAV dolerių.

Tuos dolerius vyras laikė paslėpęs sandėliuke, jie ten suÅ¡lapo, po to juos džiovino. Dar kitos apklausos metu nukentėjusioji jau nurodė konkrečiÄ 2500 JAV dolerių sumÄ . Tai, kad nukentėjusioji V. B. pirmosios apklausos metu neužsiminė apie dolerius, gali bÅ«ti paaiÅ¡kinama tuo, kad ji pati dar nebuvo sustiprėjusi po operacijos ir nepabaigus reabilitacinio gydymo sugrįžusi į namus buvo sukrėsta žinios apie sunkiai sužalotÄ vyrÄ , todėl nurodė tik tuos dingusius daiktus, kuriuos pirmiausia akivaizdžiai pamatė.

Tai, kad nukentėjusioji teisme neparodė, kur buvo paslėpti doleriai, paaiškina tie patys jos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ji buvo nurodžiusi, kad žinojo, jog vyras buvo nusipirkęs JAV dolerių, kad slėpė, kad jie sušlapo ir buvo džiovinami. Šios jos nurodomos aplinkybės ir tai, kad ji pati vėliau ieškojo namuose visose slėptuvėse šių pinigų, rodo, kad tikrosios vietos, kur vyras slėpė pinigus, ji galėjo net ir nežinoti, tačiau tai nesumenkina jos parodymų ir neleidžia jų vertinti kaip nepatikimų.

Be to, jos parodymus apie tai, kad jie turėjo JAV dolerių, kurie buvo pagrobti kaltinime nurodytu laiku, patvirtina ir kiti bylos įrodymai. Tuo tarpu nuteistojo parodymai apie tai, kad jis dolerius įsigijo apiplėšdamas kažkokį neblaivų užsienietį, yra visiškai neįtikinantys ir prieštaraujantys byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl teismas pagrįstai jais netikėjo. Manyti, kad kažkoks pusamžis neblaivus vyriškis, kuris išėjo iš Casino, su savimi kišenėse nešiotų 2 pinigines, vienoje iš kurių būtų 6000 nuo senumo rankose trupančių JAV dolerių, yra nelogiška ir visiškai neįtikėtina.

Be to, dėl dolerių įgijimo paties nuteistojo parodymai yra prieštaringi. Parodęs, kad iš Casino išėjusį vyriškį jis apiplėšė kartu su S. F., čia pat jis pripažino, kad skambino S. F. ir klausė, ar šis nežino, kur galima pakeisti senus dolerius. Akivaizdu, kad nuteistasis, viso ikiteisminio tyrimo metu nedavęs parodymų, susipažinęs su bylos medžiaga savo parodymus priderino prie nustatytų abejonių nekeliančių bylos aplinkybių. Nuteistasis neneigia skambinęs S. F., kadangi byloje yra tai patvirtinantis telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas (3 t., 133-150 b. l.).

IÅ¡ bylos matosi, kad Vilniaus m. 3 apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2009-04-15 nutartimi buvo sankcionuota elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolė mobiliojo ryÅ¡io telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. U., bei daromas pokalbių įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas A. U. pokalbis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso S. F.. Pokalbių metu A. U. klausia, kur galima pakeisti senus 3000 dolerių, o iÅ¡ Å¡io pokalbio turinio negalima padaryti iÅ¡vados apie tai, kad S. F. iki Å¡io pokalbio bÅ«tų kÄ nors žinojęs apie A.

U. turimus ar, juo labiau, jų abiejų plėšimo bÅ«du įgytus dolerius. Be to, Å¡io pokalbio metu nuteistasis giriasi, kad turi ir 1000 seno pavyzdžio rublių, ir degtinės iÅ¡ tos pačios vietos, kur buvo doleriai. Visa tai galutinai paneigia nuteistojo keliamÄ versijÄ , kad senus JAV dolerius jis įsigijo apiplėšdamas nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, ir patvirtina nukentėjusiosios V. B. parodymus. Tuo tarpu apie kaltinime nurodytu laiku pas A. U. matytus dolerius ir įvairius alkoholinius gėrimus parodė ir teisme apklausti liudytojai A.

S., G. S., L. S., J. P. bei, vadovaujantis BPK 276 str. nuostatomis, teisme perskaityti liudytojo S. F. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai.Liudytoja G. S. teisme parodė, kad A. U. jai sakė, jog turi 3000 dolerių, kuriuos reikia pakeisti. IÅ¡sikraustęs iÅ¡ jos buto nuteistasis liko jai skolingas, o kai jie buvo susitikę, Å¡is sakė, kad skolÄ grÄ Å¾ins, kai pakeis dolerius. Liudytoja A. S. teisme parodė, kad ji dirba Vilniaus m. Sodų g. esančioje kavinėje barmene. Pažįsta vyriÅ¡kį vardu Augenijus, kuris dažnai ateidavo į barÄ , turėjo daug draugų. 2009 m. birželio mėn. nuteistasis irgi buvo atėjęs į barÄ , kalbėjo apie senus, „supuvusius“ dolerius, sakė, kad juos reikia pakeisti, ji tuos dolerius matė.

Taip pat A. U. jai siÅ«lė iÅ¡gerti vyno, brendžio, savo krepÅ¡yje turėjo ne vienÄ butelį gėrimų. Liudytojai A. S. parodžius atpažinti asmenį pagal jo nuotraukÄ (2 t., 22-24 b. l.), iÅ¡ 4 jai pateiktų nuotraukų ji A. U. atpažino kaip asmenį, vardu Augenijus, kuris buvo atėjęs 2009 m. birželio mėnesį, vakare, į barÄ buvo atsinešęs ir rodė jai senus JAV dolerius, klausė, kur juos galima iÅ¡keisti. Ji pati matė tuos dolerius, jie buvo supuvę. Dar Augenijus turėjo daug įvairių butelių su alkoholiniais gėrimais.

Liudytoja L. S. teisme parodė, kad A. U., su kuriuo bendravo jos sugyventinis J. P., ji pažįsta apie metus laiko. A. U. ateidavo pas juos pernakvoti. 2009 m. birželio 22 d. buvo atėjęs ir į jos gimtadienį, atnešė šampano, alaus, brendžio, likerio „Amareto“. Taip pat jis turėjo senų, apipuvusių dolerių, ji jo neklausė, iš kur tie doleriai, tik nuteistasis jai sakė, kad nori juos pakeisti banke. Į gimtadienį A. U. atėjo apsirengęs džinsiniu švarku ir juodomis kelnėmis.

Liudytojas J. P. teisme parodė, kad su A. U. susipažino prie autobusų stoties, Å¡is užeidavo pas juos į butÄ DzÅ«kų g., kartais likdavo nakvoti. Buvo jis atėjęs 2009 m. birželio 22 d. ir į jo sugyventinės gimtadienį, atsinešė Å¡ampano, alaus, brendžio, likerio „Amareto“, sakė, kad Å¡iuos gėrimus pirko. Turėjo su savimi ir labai seno pavyzdžio JAV dolerių įvairiomis kupiÅ«romis. Ketino eiti į bankÄ juos pakeisti. Teisiamajame posėdyje nepavykus apklausti liudytojo S. F., balsu buvo perskaityti jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (3 t., 96-97, 113-114). 2009 m. rugsėjo 29 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no liudytojas S. F. buvo parodęs, kad su A.

U. susipažino Alytaus pataisos namuose 1993 m. Po to su juo atsitiktinai sutiko 2009 m. gegužės mėn. Jiedu pasikalbėjo, jis A. U. pasisakė, kad kÄ tik išėjo į laisvę, neturi darbo. Tada A. U. pasakė, kad galima „pakelti“ kelis butus. Tų pačių metų birželio pradžioje kartu su A. U. jis buvo nuvažiavęs į Salininkų mikrorajonÄ , kur A. U. ketino užeiti pas savo motinÄ . Tada A. U. jam rodė namÄ , sakydamas, kad ten gyvena senis, kurį jis pavadino „kurkuliu“, turintis pinigų dar nuo tarybinių laikų, gali bÅ«ti net dolerių.

Adreso nežino, bet gali jį parodyti. Po kelių dienų (gal po savaitės), A. U. jam paskambino ir paklausė, ar jis žino, kur galima pakeisti padėvėtus dolerius. Jis tuos dolerius matė, net laikė rankose, ten buvo apie 3000 dolerių, kupiÅ«romis po 100 dolerių, po 50, 20 dolerių, atrodo buvo ir 10 dolerių kupiÅ«ros. Matėsi, kad jie kažkur ilgai gulėjo, nes net rankose plyÅ¡davo. A. U. sakė, kad Å¡iuos dolerius rado pas tÄ senį paslėptus po linoleumu. Daugiau apie tai jis jam nieko nesakė.

Kur A. U. tuos dolerius pakeitė ir aplamai ar juos pakeitė, nežino. Å iuos savo parodymus liudytojas S. F. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., 98-102 b. l.). Jis parodė Salininkų mikrorajone namÄ â€“ (duomenys neskelbtini), apie kurį davė parodymus ir kurį jam rodė A. U., sakydamas, kad jame gyvenantis senukas turi santaupų ir netgi dolerių. Å iuos savo parodymus liudytojas S. F. patvirtino ir apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo (3 t., 113-114 b. l.). Jis parodė, kad 2009 m. birželio mėnesio pradžioje A.

U. rodė namÄ Salininkų mikrorajone ir sakė, kad jame gyvena senis, kuris, pagal A. U., turėjo turėti santaupų dar nuo tarybinių laikų, galbÅ«t net dolerių. TÄ namÄ jis parodė pareigÅ«nams. Taip pat jis buvo parodęs, kad po kelių dienų jam skambino A. U. ir klausė, gal jis žino, kur galima pakeisti padėvėtus dolerius. Jis tuos dolerius matė ir laikė savo rankose, jų buvo apie 3000 kupiÅ«romis po 100, 50, 20, gal ir po 10. Matėsi, kad tie doleriai kažkur ilgai gulėjo, nes net rankose plyÅ¡davo.

A. U. jam sakė, kad juos rado pas senį paslėptus po linoleumu. Nors nuteistasis A. U. neigia, kad buvo įsibrovęs į (duomenys neskelbtini), esantį namÄ ir nurodo, kad niekada S. F. Å¡io namo nerodė, teismas tokius nuteistojo parodymus atmetė pagrįstai. Tuo tarpu liudytojo S. F. parodymais netikėti neturėjo pagrindo, nes jie atitinka kitais įrodymais neginčytinai nustatytas bylos aplinkybes.Kad į B. namÄ buvo įsibrauta pro langÄ išėmus stiklus, patvirtina įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir liudytojų A. ir V.

B. parodymai, pastarųjų liudytojų parodymai patvirtina dar ir tai, kad nukentėjusysis J. B. buvo sumuÅ¡tas ir sunkiai sužalotas. Liudytojas A. B. teisme parodė, kad 2009 m. birželio 8 d. jam telefonu paskambinusi mama V. B. pranešė, kad tėvas neatsiliepia į telefono skambučius ir paprašė nuvažiuoti pasižiÅ«rėti, kas atsitiko. Jis apie 17.30 val. nuvažiavo pas tėvÄ Ä¯ namus ir pastebėjo, kad namo durys atidarytos, o tėvas gulėjo lovoje visas juodas. Paklausus, kas atsitiko, tėvas tik paprašė jį pakelti, daugiau nieko nesakė.

Vėliau pastebėjo Å¡alia durų esančiame lange iÅ¡imtus abu stiklus, suprato, kad buvo įvykdytas apiplėšimas, todėl iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Name jis nerado tėvo mobiliojo ryÅ¡io telefono „Nokia 1110i“. Jis iÅ¡kvietė medikus ir tėvas buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Liudytojas V. B. teisme taip pat parodė, kad 2009-06-08 jam, bÅ«dama sanatorijoje, paskambino mama V. B. ir pasakė, kad tėvas neatsiliepia telefonu. Kai jis nuvyko į tėvų butÄ , tėvas jau buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, brolis sakė, kad rado tėvÄ kruvinÄ , sumuÅ¡tÄ .

Kokie buvo dingę daiktai, jis tiksliai nežino, tai gali nurodyti tik jo motina. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole (1 t., 134-153 b.l.) nurodyta, kad apžiÅ«rėjus namÄ , matosi, kad yra iÅ¡imti vieno pirmajame namo aukÅ¡te esančio lango orlaidės stiklai. ApžiÅ«ros metu, be kitų pėdsakų, buvo paimtos mikrodalelės nuo iÅ¡imto virtuvės langelio angų. IÅ¡ 2009-07-09 daiktų pateikimo protokolo (2 t., 114 b. l.) matosi, kad A. U. savo iniciatyva pateikė vyriÅ¡kus vasarinius juodos spalvos 43 dydžio batus, juodos spalvos džinsus firmos „MPJ“, mėlynos spalvos firmos „Adidas“ marÅ¡kinėlius.

Tyrimui pateikus nuteistojo A. U. drabužius ir iš įvykio vietos nuo lango, pro kurį buvo patekta į namo vidų, paimtas mikrodaleles, buvo pateikta 2009-07-31 specialisto išvada Nr. 11-2078(09), 11-2147(09) (2 t., 118-124 b.l.). Joje nurodyta, kad ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis, nurinktomis nuo virtuvės langelio angų (duomenys neskelbtini), rasta pilkšvai mėlynų ir juodų medvilnės pluoštų, vienodų su A. U. pilkšvai mėlyno džinsinio švarko ir juodų džinsinių kelnių audeklų atitinkamais pluoštais.

Ant A. U. džinsinių kelnių yra baltos spalvos emalio, vienodo su baltos spalvos emaliu nuo lipnios juostos su mikrodalelėmis, paimtomis nuo virtuvės langelio angų (duomenys neskelbtini). Å i specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad į B. namÄ buvo įsibrovęs bÅ«tent nuteistasis A. U.. Tačiau nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, jog Å¡ios specialisto iÅ¡vados negalima laikyti jo kaltės įrodymu, nes džinsai yra gaminami masiÅ¡kai ir jie visi yra vienodi. Be to, ant jo drabužių turėjo likti medžio gabaliukų, musyčių, teisiamajame posėdyje apžiÅ«rint daiktinius įrodymus, jis ant savo drabužių nematė jokio emalio, o specialisto suraÅ¡ant iÅ¡vadÄ tas emalio gabaliukas nebuvo nufotografuotas.

Jis prašė teisiamajame posėdyje apklausti tyrimÄ atlikusias specialistes, bet teismas jo praÅ¡ymÄ atmetė. Tokie nuteistojo argumentai yra nepagrįsti ir atmetami. IÅ¡ nurodytos specialisto iÅ¡vados tiriamosios dalies matosi, kad tyrimas buvo atliktas labai iÅ¡samiai. Nuo A. U. drabužių lipniomis juostomis buvo nurinktos mikrodalelės, kurios buvo sulygintos su mikrodalelėmis, paimtomis iÅ¡ įvykio vietos. Atlikto tyrimo metu buvo nustatyti lyginamųjų pluoÅ¡tų požymiai, tokie kaip spalva, jos intensyvumas, atspalvis, natÅ«ralių pluoÅ¡tų prigimtis, cheminių pluoÅ¡tų pavirÅ¡iaus struktÅ«ra, storis ir daugybė kitų požymių, kurie leido padaryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ .

Lygiai taip pat iÅ¡samiai mikroskopinio, cheminio bei dažų FT-IR spektroskopiniu bÅ«du buvo iÅ¡tirti ir ant A. U. kelnių rasti bei iÅ¡ įvykio vietos nuo lango rėmo angų paimti dažai. Ant nuteistojo džinsinių kelnių, apžiÅ«rint jas teisiamajame posėdyje, ir negalėjo likti matomų emalio liekanų, nes atliekant tyrimÄ nuo drabužių dalelės buvo nuimtos lipniomis juostomis. Å ia specialisto iÅ¡vada teismas abejoti pagrindo neturėjo, todėl nuteistojo praÅ¡ymÄ Ä¯ teismo posėdį kviesti specialistes pagrįstai atmetė.

Å i iÅ¡vada neabejotinai patvirtina, kad nuteistasis A. U. pro langÄ buvo įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) esantį namÄ , o įvertinant kitus jau aptartus įrodymais teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. U. į B. namÄ Ä¯sibrovė turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ ir kaltinime nurodytÄ svetimÄ turtÄ pagrobė. Jau aptarti ir kiti bylos įrodymai patvirtina ir tai, kad A. U., plėšimo metu panaudodamas fizinį smurtÄ , namuose buvusį J. B. ir nužudė.2009-07-25 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. 177-185 b. l.) nurodyta, kad remiantis J.

B., lavono teismo medicininiu tyrimu, papildomų tyrimų duomenimis ir atsižvelgiant į jo mirties aplinkybes ir VšĮ VU Slaugos ir ilgalaikio gydymo ligoninės L/i Nr. 299/2009 bei VGPUL L/i Nr. 2009/12165 duomenis, duodama išvada, kad J. B. mirė nuo galvos sumušimo, pasireiškusio kraujosruvomis galvos minkštuosiuose audiniuose kairėje smilkininėje bei dešinėje momeninėje srityse, galvos smegenų sumušimo židiniais abiejose momeninėse skiltyse (kliniškai bei histologiškai patvirtinta vietinė hemosiderozė, nekrozės židiniai su kraujosruvomis kairės momeninės skilties srityje), kas, nežiūrint intensyvaus konservatyvaus gydymo, komplikavosi galvos smegenų ir smegenų kamieno pabrinkimu, židininiu seroleukocitiniu deskvamaciniu abiejų plaučių uždegimu bei kvėpavimo-širdies veiklos nepakankamumu.

Tokia iÅ¡vada daroma remiantis klinikiniais duomenimis-nukentėjusiajam po sužalojimų iÅ¡ryÅ¡kėjo židininė neurologinė simptomatika (deÅ¡iniųjų galÅ«nių parezė, kojų parezė, sutrikusi dubens organų funkcija, be to atliktoje galvos KT-nedideli kontuziniai (sumuÅ¡imo) židinukai abipus momeninėse skiltyse), derinant su pomirtiniais audinių bei organų pakitimais,-smegenyse patvirtinus hemosiderozę, radus besirezorbuojančias kraujosruvas galvos minkÅ¡tuosiuose audiniuose, patvirtinančias galvos traumavimÄ .

Vietinės hemosiderozės priežastis yra kraujo iÅ¡siliejimas, kuris susidaro irstant hemoglobinui. Kai hemoglobino atsipalaiduoja labai daug, makrofagų sistemos lÄ stelės nebepajėgia jo paversti bilirubinu ir audiniuose kaupiasi hemosiderinas. Todėl galvos smegenų trauma, kurios komplikacijos pasibaigė mirtimi, kvalifikuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu. J. B., remiantis ligos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, mirė 2009-07-24, 13.50 val. J. B. lavone tyrimo metu konstatuota: besirezorbuojančios (nykstančios) kraujosruvos kairėje smilkininėje bei deÅ¡inėje momeninėje srityse, kurios padarytos kietais bukais daiktais ir neatmetama galimybė, kad galėjo bÅ«ti padarytos neilgai trukus iki kreipiantis medicininės pagalbos.

Å ie sužalojimai, kurie konstatuoti lavono tyrimo metu galvoje, galėjo bÅ«ti padaryti 2-ų trauminių poveikių pasekoje. Neatmetama, kad galvos smegenų sužalojimams atsirasti galėjo užtekti ir 1-o trauminio poveikio, todėl kiekvienas iÅ¡ 2-ų, objektyviai užsifiksavusių traumavimų į galvÄ požymių kvalifikuojamas sunkiu. Medicininiuose dokumentuose minima „...kÅ«ne stebimi daugybiniai sumuÅ¡imai ir nubrozdinimai“. Kadangi Å¡ie sužalojimai nėra apraÅ¡yti, t. y. nenurodyta, kokie sumuÅ¡imai buvo - pvz., kraujosruvos ir t. t., be to, nenurodyta sužalojimų lokalizacija, kiekis, be to, nukentėjusysis neapžiÅ«rėtas gydymo įstaigoje po sužalojimų teismo medicinos eksperto, todėl vertinti juos kaip sužalojimus bei kvalifikuoti sužalojimų mechanizmÄ bei sveikatos sutrikdymÄ nėra galimybės. Kraujosruvos galvos minkÅ¡tuosiuose audiniuose kairėje smilkininėje bei deÅ¡inėje momeninėje srityse padarytos kietais bukais daiktais.

Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgius, o kraujosruva momeninėje srityje galėjo būti padaryta tiek suduodant smūgį, tiek nukentėjusiajam griūnant ir šia sritimi kontaktuojant su kietu buku paviršiumi. Tačiau pasisakyti, ar šis sužalojimas galėjo gautis nukentėjusiajam griūnant, pvz. nuo suduoto smūgio, nėra galimybės. J. B. lavone tyrimo metu, praėjus daugiau nei 1,5 mėnesio po sužalojimų padarymo, objektyviai užsifiksavę 2-ų trauminių poveikių žymės. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais daiktais, tačiau konkretizuoti, ar vienu ar keliais nėra galimybės.Ši specialisto išvada patvirtina nukentėjusiojo J.

B. mirtį sukėlusių galvos sužalojimų padarymo laikÄ , mechanizmÄ , keliais trauminiais poveikiais buvo padaryti Å¡ie sužalojimai. Nors nukentėjusysis J. B. mirė nuo komplikacijų, kilusių dėl galvos sumuÅ¡imo praėjus daugiau nei pusantro mėnesio po patirtų sužalojimų, tačiau Å¡i specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nukentėjusiojo mirtis buvo priežastiniame ryÅ¡yje su galvos sumuÅ¡imu, ir paneigia nuteistojo apeliacinio skundo argumentus apie galimai kitÄ nukentėjusiojo mirties priežastį.

Todėl teismas pagrįstai netenkino nuteistojo prašymo išreikalauti J. B. medicininę kortelę, iš kurios būtų matyti, kokiomis ligomis yra sirgęs nukentėjusysis.Liudytojas B. M., dirbantis gydytoju Vilniaus universitetinėje slaugos ir ilgalaikio gydymo ligoninėje, teisme parodė, kad prisimena, kaip į jų ligoninę buvo paguldytas J. B.. Apie bylos aplinkybes jis sužinojo iš J. B. sūnaus. Pradžioje J. B. sveikatos būklė buvo patenkinama, bet vėliau pablogėjo ir liepos mėnesio pabaigoje jis mirė nuo dėl patirtos galvos smegenų traumos išsivysčiusių komplikacijų.

Jeigu J. B. nebÅ«tų patyręs galvos smegenų traumos, nebÅ«tų jam iÅ¡sivystęs plaučių uždegimas, kuris ir tapo jo mirties priežastimi. Teismų praktikoje nužudymų bylose laikomasi nuostatos, kad atsakomybė už žmogaus gyvybės atėmimÄ kyla tada, kai tarp kaltininko padarytos veikos ir atsiradusių padarinių (mirties) yra priežastinis ryÅ¡ys. Jei nukentėjusiojo mirties priežastis buvo kaltininko padarytas sveikatos sutrikdymas, tai atsakomybė už žmogaus gyvybės atėmimÄ atsiranda nepriklausomai nuo to, ar nukentėjusysis mirė tuoj po padarytos veikos, ar praėjus kuriam laikui, taip pat nepriklausomai nuo to, ar jis buvo netinkamai gydomas, ar netinkamai diagnozuoti jo sužalojimai, ir kad, nesant Å¡ių aplinkybių, mirties galbÅ«t buvo galima iÅ¡vengti.

Nepaisant to, kad J. B. buvo taikytas intensyvus konservatyvus gydymas, jam padarytas galvos sumušimas komplikavosi galvos smegenų ir smegenų kamieno pabrinkimu, židininiu seroleukocitiniu deskvamaciniu abiejų plaučių uždegimu bei kvėpavimo-širdies veiklos nepakankamumu. Taigi nurodytos specialisto išvados neabejotinai patvirtina, kad tarp J. B. kaltinime nurodytu laiku patirtų sužalojimų galvoje ir jo mirties yra priežastinis ryšys. Nors šioje byloje tiesioginių įrodymų, patvirtinančių A.

U. kaltę dėl J. B. nužudymo, nėra, tačiau nusikaltimo aplinkybės ir veikÄ padariusio asmens kaltė ne visada yra nustatoma tik tiesioginiais įrodymais. Pats pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, kad Baudžiamojo proceso teorija ir teismų praktika leidžia, nesant tiesioginių įrodymų, asmens kaltę pagrįsti vertinant esamų duomenų visumÄ . Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ , tiesioginiai įrodymai neturi pranaÅ¡umo prieÅ¡ netiesioginius – ir vieni, ir kiti yra įrodinėjimo proceso elementai.

Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, tačiau visais atvejais gauti duomenys vertintini bendrame bylos kontekste. Įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, tačiau netiesioginiais įrodymais taip pat gali būti grindžiama kaltė, jei tais įrodymais nustatyti tarpiniai faktai ir išvados tarpusavyje sujungti nuoseklia bei logiška grandine. Svarbu yra tai, kad įrodymai turi būti gauti tik teisėtais būdais ir jie turi būti išnagrinėti teisiamajame posėdyje.

Jau iÅ¡dėstyti teisme apklaustų nukentėjusiosios, liudytojų, taip pat ir, vadovaujantis BPK 276 str. nuostatomis, teisme perskaityti liudytojo S. F. ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai, teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos duomenys, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolai, specialistų iÅ¡vados neabejotinai patvirtina, kad nuteistasis A. U. kaltinime nurodytu laiku įsibrovė į B. namÄ ir pagrobė svetimÄ turtÄ . Tie patys įrodymai, vertinant juos kaip visumÄ leido teismui padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ne kas nors kitas, o bÅ«tent A.

U., įsibrovęs į namÄ , panaudojo prieÅ¡ J. B. fizinį smurtÄ , padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymÄ , o nuo A. U. J. B. padarytų sužalojimų nukentėjusysis mirė. Nuteistojo spėlionės, kad šį plėšimÄ ir nužudymÄ galėjo padaryti S. F., yra niekuo nepagrįstos, o skundžiamame nuosprendyje teismas pagrįstai nurodė, kad netikėti S. F. parodymais nėra jokio pagrindo, nes nenustatyta, kad S. F. bÅ«tų turėjęs suinteresuotumÄ nuteistÄ jį apkalbėti ar melagingai jį apkaltinti.

PrieÅ¡ingai, iÅ¡ bylos duomenų matosi, kad jie buvo seniai pažįstami, jų santykiai buvo geri. Tuo tarpu nuteistojo A. U. parodymus teismas pagrįstai įvertino kaip siekimÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės dėl sunkaus ir labai sunkaus nusikaltimų padarymo. Apeliacinio skundo argumentai, kad ir Å¡io nusikaltimo jis negalėjo padaryti dėl to, kad prieÅ¡ 10 m. buvo patyręs stuburo traumÄ , ir todėl negalėjo įlipti į antrÄ aukÅ¡tÄ , neatitinka bylos aplinkybių. Kaip matosi iÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, į namÄ (duomenys neskelbtini) buvo patekta per namo langÄ , esantį pirmame namo aukÅ¡te.Ä®vertinęs bylos įrodymų visumÄ dėl Å¡io nusikalstamos veikos epizodo teismas kvalifikuodamas A.

U. nusikalstamas veikas baudžiamuosius įstatymus pritaikė tinkamai. Nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. (dėl savanaudiÅ¡kų paskatų), kai nužudoma siekiant turėti iÅ¡ to kokiÄ nors turtinę naudÄ sau ar kitiems asmenims. Pagal šį punktÄ veika kvalifikuojama, kai tokias paskatas kaltininkas turėjo iki nužudymo pradžios arba jos kilo kėsinimosi į gyvybę metu. Jei sumanymas užvaldyti turtÄ kilo ir buvo realizuotas po to, kai kaltininkas nužudė nukentėjusįjį, veika kvalifikuojama pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, jei nėra kitų 2 dalyje numatytų kvalifikuojamųjų požymių, ir 178 straipsnį ar kitus Baudžiamojo kodekso straipsnius.

Nužudymas, padarytas plėšimo metu, kvalifikuojamas pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. ir BK 180 str. d. Å ioje byloje nustatyta, kad nuteistasis A. U. įsibrovė į (duomenys neskelbtini)esantį J. Ir V. B. priklausantį namÄ , turėdamas tikslÄ pagrobti jų turtÄ , pagrobė kaltinime nurodytÄ svetimÄ turtÄ ir to plėšimo metu nužudė J. B.. Todėl tokios nuteistojo nusikalstamos veikos pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. ir BK 180 str. 2 d. kvalifikuotos teisingai.Nuteistasis A. U. apeliaciniame skunde nurodo, kad jis prisipažįsta padaręs vagystę iÅ¡ Mildos g. esančio buto, tik yra vienas esminis neatitikimas Å¡iame epizode.

LangÄ iÅ¡daužė jis, bet į butÄ lipo S. F.. Tokie nuteistojo argumentai yra nepagrįsti ir atmetami. Kad A. U. laikotarpiu nuo 2009-06-12 apie 14 val. iki 2009-06-14, apie 5 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė A. K. V. buto, esančio (duomenys neskelbtini), lango stiklÄ ir pro jį įsibrovęs į butÄ pagrobė svetimÄ turtÄ , patvirtina nukentėjusiojo A. K. V., liudytojų A. L., V. D., S. F. parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo duomenys.Nuteistasis A. U. dėl Å¡ios vagystės kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir teisme parodė, kad vagystę padaryti nutarė kartu su S. F..

Jie nuvyko į Mildos g., jis iÅ¡daužė buto langÄ , o į butÄ Ä¯lindo S. F., nes jis po traumos neužliptų į butÄ . Po pusvalandžio pamatęs policijos automobilį, S. F. pasiÅ«lė iÅ¡ ten eiti. S. F. su maiÅ¡u iÅ¡Å¡oko pro langÄ . Matė, kad maiÅ¡e buvo du buteliai vyno, batai ir mažas moteriÅ¡kas rankinukas. VienÄ butelį jis su S. F. iÅ¡gėrė, rankinukÄ jis padovanojo barmenei, o kitus daiktus pasiėmė S. F.. Ikiteisminio tyrimo metu apie S. F. jis nieko nesakė, nes tai ne jo „natÅ«rai“.

Tačiau ir Å¡iuos nuteistojo parodymus paneigia teisme iÅ¡tirti įrodymai.Nukentėjusysis A. K. V. teisme parodė, kad su žmona gyvena (duomenys neskelbtini), jų butas yra 1-ame aukÅ¡te. Jie su žmona buvo iÅ¡važiavę į sodÄ , o vakare paskambinęs sÅ«nus pranešė, kad iÅ¡daužtas buto langas. Grįžę rado butÄ sujauktÄ , pasigedo batų, butelio brendžio, kt. daiktų, kuriuos prokurorė iÅ¡vardino skaitydama kaltinamÄ jį aktÄ . Buto durys nebuvo iÅ¡laužtos, patekta buvo pro langÄ .

Ä®vykis buvo birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena. Ankstesnis jų buto savininkas buvo įrengęs bute judesio daviklius, bet jie nebuvo pajungti policijoje, nusikaltėlį tai turbÅ«t iÅ¡gÄ sdino, nes televizorius, kompiuteris nebuvo paimti. Žmonos papuoÅ¡alai buvo iÅ¡traukti, bet irgi nepaimti. Dėl lango sutvarkymo patyrė 80 Lt žalos, iÅ¡ viso jo žala yra 378 Lt. Nukentėjusiojo kaimynas liudytojas A. L. teisme parodė, kad 2009 metų vasarÄ , tikslios datos nepamena, anksti ryte, apie 5.00 val. susiruošė į žvejybÄ .

Išėjęs pastebėjo iÅ¡daužytÄ ir atdarÄ kaimyno buto langÄ . Jis sustabdė policijos automobilį ir apie tai pranešė policijos pareigÅ«nams. Grįžęs iÅ¡ žvejybos kaimyno langas taip ir buvo atidarytas, tuomet jis susirado kaimyno sÅ«nų, kuriam apie tai pranešė ir Å¡is netrukus atvažiavo. Policijos patrulių rinktinėje dirbantis pareigÅ«nas liudytojas V. D. teisme parodė, kad 2009-06-14, apie 6.00 val., gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Mildos gatvę, kaimynai pranešė, kad (duomenys neskelbtini)iÅ¡daužtas ir atidarytas kambario langas, o žmonių namuose nėra.

Atvykę nurodytu adresu laukė pareigūnų iš policijos komisariato. Ar kas buvo pavogtanežino. 2009-06-14/15 Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys (2 t., 27-34 b. l.) patvirtina, kad (duomenys neskelbtini)esančio buto dvigubas langas yra išdaužtas. Buto viduje prie lovos esančios spintelės išverstos, spintos durys pradarytos. Iš teisme perskaitytų liudytojo S. F. parodymų (3 t., 96-97, 118-119 b. l.) matosi, kad, be kitų nuosprendyje ir šioje nutartyje jau išdėstytų aplinkybių, liudytojas S. F. ikiteisminio tyrimo pareigūnui buvo parodęs ir apie tai, kad 2009 m. vasaros pradžioje jam susitikus su A.

U., Å¡is jam parodė butÄ Antakalnio mikrorajone (adreso nežino, bet gali parodyti) ir sakė, kad jame nieko nėra, nes savininkai iÅ¡vykę į sodÄ . SiÅ«lė jam tÄ butÄ apvogti, bet jis atsisakė. Vėliau (po kiek laiko, nepamena) A. U. jam paskambino į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ«lė susitikti Antakalnio mikrorajone. Paryčiui, tikslesnės valandos nepamena, jie susitiko prie Petro ir Povilo bažnyčios ir kartu nuėjo į Mildos gatvę, kur prie vieno iÅ¡ daugiabučių namų A.

U., priėjęs prie vieno pirmame aukÅ¡te esančio buto langų, paėmė plytÄ , metė jÄ Ä¯ langÄ ir jį iÅ¡daužė. A. U. pasiÅ«lė jam lįsti į tÄ butÄ kartu, bet jis atsisakė. Jis nuėjo už Å¡alia esančio daugiabučio namo ir atsisėdo ant suoliuko, o iÅ¡ tos vietos to buto langų jis nematė. Taip pat nematė ir kaip A. U. įlindo į tÄ butÄ . Matė tik kaip priėjo prie lango, bet iÅ¡ jo elgesio ir kalbų suprato, kad jis ruoÅ¡iasi tÄ butÄ apvogti, nes buvo su pirÅ¡tinėmis, turėjo rankinę su instrumentais, taip pat turėjo pistoletÄ .

Prie jo A. U. priėjo maždaug po pusvalandžio. Rankose jis turėjo polietileninį maiÅ¡elį. Jie kartu nuėjo toliau nuo tos vietos, tada A. U. jam parodė, kÄ turi tame maiÅ¡elyje. Ten buvo butelis brendžio dėžutėje, du vyno buteliai, Å¡viesiai rudos spalvos vyriÅ¡ki odiniai batai. A. U. jam pradėjo aiÅ¡kinti, kad bute pastebėjo kažkokius daviklius, todėl turėjo iÅ¡ ten skubiai neÅ¡dintis. VienÄ butelį vyno A. U. atidarė gerti, bet jis gerti atsisakė. Jis jokių daiktų iÅ¡ A.

U. negavo ir neprašė. Susitikęs minėtÄ naktį su A. U. nieko vogti neketino, tiesiog A. U. tÄ langÄ iÅ¡daužė jam netikėtai. Jie nesitarė, kad jis stebės, kad niekas neitų, iÅ¡ tos vietos, kur jis sėdėjo ant suoliuko net nesimatė to buto langų. Vėliau jis A. U. buvo sutikęs stotyje, jis turėjo pinigų, buvo su jų bendru pažįstamu A. S., jie kartu kažkur važiavo. Liudytojas S. F. parodymų patikrinimo vietoje (3 t., 98-102 b. l.) metu parodė (duomenys neskelbtini), butÄ , kurį jam rodė A.

U. ir kurio langÄ jam matant A. U. iÅ¡daužė, o vėliau atnešė vyriÅ¡kus batus ir butelius su alkoholiniais gėrimais maiÅ¡elyje. AnalogiÅ¡kus parodymus S. F. davė ir įtariamojo apklausos metu, bei jį apklausus pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ (3 t., 109, 112-114 b. l.). Be kitų aplinkybių, jis dar parodė, kad paklausus A. U., kodėl jis taip netikėtai iÅ¡daužė stiklÄ ir nutarė apvogti šį butÄ , nuteistasis jam atsakė, kad žinojo, jog tÄ dienÄ bute nieko nebus, nes Å¡eimininkai iÅ¡vykę į sodÄ .

Be to, jis suprato, kad A. U. buvo iÅ¡ anksto pasiruošęs vagystei, nes turėjo rankinę su įvairiais įsilaužimui pritaikytais instrumentais ir dar specialiame dėkle po striuke paslėptÄ dujinį pistoletÄ . Jam taip pat yra žinoma, kad A. U. turėdavo su savimi juodos spalvos su baltomis dėmėmis kaukę, tačiau tÄ dienÄ jos nebuvo užsidėjęs ir nežino, ar jÄ tuomet iÅ¡ viso turėjo.Nors nuteistasis A. U. teigia, kad jis Å¡iÄ vagystę padarė kartu su S. F., tačiau tokius jo parodymus teismas pagrįstai atmetė, nes jų nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys.

Pats nuteistasis vagystės iÅ¡ A. K. V. buto neneigia, teisme jis parodė apie iÅ¡ Å¡io buto pavogtus daiktus, kad vienÄ butelį alkoholio iÅ¡gėrė, netgi parodė apie tai, kad moteriÅ¡kÄ rankinę padovanojo barmenei. Tačiau apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad teismas jo parodymų tikrumo ir jo versijų visiÅ¡kai netikrino, o nuosprendyje nepagrįstai nurodė, kad jo parodymai nenuoseklÅ«s, nes jis ikiteisminio tyrimo metu nedavė jokių parodymų. Tuo tarpu liudytojo S. F. parodymais patikėjo, nors jais abejoti pagrindas yra, nes jis vengė atvykti į teismo posėdžius ir duoti parodymus teisme.

Dėl S. F. veiksmų taip pat turėjo bÅ«ti atlikti tyrimo veiksmai. Visi Å¡ie apelianto argumentai nepagrįsti ir kolegija juos atmeta. Nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ tikrųjų atsisakė duoti parodymus bei nurodyti nusikaltimo padarymo aplinkybes, o pareiÅ¡kus jam įtarimÄ dėl vagystės iÅ¡ A. K. V. buto, jis parodė (5 t., 26 b. l.), kad kaltu dėl Å¡ios vagystės neprisipažįsta ir apie šį nusikaltimÄ nieko parodyti negali. Tuo tarpu teisme nuteistasis savo kaltę jau pripažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad Å¡iÄ vagystę jis padarė kartu su S. F..

Todėl teismas nuosprendyje visiÅ¡kai pagrįstai nuteistojo A. U. parodymus įvertino kaip nenuoseklius. Nuteistojo teisme duotų parodymų apie tai, kad Å¡iÄ vagystę padarė kartu su S. F., byloje nepatvirtina jokie įrodymai. Tuo tarpu liudytojo S. F. parodymai buvo nuoseklÅ«s ir vienodi tiek duoti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui, tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui. Nepagrįstai apeliantas nurodo ir apie tai, kad su S. F. nebuvo atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai. IÅ¡ bylos matosi, kad S. F. ikiteisminio tyrimo metu taip pat buvo įtariamas padaręs vagystę įsibraunant į A.

K. V. butÄ , tačiau prokurorės 2010 m. vasario 2 d. nutarimu (3 t., 115-116 b. l.) ikiteisminis tyrimas dėl S. F. buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., padarymo. Ä®vertinus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus bei nuosprendyje iÅ¡dėstytus įrodymus teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. U., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , iÅ¡daužė (duomenys neskelbtini) esančio buto lango stiklÄ , pro jį įsibrovė į butÄ , ir pagrobė A.

K. V. priklausantį 198 Lt vertės turtÄ , todėl jo nusikalstama veika pagal BK 178 str. 2 d kvalifikuota teisingai.Nuteistasis A. U. apeliaciniame skunde nurodo, kad plėšimo E. P. atžvilgiu jis taip pat nepadarė, teismas nepagrįstai rėmėsi liudytojo S. F. parodymais, taip pat neteisingai įvertino ir kitus jo kaltę tariamai patvirtinančius įrodymus. Tačiau Å¡ie nuteistojo argumentai yra nepagrįsti. Jo kaltę įvykdžius plėšimÄ E. P., gyvenančios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu patvirtina ne tik S. F. parodymai, o visuma teisme iÅ¡tirtų įrodymų: nukentėjusiosios E. P., liudytojų A.

P., M. S., M. D., S. F. teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo teisėjui duotai parodymai, įvykio vietos, daiktų apžiÅ«rų, parodymų atpažinti protokolai, specialistų iÅ¡vados ir kiti byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti įrodymai.Nukentėjusioji E. P. teisme parodė, kad 2009 m. birželio 22 d. ryte, apie 7 val. nuėjusi į Å«kinį pastatÄ , jame pamatė žmogų. Ji pasakė „čia dabar kas“ ir tuo metu tas žmogus jai sudavė į virÅ¡ugalvį, po to sudavė dar kartÄ .

Ji nugriuvo, o tada tas vyras jÄ puolė muÅ¡ti, sudavė į galvÄ , į krÅ«tinę, į Å¡onus, suriÅ¡o jai rankas ir kojas, numovė jai nuo pirÅ¡to žiedÄ . Ji gulėjo ir nejudėjo. Po kiek laiko tas vyras sugrįžo, pasižiÅ«rėjo į jÄ ir išėjo. Ji įtarė, kad tai A. U., bet tuomet jis jai neatrodė panaÅ¡us į A. U., nes buvo labai apaugęs. Kai jis traukė nuo jos pirÅ¡to žiedÄ , pasakė jai „nežiÅ«rėk, akis iÅ¡dursiu“, tada ji užsimerkė ir nežiÅ«rėjo.

Po kurio laiko ji nuėjo į namus ir iÅ¡sikvietė pagalbÄ . Buvo labai sumuÅ¡ta, prakirstas smakras, gulėjo ligoninėje, liko invalide. KitÄ dienÄ po įvykio ikiteisminio tyrimo metu (2 t. 128-130 b.l.) apklausta kaip liudytoja E. P. buvo iÅ¡samiau parodžiusi apie įvykio aplinkybes. Ji buvo parodžiusi, kad į Å«kinį pastatÄ Ä—jo iÅ¡leisti viÅ¡tų, pastatas buvo užrakintas, nes ji duris atsirakino atsineÅ¡tu raktu. Ji praėjo vienÄ patalpÄ , užėjo į virtuvėlę, pro kuriÄ patenkama į viÅ¡tidę, ir toje virtuvėlėje pamatė vyriÅ¡kį.

Jis pro jÄ praėjo ir ji pamanė, kad jis iÅ¡eis, bet jis nuėjo ir uždarė duris, o sugrįžęs prie jos jÄ partrenkė ant žemės ir ėmė muÅ¡ti kumščiu, tada numovė vestuvinį žiedÄ . JÄ sumušęs iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė ir apsimovė juodas pirÅ¡tuotas pirÅ¡tines ir suriÅ¡o jai rankas ir kojas kalėdine girlianda, kuri gulėjo kartu su kitais žaislais virtuvėlėje buvusiame sename seife. Užpuolikui išėjus, po kažkurio laiko jai pavyko iÅ¡silaisvinti ir ji nuėjo pas kaimynus kviestis pagalbos.

GalbÅ«t ji iÅ¡ pradžių buvo dar į namus užėjusi, nes jai sÅ«nus sakė, kad namuose matė kraujÄ . Kaimynas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , ir ji buvo nuvežta į ligoninę. Kas tiksliai buvo pagrobta iÅ¡ jos namo, ji nustatė tik sugrįžusi iÅ¡ ligoninės. IÅ¡ sÅ«naus, kuris vėliau buvo nuvažiavęs apžiÅ«rėti namo, ji sužinojo, kad buvo pagrobta 600 Kanados dolerių, 230 Lt, akiniai, dingo piniginė monetoms. JÄ užpuolusį vaikinÄ ji galėtų atpažinti. Papildomos apklausos metu (2 t. 136 b. l.) E. P. buvo parodžiusi, kad 2008 m. gruodžio mėn., kai ji gulėjo ligoninėje jos namuose gyveno žentas A.

B.. Jis jai pasakojo, kad vienÄ vakarÄ buvo atėjęs kažkoks žmogus, kuris prisistatė jos dukros klasioku ir klausė dukros adreso Kanadoje. O po kelių dienų žentas rado atplėštas medines juosteles nuo kambario lango, lyg kas bandytų iÅ¡imti stiklÄ . Tada jie į tai neatkreipė didelio dėmesio. Tik po plėšimo, kai internetiniame portale „Delfi“ buvo straipsnis apie plėšikÄ , kurį jai kažkas iÅ¡ Å¡eimos narių rodė (ten buvo užpuoliko nuotrauka, jo inicialai A. U.), jie kalbėjosi su dukra ir žentu, dukra prisiminė, kad tas klasiokas yra A.

U.. A. U. ji paskutinį kartÄ matė, kai jam buvo apie 12 metų. Teisiamajame posėdyje perskaičius Å¡iuos nukentėjusiosios parodymus, ji juos patvirtino. Teismas neturėjo pagrindo netikėti nukentėjusiosios parodymais, kadangi byloje nenustatyta, kad nukentėjusioji E. P. iki 2009-06-22 d. įvykio bÅ«tų pažinojusi kaltinamÄ jį. Aplinkybių, jog nukentėjusioji E. P. meluotų ar siektų pakenkti kaltinamajam, byloje nenustatyta. Nukentėjusioji byloje nuo pat pradžių davė logiÅ¡kus ir nuoseklius parodymus, kurie nekito, t.y. tiek apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tiek apžiÅ«rėta ekspertų bei apklausta teisiamojo posėdžio metu, ji nuosekliai nurodė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes bei jÄ padariusį asmenį.

E. P. 2009-06-27 pateikus 4 foto nuotraukas (2 t., 132-135 b. l.), nukentėjusioji atpažino A. U., kaip asmenį, 2009-06-22, apie 7 val., jos namų Å«kiniame pastate užpuolusį jÄ , sumuÅ¡usį ir numovusį nuo pirÅ¡to vestuvinį žiedÄ ir jÄ suriÅ¡tÄ palikusį Å«kiniame pastate. Å io atpažinimo protokole užfiksuota, kad ji yra tvirtai įsitikinusi, kad bÅ«tent Å¡is asmuo jÄ sumušė ir apiplėšė. 2009-09-17 asmens parodymo atpažinti protokolo (5 t., 12-13 b. l.) duomenys patvirtina, kad nukentėjusioji E. P. nurodė A.

U., kaip asmenį 2009-06-22, apie 7 val., užpuolusį jÄ jos namų Å«kiniame pastate, kuris jÄ sumušė, numovė nuo pirÅ¡to vestuvinį žiedÄ ir surišęs paliko Å«kiniame pastate, o iÅ¡ namo pagrobė jos turtÄ . Ji kategoriÅ¡kai patvirtino, kad A. U. yra bÅ«tent tas asmuo, kuris jÄ apiplėšė. Å is procesinis veiksmas buvo filmuojamas. Apeliaciniame skunde nuteistasis nurodo, kad toks atpažinimas negali bÅ«ti laikomas jo kaltės įrodymu, nes tyrėja net nepaklausė, pagal kokius požymius E. P. jį atpažino ir tokiu bÅ«du pažeidė BPK 95 str. 3 d. reikalavimus, o asmenys, kartu su juo E. P. parodyti atpažinti, yra visiÅ¡kai nepanaÅ¡Å«s į jį.

Å ie apelianto argumentai yra nepagrįsti ir atmetami. Pirmiausia, atkreipiamas dėmesys, kad nuteistasis suklydo, nurodydamas BPK str., kuris tariamai buvo pažeistas, galimai jis nesutinka su BPK 191 ir 192 straipsnių nuostatomis, reglamentuojančiomis parodymÄ atpažinti ir asmens parodymo atpažinti tvarkÄ . Tačiau iÅ¡ bylos matosi, kad Å¡ios nuostatos pažeistos nebuvo. Tiek asmens parodymas atpažinti pagal jo nuotraukÄ , tiek asmens parodymo atpažinti kartu su kitais asmenimis buvo atlikti E. P. prieÅ¡ tai apklausus kaip liudytojÄ .

Iš asmens parodymo atpažinti 2009 m. rugsėjo 17 d. protokolo matosi, kad kartu su A. U. nukentėjusiajai atpažinti buvo parodyti dar du asmenys. Protokole užrašyti jų anketiniai duomenys, o jų amžius, ūgis ir kūno sudėjimas (liesi) yra artimi nuteistojo A. U. duomenims. Nepagrįstai apeliantas nurodo ir apie tai, kad parodymo atpažinti metu tyrėja primygtinai reikalavo parodyti, ar nukentėjusioji atpažįsta, ir tik tada nukentėjusioji pasakė, kad lygtai atpažįsta Nr.

1. Kaip jau buvo nurodyta, Å¡is parodymas atpažinti buvo filmuojamas, o Å¡is vaizdo įraÅ¡as nuteistojo A. U. praÅ¡ymu buvo peržiÅ«rėtas teisiamajame posėdyje. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matosi, kad dėl peržiÅ«rėto vaizdo įraÅ¡o nuteistasis jokių pastabų nepareiÅ¡kė. Dėl Å¡io procesinio veiksmo teisėtumo kolegijai nekyla jokių abejonių, nes nukentėjusioji E. P. tvirtai parodė, kad yra įsitikinusi, jog jos nurodytas asmuo yra tas pats, kuris jÄ užpuolė ir apiplėšė.

Todėl teismas nuosprendyje pagrįstai rėmėsi Å¡ių atpažinimų protokolais. Tuo tarpu nuteistojo kaltę dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo patvirtina ir kiti įrodymai. Liudytojas M. S. teisme parodė, kad yra E. P. kaimynas. 2009 m. birželio 22 d., anksti ryte, į jo namo duris pasibeldė sena 82 m. kaimynė. Ji buvo sumuÅ¡ta, purvina, iÅ¡tinusi, nelabai galėjo kalbėti. Jis iÅ¡kvietė policijÄ ir greitÄ jÄ pagalbÄ . Kaimynė sakė, kad ėjo į kiemÄ iÅ¡leisti viÅ¡tų ir buvo užpulta.

Ji buvo pametusi klausos aparatÄ , todėl su ja buvo sunku susikalbėti.Nukentėjusiosios E. P. sÅ«nus liudytojas A. P. teisme parodė, kad 2009 m. birželio 22 d. jam paskambino kaimynas ir pranešė, kad mamÄ veža į ligoninę Žalgirio gatvėje, ten jÄ ir rado. Mama jam papasakojo, kad ryte ėjo iÅ¡leisti viÅ¡tų ir Å«kiniame pastate buvo užpulta, sumuÅ¡ta ir suriÅ¡ta ten buvusio žmogaus. Po to ji iÅ¡silaisvino ir nuėjo pas kaimynÄ kviestis pagalbos. Mamos sveikata po Å¡io įvykio labai suprastėjo.

Ji jam sakė, kad tÄ jÄ užpuolusį vyriÅ¡kį ji atpažino pagal nuotraukÄ . Liudytojas M. D. teisme parodė, kad nukentėjusioji E. P. yra jo sesuo. Jis pas jÄ tÄ dienÄ nuvyko tik apie 16 val., apžiÅ«rėjo jos sodybÄ . Sesuo jam papasakojo, kad užpulta ji buvo Å«kiniame pastate. Jis apžiÅ«rėjo tvartelį ir rado iÅ¡ gatvės pusės atidarytÄ langÄ , pro ten užpuolikas ir galėjo patekti į vidų. IÅ¡ 2009-06-22 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (2 t., 53-66 b. l.) matyti, kad buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta gyvenamasis namas ir Å«kiniai pastatai adresu (duomenys neskelbtini).

Atliekant apžiÅ«rÄ ant slenksčio prie įėjimo į namÄ , prieÅ¡kambaryje ant grindų ir kilimėlio matosi kraujo dėmės. Kambaryje ant lovos netvarkingai suversta patalynė, ant lovos iÅ¡mėtyti įvairÅ«s dokumentai, Å¡alia stovinčios komodos stalčius iÅ¡verstas, mėtosi atvirukai ir kiti dokumentai. Å alia komodos ant pledo guli mėlyni dryžuoti marÅ¡kiniai su kraujo dėmėmis. Viename iÅ¡ kambarių ant kėdės mėtosi atvirukai ir įvairÅ«s popierėliai, ant stalo numesta atsegta odinė piniginė, o ant kėdės prasegtas moteriÅ¡kas rankinukas.

Koridoriuje esančios spintelės stalčiukai praverti. Virtuvėje ant grindų guli numesta girlianda, o Å¡alia jos matosi kraujo dėmė. Be kitų objektų, iÅ¡tyrimui iÅ¡ miegamojo kambario paimti marÅ¡kiniai. Lietuvos teismo ekspertizės centro Medžiagų ir gaminių ekspertizių skyriui buvo pateikta užduotis atlikti objektų tyrimÄ . Å iam tyrimui pateikti A. U. drabužiai (juodos spalvos džinsai firmos „MPJ“ bei mėlynos spalvos firmos „Adidas“ marÅ¡kinėlius), paimti iÅ¡ A.

U. 2007-07-09 (2 t., 114 b. l.) bei įvykio vietos (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimti E. P. marškiniai. 2009-07-31 specialisto išvadose Nr. 11-2078(09), 11-2147(09) (2 t., 118-124 b. l.) nurodyta, kad ant tirti pateiktų marškinių, paimtų iš miegamojo ((duomenys neskelbtini)), rasta pilkšvai mėlynų ir juodų medvilnės pluoštų, vienodų su A. U. pilkšvai mėlyno džinsinio švarko ir juodų džinsinių kelnių audeklų atitinkamais pluoštais. Ant tirti pateiktų marškinių, paimtų iš miegamojo ((duomenys neskelbtini)), ir ant A.

U. drabužių: džinsinio švarko, džinsinių kelnių ir marškinėlių rasta vienodų blankiai rudų poliesterinių pašalinių pluoštų (nepriklausančių tyrimui pateiktų objektų pluoštinei sudėčiai). Yra tikimybės, kad A. U. drabužiai buvo kontakte su marškiniais, paimtais iš miegamojo, (duomenys neskelbtini). Ant tirti pateiktų A. U. drabužių: džinsinio švarko, džinsinių kelnių ir marškinėlių, nėra pluoštų iš marškinių, paimtų iš miegamojo, (duomenys neskelbtini).

Ant tirti pateiktų marÅ¡kinių, paimtų iÅ¡ miegamojo, (duomenys neskelbtini), nėra pluoÅ¡tų iÅ¡ A. U. marÅ¡kinėlių.Nuteistasis A. U. apeliaciniame skunde nurodo, kad dėl Å¡io nusikaltimo, kaip dėl plėšimo ir nužudymo Skaisteros g. nesurinkta jo kaltės įrodymų, nerasta nei jo pirÅ¡tų antspaudų, nei batų pėdsakų, nei DNR, nei kvapų. O aukščiau nurodytÄ specialisto iÅ¡vadÄ nuteistasis laiko abejotina, nes joje nurodyta, kad yra tik tikimybė, jog jo drabužiai buvo kontakte su marÅ¡kiniais iÅ¡ miegamojo.

Tačiau tikimybė nėra įrodymas. Tokie nuteistojo skundo argumentai taip pat yra nepagrįsti. Iš bylos matosi, kad iš tikrųjų, be jau paminėtų ant nukentėjusiosios E. P. marškinių surastų medvilnės pluoštų nuo nuteistojo drabužių, o taip pat tiek ant E. P. marškinių, tiek ir ant nuteistojo drabužių rasta vienodų poliesterinių pašalinių pluošto, jokių kitų nuteistojo pėdsakų (DNR, pirštų antspaudų ar avalynės pėdsakų) nusikaltimo įvykio vietoje surasta nebuvo.

Tačiau tai tik patvirtina nukentėjusiosios parodymus apie tai, kad A. U. buvo apsimovęs odines pirÅ¡tines, ir dėl Å¡ios priežasties niekur neliko jokių jo pėdsakų. Tuo tarpu jau paminėta specialisto iÅ¡vada patvirtina, kad nuteistasis ne tik Å«kiniame pastate užpuolė E. P., jÄ sumušė ir numovė jai auksinį vestuvinį žiedÄ , bet ir palikęs jÄ ten suriÅ¡tÄ , dar buvo nuėjęs ir į namÄ , iÅ¡ kur pagrobė ir 600 Kanados dolerių ir kitÄ jos turtÄ . AB Parex banko pažyma (4 t., 60 b. l.) patvirtina, kad Vilniaus filialo Stoties klientų aptarnavimo skyriaus Stoties valiutų keitykloje, esančioje Vilniaus m.

Geležinkelio g. 6, 2009 m. birželio 22 d., 10.10 val., klientui buvo iškeista 600 Kanados dolerių į litus. Prie baudžiamosios bylos buvo pridėtas Parex banko pateiktas DVD diskas su vaizdo įrašu (4 t., 61 b.l.). Iš 2009 m. birželio 26 d. apžiūros protokolo (4 t., 63-68 b. l.) matyti, kad pateiktas vaizdo įrašas buvo peržiūrėtas ir padarytos nuotraukos, iš kurių matosi, kaip vyriškis skaičiuoja pinigus, kartu su kitais dviem asmenimis stovi eilėje prie kasos. Kad tose nuotraukose užfiksuotas vyriškis, apsirengęs mėlynu džinsiniu švarku ir mėlynais marškinėliais ir tamsiomis kelnėmis, yra A.

U., neneigia ir pats nuteistasis, tačiau jis parodė, kad Kanados dolerių turėjo, nes juos irgi kartu su S. F. buvo pagrobęs iš vieno užsieniečio. Tokiais nuteistojo parodymais teismas nepatikėjo pagrįstai, nes jų ne tik nepatvirtina jokie bylos duomenys, o kaip tik ištirti bylos įrodymai juos paneigia. Iš teisme perskaitytų liudytojo S. F. ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų parodymų matosi, kad šis liudytojas apie jokius kartu su A. U. padarytus plėšimus neparodė. Tuo tarpu jis parodė apie tai, kad būdamas kartu su A.

U. Salininkų mikrorajone, nuteistasis jam rodė netoli geležinkelio kraÅ¡tinį prie gatvės namÄ ir sakė, kad ten gyvena senutė, kuri gauna pinigų iÅ¡ Kanadoje gyvenančios dukros. Parodymų patikrinimo vietoje metu S. F. parodė tÄ namÄ , ir tai yra E. P. namas, esantis (duomenys neskelbtini).              Apeliaciniame skunde nuteistasis A. U. daug dėmesio skiria aplinkybėms, susijusioms su jo drabužiais, kurie, nuteistojo teigimu, buvo pagrindinis įkaltis. Nurodo, kad teismui tinkamai įvertinus liudytojų parodymus apie Å¡ių drabužių įsigijimo aplinkybes, bÅ«tų patvirtintas jo nekaltumas dėl dalyvavimo mažiausiai dviejų nusikalstamų veikų (plėšimo bei nužudymo (duomenys neskelbtini) ir plėšimo (duomenys neskelbtini)) padaryme.

Å ioje dalyje apelianto argumentai yra prieÅ¡taringi. Jis nurodo, kad vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ banko patvirtina, jog jis buvo apsirengęs kÄ tik nupirktu džinsiniu Å¡varku. Tačiau čia pat nurodo, kad jam reikėjo pirkti dovanÄ , kelnes, gėrimų, nes ruošėsi eiti į gimtadienį, todėl pritrÅ«kęs litų banke keitė valiutÄ . Tikint tokia nuteistojo versija, iÅ¡eitų, kad jis anksti ryte nusipirko džinsinį Å¡varkÄ , tačiau po to jis keitė valiutÄ , nes dar jam reikėjo nusipirkti ir kelnes.

Tokia nuteistojo versija yra neįtikinama ir atmetama. Visų pirma, banke padarytas vaizdo įraÅ¡as tikrai nepatvirtina to, kad nuteistasis dėvi kÄ tik nupirktu džinsiniu Å¡varku. Tuo tarpu nuteistojo skundo argumentai apie tariamai liudytojų patvirtintÄ Å¡iÄ jo versijÄ neatitinka ir bylos aplinkybių. Nuteistasis skunde nurodo, kad liudytojas A. S. teisme aiÅ¡kiai parodė, kad jis (A. U.) džinsines kelnes pirko 2009 m. birželio 22 d., nes turėjo važiuoti tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ gimtadienį. Liudytojas J.

P., nuteistojo teigimu, taip pat patvirtino, kad jis buvo su džinsinėmis kelnėmis ir Å¡varku, kurių anksčiau neturėjo. TÄ patį patvirtino ir liudytoja L. S., kad 2009-06-22, apie 9.30 val., jis buvo su džinsiniu Å¡varku ir juodomis kostiuminėmis kelnėmis, o gimtadienyje jau buvo ir su džinsinėmis kelnėmis. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matosi, kad tokių aplinkybių teisme nenurodė nė vienas iÅ¡ nuteistojo nurodytų liudytojų. Atsakydamas į nuteistojo klausimÄ liudytojas A.

S. parodė, kad 2009 m. birželio 22 d. vežė A. U. į Žemuosius Panerius, ten jis pirkosi rÅ«bus sau. Tačiau Å¡is liudytojas neparodė, kokius drabužius pirko nuteistasis. Liudytoja L. S., taip pat atsakydama į nuteistojo klausimÄ , parodė, kad į jos gimtadienį nuteistasis atėjo apsirengęs džinsiniu Å¡varku ir juodomis kelnėmis. Liudytojas J. P. parodė, kad A. U. buvo apsirengęs džinsiniu Å¡varku, galėjo bÅ«ti ir su juodomis kelnėmis. Tokie Å¡ių liudytojų parodymai taip pat nepatvirtina, kad A.

U. Å¡iuos drabužius pirko tik 2009 m. birželio 22 d. Nuteistasis apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad jis daug kartų prašė teismo apklausti liudytojÄ J. M., kuris patvirtintų, kad jis (A. U.) 2009-06-21 pas jį nakvojo, o kitÄ dienÄ 9 val. ryto išėjo iÅ¡ jo ir nuėjo į turgų pirkti džinsinį Å¡varkÄ ir 10 val. nuėjo į bankÄ pasikeisti valiutÄ . IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matosi, kad Å¡is liudytojas buvo apklaustas, tačiau apie apelianto nurodomas aplinkybes nieko neparodė, o pats nuteistasis liudytojui tokio klausimo net neuždavė.

Be to, iÅ¡ banko vaizdo įraÅ¡o padarytos nuotraukos matosi, kad A. U. kelnės yra žymiai tamsesnės spalvos nei jo džinsinis Å¡varkas, jos gali bÅ«ti netgi juodos spalvos džinsinio audinio, t. y. tos pačios, kurias nuteistasis pateikė tyrėjui ir kurios buvo pateiktos tyrimui. Nors nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad yra nelogiÅ¡ka manyti, jog jis, 7 val. ryto padaręs nusikaltimÄ , 10 val. eitų į bankÄ , keisti Kanados dolerių, tačiau įvertinus visus įrodymus, daryti iÅ¡vadÄ , kad tai yra tik aplinkybių sutapimas, negalima.

Nukentėjusiosios parodymai patvirtina, kad iÅ¡ jos namų, esančių Salininkų mikrorajone, buvo pavogti ir Kanados doleriai, iÅ¡ nusikaltimo įvykio vietos iki nurodyto banko, kur nuteistasis keitė Å¡iÄ valiutÄ , nuvykti 3 val. laikas yra daugiau nei pakankamas, todėl teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. U. 2009 m. birželio 22 d., 10.10 val. banke keitė bÅ«tent iÅ¡ E. P. pagrobtus Kanados dolerius. O tai, kad E. P. buvo apiplėšta, patvirtina ir kiti įrodymai.Nukentėjusioji E. P. 2009-10-01 daiktų parodymo atpažinti metu atpažino savo akinius, paimtus iÅ¡ M.

J. S. pagal daiktų pateikimo protokolÄ (4 t., 161-162 b. l.). Tai gali bÅ«ti paaiÅ¡kinama tik tuo, kad iÅ¡ E. P. namo pavogtus akinius nuteistasis turėjo su savimi tuo metu, kai vėliau įsibrovė į S. butÄ . Vilniaus m. Å v. Stepono g. 11, esančio vieÅ¡bučio kambario Nr. 13 m, apžiÅ«ros metu rasta ir paimta tarp įvairių daiktų, iÅ¡vardytų protokole, paimti kazino kvitai, džinsinė striukė, rankinė su instrumentais, didinamuoju lęšiu, raktais; kaukė, revolveris (pagal specialisto iÅ¡vadÄ - D kategorijos Å¡aunamasis ginklas), odinės pirÅ¡tinės, įvairios užsienio valiutos, mobiliojo ryÅ¡io telefonas bei kiti daiktai, kurie buvo apžiÅ«rėti (4 t., 69-101, 102-118 b.l.).

IÅ¡tyrus nurodyto vieÅ¡bučio kambario apžiÅ«ros metu paimtas odines pirÅ¡tines 2009-09-07 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad ant deÅ¡inės rankos odinės pirÅ¡tinės yra žmogaus kraujo pėdsakai. Atlikus DNR tyrimÄ , gautas E. P. DNR profilis su 99,999999999% tikimybe (4 t., 144-148 b. l.). Kad tos pirÅ¡tinės priklausė nuteistajam, patvirtina 2009-09-14 specialisto iÅ¡vada (4 t., 154-156 b. l.), kurioje nurodyta, kad kvapų pėdsake, kuris 2009-07-03 buvo paimtas nuo odinių pirÅ¡tinių, rastas A.

U. kvapas. Kad tai nuteistojo pirÅ¡tinės patvirtino ir pats A. U.. Teisme jis parodė, kad tas pirÅ¡tines jis norėjo iÅ¡mesti, nes jos buvo suplyšę. Tačiau tai, kad nuteistasis vasaros metu savo krepÅ¡yje neÅ¡iojosi pirÅ¡tines, kaip tik patvirtina, jog jos jam buvo reikalingos darant vagystes ir plėšimus ir kad bÅ«tent jas jis mÅ«vėjo ir E. P. apiplėšimo metu. Nurodytos specialisto iÅ¡vados patikimumÄ nuteistasis taip pat ginčija apeliaciniame skunde. Nurodo, kad specialisto iÅ¡vadoje kraujo dėmė nebuvo nufotografuota, jis kraujo dėmę ant pirÅ¡tinės bÅ«tų pamatęs ir tokias pirÅ¡tines bÅ«tų iÅ¡metęs. Nuo pirÅ¡tinių paėmimo iki jų iÅ¡tyrimo praėjo daugiau kaip 2 mėn. laiko ir su jomis galima buvo padaryti bet kÄ .

Nuteistajam yra neįtikėtinas ir kraujo dėmės atsiradimas ant pirÅ¡tinės, nes pagal nukentėjusiosios E. P. parodymus jis pirÅ¡tines užsimovė po to, kai jÄ sumušė. Visi Å¡ie apeliacinio skundo argumentai taip pat yra nepagrįsti ir atmetami. IÅ¡ jau nurodytos specialisto iÅ¡vados matosi, ant pirÅ¡tinių buvo surasta 0,5x0,8 cm dydžio kraujo dėmė, akivaizdu, kad nufotografuota ant juodų odinių pirÅ¡tinių ji nebÅ«tų matoma. Net pats nuteistasis jos nematė ir skunde nurodo, kad tokias pirÅ¡tines jis bÅ«tų iÅ¡metęs. IÅ¡ specialisto iÅ¡vados apraÅ¡omosios dalies matosi, kad objektai, taip pat ir juodos odinės pirÅ¡tinės, tyrimui buvo pateikti nepažeidžiant reikalavimų, t. y. sudėti į atskirus užklijuotus paketus, o ant jų užraÅ¡yti objektų pavadinimai, bylos numeris, yra tyrėjos paraÅ¡as.

Todėl teigti, kad nukentėjusiosios kraujo ant tų pirÅ¡tinių galėjo patekti kažkokiu kitokiu bÅ«du, pagrindo nėra. Nukentėjusiosios E. P. parodymai apie tai, kad A. U. pirma jÄ sumušė, o po to užsimovęs pirÅ¡tines girlianda suriÅ¡o jai rankas ir kojas, nepaneigia jos kraujo atsiradimo galimybės ant nuteistojo pirÅ¡tinės. Tuo tarpu nukentėjusiosios parodymus apie A. U. fizinio smurto prieÅ¡ jÄ panaudojimÄ patvirtina ir 2009-07-31 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada (2 t., 151-153 b.l.) Joje nurodyta, kad E. P. nustatyti tokie kÅ«no sužalojimai: kraujosruvos abiejų akių vokuose su kraujosruvomis akių obuolių junginėje, muÅ¡tinė žaizda smakre, lydima supÅ«liavimu, kraujo iÅ¡siliejimas po voratinkliniu galvos smegenų dangalu tarpusrutuliniame tarpe, galvos smegenų sumuÅ¡imas, krÅ«tinkaulio lūžis su kraujo iÅ¡siliejimu abipus krÅ«tinplėvės ertmėse, poodinės kraujosruvos abiejose rankose.

Sužalojimai padaryti paveikus kietu buku kaitu (daiktais) prieš patenkant į gydymo įstaiga. Sužalojimai padaryti mažiausiai 5-iais trauminiais poveikiais. Turimais medicininių dokumentų duomenimis sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl E. P. nustatytų sužalojimų, išskyrus poodines kraujosruvas abiejose rankose, sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Vertinant sužalojimus atskirai, poodinės kraujosruvos abiejose rankose vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu, likusieji E. P. nustatyti kūno sužalojimai-nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Sužalojimai pavojaus gyvybei nekėlė. IÅ¡dėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina teismo padarytas iÅ¡vadas, kad A. U., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , įsibrovė į E. P. namo Å«kinį pastatÄ , kur sulaukęs namo savininkės, jÄ užpuolė panaudodamas prieÅ¡ jÄ fizinį smurtÄ , suduodamas smÅ«gius į galvÄ bei kitas kÅ«no vietas, nuo E. P. pirÅ¡to numovė vestuvinį žiedÄ bei surišęs kalėdine girlianda nukentėjusiajai rankas ir kojas jÄ paliko Å«kiniame pastate, tokiu bÅ«du atimdamas nukentėjusiajai galimybę prieÅ¡intis, užėjo į jos namÄ iÅ¡ kur pagrobė kitÄ nukentėjusiosios turtÄ .

Todėl nuteistojo A. U. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 str. 2 d. Nuteistojo A. U. kaltė įrodyta ir dėl vagystės iÅ¡ M. J. S. ir K. S. buto (duomenys neskelbtini). Jos savo apeliaciniame skunde neneigia ir pats nuteistasis, tačiau norodo, kad ir Å¡iame epizode yra nesutapimų, nes jis S. F. niekada nėra rodęs Å¡io buto ir nesakęs, kad ten gyvena senutė ir generolas. Šį butÄ apvogti jie irgi nutarė abu, S. F. išėmė langÄ ir įlipo į buto vidų, o jis stovėjo po balkonu, nes dėl jau minėtos stuburo, kojos ir rankos traumos jis nebÅ«tų galėjęs lipti į aukÅ¡tį.

IÅ¡ nuteistojo teisme duotų parodymų matosi, kad jis neneigia tik tų aplinkybių, kurios byloje buvo nustatytos ir dėl jų nekyla jokių abejonių. Nuteistasis parodė, kad stovėjo po balkonu, o S. F. lipo į butÄ . Jis pasiėmė sau medžiaginį maiÅ¡iukÄ su bižuterija, kuris buvo surastas vieÅ¡bučio kambaryje, o kokius daiktus tariamai pagrobė S. F., jis nežino. Å ioje nutartyje jau buvo nurodyta, kad teismas neturėjo pagrindo netikėti liudytojo S. F. parodymais, nes jie atitiko kitais įrodymais nustatytas bylos aplinkybes.

Tuo tarpu nuteistojo parodymai ir jo keliamos įvairios versijos buvo paneigtos teisme iÅ¡tirtais įrodymais. Å iame epizode nuteistasis vėl nurodo apie tai, kad lipti į pirmame aukÅ¡te esantį balkonÄ jis negalėjo dėl traumos, o šį kartÄ nurodo, kad jis buvo patyręs ne tik stuburo, bet ir kojos bei rankos traumÄ . Å ie nuteistojo argumentai jau buvo paneigti aptariant A. U. kaltę patvirtinančius įrodymus dėl vagystės iÅ¡ I. Å . ir V. N., plėšimo (duomenys neskelbtini), ir J. B. nužudymo.

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad nerasta jokių jo buvimo tame bute įrodymų, tokie apelianto argumentai yra nepagrįsti ir buvo paneigti pačiame nuosprendyje. Nuteistojo kaltę dėl Å¡ios vagystės patvirtina nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai, asmens parodymų atpažinti protokolai, daiktų apžiÅ«rų protokolai, specialistų iÅ¡vados ir kiti įrodymai. Nukentėjusioji M. J. S. teisme parodė, kad 2009 m. per Jonines jie su vyru iÅ¡važiavo į sodÄ , o sÅ«naus paprašė, kad paÅ¡ertų žuvytes.

KitÄ dienÄ paskambino sÅ«nus ir pasakė, kad butas apvogtas. Buvo iÅ¡daužtas balkono langas, pavogtas kompiuteris. IÅ¡kvietė policijÄ , paėmė antspaudus, bet nieko nesurado. 2009 m. birželio 27 d. paskambino iÅ¡ policijos ir pasakė, kad rasta jos vyro banko kortelė ir daug papuoÅ¡alų. Buvo nuėjusi atpažinti daiktų, tarp jos dingusių papuoÅ¡alų buvo ir jai nepriklausančių. Parodytam krepÅ¡yje buvo pirÅ¡tinės, pistoletas, atsuktuvai. Tik paskui ji namuose patikrino ir pamatė, kad nėra jos krepÅ¡io.

Savo namuose ji rado atsuktuvÄ ir kitos nukentėjusiosios E. P. akinius, kuriuos nunešė ir atidavė tyrėjai. Pavogtus daiktus nurodė teisingai. Perskaičius nukentėjusiosios ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kuriuose ji buvo iÅ¡vardinusi visus pagrobtus daiktus ir nurodžiusi jų vertę (3 t., 29 b. l.) M.J. S. juos patvirtino ir parodė, kad bižuterijÄ ir kraujospÅ«džio matuoklį atgavo, tačiau buvo pavogti jai brangÅ«s mirusios mamos aukso žiedas ir tėvo dovanoti daiktai. Buvo padaryta 23824,37 Lt turtinė žala, taip pat praÅ¡o priteisti 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nukentėjusysis K. S. teisme parodė, kad sÅ«nui praneÅ¡us apie vagystę, grįžę iÅ¡ sodo jie rado bute iÅ¡verstus visus dokumentus, buvo iÅ¡kviesta policija. Langas buvo iÅ¡imtas labai profesionaliai. Pavogė kompiuterį, fotoaparatÄ , kamerÄ , kraujo spaudimo matavimo aparatÄ , kitÄ turtÄ . Buvo dingusi jo Swedbanko mokėjimo kortelė, kuriÄ jis užblokavo. Liudytojas G. S. teisme parodė, kad Tėvams iÅ¡vykus gyventi į sodÄ jis į jų butÄ (duomenys neskelbtini)atvažiuodavo paÅ¡erti žuvyčių. 2009 m. birželio 25 d., apie 18 val. atvažiavęs pastebėjo, kad darbo kambaryje nėra kompiuterio, buvo iÅ¡mėtyti daiktai.

Pastebėjo, kad įlipta buvo pro virtuvės balkonÄ . Jis iÅ¡kvietė policijÄ . Kas buvo dingę konkrečiai žino tėvai, kurie vėliau sakė, kad ir banko kortelė buvo dingusi. Liudytojas A. S. parodė, kad Å¡iuo metu uždarbiauja teikdamas taksi paslaugas, važinėja sidabrinės spalvos „Audi“ automobiliu. Su A. U. susipažino pataisos namuose, iÅ¡ kurių 2009 m. kovo 9 d. buvo paleistas, o tų pačių metų vasarÄ su juo vėl susitiko, pasikeitė telefonų numeriais. Å is gyveno pas pažįstamÄ J.

P. gatvėje. KartÄ naktį jam paskambino A. U. ir paprašė privažiuoti į Antakalnio mikrorajonÄ ir jį iÅ¡ ten paimti. Jis nuvažiavo į Antakalnio g.

68. A. U. atsisėdo į automobilį su didele juoda taÅ¡e pasakė važiuoti į Žvėryno mikrorajonÄ , kur paprašė sustoti prie bankomato. KÄ nuteistasis darė prie bankomato, jis nematė. A. U. grįžo maždaug po 15 minučių, nieko neaiÅ¡kino ir liepė važiuoti į stotį. Ten buvo užėjęs į Parex bankÄ . Grįžęs su juo atsiskaitė ir jis A. U. nuvežė į Pelesos gatvę pas pažįstamÄ JurÄ . Po to 2009 metų vasarÄ A. U. jam dar kartÄ skambino, jie kartu buvo loÅ¡imų namuose vieÅ¡butyje „Congres“, tÄ pačiÄ naktį važiavo į baseinÄ , pirtį, A.

U. su savimi turėjo daug pinigų ir brangių alkoholinių gėrimų. Jis A. U. kartu su mergina nuvežė į vieÅ¡butį Å v. Stepono gatvėje, kur juos paliko. A. U. buvo prašęs jo parduoti televizorių, DVD grotuvÄ , kurie buvo JurÄ namuose. Jis iÅ¡ Juros buto paėmė A. U. daiktus, televizorių ir DVD grotuvÄ pardavė turguje. Po kažkiek laiko sužinojo, kad A. U. sulaikytas, tada jis iÅ¡metė likusius nuteistojo asmeninius daiktus. IÅ¡ 2010-02-03 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo (3 t., 56-59 b. l.) matyti, kad savo parodymus liudytojas A.

S. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodęs vietas, kur Antakalnio mikrorajone jį sustabdė A. U., t. y. prie Antakalnio g. 68-o namo, taip pat vietÄ , kur jis sustojo A. U. nurodymu bei laukė jo apie 15 min. Žvėryno mikrorajone, t. y. prie Liubarto g. 13-o namo. Vilniaus m. Å v. Stepono g. 11 esančiame vieÅ¡butyje dirbanti liudytoja B. M. teisme parodė, kad yra mačiusi nuteistÄ jį A. U., bet įvykio aplinkybių gerai neprisimena. Perskaičius Å¡ios liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (3 t. 62-64 b. l.), ji juos patvirtino ir parodė, kad pas jÄ atėjo pareigÅ«nui pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ vieÅ¡bučio kvitÄ ir klausė, ar pas juos vieÅ¡butyje buvo apsistojęs nuteistasis.

Ji prisimena, kad buvo atėjęs vyriÅ¡kis su moterimi trumpais plaukais, už pragyvenimÄ susimokėjo, bet jie greitai išėjo. Ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ji buvo parodžiusi, kad pagal registracijos žurnalÄ pil. A. U., a. k. (duomenys neskelbtini) jų vieÅ¡butyje 2009-06-27, 5.00 val., užsakė kambarį Nr. 13 M ir sumokėjo 200 Lt. Minėtame kambaryje turėjo gyventi iki 2009-06-28. Kambarys buvo užsakytas dviem žmonėms. Kartu su juo buvo moteris. IÅ¡ bylos matosi, kad į teismo posėdį buvo kviečiama kartu su nuteistuoju Å¡iame vieÅ¡butyje apsistojusi liudytoja K.

V., tačiau jos buvimo vietos nustatyti nepavyko, todėl jos parodymai buvo balsu perskaityti teisme. IÅ¡ teismo posėdyje pagarsintų liudytojos K. V. parodymų (3 t., 65-68 b. l.) matyti, kad Å¡i liudytoja niekur nedirba, nesimoko, neturi pastovios gyvenamosios vietos, beveik kiekvienÄ dienÄ bÅ«na stoties rajone. 2009-06-26, apie 16 val., ji sutiko pažįstamÄ A. U., jie sėdėjo bare, kalbėjosi. Ji matė, kad A. U. turėjo labai daug pinigų. Jis jai rodė butelį viskio ir sakė, kad tokio viskio Lietuvoje nėra, kad jis iÅ¡laikymas virÅ¡ 20 metų, jie gėrė tÄ viskį.

A. U. sakė, kad užsiima vagystėmis ir iÅ¡ to gyvena. Po to jie nuvažiavo į „Olympic casino“ prie Žaliojo tilto. BÅ«damas kazino, A. U. iÅ¡leido labai daug pinigų apie 3000 Lt. Po to jie buvo nuvažiavę į pirtį, į baseinÄ . Apie 5.00 val. ji su A. U. atvažiavo į Sodų g., Vilniuje, nuėjo į vieÅ¡butį, kur užsakė kambarį, bet jis jam nepatiko, ir jie nuėjo į kitÄ vieÅ¡butį adresu Å v. Stepono g. 11, Vilniuje. Jis parai užsakė kambarį. Kai jie atėjo į kambarį, jis iÅ¡vertė savo kuprinę.

Ten buvo daug įvairios moteriškos bižuterijos, monetų ir kitų daiktų. Dar kuprinėje buvo ginklas. Apžiūrėjęs daiktus jis pasiūlė nueiti į stotį nusipirkti pavalgyti. Jie kartu nuėjo į stotį. Stotyje prie jų priėjo policijos pareigūnai ir sulaikė A. U.. Ji grįžo į viešbučio kambarį, jo daiktų ji nelietė. Visi daiktai, kuriuos paėmė policijos pareigūnai, priklausė A. U.. Iš teisme perskaitytų liudytojo S. F. parodymų (3 t., 96-97, 118-119 b. l.) matyti, kad po to, kai A.

U. jam pasiÅ«lė „pakelti“ kelis butus, nuteistasis jam rodė butÄ Antakalnio mikrorajone Bistryčios gatvėje, sakė, kad jame gyvena senutė ir buvęs generolas, taip pat minėjo ir kitÄ netoliese esantį butÄ , bet jo tÄ kartÄ nerodė, sakė, kad jame nieko nėra, nes savininkai iÅ¡vykę į sodÄ . Dar vėliau jis A. U. buvo sutikęs stotyje, jis turėjo pinigų, buvo su pažįstamu A. S., jie kartu kažkur važiavo. Daugiau jis A. U. nematė ir su juo nebendravo. Parodymų patikrinimo vietoje metu (3 t., 98-102 b. l.) S. F. parodė butÄ , esantį Antakalnio mikrorajone (duomenys neskelbtini), kurį jam rodė A.

U.. Liudytojas S. F. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ (3 t., 103-104 b.l.) metu atpažino asmenį A. S., kaip A. U. pažįstamÄ , kuris važinėja automobiliu „Audi“. Liudytojas J. M. teisme parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Su nuteistuoju A. U. jis susipažino laisvės atėmimo vietoje. 2008 m. jis A. U. sutiko Vilniuje gatvėje, po kurio laiko nuteistasis atėjo pas jį pernakvoti, nes neturėjo kur eiti, po to liko nakvoti dviem dienom. Nuteistasis jam sakė, kad jam buvo atsakytas kambarys, kur anksčiau nuomojosi.

A. U. buvo atsivežęs savo daiktus: televizorių, kolonėles, ir krepšį su daiktais. Vėliau daiktų atvažiavo paimti iÅ¡ matymo pažįstamas S.. A. U. sakė, kad nori važiuoti į kaimÄ . Jis padėjo A. U. iÅ¡sineÅ¡ti daiktus, buvo dvi dėžės. Liudytojas J. M. taip pat asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu (3 t., 123-125 b. l.) atpažino A. S., kaip vyrÄ vardu S., kuris vasarÄ pas jį atvažiavo atsiimti A. U. paliktų daiktų: 2 ar 3 dėžes ir 2 krepÅ¡ius.2009-06-25 apžiÅ«ros protokole (3 t., 4-22 b.l.) užfiksuota, kad apžiÅ«rėjus įvykio vietÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), matyti, jog iÅ¡ virtuvės pusės į balkonÄ iÅ¡einančių durų stiklas ties rankena iÅ¡daužytas, o balkone yra iÅ¡imtas įstiklinto lango kvadratas apatinėje eilėje ir stiklas pastatytas.

Atlikus apžiÅ«rÄ paimta video kameros pasas, pirkimo čekis, 1 daktiloskopinė plokÅ¡telė avalynės pėdsako fragmentas. Specialisto 2009-07-24 iÅ¡vadoje (3 t., 24-28 b.l.) nurodyta, kad ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokÅ¡telės nukopijuotas avalynės pėdsako fragmentas buvo paliktas ne tirti pateikta avalyne, o kita avalyne. Å iÄ specialisto iÅ¡vadÄ apie tai, kad Å¡iame bute surastas pado pėdsakas buvo paliktas ne jo avalyne, nuteistasis nurodo savo apeliaciniame skunde, kaip jo kaltę paneigiantį įrodymÄ , tačiau Å¡i specialisto iÅ¡vada tikrai i nepaneigia A.

U. kaltės dėl Å¡ios padarytos vagystės. Å iam tyrimui atlikti buvo pateikta tik viena nuteistojo batų pora, o tai dar nereiÅ¡kia, kad nusikaltimo metu jis negalėjo dėvėti kitų batų. IÅ¡ 2009-11-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (3 t., 37-44 b. l.) matyti, kad nukentėjusioji M.J. S. savo iniciatyva pateikė firmos „Tiffany“ juvelyrinių dirbinių sertifikatÄ , skaitmeninio fotoaparato „Olimpus“ instrukcijÄ Ä¯vairiomis kalbomis, auksinio žiedo su platina ir briliantais etiketę, PVM sÄ skaitÄ MGL-0026674 ir kasos pajamų orderio kvitÄ KPJ090109, t. y. daiktus, patvirtinančius iÅ¡ jos buto dingusių daiktų priklausomybę.

Vilniaus m. Šv. Stepono g. 11 esančio viešbučio kambario Nr. 13 M, apžiūros metu (4 t., 69-101 b. l.) rasta ir paimta: 7 vnt. įvairių sagių su įvairiaspalviais akmenukais, 9 vnt. karolių, 13 porų įvairių auskarų, 6 vnt. pavienių auskarų, 2 poros auskarų, 5 vnt. grandinėlių, 2 vnt. dovanų zomšinių bordinės spalvos dovanų maišelių juvelyriniams dirbiniams, du žiedai, auskarų laikiklis su užrašu „Anne KleinII“, sagė ir pora auskarų su bordinės spalvos akmenukais, įvairių spalvų ir dydžių karoliukai, dirželis iš baltų akmenukų-akučių, medžiaginė rankinė pilkos spalvos su užrašu „Daniel Ray“, 2 vnt. dėkliukų nuo dantų rentgeno nuotraukų, ant kurių yra užrašas „S.“ datos ir skaičiai, kraujospūdžio matavimo aparatas „CVS Pharmacy“ mėlynos spalvos, banko mokėjimo kortelė „VISA elektron“ AB „Hansabankas“ Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini), išduota K.

S. vardu, laikrodis „Luč“ pakabinamas ant grandinėlės geltono metalo, mechaninis. Å ie daiktai apžiÅ«rėti, o jų parodymo atpažinti nukentėjusioji M. J. S. atpažino daiktus, pagrobtus iÅ¡ jų buto (duomenys neskelbtini) (4 t., 102-118, 119-121 b. l.). Nukentėjusysis K. S. atpažino (4 t., 125 b. l.) laikrodį, pagrobtÄ iÅ¡ jų buto. IÅ¡ 2009-07-21 daiktų pateikimo protokolo (4 t., 126 b. l.) matosi, kad nukentėjusioji M. J. S. tyrėjui pateikė akinius ir atsuktuvÄ , aptiktus savo bute po vagystės bei dėžutę nuo kraujospÅ«džio matuoklio „CVS“. 2009-09-29 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (4 t., 136-137 b. l.) nurodyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo didinamojo lęšio, rasto kambaryje Nr. 13M, 2009-07-03 vieÅ¡bučio „Hotel“ apžiÅ«ros metu, Å v.

Stepono g. 11, Vilniuje, rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių tik vieno asmens biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Šio asmens biologinių pėdsakų genotipas sutampa su A. U. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų A. U. fokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000002%. Iš 2009-12-22 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (3 t., 37-44 b. l.) matyti, kad nukentėjusioji M.J.

S. savo iniciatyva pateikė AB banko „Swedbank“ praneÅ¡imÄ â€žDėl mokėjimo kortele atliktų operacijų“ 2009-11-24 Nr. SR-46814. IÅ¡ AB banko „Swedbank“ 2009 m. lapkričio 24 d. raÅ¡to Nr. SR-46814 (3 t., 51 b.l.) matyti, kad mokėjimo kortele VISA Elektron Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota K. S. vardu laikotarpiu nuo 2009-06-23 iki 2009-11-23 buvo atliktos operacijos: bankomate Vytauto g. 8/7, Vilniuje 2009-06-25 03:19:48 ir 2009-06-25 03:20:24 tikrintas likutis, tačiau operacijos buvo atmestos dėl klaidingai surinkto PIN kodo.

Minėta kortelė blokuota 2009-06-25 19:15:01. Nors nuteistasis A. U. savo kaltę dėl Å¡ios vagystės pripažino tik iÅ¡ dalies, o apeliaciniame skunde jos iÅ¡ viso neneigia, tik nurodo, kad vagystę padarė kartu su S. F., iÅ¡dėstyti bylos įrodymai tokius jo argumentus paneigia. Kaip matyti iÅ¡ teisme pagarsintų liudytojo S. F. parodymų, kaltinamasis jam rodė nukentėjusiųjų M. J. S. ir K. S. butÄ Bistryčios gatvėje, papasakodamas jam, kad bute gyvena senutė ir buvęs generolas, taip pat minėjo ir kitÄ netoliese esantį butÄ , bet jo tÄ kartÄ nerodė, sakė, kad jame nieko nėra, nes savininkai iÅ¡vykę į sodÄ .

Dar vėliau jis A. U. buvo sutikęs stotyje, jis turėjo pinigų, buvo su pažįstamu A. S., jie kartu kažkur važiavo. Å ias aplinkybes teisme patvirtino ir liudytojas A. S.. Be to, kiti Å¡io liudytojo parodymai paneigia ir nuteistojo parodymus apie S. F. dalyvavimÄ Å¡ioje vagystėje. A. S. parodė, kad 2009 metų vasarÄ , naktį nuteistojo praÅ¡ymu jis privažiavo prie Antakalnio g. namo Nr. 68, o ten A. U. atėjo vienas su didele juoda taÅ¡e rankose. Tada jie nuvažiavo į ŽvėrynÄ , o po to į stotį, kur A.

U. užėjo į Parex bankÄ . Taigi, liudytojas A. S. patvirtino faktÄ , kad atvažiavęs į Antakalnio g., kur buvo įvykdyta vagystė, prie maÅ¡inos atėjo vienas A. U. ir jokių kitų asmenų su juo nebuvo. Kolegijos nuomone, abejoti liudytojų S. F. ir A. S. parodymais, nėra jokio pagrindo. Duomenų apie tai, kad ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus liudytojas S. F. kalbėtų netiesÄ , byloje taip pat nėra. Teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), vagystę įvykdė vienas A.

U.. Jau vien ta aplinkybė, kad nukentėjusioji M.J. S. po vagystės iÅ¡ jos buto, jame aptiko akinius, kurie, kaip vėliau buvo nustatyta, priklauso E. P., patvirtina, kad į butÄ Ä¯sibrovęs buvo bÅ«tent A. U., prieÅ¡ tai padaręs plėšimÄ E. P. atžvilgiu. Teisme apklaustų liudytojų parodymai, daiktų apžiÅ«rų, jų parodymų atpažinti protokolai, o kitų įrodymų patikrinimui ir perskaityti liudytojos K. V. parodymai neabejotinai patvirtina, kad ir vagystę iÅ¡ S. buto padarė nuteistasis A.

U.. Pažymėtina, ir tai, kad nuteistasis A. U. teisme dėl K. S. banko mokėjimo kortelės vagystės ir jos panaudojimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad vienas važiavo į ŽvėrynÄ , bankomate pabandė mokėjimo kortelę, tačiau įvedus PIN kodÄ jis netiko. Taigi, byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai teismui leido daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad A. U. laikotarpiu nuo 2009-06-24, 14.00 val., iki 2009-06-25, 18.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , išėmė buto priklausančio M.

J. S. ir K. S., balkono lango stiklÄ , iÅ¡daužė balkono durų stiklÄ ir tokiu bÅ«du įsibrovė į butÄ , iÅ¡ kur pagrobė nukentėjusiųjų 25164,52 Lt vertės įvairų turtÄ . IÅ¡ ten pagrobė ir AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę „VISA Electron“ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ K. S. vardu, skirtÄ finansinei operacijai inicijuoti, tokiu bÅ«du neteisėtai įgijo ir iki 2009-06-27 neteisėtai laikė svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, kol buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

Be to jis, 2009-06-25, 3.19 val., neteisėtai inicijavo finansinę operacijÄ , tai yra įdėdamas į AB „Swedbank“ banko bankomatÄ , esantį Vytauto g. 8/7, Vilniuje, svetimÄ jau nurodytÄ K. S. vardu iÅ¡duotÄ kortelę, surinko PIN kodÄ K. S. sÄ skaitos likučio patikrinimui, tačiau dėl klaidingo PIN kodo finansinė operacija buvo nutraukta. Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ jis, 2009-06-25, 3.20 val., antrÄ kartÄ neteisėtai inicijavo tÄ pačiÄ finansinę operacijÄ , tačiau dėl klaidingo PIN kodo finansinė operacija buvo nutraukta.

Å ias A. U. nusikalstamas veikas teismas teisingai kvalifikavo pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d.Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai dėl tariamai padarytų BPK pažeidimų taip pat atmetami. IÅ¡ nuteistojo skundo turinio matosi, kad jis iÅ¡ esmės ginčija įrodymų vertinimÄ . Teismas Å¡ioje byloje įrodymus įvertino pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir nepažeidžiant BPK 20 str. 5 d. reikalavimų.

Tai, kad nuosprendyje įrodymai įvertinti ne taip, kaip to pageidavo nuteistasis, negali bÅ«ti laikoma BPK pažeidimu. Skunde nurodoma, kad teismas privalėjo patikrinti visas jo versijas, taip pat ir jo parodymų tikrumÄ , o to nepadaręs ir nemotyvuotai atmetęs visus jo praÅ¡ymus, teismas pažeidė jo teisę į gynybÄ . Tokie apelianto argumentai yra nepagrįsti ir į juos faktiÅ¡kai jau buvo atsakyta Å¡ioje nutartyje. Nuteistojo keliamos versijos yra neįtikinamos, o iÅ¡nagrinėjus įrodymų visumÄ jos nepasitvirtino, teismas nuosprendyje iÅ¡dėstė įtikinančius motyvus, kodėl tiki liudytojo S. F. ir atmeta nuteistojo parodymus.

Nuteistojo parodymais teismas rėmėsi tik tiek, kiek juos patvirtina kitais įrodymais nustatytos bylos aplinkybės. Nuteistasis nepagrįstai skunde nurodo, jog pareigÅ«nai specialiai nenori, kad S. F. bÅ«tų apklaustas teisme. Vadovaujantis BPK 276 str. 1 d. nuostatomis, teisme perskaityti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui arba pirmiau teisme, kai Å¡ie asmenys teismo posėdyje nedalyvauja dėl svarbių priežasčių, yra laikomi įrodymais. IÅ¡ bylos matosi, kad teismas šį liudytojÄ kelis kartus kvietė į teismo posėdžius, buvo priimtos nutartys jį atvesdinti į teismo posėdį, gauti tarnybiniai praneÅ¡imai apie atvesdinimo negalimumÄ , netgi buvo paskelbta S. F. paieÅ¡ka, tačiau nepavykus jo surasti, teisme jo ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti parodymai balsu buvo perskaityti pagrįstai ir Å¡io liudytojo parodymais teismas nuosprendyje vadovavosi taip pat pagrįstai.

Nuteistojo skundo argumentai apie tai, kad buvo pažeisti BPK 209 str. reikalavimai, nes prokurorė jam nepranešė apie byloje atliekamus įvairius tyrimus, skiriamas ekspertizes, o jis yra labiausiai tais tyrimais suinteresuotas asmuo, taip pat yra nepagrįsti. Iš bylos matosi, kad byloje nebuvo paskirta nė viena ekspertizė, o buvo tik pateikta daug specialistų išvadų. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato, kad siunčiant užduotį atlikti specialiuosius tyrimus, apie tai turi būti informuojamas kaltinamasis.

Apie tai, kad teismas į posėdį pagrįstai nekvietė nuteistojo praÅ¡omų specialisčių, taip pat jau buvo nurodyta Å¡ioje nutartyje. Specialistų iÅ¡vados yra kategoriÅ¡kos ir nekeliančios abejonių, todėl papildoma specialistų apklausa nebuvo bÅ«tina. Nuteistasis ginčija ir 2009 m. liepos 9 d. daiktų pateikimo protokolo teisėtumÄ , nurodydamas, kad iÅ¡ jo paėmęs daiktus tyrėjas jų nesudėjo jų į atskirus paketus ir neužantspaudavo, be to daiktus iÅ¡ jo paėmė liepos 9 d., o tyrimui pateikė tik 2009 m. liepos 21 d.

BPK 98 str. nurodyta, kad įtariamasis, kaltinamasis ir kiti šiame straipsnyje išvardinti asmenys gali savo iniciatyva pateikti daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. Šios įstatymo nuostatos nereglamentuoja daiktų paėmimo procedūros, tačiau tokiais atvejais, kai daiktai ar dokumentai pateikiami ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui, apie turi būti surašomas protokolas. Būtent toks protokolas ir yra byloje. Tuo tarpu šie nuteistojo pateikti daiktai su užduotimi išsiųsti tyrimui nepažeidžiant BPK normų reikalavimų.

Tai matosi ir iÅ¡ užduoties atlikti tyrimÄ bei jos lydraščio (2 t. 115,116 b.l.), ir iÅ¡ specialisto iÅ¡vados (2 t. 118-124 b. l.). IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matosi, kad nuteistasis aktyviai dalyvavo teisminiame bylos nagrinėjime, parodymus jis pareiÅ¡kė duosiantis tik po nukentėjusiųjų ir liudytojų apklausos, o apklausiamiems liudytojams ir nukentėjusiesiems uždavinėjo klausimus. Buvo daromos teisiamojo posėdžio pertraukos dėl neatvykusių liudytojų ir nukentėjusiųjų, o jie buvo pakartotinai kviečiami į teismo posėdį.

Nuteistojo praÅ¡ymu teisme buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas asmens parodymo atpažinti procesinis veiksmas.  Todėl nuteistojo argumentai, kad nė vienas jo praÅ¡ymas nebuvo patenkintas, o teisiamojo posėdžio metu jis buvo „užčiaupiamas“ ir jam nebuvo leista gintis, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. Tos pačios aplinkybės paneigia ir apelianto argumentus apie teismo iÅ¡ankstinį nusistatymÄ prieÅ¡ jį bei neobjektyvų bylos iÅ¡nagrinėjimÄ . Visos aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistojo teisė į gynybÄ pažeista nebuvo.

IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, jokių kitų esminių BPK reikalavimų pažeidimų kolegija irgi nenustatė.Nuteistasis apeliaciniu skundu praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtas bausmes pagal BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. dėl M. ir K. S. turto pagrobimo ir BK 178 str. 2 d. dėl K. V. turto pagrobimo, tačiau apelianto argumentus dėl paskirtos bausmės kolegija taip pat atmeta. IÅ¡ nuosprendžio matosi, kad paskirdamas A. U. bausmes teismas vadovavosi BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, BK 41 str. 2 d. nuostatomis dėl bausmės paskirties ir kitomis BK normomis, reglamentuojančiomis bausmės skyrimÄ , ir jų reikalavimų nepažeidė.

Teismas nenustatė jokių A. U. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Buvo atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus. Nuteistasis A. U. padarė aÅ¡tuonias nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių keturios priskiriamos apysunkių, trys sunkių ir vienÄ labai sunkių nusikaltimų kategorijoms. A. U. padaryto kvalifikuoto nužudymo pasekmės yra labai sunkios ir negrįžtamos, nes buvo atimta kito žmogaus gyvybė.

Å is nusikaltimas yra baigtas, padarytas netiesiogine tyčia. A. U. plėšimus, vagystes ir kitus nusikaltimus padarė vienÄ paskui kitÄ , kelių mėnesių laikotarpiu. Plėšimus padarė įsibraudamas į patalpas ir panaudodamas prieÅ¡ nukentėjusiuosius E. P. ir J. B. fizinį smurtÄ , o tokio smurto pasekoje J. B. mirė. Vertinant A. U. asmenybė teismas atsižvelgė ir į tai, kad jis anksčiau teistas net 8 kartus, taip pat ir už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ , baustas ir administracine tvarka.

A. U. niekur nedirbo, darbo biržoje neregistruotas, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, o jo ankstesni teistumai ir šiuo nuosprendžiu pripažintos įrodytomis nusikalstamos veikos liudija, jog nusikaltimų darymas yra jo gyvenimo būdas ir pragyvenimo šaltinis. Visa tai rodo, kad A. U. nusikalto neatsitiktinai, o tai jau yra logiška jo ankstesnio elgesio ir jau tvirtai susiformavusių antiįstatyminių nuostatų pasekmė. Tai rodo itin didelį nuteistojo pavojingumo visuomenei laipsnį. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 1999 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu A.

U. pripažintas itin pavojingu recidyvistu. Todėl nustatydamas pagal BK 129 str. 2 d. 9 p. skiriamos laisvės atėmimo bausmės dydį, teismas pagrįstai paskyrė bausmę, kuri yra griežtesnė už sankcijos vidurkį. Pažymėtina, kad sankcijos vidurkį ši bausmė viršija tik nežymiai. Tuo tarpu už kitus nusikaltimus, numatytus BK 178 str. 2 d., 178 str. 3 d., 180 str. 2 d., teismas nuteistajam A. U. paskyrė šių baudžiamųjų įstatymų sankcijos vidurkius atitinkančias bausmes.

Laikyti Å¡ias bausmes ir galutinę subendrintÄ bausmę per griežtomis pagrindo nėra. Ä®vertinus A. U. asmenybę bei padarytų nusikaltimų pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, dalis laisvės atėmimo bausmės yra pagrįstai paskirta atlikti kalėjime.Dėl visų jau aptartų aplinkybių kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti arba keisti nėra pagrindo.Vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a : Nuteistojo A.

U. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                                           Linas Å iukÅ¡ta Teisėjai                                                                                                        SvajÅ«nas Knizleris                                                                              Aloyzas Kruopys                                                                                                                                                                         Â