2020-11-11 Nr. AB-21145-3-62-3-01786-2020-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-683-502/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01786-2020-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. V. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: atlikti pareiškėjo sveikatos būklės medicininę ekspertizę; organizuoti ir užtikrinti pareiškėjo sveikatos būklės įvertinimą Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; priteisti pareiškėjui 3 084 Eur turtinės ir 12 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 24, 25 ir 35 straipsniuose keliamų reikalavimų, todėl teismas 2020 m. liepos 27 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. skundo trūkumams pašalinti.

Teismas minėtoje nutartyje konstatavo, kad skunde atsakovu nurodytina Lietuvos valstybė, atstovaujama Marijampolės pataisos namų, kadangi pareiškėjas prašo priteisti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą. Pažymėjo, kad iš skundo suprantama, kad pareiškėjas nesutinka su Marijampolės pataisos namų 2019 m. liepos 15 d. atsakymu Nr. 9/07-9412, 2020 m. birželio 25 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas), sprendimu ir Marijampolės pataisos namų 2020 m. gegužės 14 d. atsakymu, adresuotu Marijampolės pataisos namų direktoriui, tačiau skundo reikalavime pareiškėjas neprašo panaikinti minėtų aktų.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo reiškiamas reikalavimas teismui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus turėtų būti siejamas su įrodymais, kad pareiškėjas kreipėsi į pataisos namų administraciją dėl medicininės ekspertizės paskyrimo ir dėl darbingumo lygio nustatymo bei pateikti institucijos atsakymus. Teismas taip pat nurodė, kad prašant priteisti turtinę ir neturtinę žalą, prie skundo pridėtini patirtos žalos (nuostolių) dydžio apskaičiavimą ir turtinę žalą patvirtinantys įrodymai, bei įvardijo kitus skundo trūkumus, kurie turėtų būti ištaisyti.

Pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 14 d. pateikė prašymą, kuriuo prašė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2020 m. rugsėjo 14 d.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo D. V. skundą Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Nurodė, jog pareiškėjui 2020 m liepos 27 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas 2020 m. rugpjūčio 14 d. (išsiųsta paštu 2020 m. rugpjūčio 11 d.) pateikė prašymą, kuriuo prašė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2020 m. rugsėjo 14 d. Nurodė, jog gavęs iš teismo nutartį, ją perdavė Marijampolės pataisos namų administracijai, kad išsiųstų advokatei, kadangi pats be teisininko pagalbos nesuprato, kokius trūkumus turi pašalinti. Laiškas, skirtas advokatei nebuvo išsiųstas. Nurodė, kad Marijampolės pataisos namų administracija paaiškino, jog laiškas nebuvo išsiųstas dėl darbuotojų kasmetinių atostogų, tačiau vėliau paaiškėjo, jog nutartį pametė ir nežino kur ji yra. Todėl prašė dėl nurodytų priežasčių pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas prašymą dėl termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo pateikė nepasibaigus teismo nustatytam terminui. Konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas teismo nutartį dėl trūkumų pašalinimo perdavė Marijampolės pataisos namų administracijai, kad jie išsiųstų advokatei nurodytu adresu, tačiau nutartis nebuvo išsiųsta, pareiškėjas prie skundo nepridėjo duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjas yra sudaręs atstovavimo sutartį su advokatu. Pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodė jokių kitų objektyvių priežasčių, dėl kurių yra būtina pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Prašymo aplinkybės nurodytos abstrakčiai ir nėra pagrįstos įrodymais.

Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjas 2020 m. liepos 27 d. nutartyje nustatytu terminu skundo trūkumų nepašalino ir nepateikė svarbių bei įrodymais pagrįstų termino pratęsimo priežasčių, todėl skundą laikė nepaduotu ir grąžintinu pareiškėjui.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, ir tenkinti pareiškėjo prašymą dėl termino trūkumams šalinti pratęsimo / atnaujinimo.

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad jo laisvė suvaržyta, todėl jis negali atlikti teismo įpareigojimų per ganėtinai trumpą laiką dėl advokato užimtumo, apsunkintos galimybės su juo susisiekti ir pan. Pažymi, kad surinkti rašytinius įrodymus laisvės atėmimo vietoje taip pat užtrunka ilgiau, nes reikia vadovautis dokumentų paruošimo terminais pataisos namų viduje. Nurodo, kad iš pateikiamo išrašo iš Marijampolės pataisos namų registracijos žurnalo matyti, kad dokumentus advokatei jis pateikė išsiuntimui laiku, bet ne dėl pareiškėjo kaltės jie nebuvo išsiųsti.

Pareiškėjas pažymi, kad turėjo 2020 m. balandžio 8 d. atstovavimo sutartį su advokatu, tačiau nežinojo, kad ją reikia pateikti teismui paduodant skundą, bei pažymi, kad buvo susitaręs, kad advokatas, rengdamas dokumentus skundo trūkumams pašalinti, paruoš naują atstovavimo sutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti ir jo skundą laikė nepaduotu vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, kad terminas trūkumams pašalinti buvo praleistas dėl objektyvių, ne nuo jo valios priklausiusių aplinkybių.

Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Tačiau suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų sąlygų. Kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumams pašalinti. Teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).

Pareiškėjas prašo apeliacinės instancijos teismo atnaujinti terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti, tačiau pažymėtina, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos nenustato procesinės galimybės apeliaciniame teisme atnaujinti terminą skundo, pateikto pirmosios instancijos teismui, trūkumams pašalinti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-1095/2014). Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 64 straipsnio 1 dalimi, teismo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti gali būti teismo pratęstas. Tokiais atvejais pagrindas spręsti termino pratęsimo klausimą paprastai yra pareiškėjo prašymas, gautas iki pasibaigiant nustatytam terminui, kuriame nurodomos priežastys, trukdančios laiku įvykdyti teismo nurodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-394/2011). Pažymėtina, kad terminą trūkumams šalinti teismas pratęsti gali tik jei jis nėra pasibaigęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-486/2010).

Iš nagrinėjamos administracinės bylos medžiagos matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. liepos 27 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įrodymus, kad pareiškėjas kreipėsi į pataisos namų administraciją dėl medicininės ekspertizės paskyrimo ir dėl darbingumo lygio nustatymo bei pateikti institucijos atsakymus, pateikti patirtos žalos (nuostolių) dydžio apskaičiavimą ir turtinę žalą patvirtinančius įrodymus, nurodyti skundžiamus administracinius aktus ir kt. Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjo pateiktu skundu, sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad pareiškėjo skundo turinio ir formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdė pradėti administracinės bylos teiseną. Pareiškėjui pagrįstai buvo siūloma pašalinti skundo trūkumus. Be to, kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nutarties, teismas tiksliai nurodė pareiškėjui, kokie yra jo skundo trūkumai ir kaip juos šalinti.

Pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateikė 2020 m. rugpjūčio 10 d. prašymą pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti. Šį prašymą pareiškėjas grindė tuo, kad, esant laisvės atėmimo vietoje, jo galimybės nustatytų skundo trūkumų pašalinimui iki nustatyto termino yra ribotos, taip pat pažymėjo, kad trūkumams pašalinti reikalinga advokato pagalba, tačiau nutartis dėl trūkumų pašalinimo advokatui nebuvo nusiųsta laiku ne dėl pareiškėjo kaltės.

Pirmosios instancijos teismas tokio pareiškėjo prašymo netenkino. Įvertinusi pareiškėjo pateikto prašymo turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas termino trūkumams šalinti nepratęsė pagrįstai.

Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas prašė pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti iki 2020 m. rugsėjo 14 d. Pareiškėjas nurodė, kad turėtų būti atsižvelgiama į tai, kad jis yra pataisos įstaigoje, dėl ko jo galimybės iki teismo nustatyto termino pašalinti skundo trūkumus buvo suvaržytos, taip pat atkreipė dėmesį, kad jam buvo reikalinga advokato pagalba, todėl jis per Marijampolės pataisos namų administraciją siuntė nutartį dėl trūkumų pašalinimo advokatei, bet ši nutartis nebuvo išsiųsta.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių prašyme nurodytas aplinkybes, t. y. nepridėjo atstovavimo sutarties, nepateikė įrodymų, kad pateikė teismo nutartį dėl trūkumų pašalinimo Marijampolės pataisos namų administracijai, kad ji būtų išsiųsta advokatei, ir pan., todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo nurodytų priežasčių pratęsti terminą skundo trūkumams pašalinti nelaikė svarbiomis, bei šio termino nepratęsė.

Pasisakydama dėl pareiškėjo kartu su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; kt.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nagrinėti dokumentų, kurie nebuvo vertinami pirmosios instancijos teisme, priimant skundžiamą nutartį.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiama nutartis nepaneigia pareiškėjo teisės kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ nustatytus skundui keliamus reikalavimus.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo D. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė