b42e5b98-92df-4df9-bc73-5f12e658b147 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-2624-221/2014                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18190-2014-6  Procesinio dokumento kategorijos: (S)                                                                                         110.4; 122.4; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų T.

O. ir Ž. V., atstovaujamų advokatės Eglės Arlauskytės, atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-22607-717/2014 pagal ieškovės bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Verslo konsultantai“, ieškinį atsakovams T. O., J. S. ir Ž. V. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Ieškovės bankrutavusios Nacionalinės kredito unijos administratorius pareiškė ieškinį, kuriame prašo priteisti solidariai iš atsakovų T.

O., J. S. ir Ž. V. 55 801,60 Lt skolÄ , 11 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas už paskolos likutį iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kove, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareikÅ¡tiems reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 2 d. nutartimi ieÅ¡kovės administratoriaus praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – iki teismo sprendimo priėmimo areÅ¡tavo atsakovams T.

O., J. S. ir Ž. V. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 55 801,60 Lt sumai, o paaiÅ¡kėjus, jog tokio turto nėra ar nepakanka, ir atsakovams priklausančias pinigų sumas, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove bei leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų naudotis Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo suma asmeniniams poreikiams tenkinti.Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, jog dėl kokių nors atsakovų veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas. Teismas laikė, kad ieÅ¡kinio suma – 55 801,60 Lt, yra pakankamai didelė, todėl preziumavo, jog reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai Atsakovų T. O. ir Ž. V. atstovė atskiraisiais skundais, kuriuose nurodyti vienodi argumentai, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos taikymo.

Atskirieji skundai grindžiami Å¡iais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė tinkamai nepagrindė ieÅ¡kinio reikalavimo ir neįrodė, kad nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡ioje civilinėje byloje nėra. Nagrinėjamu atveju reikalaujama priteisti delspinigių suma (0,5 proc.) yra didesnė nei visa pagrindinės prievolės (paskolos) suma, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kinio reikalavimų dydis yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir tikėtinai bus sumažintas.

Apeliantai prima facie įrodė, kad ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas Å¡ioje byloje yra iÅ¡ esmės negalimas, todėl vien jau Å¡iuo pagrindu teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta. Nesant pagrįstų ieÅ¡kovės argumentų dėl galimai sunkios atsakovų finansinės padėties, laikytina neįrodyta ir Å¡i laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina aplinkybė.2. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų areÅ¡tuotas nepagrįsto dydžio atsakovų turtas (piniginės lėšos), dėl ko ieÅ¡kovės interesai įgytų pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ atsakovų interesus, kartu bÅ«tų pažeistas ir proporcingumo principas, kurio teisingas taikymas yra neatsiejamas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .

IeÅ¡kovė, atstovaujama advokatės RÅ«tos Čilinskaitės, atsiliepimais į atskiruosius skundus su jais nesutiko, prašė atskiruosius skundus atmesti, Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-22607-717/2014 palikti galioti, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimuose nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 144 straipsnio 1 dalies ir 4237 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybę ir priėmė pagrįstÄ bei motyvuotÄ nutartį.

Nesutinka su apeliantų argumentais, kad ieÅ¡kovė neva nepagrindė savo ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl 55 801,60 Lt skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo iÅ¡ atsakovų, kuriame iÅ¡samiai pasisakė dėl kiekvieno iÅ¡ savo reikalavimų. Kartu su ieÅ¡kiniu pateikti priedai, pagrindžiantys ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl atsakovų atsakomybės pagal pasiraÅ¡ytas paskolos ir laidavimo sutartis. Taigi, su ieÅ¡kiniu buvo pateikti duomenys, kuriuos teismas įvertino, kad pagrįstų įsitikinimÄ , jog ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas yra įmanomas.

Apeliantų argumentai, kad teismas, svarstydamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turėjo spręsti, ar ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo bus patenkintas, yra atmestini. Teismas teisingai nurodė, kad 55 801,60 Lt suma atsakovams laikytina didele. Kartu su ieÅ¡kiniu teismui buvo pateikti įrodymai, kad atsakovai nekilnojamojo turto neturi, vėluoja vykdyti savo įsipareigojimus ieÅ¡kovei ir jokių mokėjimų neatlieka nuo 2012 m. spalio 15 d. Todėl teismas turėjo pagrindo teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, ieÅ¡kovės naudai priimto palankaus sprendimo atveju, jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IeÅ¡kovės atstovė pažymėjo, kad atsakovai laisva valia pasirašė paskolos sutartį, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta paskolos gavėjo atsakomybė, jei jis nevykdo savo prievolių pagal paskolos sutartį. Tik nutraukus paskolos sutartį ir ieÅ¡kovei kreipusis į teismÄ , atsakovai praÅ¡o teismo pakeisti vienÄ iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų. Anksčiau dėl sutartyje nustatyto delspinigių dydžio atsakovai jokių pretenzijų ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė. Bendru susitarimu nustatytÄ delspinigių dydį apeliantai ginčija visiÅ¡kai nepagrįstai ir tik tuomet, kai sutartis neįvykdyta.

Proporcingumo principas skundžiama nutartimi nėra pažeistas, kadangi ieÅ¡kovė turi teisę į tokio dydžio delspinigių priteisimÄ , dėl kokio Å¡alys susitarė paskolos sutartimi.                           IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Nagrinėjamu atveju, byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo bÅ«simo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ä®statyme numatytų konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas yra užtikrinti realų ir tinkamÄ teismo priimto sprendimo įvykdymÄ . Å ios teisės normos pagrindu, teismas nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas tik į tikėtinÄ ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindimÄ , sprendžia ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, t. y. ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimas galės bÅ«ti realiai įvykdytas ar jo įvykdymui užtikrinti bÅ«tina imtis laikinųjų apsaugos priemonių.

Pažymėtina, kad preliminarus ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo įvertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teismas nebÅ«tinai turi turėti tokių įrodymų, užtenka vien įsitikinti, kad konkrečiu atveju galimai palankaus teismo sprendimo atveju, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįvykdomas. CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1599/2011).

Pabrėžtina, jog laikinosios apsaugos priemonės ne tik užtikrina teismo sprendimo įvykdymÄ , bet ir vykdo prevencinę funkcijÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-687-1/2006 ir kt.), t. y. apsaugo jÄ praÅ¡ančiÄ taikyti proceso Å¡alį nuo didelės žalos atsiradimo ateityje. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki teismo sprendimo priėmimo areÅ¡tavo atsakovams T.

O., J. S. ir Ž. V. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ 55 801,60 Lt sumai, o paaiÅ¡kėjus, jog tokio turto nėra ar nepakanka, ir atsakovams priklausančias pinigų sumas, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove bei leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų naudotis Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo suma asmeniniams poreikiams tenkinti. Teismas Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikė atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės pateikto reikalavimo sumÄ , į tai, kad egzistuoja reali grėsmė, jog dėl kokių nors atsakovų veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju turėjo pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu. Å iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulėmė reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovų veiksmų arba neveikimo galimo ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos ieÅ¡kovės praÅ¡ymu, siekiant apsaugoti jos ar kitų suinteresuotų asmenų interesus, kad priėmus teismo sprendimÄ bÅ«tų galima jį realiai įvykdyti.

Kaip jau minėta, teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia Å¡alių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti. Dėl Å¡ios priežasties paprastai laikinųjų apsaugos priemonių taikymu neturi bÅ«ti sprendžiami klausimai, į kuriuos turėtų bÅ«ti atsakyta tik galutiniu teismo sprendimu. Todėl atmestini atskirųjų skundų argumentai, kad teismas, svarstydamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turėjo spręsti, ar ieÅ¡kinio reikalavimas dėl delspinigių priteisimo bus patenkintas, ar pagrįsta praÅ¡omų priteisti delspinigių suma ir pan.

CPK 149 straipsnio 1 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. CPK 306 straipsnio 3 dalyje ir 338 straipsnyje nustatyta, kad apeliantas su skundu turi pateikti įrodymus, kuriais grindžia teismo nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ar nepagrįstumÄ . Nors teismų praktikoje aplinkybė, jog bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas preziumuojama tuomet, kai pareikÅ¡tas didelės vertės turtinis reikalavimas, sprendžiant, ar byloje pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė, turi bÅ«ti vertinama tai, ar Å¡i suma subjektyviu požiÅ«riu yra didelė konkrečiam atsakovui, atsižvelgiant į atsakovo teisinį statusÄ , turtinę padėtį, veiklos apimtis, pelningumÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1262/2010 ir kt.).

Apeliantai nurodo, kad nesant pagrįstų ieÅ¡kovės argumentų dėl galimai sunkios atsakovų finansinės padėties, laikytina neįrodyta viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų aplinkybių. Apeliacinio teismo nuomone, ieÅ¡kovės reikalavimo dydis (solidariųjų reikalavimų suma – 55 801,60 Lt) sudaro pagrindÄ teigti, kad tokia ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovams, kadangi visi atsakovai yra fiziniai asmenys. Be to, atsakovai kartu su atskiraisiais skundais nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jų gerÄ finansinę padėtį, t. y., kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma (55 801,60 Lt), atsižvelgiant į atsakovų turimÄ turtÄ bei gaunamas pajamas, jiems nėra didelė, ir kurie paneigtų grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ .             Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, vadovavosi ekonomiÅ¡kumo principu ir siekiant užtikrinti Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nurodė, kad pirmiausia areÅ¡tuotinas atsakovams priklausantis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas ir tik pripažinus, jog tokio turto nėra ar yra nepakankamai, areÅ¡tuotinos atsakovams priklausančios piniginės sumos, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kove.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias Å¡ios bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl apeliantų atskirieji skundai netenkintini, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).IÅ¡aiÅ¡kintina, kad Å¡i teismo nutartis neužkerta kelio Å¡alims bet kuriuo bylos nagrinėjimo metu kreiptis į bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo.Atmetus atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ apeliantų ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ apeliaciniame procese.

IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad turėjo 1 750 Lt atstovavimo iÅ¡laidų už atsiliepimų į atskiruosius skundus parengimÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ kiekvieno apelianto po 875 Lt. Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 punktÄ maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ â€“ 0.5 MMA.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad nagrinėjamas klausimas nėra sudėtingas, abiejuose ieÅ¡kovės atsiliepimuose nurodyti vienodi argumentai, praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydis mažintinas iki 300 Lt iÅ¡ kiekvieno apelianto (CPK 93, 98 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto T.

O. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei bankrutavusiai Nacionalinei kredito unijai (j. a. k. 112041454) 300 Lt (86,89 Eur) iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto Ž. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei bankrutavusiai Nacionalinei kredito unijai (j. a. k. 112041454) 300 Lt (86,89 Eur) iÅ¡laidas už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Teisėja                                                     Virginija Lozoraitytė