b42d899f-e933-4e65-9b7f-4ece2c55e84d · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-213-617/2013 m.( Teisminio proceso Nr. 1-92-1-00087-2013-4 )                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                            1.1.7.2.6.; 1.1.8.10.2.; 1.2.14.1.1.; 1.2.24.1.; 2.3.6.4.4.; 2.3.6.4.5.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 26 d.Å venčionys     Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskijsekretoriaujant RÅ«tai Lazauskieneidalyvaujant prokurorui Janui PaÅ¡kevičnukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei M. E. N. teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeS. R. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis IÄ® „Silva“, iÅ¡silavinimas spec. vidurinis, teistas Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012-10-17 teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d. laisvės apribojimu 10 mėnesių, teistumas neiÅ¡nykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 270 str. 1 d.    Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,     n u s t a t ė :

    Kaltinamasis S. R. pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2013 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytomis dienomis ir laiku, turėdamas tyčiÄ pagrobti medienÄ miÅ¡ko sklype, kurio kadastrinis Nr. 8624/0003:150, esančiame Murmų k., Å venčionių r., nuosavybės teise priklausančiame B. N., neturėdamas leidimo, neteisėtai, neplynai iÅ¡kirto: 24 puÅ¡is – 14,01 m3, 6 egles – 2,36 m3, 10 beržų – 5,01 m3 ir 4 juodalksnius – 0,54 m3, t.y. 44 medžius – 21,92 m3, bei pagrobė 3,86 m3 medienos, kurio vieno m3 vertė 100 Lt, tuo nukentėjusiajam B.

N. padarė 386 Lt turtinę žalÄ . Tokiais savo veiksmais S. R. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d.    Be to, S. R. pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: aukščiau nurodytu laiku ir vietoje neturėdamas leidimo, neteisėtai, neplynai iÅ¡kirto: 24 puÅ¡is – 14,01 m3, 6 egles – 2,36 m3, 10 beržų – 5,01 m3 ir 4 juodalksnius – 0,54 m3, t.y. 44 medžius – 21,92 m3, bei pasikėsino pagrobti 18,06 m3 medienos, kurio vieno m3 vertė 100 Lt, tuo pasikėsino nukentėjusiajam B.

N. padaryti 1806 Lt turtinę žalÄ , bet nusikalstamos veikos nebaigė ne dėl nuo jo priklausančiuos valios, nes užsnigo ir jis negalėjo pasisavinti nukirstÄ medienÄ . Tokiais savo veiksmais S. R. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 178 str. 1 d.    Kaltinamasis S. R. paaiÅ¡kino, kad jis Murmų k., Å venčionių r. turi miÅ¡ko sklypÄ , kuris ribojasi su B. N. priklausančiu miÅ¡ko sklypu. 2013 m. pavasarį, tikslios datos jis neprisimena, jis nusprendė iÅ¡kirsti miÅ¡ko sklypus ribojančiÄ juostÄ .

Jis, neturėdamas leidimo miÅ¡kui kirsti, vienas iÅ¡kirto kaltinime nurodytÄ kiekį medienos. Dalį medienos jis iÅ¡vežė, ruošėsi iÅ¡vežti ir kitÄ iÅ¡kirstÄ 2 medienÄ , bet užsnigo, todėl mediena liko miÅ¡ke. Vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo, jos jis iÅ¡kirto medienÄ svetimame miÅ¡ke, dėl to jis labai gailisi, atlygino nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ .    Nukentėjusioji M.E. N. paaiÅ¡kino, kad jos sutuoktiniui B. N. priklausė miÅ¡ko sklypas, esantis Murmų k., Å venčionių r. 2013 m. pavasarį sutuoktinis jai pasakė, kad miÅ¡ke yra iÅ¡kirsta mediena.

Sutuoktinis su sÅ«numi buvo nuvažiavę į miÅ¡kÄ . Ji miÅ¡ke nebuvo ir tiksliai nežino kiek yra iÅ¡kirsta miÅ¡ko. Jos sutuoktinis B. N. mirė (duomenys neskelbtini). Po sutuoktinio mirties ji paveldėjo turtÄ , o po to visÄ turtÄ padovanojo savo sÅ«nui. Kaltinamojo brolis atlygino padarytÄ Å¾alÄ dėl miÅ¡ko kirtimo.     Liudytojas V. P. paaiÅ¡kino, kad 2013 m. kovo mėn. pabaigoje pradėjus ikiteisminį tyrimÄ dėl miÅ¡ko vagystės jis buvo nuvykęs į įvykio vietÄ . MiÅ¡kas buvo iÅ¡kirstas netoli Murmų k., Å venčionių r.

Matėsi, jog dalis medienos buvo sukrauta miÅ¡ke. Tuo metu buvo labai daug sniego, todėl suskaičiuoti kelmus, iÅ¡kirstos medienos kiekį nebuvo galimybių. Nutirpus sniegui maždaug po mėnesio kartu su MiÅ¡kų kontrolės skyriaus specialistu pakartotinai buvo atlikta įvykio vietos apžiÅ«ra ir tada buvo suskaičiuotas iÅ¡kirstos ir miÅ¡ke paliktos medienos kiekis.    Liudytojas L. A. paaiÅ¡kino, kad jis apžiÅ«rėjo B. N. priklausantį miÅ¡ko sklypÄ , esantį netoli Murmų k., Å venčionių r.

Buvo nustatyta, jog neteisėtai yra iÅ¡kirsta juosta B. N. sklype. Nei B. N., nei S. R. leidimai kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡duoti nebuvo. Tarp B. N. ir S. R. miÅ¡kų riba yra nustatyta, nes jau seniai yra iÅ¡kirsta miÅ¡ko sklypus ribojančia juosta. Buvo nustatyta, kad miÅ¡ke iÅ¡kirsta apie 22 m3 medienos. Taip pat buvo suskaičiuota iÅ¡kirsta ir miÅ¡ke palikta mediena. Jis taip pat paskaičiavo aplinkai padarytÄ Å¾alÄ , kuri sudaro 482,24 Lt. Žala aplinkai yra nedidelė, S. R. yra atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ .    Liudytojas B.

N. paaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų žiemÄ S. R. buvo atėjęs pas jo tėvus pažiÅ«rėti miÅ¡ko planų, nes ruošėsi kirsti linijÄ . Pavasarį miÅ¡kininkai pranešė tėvui, jog jo sklype yra iÅ¡kirstas miÅ¡kas. Apie tai tėvas pasakė jam ir jie kreipėsi į policijÄ . Jis buvo nuvykęs į miÅ¡kÄ ir matė, kad jo tėvui priklausiusiame miÅ¡ke buvo bandyta kirsti linijÄ . Bet riba tarp sklypų buvo iÅ¡kirsta jau seniai, todėl S. R. galėjo kirsti riba iÅ¡ savo pusės. MiÅ¡ke buvo palikta dalis medienos, kuri tapo tinkama tik malkoms.

Å iuo metu kaltinamojo brolis yra atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ .     IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ( b.l. 7-11 ) matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas miÅ¡ko sklypas, esantis netoli Murmų k., Å venčionių r. MiÅ¡ke matosi iÅ¡pjauti medžiai, kelmai, sukrauta mediena.     IÅ¡ papildomo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo ( b.l. 12-23 ) matyti, kad buvo paskaičiuota iÅ¡kirsta ir miÅ¡ke palikta mediena. Nustatyta, kad miÅ¡ke palikta 18,06 m3 medienos.    IÅ¡ Valstybinės miÅ¡kų tarnybos pateikto žemės sklypo, kurio kadastrinis Nr. 8624/0003:150, žemėlapio matyti savavaliÅ¡ko kirtimo ribos ( b.l. 26 ).

    IÅ¡ daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( b.l. 30-38 ) matyti, kad B. N. pateikė nuosavybės teises į miÅ¡ko sklypÄ patvirtinančius dokumentus.    IÅ¡ biržės taksavimo lapo ( b.l. 53-54 ) matyti, kad B. N. priklausančiame miÅ¡ke buvo iÅ¡kirsti iÅ¡ viso 44 medžiai, kurių bendras likvidinis tÅ«ris yra 21,92 m3.    IÅ¡ įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ( b.l. 62-73 ) matyti, kad S. R. vietoje paaiÅ¡kino ir parodė kur jis pjovė medžius, parodė 9 susandėliuotos medienos krÅ«vas bei pavienius nupjautus ir paliktus medžius.

     IÅ¡ iÅ¡dėstyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad S. R. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta. Nors kaltinamasis S. R. ir nurodė, kad jis norėjo tik iÅ¡kirsti sklypus ribojančiÄ linijÄ , iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad S. R. leidimas kirsti miÅ¡kÄ iÅ¡duotas nebuvo, be to iÅ¡ liudytojų B. N. ir L. A. paaiÅ¡kinimų matyti, jog miÅ¡ko sklypus ribojančia linija jau seniai buvo iÅ¡kirsta ir riba buvo aiÅ¡kiai matoma, todėl S. R. veiksmai vertintini kaip tyčiniai, nukreipti į svetimo miÅ¡ko iÅ¡kirtimÄ ir pasisavinimÄ .

    Kaltinamojo nusikalstama veika yra kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d. kaip baigtas nusikaltimas. Su tokia veikos kvalifikacija teismas nesutinka. Vagystė laikoma baigtu nusikaltimu kai kaltininkas įgyja realiÄ galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti pagrobtu turtu. Tam, kad pagrobti stačiÄ jį miÅ¡kÄ , bÅ«tina atlikti paruoÅ¡iamuosius veiksmus, t.y. medžius iÅ¡ pradžių reikia nukirsti, o po – 3 juos užvaldyti. Byloje nustatyta, kad turėdamas tikslÄ pasisavinti S. R. iÅ¡ viso iÅ¡kirto 21,92 m3 medienos.

MiÅ¡ke liko 18,06 m3 medienos, likusiÄ medienÄ â€“ 3,86 m3 S. R. iÅ¡vežė iÅ¡ miÅ¡ko, t.y. pasisavino. Kaltinamasis planavo ir kitÄ iÅ¡kirstÄ medienÄ iÅ¡vežti iÅ¡ miÅ¡ko, t.y. pasisavinti, bet negalėjo to padaryti dėl gausaus sniego, planavo tai padaryti nutirpus sniegui, bet tuo metu jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. IÅ¡ to darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis realiai užvaldė tik 3,86 m3 medienos, kurios vertė yra 386 Lt, t.y. nesiekia 3 MGL, todėl S. R. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d. ( LR BK 190 str. ).

IÅ¡kirsdamas ir miÅ¡ke palikdamas 18,06 m3 medienos, neturėdamas realios galimybės ja disponuoti dėl gausaus sniego, kaltinamasis pasikėsino pagrobti nurodytÄ medienos kiekį ir tuo padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 178 str. 1 d. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamojo padaryta veika perkvalifikuojama.     Be to, kaltinamajam buvo pareikÅ¡tas kaltinimas ir dėl to, kad jis 2013 m. kovo mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytomis dienomis ir laiku, miÅ¡ko sklype, kurio kadastrinis Nr. 8624/0003:150, esančiame Murmų k., Å venčionių r., nuosavybės teise priklausančiame B.

N., neturėdamas leidimo neteisėtai, neplynai iÅ¡kirto: 24 puÅ¡is – 14,01 m3, 6 egles – 2,36 m3, 10 beržų – 5,01 m3 ir 4 juodalksnius – 0,54 m3, t.y. 44 medžius – 21,92 m3, t.y. įvykdė neteisėtÄ neplynÄ kirtimÄ IV grupės miÅ¡ke, pusamžiame medyne, kurio 1 m3 vertė 20 Lt, tuo padarė bendrÄ 482,24 Lt žalÄ aplinkai, t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 270 str. 2 d. Pagal LR BK 270 str. 2 d. atsako tas, kas padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ vaikÄ arba sistemingai pažeidinėjo teisės aktų nustatytas aplinkos apsaugos arba gamtos iÅ¡teklių naudojimo, arba statinių, kuriuose naudojamos ar saugomos pavojingos medžiagos arba kuriuose yra potencialiai pavojingų įrenginių ar atliekami potencialiai pavojingi darbai, priežiÅ«ros ar naudojimo taisykles, jeigu dėl to buvo padaryta didelės žalos orui, žemei, vandeniui, gyvÅ«nams ar augalams ar atsirado kitų sunkių padarinių aplinkai.

Tam, kad patraukti asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal minėtÄ baudžiamojo įstatymo normÄ bÅ«tina konstatuoti, jog asmuo pažeidė Å¡ioje normoje nurodytas taisykles ir dėl to atsirado didelė žala orui, žemei, vandeniui, gyvÅ«nams ar augalams ar atsirado kitų sunkių padarinių aplinkai. Nors Å¡i teisės norma yra blanketine kaltintojas nenurodė nei vienos taisyklės, kuri galėjo bÅ«ti pažeista. Sprendžiant, ar padaryta žala gyvÅ«nijai, augmenijai yra didelė ar ne, taip pat apie kitų padarinių sunkumÄ aplinkai, reikia atsižvelgti į aplinkos apsaugos taisyklių pažeidimo pobÅ«dį, materialinių nuostolių dydį, žalos ekosistemai pobÅ«dį ir dydį, gamtos objektų, kuriems buvo padaryta žala, vertingumÄ , žalos mÄ stÄ , galimybę atkurti tai, kas buvo suniokota, sužalota, ir pan.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai iškirto 24 pušis, 6 egles, 10 beržų ir 4 juodalksnius, t.y. 44 medžius, buvo atliktas neplynas kirtimas IV miškų grupėje, S. R. veiksmais buvo padaryta tik 482,24 Lt žala aplinkai, todėl teismas mano, jog didelė žala aplinkai padaryta nebuvo taip pat neatsirado kitų sunkių padarinių aplinkai. Esant tokioms aplinkybėms teismas S. R. pagal LR BK 270 str. 2 d. išteisina, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ( LR BPK 303 str. 5 d. 1 p. ).

    Byloje buvo pareikÅ¡tas M.E. N. civilinis ieÅ¡kinys, kuriuo ji prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 2192 Lt turtinei žalai atlyginti. Nagrinėjant bylÄ teisme civilinė ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad žala jai yra atlyginta, todėl ji civilinio ieÅ¡kinio nepalaiko. Esant tokioms aplinkybėms teismas nutraukia procesÄ pagal M.E. N. civilinį ieÅ¡kinį.     Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.     Skiriant S. R. bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį bei pavojingumÄ visuomenei laipsnį.

Kaltinamasis tiesiogine tyčia padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ bei pasikėsino padaryti vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , jis anksčiau yra vienÄ kartÄ teistas, nusikalstamas veikas padarė neatlikus bausmės, jis dirba, buvo baustas administracine tvarka, atligino nukentėjusiajai bei aplinkai padarytÄ Å¾alÄ . Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamajam skirti už kiekvienÄ iÅ¡ padarytų veikų sankcijoje numatytÄ bausmę susijusiÄ su trumpalaikiu laisvės atėmimu.

Remiantis LR BK 63 str. 5 d. 2 p. bausmės subendrinamos. Kadangi kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė neatlikus Å venčionių rajono apylinkės teismo 2012-10-17 teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtos bausmės, teismas turėtų vadovaujantis LR BK 64 str. bausmes subendrinti. Bet, atsižvelgiant į tai, kad nuosprendžio Å¡ioje byloje priėmimo dienai 4 S. R. atliko jam minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę, bausmės nebendrinamos.     Vadovaudamasis LR BPK 303 str. 5 d. 1 p., 304-305, 307-308 str., teismas n u s p r e n d ė :

    S. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d. ir nuteisti jį areÅ¡tu 20 parų trukmės.     S. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 22 str. 178 str. 1 d. ir nuteisti jį areÅ¡tu 30 parų trukmės.    S. R. pagal LR BK 270 str. 2 d. iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.    Remiantis LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti ir galutinę bausmę S. R. paskirti areÅ¡tÄ 30 parų trukmės.     Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo S. R. sulaikymo vykdant Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dienos.    ProcesÄ pagal M.

E. N. civilinį ieÅ¡kinį nutraukti.    Kaltinamajam S. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.      Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .     Teisėjas                                                                                               Anatolij JanuÅ¡evskij