b42c2595-eccf-4a41-9956-1996b3e01b0a · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-5266-652/2014(Proceso Nr. 2-13-3-04603-2014-9)Procesinio sprendimo kategorija 117.1.128.11.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gruodžio 11 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant antstoliui S. V., nedalyvaujant pareiÅ¡kėjos RUAB ,,Skirnuva“ ir suinteresuoto asmens UAB ,,Pavasaris“ atstovams, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos RUAB ,,Skirnuva“ skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų, n u s t a t ė: teisme gautas pareiÅ¡kėjos RUAB ,,Skirnuva“ skundas, kuriuo pareiÅ¡kėja skundžia antstolio veiksmus, nurodydama, kad vadovaujantis Ä®RÄ® 3.10 įmonės vadovų kompetencijos apribojimai, susiję su įmonės restruktÅ«rizavimo plano vykdymu, restruktÅ«rizuojamos įmonės vadovas restruktÅ«rizavimo plano įgyvendinimo laikotarpiu, pirkimams virÅ¡ijantiems 50.000 Lt (iÅ¡skyrus pirkimus, numatytus darbų sÄ matose ir susijusius su tiesiogine veikla, medžiagų įsigijimas ir pan.), privalo gauti raÅ¡tiÅ¡kÄ administratoriaus sutikimÄ .

Nurodo, kad aukščiau minėtus sutikimus sandoriams restruktÅ«rizuojamos įmonės administratorius patvirtina (arba nepatvirtina) per vienÄ darbo dienÄ gavus raÅ¡tiÅ¡kÄ restruktÅ«rizuojamos įmonės administracijos vadovo (ar jo įgalioto asmens) praÅ¡ymÄ , todėl antstolis negalėjo priimti patvarkymo, kadangi taikos sutartyje civilinėje byloje Nr. B2- 1901-221/2013 tarp skolininko RUAB ,,Skirnuva“ ir kreditoriaus UAB ,,Pavasaris“ susitarta dėl 123124,50 Lt be RUAB ,,Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo administratoriaus pritarimo, kas daro Å¡iÄ taikos sutartį niekine.

Ä® bylos nagrinėjimÄ neatvyko pareiÅ¡kėjos RUAB ,,Skirnuva“ atstovas, kuriam apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai (LR CPK 130 str.) (b. l. 5). Teisme negautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti, nepraneÅ¡ta apie neatvykimo į teismÄ priežastis.Antstolis S. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jo kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas Nr. B2-781- 221/2014, kad buvo gautas RUAB ,,Skirnuva“ skundas dėl antstolio veiksmų. PraÅ¡o skundo netenkinti, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas vykdomojoje byloje pateikė įrodymus, jog pareiÅ¡kėjos RUAB ,,Skirnuva“ administratorius 2014-02-14 sutiko, kad RUAB ,,Skirnuva“ sudarytų taikos sutartį.

Ä® bylos nagrinėjimÄ neatvyko suinteresuoto asmens UAB ,,Pavasaris“ atstovas. Teisme gautas elektroninis laiÅ¡kas, kuriame nurodoma, kad antstolis yra jiems persiuntęs 2014-10-21 pareiÅ¡kėjos skundÄ , kad antstolį jie informavę ir jam persiuntę įrodymus, jog restruktÅ«rizavimo administratoriaus pritarimas buvo gautas, taikos sutartis yra galiojanti. Nurodo, kad jeigu antstolis yra iÅ¡dėstęs minėtÄ pozicijÄ teismui, tuomet galimas bylos nagrinėjimas suinteresuotam asmeniui UAB ,,Pavasaris“ nedalyvaujant.Skundas netenkintinas ir atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0127/14/01540 dėl 55965,57 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ RUAB ,,Skirnuva“ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. B2-781-221/2014, kurį 2014-08-21 iÅ¡davė Kauno apygardos teismas, skolininkas - RUAB ,,Skirnuva“, iÅ¡ieÅ¡kotojas - UAB ,,Pavasaris“.

RUAB ,,Skirnuva“ administratoriaus A. V. 2014-02-14 sutikimas Nr. 02-4102, gautas vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01540, patvirtina, kad minėtas administratorius sutiko, jog RUAB ,,Skirnuva“ sudarytų taikos sutartį, kas paneigia RUAB ,,Skirnuva“ skunde iÅ¡dėstytÄ teiginį, kad antstolis negalėjote priimti patvarkymo, nes taikos sutartyje civilinėje byloje tarp RUAB ,,Skirnuva“ ir UAB ,,Pavasaris“ susitarta dėl 123124,50 Lt be RUAB ,,Skirnuva“ restruktÅ«rizavimo administratoriaus pritarimo.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir įstatymines nuostatas, į antstolio pateiktus argumentus, į tai, kad teismo nutartis, kurios pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, įsiteisėjusi ir galiojanti, kitų antstolio veiklos pažeidimų nenustatyta, todėl antstolio patvarkymas teisėtas, o pareiÅ¡kėjos RUAB ,,Skirnuva“ 2014-10-29 teismui pateiktas skundas dėl patvarkymo priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0127/14/01540 netenkintinas ir atmestinas (CPK 624 str. 655 str. ir 659 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, 290-291 straipsniais, n u t a r i a: pareiÅ¡kėjos RUAB ,,Skirnuva“ skundÄ dėl antstolio S. V. veiksmų atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                             Aldona Sakalauskienė