b4257689-e726-4553-97c8-89b05f4670fb · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-285-672/2015Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00150-2015-2 Procesinio sprendimo kategorija: 42.1.; 42.3.; 42.10.; 99.3; 99.5.; 99.7.; 63.3.; 116.5.1.; 116.5.2. (S) AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 13 d. Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Virginija Jokubauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovei R. K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės R.

K. 250,02 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 65,66 Eur sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už visÄ priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovei nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovės atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012 m. rugsėjo 8 d. tarp atsakovės ir ieÅ¡kovo UAB „4finance“, valdančio sistemÄ www.vivus.lt, pagal bendrÄ sias Vartojimo kredito sutarties sÄ lygas buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 9940611001, kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 72,41 Eur vartojimo kreditÄ septynių mėnesių terminui iki 2013 m. balandžio 8 d.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki nurodyto termino pabaigos bÅ«tų grÄ Å¾inusi visÄ suteiktÄ kreditÄ , todėl nurodyta suma priteistina iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai (CK 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., 1.125 str. 5 d. 1 p., 6.870 str. - 6.874 str.). IeÅ¡kovas, remdamasis Bendrųjų vartojimo kredito sutarties sÄ lygų 4.1. punktu, taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti sutartimi numatytas sutartines palÅ«kanas (vartojimo kredito metinė palÅ«kanų norma – 105,83 proc., bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 175,70 proc.), kurių suma sudaro 65,66 Eur.PalÅ«kanos gali bÅ«ti nustatytos įstatymų arba Å¡alių susitarimu (CK 6.37, 6.261, 6.210 str.).

PalÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu (CK 6.872 str. 1 d.). Jeigu skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.). Minimalių nuostolių sÄ voka reiÅ¡kia, kad skaičiuojant palÅ«kanas už termino praleidimÄ jos neturėtų bÅ«ti mažinamos. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.).

Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas.

Susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir, ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.).

CK 6.73, 6.258 str. leidžia teismui sumažinti netesybas, jeigu jos yra pernelyg didelės. Å ios teisės normos taikytinos ir palÅ«kanoms, kai jos yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo principÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2001-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-908/2001). Vadinasi, kai palÅ«kanos nustatomos ne įstatymu, bet Å¡alių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palÅ«kanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palÅ«kanas.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Teismas pažymi, kad nors ieÅ¡kovas sutartį su atsakove vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė dar 2013 m. sausio 7 d., tačiau į teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi tik praėjus daugiau nei dvejiems metams, o palÅ«kanas skaičiavo nuo 2012 m. rugsėjo 8 d. iki 2013 m. gegužės 10 d., t. y. apie keturis mėnesius po sutarties nutraukimo, iÅ¡ viso apie aÅ¡tuonis mėnesius.

Atsakovė įsipareigojo už faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ mokėti ieÅ¡kovui sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytas palÅ«kanas už naudojimÄ si ieÅ¡kovo suteiktais pinigais (Sutarties 4.1. p.). Tačiau kai rinkos profesionalu esantis ieÅ¡kovas, nesiimdamas savalaikių ir aktyvių savo teisės įgyvendinimo veiksmų, daugiau nei pusmetį skaičiuoja ir taip nemažas metines palÅ«kanas, jos praranda mokėjimo funkcijÄ , o per tokį laikÄ susikaupus didelei palÅ«kanų sumai mokėjimo funkcija transformuojasi į kreditoriaus pasipelnymÄ .

Tokiu bÅ«du įgyvendinama kreditoriaus teisė į mokėjimo palÅ«kanas prieÅ¡tarauja Å¡ios subjektinės teisės paskirčiai. Atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes ir remdamasis CK 1.5 straipsniu, 6.73 straipsnio 2 dalimi ir 6.258 straipsnio 3 dalimi teismas turi teisę mažinti pagal sutartį nustatytas palÅ«kanas, todėl palÅ«kanų dydis mažintinas iki 36 Eur.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 82 straipsniu bei 93 straipsnio 2 dalimi, patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 11,85 Eur žyminio mokesčio, t. y. proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (79 proc.).

Vadovaudamasis CPK 88 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi ir 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 72,41 € (septyniasdeÅ¡imt du eurus 41 ct) negrÄ Å¾into kredito, 36 € (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) palÅ«kanų, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 108,41 € (vieno Å¡imto aÅ¡tuonių eurų 41 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2015 m. sausio 30 d., – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 11,85 € (vienuolika eurų 85 ct) žyminio mokesčio ieÅ¡kovo UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, kad atsakovė negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodamas per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                 Virginija Jokubauskienė