b424e075-7a49-4e28-87ed-fec00698d574 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. A2-179-793/2014Proceso Nr. 2-06-3-08137-2012-5Procesinio sprendimo kategorija 124.4.; 129.1.                                                                     (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. liepos 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant L. S., dalyvaujant suinteresuoto asmens UAB „Šildymo sprendimai“ vadovo L.

V. atstovui VÅ¡Ä® ADVOC LT vadovui L. M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka po proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-10512-639/2012, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės B. T. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D. B., B. K., UAB „Šildymo sprendimai“ vadovui L. V. dėl baudos skyrimo, n u s t a t ė : Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės B. T. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D.

B., B. K., UAB „Šildymo sprendimai“ vadovui L. V. dėl baudos skyrimo ir 2012-12-14 nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies – paskyrė UAB „Šildymo sprendimai“ vadovui L. V. 100,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ . Dėl minėtos nutarties L. V. 2014-02-17 teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė atnaujinti terminÄ , praÅ¡ymo panaikinti paskirtÄ baudÄ padavimui, ir panaikinti civilinėje byloje 2-10512-639/2012 suinteresuotam asmeniui UAB „Šildymo sprendimai“ direktoriui L.

V. paskirtÄ 100 baudÄ už kiekvienÄ antstolio reikalavimo nevykdymo dienÄ . Teismas 2014-02-20 nutartimi L. V. praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atmetė ir pareiÅ¡kimÄ atsisakė priimti.Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjo L. V. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-10512-639/2012, suinteresuotas asmuo antstolė B. T. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad UAB „Šildymo sprendimai“ antstolės reikalavimÄ pradėjo vykdyti po antstolės pareiÅ¡kimo teismui padavimo dienos, bet žymiai anksčiau, nei teismas iÅ¡nagrinėjo minėtÄ antstolės pareiÅ¡kimÄ ir priėmė atitinkamÄ procesinį sprendimÄ .

Be to, atkreipia dėmesį, kad negalėjo tinkamai pasinaudoti teise apskųsti 2012-12-14 nutartį, nes teismai netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino pareiÅ¡kėjui apskundimo tvarkÄ . PraÅ¡o atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-10512-639/2012 nagrinėjimÄ . Teismo 2014-04-24 nutartimi atnaujintas procesas civilinėje byloje Nr. 2-10512-639/2012 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės B. T. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims D. B., B. K., UAB „Šildymo sprendimai“ vadovui L. V. dėl baudos skyrimo. Suinteresuoto asmens (pareiÅ¡kėjo) L.

V. atstovas L. M. teismo posėdyje palaikė pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl baudos skyrimo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas pripažįsta, jog iÅ¡ dalies netinkamai vykdė antstolės nurodymus, tačiau antstolės reikalavimÄ pradėjo vykdyti po antstolės pareiÅ¡kimo teismui padavimo dienos, bet žymiai anksčiau, nei teismas iÅ¡nagrinėjo minėtÄ antstolės pareiÅ¡kimÄ ir priėmė atitinkamÄ procesinį sprendimÄ . Paskirta bauda yra pernelyg didelė ir neprotinga, todėl turėtų bÅ«ti panaikinta.

Suinteresuotas asmuo (pareiÅ¡kėjas) L. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant, ar atidėti bylos nagrinėjimÄ , negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, gautas praÅ¡ymas, bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.Suinteresuoti asmenys D. B., B. K. teismo posėdyje nedalyvavo, teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, praÅ¡ymų bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, ar atidėti bylos nagrinėjimÄ , negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims. Nutartis dalyje dėl baudos skyrimo pakeistina.Nustatyta, kad antstolės B.

T. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0005/10/01508 pagal Klaipėdos miesto 7-ojo notarų biuro 2010-07-21 vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JP-6404 dėl 4078,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko D. B. iÅ¡ieÅ¡kotojui B. K. (v.b.l. 3). 2012-01-20 patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-12001923 UAB „Šildymo sprendimai“ iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2012-01-23, įteiktas 2012-01-25 L. V., tačiau iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ nevedamos ir negrÄ Å¾inamas nevykdomas patvarkymas (v.b.l. 102, 103).

IÅ¡ 2012-06-29 VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o apie juridinį asmenį matyti, kad UAB „Šildymo sprendimai“ vadovu nuo 2008-01-16 paskirtas L. V. (v.b.l. 104-107).Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, yra privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (CPK 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 1000,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 2, 3 d.). Bylos nagrinėjimo metu suinteresuoto asmens L. V. atstovas nurodė, kad antstolės reikalavimas iÅ¡ dalies nebuvo vykdomas dėl objektyvių priežasčių – UAB „Šildymo sprendimai‘ registruota Kelmėje, savo veiklÄ vykdo Klaipėdoje ir Kaune, o antstolės siunčiami dokumentai UAB „Šildymo sprendimai“ vadovo L.

V. nepasiekdavo. Faktinis UAB „Šildymo sprendimai‘ veiklos adresas – (duomenys neskelbtini), - yra nurodytas interneto svetainėje, tačiau vykdymo procesiniai dokumentai minėtu adresu siunčiami nebuvo. IÅ¡ pateiktos UAB „Šildymo sprendimai“ pažymos matyti, kad D. B. UAB „Šildymo sprendimai“ dirbo nuo 2011-11-07 iki 2013-01-31, nuo 2013-03-06 iki 2013-07-26 (b.l. 38). IÅ¡ pateikto AB „Swedbank“ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pagal patvarkymÄ Nr. S-12001923 (skolininkas D.

B.) į antstolės B. T. depozitinę sÄ skaitÄ pervesta 2012-07-23 1000,00 Lt suma, 2012-09-04 263,52 Lt suma, 2012-09-28 175,00 Lt suma, 2012-11-15 – 175,00 Lt, 2012-12-17 – 175,00 Lt, 2013-01-31 – 188,44 Lt, 2013-04-30 – 55,00 Lt; 2013-07-26 -134,66 Lt, iÅ¡ viso 2166,64 Lt (b.l. 34). Minėtas aplinkybes patvirtina ir vykdomojoje byloje Nr. 0005/10/01508 antstolės atliktos atžymos apie piniginių lėšų įstojimÄ . Nagrinėjamu atveju antstolės 2012-01-20 patvarkymas Nr. S-12001923 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2012-01-25 pateiktas vykdyti skolininko darbovietei UAB „Šildymo sprendimai“.

Nuo 2012-01-25 UAB „Šildymo sprendimai“ iki 2012-07-23 patvarkymo nevykdė, iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio piniginių iÅ¡skaitų neatliko, nepateikė jokių duomenų dėl neįvykdymo priežasčių. Å ias aplinkybes bylos nagrinėjimo metu pripažino ir pats pareiÅ¡kėjas bei jo atstovas, jog antstolės patvarkymas buvo pradėtas vykdyti pavėluotai. Å iuo atveju teismas nuo 2012-01-25 iki 2012-07-23 konstatuoja antstolės nurodymo nevykdymo faktÄ , todėl pareiÅ¡kėjui yra pagrindas skirti baudÄ .

Tačiau teismas atsižvelgia ir į tai, kad UAB „Šildymo sprendimai“ nuo 2012-07-23 atliko iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, kas patvirtina antstolės patvarkymo vykdymo faktÄ dar iki teismo 2012-12-14 nutarties priėmimo skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ . Baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis. PareiÅ¡kėjo argumentai, kad UAB „Šildymo sprendimai“ nuo 2012-07-23 atliko privalomas iÅ¡skaitas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us pareiÅ¡kėjui ir neturint galimybės byloje pateikti reikiamus dokumentus bei nurodyti pateisinamas priežastis, dėl kurių antstolės patvarkymas pradėtas vykdyti pavėluotai, nesant duomenų apie pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimÄ teise bei piktybiÅ¡kÄ antstolės įpareigojimų nevykdymÄ , yra pakankamas pagrindas sumažinti UAB „Šildymo sprendimai“ vadovo L.

V. atsakomybę už antstolės nurodymų nevykdymÄ . Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo nurodytas antstolės reikalavimo nevykdymo aplinkybes, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos dydį, daroma iÅ¡vada, kad teismo 2012-12-14 nutartimi nustatytas baudos UAB „Šildymo sprendimai“ vadovui dydis - 100,00 Lt bauda už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ â€“ yra neproporcingas padarytam pažeidimui ir neprotingai didelis. Vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais bei atsižvelgiant į tai, kad UAB „Šildymo sprendimai“ nuo 2012-07-23 pradėjo vykdyti antstolės patvarkyme nurodytus reikalavimus, UAB „Šildymo sprendimai“ vadovui L.

V. paskirtos baudos dydis mažintinas iki vienkartinės 300,00 Lt baudos. Esant nurodytoms aplinkybes, konstatuotina, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-14 nutartis dalyje dėl baudos skyrimo keistina, nustatant, kad UAB „Šildymo sprendimai“ vadovui L. V. už antstolės 2012-01-20 patvarkymo dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S-12001923 nevykdymÄ skiriama vienkartinė 300,00 Lt bauda (CPK 371 str. 1 d. 2 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 585 str., 616 str., 371 str. 1 d. 2 p., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo L.

V. praÅ¡ymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-14 nutartį ir UAB „Šildymo sprendimai“ vadovui L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) buveinė – (duomenys neskelbtini)., paskirtÄ 100,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ antstolės reikalavimo nevykdymo dienÄ sumažinti paskiriant L. V. vienkartinę 300,00 Lt baudÄ . Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                       Petras Mineikis