b42428c8-9dea-4d1d-b922-56c77fcfcf83 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. II-38-476/2022

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00004-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4.1; 21.10.3

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 7 d.

Telšiai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė,

sekretoriaujant Linai Indilienei,

dalyvaujant Šiaulių AVPK atstovui Donatui Miliui,

skundÄ padavusiam asmeniui R. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferenciniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Å iaulių AVPK) 2021 m. gruodžio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-11662-2021 (toliau – nutarimas) R. P. skirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 3 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 17 d. 09.01 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, lenkė ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę, ten kur lenkti draudžiama, t.y. sankryžoje, važiuodamas pagrindiniu keliu pažymėtu kelio ženklu Nr. 201 „Pagrindinis kelias“, kirsdamas sankryÅ¾Ä , kuri pažymėta kelio ženklu Nr.203 „Duoti keliÄ â€œ.

PareiÅ¡kėjas R. P. prašė pakeisti nutarimÄ ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. 2021 m. lapkričio 17 d. jis važiavo darbo reikalais. (duomenys neskelbtini) jis prisivijo sunkiasvorę, lėtai judančiÄ transporto priemonę. Jis priėmė sprendimÄ Å¡iÄ transporto priemonę aplenkti. PrieÅ¡ lenkimo manevrÄ Ä¯sitikino, kad tai daryti saugu. Tik įpusėjus lenkimo manevrui, jis pamatė kad priekyje jo lenkiamo automobilio važiuoja dar vienas automobilis, kurio jis prieÅ¡ pradėdamas lenkimo manevrÄ nematė. SankryÅ¾Ä pastebėjo jau pradėjęs lenkimo manevrÄ , matė kad kitoms transporto priemonėms grėsmės nekelia, todėl nusprendė pradėtÄ lenkimo manevrÄ pabaigti. Tyčios padaryti pažeidimÄ neturėjo. Kelių eismo taisykles pažeidė dėl neatsargumo ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaskirtÄ baudÄ sumokėtų. Prašė netaikyti administracinio poveikio priemonės- teisių atėmimo 3 mėnesiams. Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ veido ir žandikaulių chirurgu. Ä®monė turi 12 padalinių skirtinguose Lietuvos miestuose. Jis kiekvienÄ darbo dienÄ nuvykti vis į kitÄ klinikÄ visuomeniniu transportu negalėtų. Jis kartu vežasi medicininę įrangÄ , konsultantus. Tokiu bÅ«du jis negalėtų tris mėnesius dirbti. Taip pat negalėtų prižiÅ«rėti sunkiai sergančios močiutės M. G.. Jis tik vienas iÅ¡ artimų Å¡eimos narių gyvena Lietuvoje. Be to, jis turi finansinių įsipareigojimų bankui ir negalėtų laiku ir tinkamai vykdyti įsipareigojimus. Prašė skundÄ tenkinti.

Å iaulių AVPK atstovas Donatas Milius paaiÅ¡kino, kad 2021-12-16 nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis LR ANK 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais, todėl su R. P. skundu nesutinka. Nėra faktinio pagrindo taikyti LR ANK 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti R. P. praÅ¡ymÄ â€“ pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ , neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. R. P. gali kreiptis į darbdavį ir paaiÅ¡kinti susiklosčiusiÄ situacijÄ . Teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu darbdavys gali skirti transporto priemonę su vairuotoju. Tokiu bÅ«du R.P. nebus atimta galimybė dirbti.

Skundas tenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

IÅ¡ teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos Nr. 21149515781 (toliau – AN byla) nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 17 d. Å iaulių AVPK Kelių policijos tarnybos vyriausiasis patrulis surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 40-ANR_P-2099-2021 pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad R.P. 2021 m. lapkričio 17 d. 09:01 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį, lenkė ta pačia kryptimi važiuojančiÄ transporto priemonę, ten kur lenkti draudžiama, t.y. sankryžoje, važiuodamas pagrindiniu keliu pažymėtu kelio ženklu Nr. 201 „Pagrindinis kelias“, kirsdamas sankryÅ¾Ä , kuri pažymėta kelio ženklu Nr.203 „Duoti keliÄ â€œ. 2021 m. gruodžio 16 d. Å iaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos GudžiÅ«nienės nutarimu už šį protokole nurodytÄ pažeidimÄ R.P. skirta 170,00 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, nurodant, kad nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog pažeidėjas pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas nekelia ginčo dėl jos veiksmų kvalifikavimo, visiÅ¡kai pripažįsta kaltę, kad pažeidė ANK 420 straipsnio 1 dalį, tačiau nesutinka su administracinio poveikio priemone, mano, kad ne teismo tvarka bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas nevertino praÅ¡yme nurodytų aplinkybių, neatsižvelgė į jo asmenybę, paskyrė per griežtÄ administracinio poveikio priemonę.

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (ANK 420 straipsnio 5 dalis). NutarimÄ ne teismo tvarka priėmęs pareigÅ«nas paskyrė pareiÅ¡kėjui minimaliÄ baudÄ ir minimalios trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Tam, kad taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir, kaip praÅ¡o pareiÅ¡kėjas, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar skirti trumpesnį terminÄ , bÅ«tina nustatyti, ar yra tam tikros iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjos naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jos atsakomybę.

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Å io straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta iÅ¡imtis iÅ¡ bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebÅ«tų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).

Skundžiamu 2021-12-16 nutarimu R.P. paskirta administracinio poveikio priemonė – specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.

Byloje nustatyta R.P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ bylos matyti, kad R.P. administracine tvarka buvo baustas tik 2021-05-15 pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį (15 km/val. virÅ¡ijo leistinÄ greitį). Taigi, anksčiau už tokios pat rÅ«Å¡ies ar pobÅ«džio nusižengimÄ , už kurio padarymÄ yra nubaustas skundžiamu nutarimu, R.P. nebuvo baustas. Nors R.P. padarytas administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia (sÄ lygotas valingo veikimo (sÄ moningai lenkiant priekyje važiavusiÄ transporto priemonę ir neįsitikinus, jog lenkimas leidžiamas pagal KET reikalavimus) ir yra pavojingas (nepriskiriamas mažareikÅ¡miams nusižengimams), tačiau vertinant anksčiau R.P. padaryto administracinio nusižengimo ir nusižengimo, už kurį jis nubaustas skundžiamu nutarimu, pobÅ«dį, matyti, kad jie nėra itin Å¡iurkÅ¡tÅ«s KET pažeidimai. IÅ¡ pažymos apie pareiÅ¡kėjo baustumus matyti, kad jis nėra linkęs nesilaikyti KET reikalavimų. Dėl to laikoma, kad jo padarytas administracinis nusižengimas, už kurį jis nubaustas skundžiamu 2021-12-16 nutarimu, buvo atsitiktinis. Už anksčiau padarytÄ administracinį nusižengimÄ paskirtÄ nuobaudÄ R.P. yra įvykdęs. Duomenų, patvirtinančių, kad R. P. bÅ«tų padaręs naujų administracinių nusižengimų, byloje nėra. Å ie paminėti duomenys leidžia manyti, kad jis padarė iÅ¡vadas dėl savo neteisėtų veiksmų.

IÅ¡ bylos matyti, kad R. P. nuo 2013-08-23 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir darbdavio charakterizuojama teigiamai. Pateiktoje R.P. charakteristikoje nurodyta, kad jo darbas tiesiogiai susijęs su teise vairuoti transporto priemones, kadangi jos darbo pobÅ«dis yra susijęs su pacientų gydymu įvairiose klinikose, nes kasdien teikia sveikatos priežiÅ«ros paslaugas deÅ¡imtims pacientų, jis yra vienintelis chirurginio profilio gydytojas specialistas įmonėje. Taigi, atsižvelgiant į Å¡ioje charakteristikoje nurodytas aplinkybes, akivaizdu, kad neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, R.P. nebegalės atlikti tiesioginių savo pareigų. Pastebėtina, kad pagal teismų praktikÄ pažeidimÄ padariusio asmens darbas, net ir tais atvejais, kai pažeidimÄ padariusio asmens pareigos yra tiesiogiai susijusios su transporto priemonės vairavimu, o darbinės pajamos yra nusižengimÄ padariusio asmens pagrindinis pragyvenimo Å¡altinis, nėra esminės aplinkybės taikyti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ . Tačiau Å¡iuo atveju bÅ«tina pažymėti, kad R.P. netekus teisės vairuoti transporto priemones, ne tik jam, bet ir jo konsultantams nebÅ«tų galimybės laiku nuvykti į darbo vietÄ ir teikti sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Institucijos atstovas posėdžio metu nurodė, kad darbdavys gali trims mėnesiams paskirti kitÄ asmenį, kuris visus nuvežtų į gydymo įstaigas. Su Å¡iuo argumentu teismas nesutinka. R.P. vairuotojo pažymėjimas reikalingas ne tik su tiesioginėmis darbinėmis funkcijomis, bet ir dėl garbaus amžiaus močiutės M. G. priežiÅ«ros.

Be to, iÅ¡ teismui pateiktų apelianto dokumentų matyti, kad R.P. turi finansinių įsipareigojimų bankui – 2020-10-28 buvo suteiktas kreditas nekilnojamam turtui. Ä®vertinus finansinių įsipareigojimų bankui dydį, į R.P. nustatytÄ darbo užmokestį, akivaizdu, kad jam netekus teisės vairuoti transporto priemones, jis galimai negalėtų tris mėnesius vykdyti darbinių funkcijų, bet tuo pačiu netektų pragyvenimo Å¡altinio, bÅ«tų nepajėgus vykdyti savo finansinius įsipareigojimus bankui.

Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ (eismo įvykio metu nei žmonės, nei kitos transporto priemonės nenukentėjo), į tai, kad R.P. padarytas administracinis nusižengimas nėra itin Å¡iurkÅ¡tus KET pažeidimas, labiau atsitiktinis nusižengimas, į tai, kad R.P. naujų nusižengimų nepadarė, taip pat atsižvelgiant į R.P. charakterizuojančius duomenis bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju R.P. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams – neatitinka padaryto teisės pažeidimo pavojingumo bei pažeidėjo asmenybės. Be to, byloje esančių duomenų visuma leidžia pagrįstai manyti, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti R.P. už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ taikant tik baudÄ , neskiriant administracinės poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

pareiÅ¡kėjo R. P. skundÄ tenkinti.

Pakeisti 2021 m. gruodžio 16 d. Å iaulių AVPK administracinių nusižengimų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos Kristinos GudžiÅ«nienės priimtÄ nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-11662-2021.

Vadovaujantis LR ANK 34 straipsnio 6 dalimi, pagal ANK 420 straipsnio 1 d. R. P. paskirtÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti ir panaikinti paskirtÄ administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 (trims) mėnesiams.

KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Irena Narbutienė