b423185b-6240-4b71-bcde-e62d0292a115 · Klaipėdos apygardos teismas

 Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-666-462/2012             (Proceso Nr. 4-43-3-00477-2012-7)Procesinio sprendimo kategorijos: 53.; 79.1.             (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 25 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas V. V. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutarties, n u s t a t ė:

             Šilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarimu V. V. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta vieno tÅ«kstančio litų (1 000 Lt) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems (1) metams.               Nuobauda paskirta už tai, kad V. V. 2011 m. lapkričio 25 d., 17 val. 38 min., Å ilutės m., Tilžės g., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,75 promilių girtumas), vairavo automobilį „Renault Laguna“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ .

              V. V. Å ilutės rajono apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , suėjus pusei paskirtojo laiko ir nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sumokėjo visÄ baudÄ , padarė iÅ¡vadÄ apie savo netinkamÄ elgesį, pasižada daugiau nenusižengti, naujų teisės pažeidimų transporto srityje nepadarė, dirba pas Å«kininkÄ autoÅ¡altkalviu. Jo darbdavys ketina jį atleisti iÅ¡ darbo, jei Å¡is neturės teisės vairuoti transporto priemones.

Ä® darbÄ turi važiuoti autobusu, kartais tenka dirbti iki vėlumos, todėl nebėra galimybės grįžti į namus. Taip pat nurodo, kad yra II grupės invalidas, jam reikia važiuoti pas gydytojus į KlaipėdÄ .               Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-08-17 nutartimi V. V. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmetė.             Apeliaciniu skundu V. V. praÅ¡o Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012-08-17 nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas spręsdamas galimybę sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminÄ neįvertino aplinkybių visumos, tai yra tai, kad jis yra neįgalus, jog dirba pas Å«kininkÄ V. J. M. ir jeigu neatgaus vairuotojo pažymėjimo, jis praras darbÄ , kad jis nuo pat pažeidimo padarymo momento pažeidimÄ pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo laiku. Neatgavęs teisės vairuoti transporto priemones, jis ne tik praras darbÄ , tačiau negalės nuvykti pas medikus.

Byloje pateikti duomenys apie neįgalumÄ patvirtina, kad jo sveikata nėra gera, todėl jam reikia vykti gydytojus. Jis taip pat yra gavęs Vyriausybės įgaliotos institucijos atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , nėra padaręs naujų administracinių teisės pažeidimų. Tokiu bÅ«du nėra jokių aplinkybių, dėl kurių nebÅ«tų galima taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Nuo teisės vairuoti atėmimo termino pradžios jau praėjo daugiau kaip pusė laiko, tai yra daugiau kaip aÅ¡tuoni mėnesiai, paskirtÄ 1 000 Lt baudÄ jis sumokėjo. Apeliantas taip pat pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų nepadarė ne tik teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu, tačiau analogiÅ¡kų administracinių pažeidimų nėra padaręs ir anksčiau, todėl jam 1 000 Lt bauda ir laikotarpis, kurį jis negali vairuoti transporto priemones, tai yra daugiau kaip aÅ¡tuoni mėnesiai, yra tikrai didelė bausmė, kuri jam ateityje bus didelė pamoka nedaryti administracinių teisės pažeidimų.              Apeliantas teigia, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas atmesdamas jo praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nutartyje nurodė, kad atsižvelgė į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus.

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., nenurodė, kokios aplinkybės rodo, kad Å¡iuo atveju sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nebus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Apelianto įsitikinimu, prieÅ¡ingai, byloje esančios ir aukščiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas netinkamai įvertino byloje esančias aplinkybes, todėl nepagrįstai netaikė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str. nuostatų.               Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuras pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .               Apeliacinis skundas tenkintinas.               Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .              Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

              Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas sutrumpinti V. V. paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .              Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarimu V. V. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. ir nubaustas 1 000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Nutarimas įsiteisėjo 2011-12-30, todėl nuo Å¡ios datos skaičiuojamas paskirtos nuobaudos (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) vienerių metų terminas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nagrinėjant pažeidėjo apeliacinį skundÄ jau yra praėję beveik 10 mėnesių (iÅ¡ paskirtų 12) paskirtos nuobaudos termino.              Pažymėtina, kad pateikti duomenys patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas V. V. nepažeisdamas apylinkės teismo nutarimu nustatyto termino sumokėjo jam paskirtÄ 1 000 Lt dydžio baudÄ , paskirtÄ teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarimu (administracinės bylos Nr. A2.6-1019-733/2011, l. 17-19).

Naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 6). Byloje pateikta V. V. darbdavio Å«kininko V. J. M. charakteristika, kurioje V. V. charakterizuojamas kaip pareigingas, drausmingas darbuotojas, taip pat nurodoma, kad V. V. vairuotojo pažymėjimas bÅ«tinas, nes jis iÅ¡ Å ilutės važinėja į darbÄ Å½emaičių Naumiestyje, kad jei nebus grÄ Å¾intas vairuotojo pažymėjimas, jis bus atleistas (b. l. 5). Byloje esantys duomenys taip pat rodo, kad V. V. mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojų, kuriems teisė vairuoti atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomÄ mokymÄ (b. l. 2).

Sveikatos žinių atestavimo 2012-06-11 pažymėjimas patvirtina, jog V. V. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 3).               Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str.).

Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad V. V. yra neįgalus, jam nustatytas keturiasdeÅ¡imties procentų dydžio darbingumas (b. l. 4). Tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 10 p.), tačiau administracinės bylos Nr. A2.6-1019-733/2011 nagrinėjimo bei procesinio sprendimo priėmimo metu tai nebuvo pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Be to, vertinant paties pažeidėjo požiÅ«rį į padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ paminėtina tai, kad pažeidėjas Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarimo aukÅ¡tesniam teismui neskundė, t. y. sutiko su priimtu procesiniu sprendimu, tai rodo, jog apeliantas iÅ¡ tikrųjų atgailavo dėl padaryto teisės pažeidimo.Atsižvelgiant į anksčiau nurodytus motyvus, konstatuotina, kad minėti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti pažeidėjui sutrumpinus paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos vertino netinkamai.Dėl iÅ¡vardytų motyvų V. V. apeliacinis skundas tenkintinas ir V. V. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sumažintinas, grÄ Å¾inant teisę vairuoti (ATPK 329 str.). Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms V. V. apeliacinis skundas tenkintinas, Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas nutarimas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 5 p.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 5 punktu, n u t a r i a: V. V. apeliacinį skundÄ tenkinti. Panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartį, kuria V. V. praÅ¡ymas buvo atmestas.V. V. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutarimu paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - terminÄ sutrumpinti 2 (dviem) mėnesiams.Nutarimas neskundžiama. Teisėjas                                                                    Remigijus PreikÅ¡aitis