b422f451-8ff0-4f9a-b65c-e38a990c6366 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

vvvvAdministracinė byla Nr    Administracinė byla Nr. I-149-342/2011Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00373-2011-2    Procesinio sprendimo kategorija 24; 74 (S)         Administracinės bylos kategorija 1.19 KLAIPĖDOS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 13 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų AuÅ¡relės Mažrimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Gumuliauskienės ir Remigijaus Armino, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai T. B. , vertėjai Lilijai Dautarienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos T. B. skundÄ atsakovei Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl 2011-09-21 sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja T. B. skundu (b.l.

4) praÅ¡o panaikinti Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir Klaipėdos tarnyba) 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ Nr. (1.31)-TPD-112-11, kuriuo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas pareiÅ¡kėjai pagal Klaipėdos tarnybos 2010 m. kovo 1 d. sprendimÄ Nr. (1.31.)-TPA-296-1.Teigia, jog ginčijame sprendime nurodyta, kad advokatas V. M. praneÅ¡imu informavo TarnybÄ apie tai, jog antrinės teisinės pagalbos teikimÄ jai tikslinga nutraukti, nes ji nebendrauja su paskirtu advokatu.

Mano, jog Klaipėdos tarnybos direktorius, priimdamas sprendimÄ nutraukti antrinę teisinę pagalbÄ , užkerta jos teisę į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , kadangi ji nemoka lietuvių kalbos, nežino teisės aktų nuostatų. Teigia, kad ji kreipėsi į Klaipėdos tarnybÄ pakeisti advokatÄ V. M. kitu advokatu. Pabrėžia, jog dėl teisinės pagalbos ji kreipėsi ir į Lietuvos žmonių teisių gynėjų sÄ jungos pirmininkÄ J. S. , tačiau teisminio proceso metu jos interesams neatstovavo nei minėtas asmuo, nei valstybės garantuojamas antrinę teisinę pagalbÄ teikiantis advokatas.

PareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , nes jis pažeidžia jos teises bei neatitinka valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įsteigimo tikslui.PareiÅ¡kėja teismo posėdžio metu prašė teismo posėdį atidėti, nes neturi jos interesus atstovaujančio advokato, į Klaipėdos ir Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybas ji nesikreipė ir nesikreips, nes jai Rusijos Federacijos konsulatas skyrė advokatę T. B. . PareiÅ¡kėja nepateikė teismui sutarties su advokatu bei kitų įrodymų, kad kreipėsi dėl atstovavimo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas nagrinėtinas teismo posėdyje dalyvaujant pareiÅ¡kėjai ir vertėjaujant vertėjai (b.l. 47, 53, 56).

PareiÅ¡kėja skundÄ palaikė, tačiau paaiÅ¡kinimus duoti atsisakė.Atsakovė Klaipėdos tarnyba atsiliepimu (b.l. 12-13) nesutinka su pareiÅ¡kėjos skundo motyvais. Teigia, jog skundžiamu sprendimu tarnyba pagrįstai nutraukė antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , nes pareiÅ¡kėja nebendradarbiavo su jai paskirtu advokatu V. M. . Nurodo, jog 2010 m. kovo 1 d. Klaipėdos tarnyba sprendimu Nr. (1.31)-TPA-296-10 suteikė pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų apskundimo, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teisinę pagalbÄ paskiriant teikti advokatui V.

M. . 2011 m. gegužės 6 d. advokatas V. M. pranešė Tarnybai, kad pareiÅ¡kėja su juo nebendrauja ir nebendradarbiauja. Prašė kreiptis į pareiÅ¡kėjÄ ir informuoti jÄ apie datas ir laikÄ , kuomet ji gali atvykti pas advokatÄ V. M. . 2011 m. birželio 7 d. raÅ¡tu Tarnyba įspėjo pareiÅ¡kėjÄ , kad jei ji nebendradarbiaus su jai antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirtu advokatu, antrinės teisinės pagalbos teikimas jai gali bÅ«ti nutrauktas, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 10 punktu.

Nurodo, jog 2011 m. liepos 18 d. advokatas V. M. praneÅ¡imu informavo TarnybÄ , kad antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjai pagal sprendimÄ Nr. (1.31)-TPA-296-10 tikslinga nutraukti, nes pareiÅ¡kėja nebendradarbiauja su paskirtu advokatu. Atsižvelgdama į tai, kad pareiÅ¡kėja net po Tarnybos raÅ¡tiÅ¡ko įspėjimo su advokatu V. M. nebendravo, neteikė jokios informacijos, susijusios su tolimesne antrinės teisinės pagalbos teikimo eiga, pareiÅ¡kėja ilgÄ laikÄ nei į advokatÄ , nei į TarnybÄ nesikreipė, Klaipėdos tarnyba padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nėra suinteresuota tolimesne bylos eiga, jos elgesys rodo akivaizdų nebendradarbiavimÄ su antrinę teisinę pagalbÄ teikiančiu advokatu ir tarnyba.

PraÅ¡o kaip nepagrįstÄ atmesti pareiÅ¡kėjos argumentÄ , jog antrinė teisinė pagalba buvo nutraukta skubotai, nes pareiÅ¡kėja prieÅ¡ sprendimo priėmimÄ raÅ¡tu buvo įspėta dėl netinkamų pareigų vykdymo ir galimo antrinės teisinės pagalbos teikimo nutraukimo. Mano, jog esant ilgalaikiam pareiÅ¡kėjos nebendradarbiavimui su paskirtu advokatu, antrinės teisinės pagalbos teikimas turėjo bÅ«ti nutrauktas, nes tolimesnis jos teikimas bÅ«tų prieÅ¡taravęs antrinės tisinės pagalbos kokybės efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, lygiateisiÅ¡kumo ir visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymų saugomų interesų apsaugÄ , draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba principams.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.Atsakovė tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , atstovas į teismo posėdį neatvyko. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos Å¡alių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai praneÅ¡ta, nėra kliÅ«tis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama atsakovės atstovui nedalyvaujant. Skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Byloje kilęs ginčas dėl Klaipėdos tarnybos 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimo Nr. (1.31)-TPD-112-11 (b.l. 32-33), kuriuo pareiÅ¡kėjai nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas pagal Klaipėdos tarnybos 2010 m. kovo 1 d. sprendimÄ Nr. (1.31)-TPA-296-10.Bylos medžiaga nustatyta, jog pareiÅ¡kėja 2010 m. vasario 25 d. Klaipėdos tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų apskundimo (b.l. 14-18). Atsakovė 2010 m. kovo 1 d. priėmė sprendimÄ Nr. (1.31.)-TPA-296-10 (b.l.

28) teikti antrinę teisinę pagalbÄ T. B. , apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir paskiriant antrinę teisinę pagalbÄ teikti advokatÄ V. M. . 2011 m. gegužės 6 d. Klaipėdos tarnyboje gautas advokato V. M. praneÅ¡imas (b.l. 29), kuriuo jis informuoja apie pareiÅ¡kėjai skirtÄ susitikimo su advokatu laikÄ , nes ji bendrauja tik su tarnybos darbuotojais ir advokatu L. Z. , nebendraudama su jai paskirtu advokatu. Atsakovė 2011 m. birželio 7 d. raÅ¡tu Nr. (1.7)-SR-2293 informavo pareiÅ¡kėjÄ ir advokatÄ V.

M. , kad advokato ir pareiÅ¡kėjo bendravimas yra tiesioginis ir konfidencialus, Tarnyba jame nedalyvauja bei informavo pareiÅ¡kėjÄ apie Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytÄ sÄ lygÄ antrinės teisinės pagalbos nutraukimui, kai asmuo nebendradarbiauja su Tarnyba ar advokatu (b.l. 30). Klaipėdos antrinės teisinės pagalbos advokatų kontoros advokatas V. M. 2011 m. liepos 18 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę, kad tikslinga nutraukti antrinės teisinės pagalbos T.

B. teikimÄ (b.l. 31). Atsakovė Klaipėdos tarnyba 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPD-112-11, vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 10 punktu, nutraukė antrinės teisinės pagalbos teikimÄ T. B. pagal 2010 m. kovo 1 d. sprendimÄ Nr. (1.31.)-TPA-296-10.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymas (2005 m. sausio 20 d.

įstatymo Nr. X–78 redakcija, toliau - Ä®statymas). Ä®statymo 2 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad antrinė teisinė pagalba – dokumentų rengimas, gynyba ir atstovavimas bylose, įskaitant vykdymo procesÄ , atstovavimas iÅ¡ankstinio ginčo sprendimo ne teisme atveju, jeigu tokiÄ tvarkÄ nustato įstatymai ar teismo sprendimas. Be to, Å¡i teisinė pagalba apima bylinėjimosi iÅ¡laidų bylose, iÅ¡nagrinėtose civilinio proceso tvarka, su bylos nagrinėjimu administracinio proceso tvarka susijusių iÅ¡laidų ir su baudžiamojoje byloje pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Å io įstatymo 11–12 straipsniai apibrėžia, kokie asmenys ir kokiomis sÄ lygomis gali gauti antrinę teisinę pagalbÄ . Teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. JÄ suteikia pati valstybė, savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra, ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia. PareiÅ¡kėjai tokia antrinė teisinė pagalba buvo suteikta civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų apskundimo, antstoliui pasiÅ«lius sumokėti vykdymo iÅ¡laidas.

Nustatyta, jog 2008 m. lapkričio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi antstoliui A. Z. priteista 930 Lt vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ T. B. (b.l. 21-22). 2010 m. vasario 20 d. pareiÅ¡kėjai antstolio pasiÅ«lymu pasiÅ«lyta per 5 dienas sumokėti 381 Lt vykdymo iÅ¡laidų (b.l. 20). Nesutikusi su pasiÅ«lymu pareiÅ¡kėja kreipėsi į Klaipėdos tarnybÄ su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl antstolio veiksmų apskundimo.  PareiÅ¡kėjai 2010 m. kovo 1 d. sprendimu Nr. (1.31)-TPA-296-10 suteikta antrinė teisinė pagalba (b.l.

28) buvo nutraukta skundžiamu sprendimu vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 10 punktu, todėl analizuotinas įvardintas teisinis pagrindas, kuriuo buvo nutraukta antrinė teisinė pagalba (b.l. 5-6).Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis atvejų, kuriems esant turi bÅ«ti nutraukiamas antrinės teisinės pagalbos teikimas, sÄ raÅ¡as. Tarp jų paminėtas ir atvejis, kai asmuo, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, nebendradarbiauja su tarnyba arba advokatu, teikiančiu antrinę teisinę pagalbÄ (Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Pagal Ä®statymo 1 straipsnio, nustatančio Å¡io įstatymo paskirtį, 1 dalį, valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama fiziniams asmenims tam, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Vienas iÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos principų, įtvirtintų Ä®statymo 3 straipsnyje, yra draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principas. O pagal Ä®statymo 4 straipsnio 1 ir 2 punktus, pareiÅ¡kėjas, t. y. fizinis asmuo, kuris pateikė praÅ¡ymÄ suteikti valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ ir (ar) kuriam teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba (Ä®statymo 2 straipsnio 7 dalis) privalo bendradarbiauti su institucijomis, priimančiomis sprendimus dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, taip pat su asmenimis, teikiančiais valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , teikti valstybės garantuojamai teisinei pagalbai gauti reikalingÄ iÅ¡samiÄ ir teisingÄ informacijÄ .

Vadinasi, fizinis asmuo, besikreipiantis su praÅ¡ymu dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, o taip pat fizinis asmuo, kuriam jau teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, turi ne tik teises, bet ir pareigas, o suteiktomis teisėmis jis privalo naudotis nepiktnaudžiaudamas jomis. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas turi bÅ«ti paremtas abipusiu asmens, kuriam teikiama teisinė pagalba, ir Å¡iÄ pagalbÄ teikiančio advokato bendradarbiavimu (2011 m. spalio 6 d. LVAT nutartis adm. byloje Nr. A62-2408/2011).Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja T.

B. ir advokatas V. M. antrinės teisinės pagalbos teikimo metu, bendravo tik vienÄ kartÄ â€“ 2010 m. kovo 10 d., kai pareiÅ¡kėja pateikė pas jÄ esančiÄ informacijÄ , o advokatas jai paaiÅ¡kino žodžiu civilinės bylos perspektyvumÄ ir pagrįstumÄ . Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai paskirtas advokatas V. M. 2011 m. gegužės 6 d. kreipėsi į Klaipėdos tarnybÄ nurodydamas, jog pareiÅ¡kėja su juo nebendrauja ir nurodydamas susitikimo su juo laikÄ : 2011 m. gegužės 10 d. 15.30 val., 2011 m. gegužės 7 d. 13.30 val., 2011 m. gegužės 13 d. 09.00 val.

Akivaizdu, jog advokatas rodė iniciatyvÄ bendradarbiauti su pareiÅ¡kėja, nurodydamas susitikimų laikÄ , tačiau duomenų, kad pareiÅ¡kėja nurodytu laiku ar kitu laiku bÅ«tų kreipusis į advokatÄ , byloje nepateikta. 2011 m. liepos 18 d. antrinę teisinę pagalbÄ paskirtas teikti advokatas V. M. pateikė praneÅ¡imÄ , nurodydamas, jog pareiÅ¡kėja su juo nebendrauja daugiau kaip 15 mėnesių, todėl pasiÅ«lė nutraukti antrinę teisinę pagalbÄ , nes ji pareiÅ¡kėjai nebereikalinga. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. gegužės 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A17 – 565/2007 pažymėjo, jog siekiant suteikti realiÄ bei tinkamÄ teisinę pagalbÄ bei iÅ¡vengti galimų negatyvių teisinių pasekmių dėl netinkamos pradinės pozicijos pasirinkimo, fiziniams asmenims, kuriems tokiÄ teisę užtikrina teisės aktai, padeda advokatai.

Pastarųjų pareiga – užtikrinti efektyvų antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , padėti pasirinkti tokį teisinį variantÄ , kuris maksimaliai galėtų sÄ lygoti atstovaujamo fizinio asmens teisių ar teisėtų interesų apgynimÄ , jei nustatomas jų pažeidimas. PareiÅ¡kėjo konfrontacija su antrinę teisinę pagalbÄ užtikrinančiu asmeniu, pasireiÅ¡kianti atsisakymu užimti advokato siÅ«lomÄ teisinę padėtį atitinkamoje byloje <...> pripažintinas piktnaudžiavimu valstybės garantuojama teisine pagalba.

Pagal bylos medžiagÄ pareiÅ¡kėja tik vienÄ kartÄ susitiko su advokatu V. M. , kuris jai iÅ¡aiÅ¡kino civilinės bylos dėl antstolio veiksmų apskundimo perspektyvumÄ , jokių praÅ¡ymų advokatui neteikė, nedėstė savo pozicijos. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos skundo motyvų matyti, jog pareiÅ¡kėja civilinės bylos dėl antstolio veiksmų apskundimo klausimais paraleliai konsultavosi ir su Lietuvos žmonių teisių gynėjų sÄ jungos pirmininku J. S. , tačiau vėliau suprato esanti jo apgaudinėjama, ir liko be advokato ir be visuomeninio patarėjo J.

S. . PareiÅ¡kėja pripažįsta praÅ¡iusi pakeisti advokatÄ V. M. kitu advokatu. Tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai kaip praÅ¡ymas pakeisti advokatÄ kitu, bendradarbiavimas su visuomeniniu patarėju civilinės bylos klausimais, kai teisinę pagalbÄ paskirtas teikti advokatas, nebendravimas su advokatu daugiau kaip 15 mėnesių, vertintini kaip prieÅ¡taraujantys valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo principui, draudžiančiam piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis, paneigia pačiÄ Ä®statymo paskirtį – garantuoti fiziniams asmenims tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus.             IÅ¡vardintos aplinkybės sÄ lygojo Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011 m. rugsėjo 21 d. sprendimÄ nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjai T.

B. . Nustatytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, jog atsakovė pagrįstai pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 10 punktÄ nusprendė nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ .    Įvertinusi faktines ir teisines bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti.  Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 straipsnio 5 dalimi, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kėjos T.

B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui. Teisėjai                                                                              AuÅ¡relė Mažrimienė                                         Dalia Gumuliauskienė                                                                                 Remigijus Arminas