b4228de8-bbbd-4975-84b1-e6a54939334d · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                      Civilinė byla Nr. 2S - 508 - 252- 2014                                                                         Birutė Mėlinauskienė                                         Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02725-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                 110.4; 121.14; 122.4                                                                                      PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. liepos 8 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų UAB „Investera“ ir V.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3628-223-2014 pagal ieÅ¡kovo BUAB „Vilčeksta“ ieÅ¡kinį atsakovams D. K., S. M., UAB „Docija“, V. K., R. M., UAB „Investera“ dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas BUAB „Vilčeksta“ prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų D. K., S. M., UAB „Docija“, V. K., R. M. ir UAB „Investera“ 57 395,59 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodė, kad 2012-02-13 nutartimi Panevėžio apygardos teismas iÅ¡kėlė UAB „Vilčeksta“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė UAB „Verslo konsultavimo biuras“. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ turimų duomenų matyti, jog UAB „Vilčeksta“ yra savininkas automobilių BMW 316, v. n. (duomenys neskelbtini), OPEL OMEGA, v. n. (duomenys neskelbtini), MAZ 5430, v. n. (duomenys neskelbtini), ZIL MMZ 45021, v. n. (duomenys neskelbtini), DAEWOO Truck FSO, v. n. (duomenys neskelbtini). Siekiant automobilius perimti buvo kreiptasi į paskutinįjį administracijos vadovÄ , tačiau pastarasis automobilių neperdavė.

Tokiu bÅ«du, įmonei yra padaryta žala. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovų turtÄ bei pinigines lėšas ieÅ¡kinio sumai. Nurodė, kad atsakovai galimai įvykdę neteisėtus veiksmus bankrutuojančiai įmonei padarė didelę žalÄ , todėl sužinoję apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir vengdami atlyginti žalÄ gali perleisti savo turtÄ ir Å¡itaip stengtis iÅ¡vengti prievolės įvykdymo (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p.).Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

AreÅ¡tavo, uždrausdamas disponuoti, perduoti turtÄ kitiems asmenims, vykdyti kitas prievoles, bendrai 57 395,59 Lt sumai atsakovams D. K., S. M., UAB „Docija“, V. K., R. M. ir UAB „Investera“ priklausančius kilnojamuosius, nekilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, o tokio turto neturint arba turint nepakankamai – ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovus, kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis, palikdamas atsakovams D. K., S. M., V. K., R. M. teisę kiekvienÄ mėnesį disponuoti 1 000 Lt suma, o juridiniams asmenims UAB „Docija“ ir UAB „Investera“ palikdamas teisę piniginių lėšų mokėjimui į valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetus privalomiems mokėjimams apmokėti, iÅ¡mokoms, susijusioms su darbo teisiniais santykiais, iÅ¡mokėti bei palikdamas teisę atsiskaityti su ieÅ¡kovu Å¡ioje civilinėje byloje.

Nurodė, kad buvęs bankrutuojančios įmonės vadovas įmonės turto bankroto administratoriui neperdavė, nustatyti, kur yra bankrutuojančios įmonės turtas – automobiliai, nepavyko, į ieÅ¡kovo raginimus grÄ Å¾inti turtÄ nereaguoja, skolos suma yra žymi, todėl, teismo manymu, bÅ«tina apsaugoti galimÄ bÅ«simÄ piniginių reikalavimų priverstinį įvykdymÄ , užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti Å¡io teismo sprendimo vykdymÄ .Atskiruoju skundu atsakovai UAB „Investera“ ir V.

K. praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-22 nutartį, kuria areÅ¡tuotas UAB „Investera“ bei V. K. priklausantis 57 395,59 Lt vertės nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nepakankant – piniginės lėšos, panaikinti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ reglamentuojančias teisės normas, nevertino atsakovų finansinės padėties, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡tų reikalavimų dydis pats savaime leidžia daryti iÅ¡vadÄ dėl egzistuojančios grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.

Mano, jog sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apimties turėtų bÅ«ti vadovaujamasi transporto priemonių likutine verte, kuri yra nurodyta 2006 m. balanso periodo pabaigai, o ne jų įsigijimo savikaina periodo pabaigoje, neatėmus nusidėvėjimo (Å¡iuo atveju likutinė vertė – 4 Lt). IeÅ¡kinyje nėra nurodyta nei jokių faktinių, nei teisinių pagrindų, kodėl už ieÅ¡kovo turto praradimÄ yra atsakingi atsakovai, kurie niekada nebuvo BUAB „Vilčeksta“ direktoriumi, niekada neturėjo, nenaudojo, nevaldė ir/ar nedisponavo turtu, už kurio praradimÄ iÅ¡ atsakovų praÅ¡oma priteisti žalÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, kad bÅ«tent atsakovai, o ne buvę BUAB „Vilčeksta“ direktoriai, bÅ«tų sprendę bet kokius klausimus, susijusius su dingusiu turtu. Teigia, jog BUAB „Vilčeksta“ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turtinių reikalavimų dydis, sudarantis tik 17,4 proc. UAB „Investera“ turto, atsakovo finansinio turto kontekste nėra toks didelis, kad sudarytų pagrindÄ abejoti Å¡ios bendrovės mokumu ir jos atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Taip pat atsakovo V.

K. nuosavybės teise turimas turtas leistų pilnai įvykdyti teismo sprendimÄ , jei ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas.Atsiliepimu į atsakovų UAB „Investera“ ir V. K. atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovai galimai įvykdę neteisėtus veiksmus įmonei padarė didelę žalÄ ir žinodami apie pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, vengdami atlyginti žalÄ gali perleisti savo turtÄ tretiesiems asmenims.

Todėl, jei atsakovai iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo turtÄ perleistų tretiesiems asmenims (sÄ Å¾iningiems įgijėjams), restitucija taps negalima ir tokiu atveju nebus įmanoma atstatyti ieÅ¡kovo pažeistų teisių ir teisėtų interesų į pradinę padėtį, kokios jos buvo iki ieÅ¡kinio padavimo, t. y. realiai nebus galima iÅ¡ieÅ¡koti padarytos žalos.Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti atsakovams laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovų UAB „Investera“ ir V. K. atžvilgiu, yra teisėta ir pagrįsta.Pagal CPK 144 str. 1 d. nuostatÄ , teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimai ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010).CPK 144 str. 1 d. įpareigoja teismÄ , sprendžiant procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-109/2013; kt.). Tačiau preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ CPK 144 str. 1 d. nuostatos prasme, pats ieÅ¡kinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės ir teismas netiria bei nevertina ieÅ¡kinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginÄÄ iÅ¡ esmės, o ne sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Tokiu atveju įvertinamas tik tikėtinas ieÅ¡kinio pagrįstumas. Å iuo atveju teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tent akcentavo, jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė savo reikalavimÄ . Tokiu bÅ«du, atsakovų UAB „Investera“ ir V. K. atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai dėl ieÅ¡kinio reikalavimo nepagrįstumo Å¡ioje stadijoje negali bÅ«ti nagrinėjami, taigi dėl jų atskirai ir nepasisakoma.IÅ¡ ieÅ¡kinio turinio akivaizdu, kad ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimÄ (dalykÄ ), detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio pagrindÄ ), nurodė ieÅ¡kinio sumÄ ir pateikė jo reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė, kaip jau minėta, gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje.

Todėl, teismo vertinimu, Å¡ioje civilinės bylos stadijoje (sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimus), kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nėra pagrindo konstatuoti, kad ieÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė savo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų, kaip ir nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymo pagrįstumo klausimÄ , iÅ¡ esmės apsiribojo tik deklaratyviais teiginiais, nevertindamas, ar pateikti įrodymai yra pakankami laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymui.Teismų praktikoje pripažįstama, kad objektyvaus pobÅ«džio prielaida, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių kilo dėl didelės pinigų sumos, kadangi tai gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1231/2011; kt.).

Vertindamas Å¡ios bylos kontekste ieÅ¡kinio sumos dydį, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, apeliacinės instancijos teismas laiko, jog 57 395,59 Lt reikalavimas priteisti žalos atlyginimÄ , atsižvelgiant į tai, kad yra net Å¡eÅ¡i atsakovai, iÅ¡ kurių du – juridiniai asmenys (nepaisant to, kad solidari skolininkų pareiga suteikia kreditoriui teisę nuspręsti, iÅ¡ kokių asmenų reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.6 str. 4 d.)), nėra didelis. Pažymėtina, jog taikant laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti vadovaujamasi ekonomiÅ¡kumo principu (CPK 145 str. 2 d.).

EkonomiÅ¡kumo principas, be kita ko, reiÅ¡kia, kad teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimui įvykdyti. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teisingumo principas reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , t. y. laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios ir tiek, kad nesuteiktų nė vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų daugiau, nei bÅ«tina tikslui pasiekti (CPK 17 str.).

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė atsakovų UAB „Investera“ ir V. K. piniginių lėšų areÅ¡tÄ bei apribojo disponavimÄ jomis. Teismo vertinimu, toks laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mastas nėra proporcingas nagrinėjamos bylos kontekste, pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ .Atsižvelgiant į aukščiau minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo priimta nutartis dalyje keistina, laikinÄ sias apsaugos priemones taikant tik atsakovų UAB „Investera“ ir V.

K. kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį dalyje dėl atsakovams UAB „Investera“ ir V. K. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeisti, nurodant areÅ¡tuoti, uždraudžiant disponuoti, perduoti turtÄ kitiems asmenims, vykdyti kitas prievoles, bendrai 57 395,59 Lt (penkiasdeÅ¡imt septynių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių litų ir 59 centų) sumai atsakovams V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir UAB „Investera“, į. k. 126185411, buv. Vilkpėdės g. 4, Vilnius, priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis. Materialiu turtu leisti naudotis nesumažinant areÅ¡tuoto turto vertės.Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartį vykdyti skubiai.Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Turto areÅ¡to registrui, ieÅ¡kovui bei atsakovams UAB „Investera“ ir V. K.. Teisėja                                                                                            Nijolė Danguolė Smetonienė