b421e7fc-6e4f-4bbc-a452-a08fd0d6222a · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-648-513/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00238-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.1.2.22; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.1.7.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės R. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltlonga“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

P. dėl skolos priteisimo ir atsakovės R. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltlonga“ dėl kainos sumažinimo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Baltlonga“ ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovės R. P. priteisti 1 500 Eur skolÄ pagal 2017 m. gegužės 4 d sutartį Nr. KLP 1619 už langus, 54,00 Eur delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. Atsakovė R. P. prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovei UAB „Baltlonga“ prašė sumažinti 2017 m. gegužės 4 d sutarties Nr. KLP 1619 kainÄ 1 500 Eur suma, nes langai ir stiklo durys pagamintos bei sumontuotos su defektais. 3. 2021 m. balandžio 28 d. gautas atsakovės praÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo, kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė iÅ¡taisė visus 2019 m. lapkričio 7 d. teismo ekspertizėje nurodytus defektus ir pažaidas, todėl atsakovė atsisako nuo savo prieÅ¡ieÅ¡kinio. 4. 2021 m. gegužės 3 d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl bylos nutraukimo, kuriame nurodė, kad atsakovė atsiskaitė, todėl ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų Å¡ioje civilinėje byloje atsisako. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutartimi priimti ieÅ¡kovės ir atsakovės atsisakymai nuo ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio ir civilinė byla nutraukta, Å¡alims grÄ Å¾inta po 75 proc. jų sumokėto žyminio mokesčio.

6. Teismas nurodė, kad pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį bet kurioje proceso stadijoje ieškovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas konstatavo, kad šalių atsisakymai nuo savo reikalavimų neprieštarauja dalyvaujančių byloje asmenų interesams, įstatyminėms nuostatoms, todėl priimami ir byla nutrauktina.

7. Teismas vertino, kad ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl abiejų Å¡alių kaltės, kiekviena Å¡alis įvykdė tiek ieÅ¡kinio, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl atsižvelgęs į teisingumo ir protingumo principus, netenkino ieÅ¡kovės ir atsakovės reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisinimo ir paliko kiekvienÄ Å¡alį prie savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 2 dalimi teismas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei ir atsakovei po 75 procentus jų sumokėto žyminio mokesčio. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Atsakovė R. P. (apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutarties dalį, kuria netenkintas jos praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Baltlonga“ jos patirtų 1673,70 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

9. Nurodo, jog Å¡alys prašė ne tik nutraukti bylÄ , bet ir iÅ¡ kitos Å¡alies priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau pirmos instancijos teismas nutarties rezoliucinėje dalyje neiÅ¡sprendė Å¡io klausimo.

10. Apeliantės nuomone, ji nepagrįstai nukentėjo daug labiau tiek finansiÅ¡kai, tiek moraliÅ¡kai, jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 1673,70 Eur, iÅ¡ jų 500 Eur advokato padėjėjui už teisinę pagalbÄ ir 1173,70 Eur už teismo ekspertizę, ieÅ¡kovė pasidalinti ekspertizės iÅ¡laidų nesutiko, be to, nurodo, kad atsisakė nuo 455 Eur patirtų tiesioginių nuostolių, o ieÅ¡kovė tik nuo advokatui sumokėtos sumos.

11. Nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ginčas kilo dėl abiejų Å¡alių kaltės. Nurodo, kad vadovaudamasi teisės aktais sulaikė mokėjimÄ už netinkamai atliktus darbus ir atsisakė pasiraÅ¡yti darbų priėmimo–perdavimo aktÄ , kol nebus paÅ¡alinti defektai, kuriuos dar iki teismo nustatė tos srities specialistai, t. y. UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“. Nors dalį Å¡ių defektų ieÅ¡kovė iÅ¡taisė, bet pagrindiniai liko ir tai konstatuota teismo ekspertizės iÅ¡vadose.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė UAB „Baltlonga“ dvejus metus (kol vyko teisminis procesas) po truputį Å¡alino defektus ir darbus pabaigė tik 2021 m. balandžio 26 d. Mano, kad tai įrodo, jog ir pati ieÅ¡kovė pripažino savo kaltę ir nors nenoriai, bet iÅ¡taisė visus teismo eksperto nustatytus defektus. Tokiu bÅ«du buvo apgintos bÅ«tent atsakovės pažeistos teisės, o ieÅ¡kovės teisių pažeidimo nebÅ«tų, jeigu ji pati nebÅ«tų atlikusi darbų nekokybiÅ¡kai. Pažymi, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės langus ir stiklo duris užsakė į statomÄ gyvenamÄ jį namÄ , kuris skirtas tik asmeniniams ir Å¡eimos poreikiams, bet to ginčo sutartyje ji nurodyta kaip fizinis asmuo, t. y. vartotoja, o UAB „Baltlonga“ yra verslininkė, t. y.

įmonė, kuri specializuojasi langų ir durų, jų sistemų gamyboje. Taigi, ginčas kilo iÅ¡ vartojimo rangos sutartinių santykių, dėl to ji pripažintina Å¡io ginčo silpnesniÄ ja puse ir yra labiau ginama nei verslininkas.

12. Nurodo, kad faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai ieÅ¡kinio atsisakoma dėl to, jog ieÅ¡kovo reikalavimai yra patenkinami, pagal savo pobÅ«dį iÅ¡ esmės atitinka proceso rezultatÄ , kuris galėjo atsirasti priėmus analogiÅ¡kÄ teismo sprendimÄ . Tokiu atveju galima nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylÄ , o kas jÄ pralaimėjo. Kadangi prieÅ¡ieÅ¡kinio atsisakė dėl tos priežasties, jog ieÅ¡kovė paÅ¡alino padarytÄ jos teisių pažeidimÄ , t. y. defektus paÅ¡alino bylos nagrinėjimo metu, todėl laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kalta yra pati ieÅ¡kovė, kuri siekė prisiteisti sulaikytÄ apmokėjimo sumÄ už netinkamai atliktus darbus.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis).

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

14. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atsakovei nepriteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ , kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuoja CPK 94 straipsnis, pagal kurio 1 dalį teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ginčas Å¡ioje byloje kilo dėl abiejų Å¡alių kaltės, kiekviena Å¡alis įvykdė tiek ieÅ¡kinio, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl ieÅ¡kovės ir atsakovės reikalavimų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisinimo netenkino ir Å¡alis paliko prie savo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Taigi, pirmosios instancijos teismas, nors ginčijamos nutarties rezoliucinėje dalyje ir nenurodė, kad netenkina Å¡alių praÅ¡ymų dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, tačiau iÅ¡ esmės šį klausimÄ iÅ¡nagrinėjo, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė. Tačiau apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su apeliante, kad patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas jai nepriteistas nepagrįstai.

16. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje aiÅ¡kinant ir taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, nutraukus civilinę bylÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis Å¡alių elgesys, įvertinus bylinėjimosi iÅ¡laidų susidarymo priežastingumÄ , Å¡alių apdairumÄ , rÅ«pestingumÄ atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieÅ¡kinio padavimÄ , ir kt. Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad pagal CK 1.1 ir 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, taip pat vadovautis ir teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas; 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 21 punktas; 2018 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-518-248/2018, 29 punktas; 2019 lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-219/2019, 23 punktas; 2020 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-188-403/2020, 24 punktas ir kt.).

Be to, visais atvejais bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iÅ¡kilęs civiliniame procese, turi bÅ«ti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta.

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

18. Apeliantė argumentuoja, kad vadovaudamasi teisės aktais sulaikė 1 500 Eur mokėjimÄ pagal 2017 m. gegužės 4 d. su ieÅ¡kove sudarytÄ sutartį, kuria atsakovė užsakė langus ir stumdomų stiklinių durų sistemÄ bei jų sumontavimo darbus statomame gyvenamajame name, nes ieÅ¡kovė darbus atliko netinkamai ir atsisakė paÅ¡alinti defektus. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad defektai buvo užfiksuoti tiek UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2017 m. rugsėjo 21 d. akte, tiek ir teismo ekspertizės 2019 m. lapkričio 7 d. akte.

Kaip nurodė atsakovė, ieÅ¡kovė UAB „Baltlonga“ defektus paÅ¡alino 2021 m. balandžio 26 d., todėl pretenzijų ieÅ¡kovei nebeturi, dėl to atsakovė atsisakė savo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų ir pilnai įvykdė sutartį, t. y. 2021 m. balandžio 27 d. sumokėjo 1 500 Eur skolÄ , o ieÅ¡kovė UAB „Baltlonga“, gavusi atsakovės apmokėjimÄ , taip pat atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl ieÅ¡kovės atliktų netinkamos kokybės darbų, o ieÅ¡kovė, iÅ¡taisydama darbų trÅ«kumus, iÅ¡ esmės pripažino, kad atsakovės pretenzijos buvo pagrįstos.

Kaip matyti iÅ¡ faktinių bylos aplinkybių ir raÅ¡ytinių įrodymų, ginčas kilo 2017 m. rugsėjo 4 d. atsakovei pareiÅ¡kus pretenzijÄ , su kuria ieÅ¡kovė 2017 m. rugsėjo 12 d. atsakymu nesutiko, taigi, problema ieÅ¡kovei buvo žinoma, tačiau ieÅ¡kovė darbus atliko ir defektus paÅ¡alino tik 2021 m. balandžio 26 d. Å ių aplinkybių kontekste vertintina, kad atsakovė iÅ¡ esmės įrodė pinigų sumokėjimo sulaikymo pagrįstumÄ . Konstatuotina, jog atsakovės teisė buvo neabejotinai pažeista ir nėra teisinio pagrindo atsakovės procesinį elgesį vertinti kaip nesÄ Å¾iningÄ Â CPK 94 straipsnio 1 dalies taikymo tikslais.

Tuo tarpu, ieÅ¡kovė, žinodama, kad yra atlikusi netinkamos kokybės darbus, dėl kurių reiÅ¡kiamos pretenzijos ir už kuriuos pilnai neatsiskaitoma, vis tiek pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovei dėl pilno atsiskaitymo už darbus. Taigi atsakovė bylinėjimosi iÅ¡laidas (500 Eur teisinei pagalbai ir 1 173,70 Eur už teismo ekspertizę) patyrė iÅ¡ esmės dėl ieÅ¡kovės veiksmų – ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog iÅ¡ pradžių atsakovė reiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl kainos sumažinimo 1 500 Eur suma, o gavus ekspertizės iÅ¡vadÄ , kad užfiksuotiems defektams paÅ¡alinti reikalinga 1 067,18 Eur, prieÅ¡ieÅ¡kinį patikslino praÅ¡ydama kainÄ sumažinti 1 067,18 Eur suma.

Vertintina, kad atsakovė įrodė 1 067,18 Eur sumos, bet ne 1 500 Eur sumos sulaikymo pagrįstumÄ .

19. Esant nustatytoms aplinkybėms ir vadovaujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimais atsakovės atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies ir jos praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis mažintinas trečdaliu (CK 1.5 straipsnis), o pirmosios instancijos teismo nutartis keistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas  n u t a r i a :  pakeisti Plungės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 4 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir atsakovės R. P. naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltlonga“ priteisti 1 115,80 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 80 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teisėja Irma Čuchraj