b41f40fa-661c-42f1-9d4e-c522c4c40fbd · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                        Civilinė byla Nr. e2-1349-228/2017                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00963-2017-8                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                     2.6.1.5.; 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.2. (S)                                                                      UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. liepos 3 d.Utena                        Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl skolos priteisimo.

             Teismas n u s t a t ė:                       ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 120,19 EUR skolos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.                      IeÅ¡kovas prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

                     IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytų aplinkybių patvirtinimui ieÅ¡kovas pateikė Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus: 2007-04-11 Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 14.4 677840521025, sutikimÄ , įspėjimÄ atsakovui, PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , 2014-11-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Taip pat ieÅ¡kovas pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus: žyminio mokesčio lentelę.                      Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas.

UAB „TELE2“ ir atsakovas E. K. 2007-04-11 sudarė Telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. 14.4 677840521025, pagal kuriÄ UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei įrangÄ sutartyje numatyta tvarka (sutarties 6.1 – 6.4 p.), taip pat už kiekvienÄ pradelsto mokėjimo dienÄ mokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėti sumos (sutarties 6.6 p.). Atsakovas savo sutartinę prievolę vykdė netinkamai, laiku neatsikaitė už paslaugas. 2014-11-25 Reikalavimo perleidimo sutartimi, sudaryta tarp ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „TELE2“, ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į atsakovo E. K.

įsiskolinimÄ .                      Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties (LR CK 6.2 straipsnis), turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 straipsnis).Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės sumokėti už suteiktas paslaugas, ieÅ¡kovui perėmus reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ atsakovas jam skolos nesumokėjo, ieÅ¡kovui, ginant jo teises (LR CK 1.138 straipsnio 6 punktas), priteistina iÅ¡ atsakovo 120,19 EUR skola už suteiktas paslaugas (LR CK 6.720 straipsnio 3 dalis).                                   LR CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                       Tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 15,00 EUR ir 0,84 EUR mokestis už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä (LR CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis).                      Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis LR CPK 270, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

                      ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.                      Priteisti iÅ¡ atsakovo E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, buveinės adresas Vilnius, A. GoÅ¡tauto g. 8, naudai: 120,19 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 120,19 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-05-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 EUR žyminio mokesčio, 0,84 EUR mokestį už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä .

                                    Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę LR CPK 287 straipsnio nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.                      IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                    Irena Stacevičienė